Рішення

від 18.09.2006 по справі 13/517-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/517-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.06           Справа № 13/517-06.

Cуддя Коваленко О. В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрометекспорт»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиеко-Ресурс»

про стягнення 25 575 грн. 29 коп.

                                                                                       Суддя         КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача:     Шмалько Д.Г.                                             

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 25 575 грн. 29 коп. заборгованості, з яких 23 370 грн. 00 коп. боргу, 1254 грн. 66 коп. пені, 253 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 197 грн. 63 коп. – 3% річних, по договору поставки№38-02/06 від 10.02.2006 р., укладеного між сторонами, а також 500 грн. 00 коп. витрат на юридичну допомогу.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав, про час та місце слухання був повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поставки №38-02/06 від 10.02.2006 р. позивач поставив відповідачу 20,00 тон крупи рисової на загальну суму 36 070 грн. 00 коп.

З п.5.1. зазначеного договору вбачається, що відповідач повинен був на розрахунковий рахунок позивача 10 000 грн. 00 коп. протягом 1 банківського дня з моменту відвантаження на товару на складі позивача та 26 070 грн. 00 коп. протягом 9 календарних днів з того ж моменту.

Факт належного виконання зобов‘язань по договору позивачем підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме: видатковою накладною від 14.02.2006 р., довіреністю на отримання товару по відповідачем від 14.02.2006 р.

Внаслідок порушення відповідачем умов вказаного договору у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка склала 23 370 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов‘язання.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 23 370 грн. 00 коп., тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 9.1 Договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату виконаних позивачем робіт по договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми зобов‘язання за кожний день прострочення.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за  порушення строків розрахунків, розмір якої становить 1254 грн. 66 коп. обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 253 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 197 грн. 63 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат в сумі 500 грн. 00 коп., пов‘язаних з наданням юридичної допомоги, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів сплати вказаної суми за надані юридичні послуги відповідно до договору.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиеко-Ресурс» (40034, м. Суми, пр. М. Лушпи, 23, кв. 207, код 33389683) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрометекспорт» (65045, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 72/74, оф. 75, код 31368682) 23 370 грн. 00 коп. боргу, 1254 грн. 66 коп. пені, 253 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 197 грн. 63 коп. – 3% річних, державне мито в сумі 250 грн. 74 коп. та 115 грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

   4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 18.09.2006 р.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО