Постанова

від 28.03.2011 по справі 2а-0870/1133/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року 12:41 Справа № 2а-0870/1 133/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді Калашни к Ю.В.,

при секретарі судового зас ідання Баланчук І.М.,

за участю представників:

позивача - Помазанової Н.В. (довіреність від 15.03.2011 №б/н );

відповідача - не з' явивс я

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовною заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ременергосервіс»

до Державної податкової ін спекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ременергосервіс» (далі - Т ОВ «Ременергосервіс», позива ч) звернулось до суду із адмін істративним позовом до Держа вної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запорі жжя (далі - ДПІ у Ленінському районі, відповідач), в якому п росить, із урахуванням прийн ятих судом уточнень, скасува ти податкові повідомлення-рі шення від 29.09.2010 №0000182300/0, від 10.12.2010 №000018230 0/1, від 29.09.2010 №0000192300/0, від 10.12.2010 №0000192300/1.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та зазначив, що оскаржувані рішення є неправомірними. По яснює, що підставою для їх вин есення стали господарські вз аємовідносини позивача та ТО В «КЕН І КО». На думку відповід ача договори, укладені між ТО В «Ременергосервіс» та ТОВ « КЕН І КО» не спричиняють наст ання реальних правових наслі дків та є нікчемними, у зв' яз ку із чим податковим органом зроблений висновок про зави щення валових витрат за раху нок включення до складу вало вих витрат вартості послуг з ремонту у розмірі 1 678 443,36грн. та неправомірне включення до с кладу податкового кредиту су ми операції, що проведені за н ікчемним правочином у розмір і 335 689,00грн. Позивач вважає такі висновки необґрунтованими, оскільки проведення господа рських операцій між позиваче м та ТОВ «КЕН І КО» оформлене в ідповідними первинними бухг алтерськими документами, сум нівів щодо достовірності яки х під час перевірки не виника ло та зазначив, що товариство на час правовідносин було пл атником ПДВ. Просить позов за довольнити.

Представник відповідача у судове засідання 28.03.2011 не з' яв ився, про причини неявки суд н е повідомив, проте у судовому засіданні 16.03.2011 проти позову за перечив із підстав, викладен их у письмових запереченнях на позов від 16.03.2011. Зокрема вказ ав, що проведеною перевіркою ТОВ «Ременергосервіс» вста новлено завищення валових ви трат та неправомірне формува ння податкового кредиту внас лідок нікчемних правочинів м іж позивачем та ТОВ «КЕН І КО» . Зауважив, що у 2008 році на ТОВ «К ЕН І КО» відсутня чисельніст ь працюючих осіб, що унеможли влює виконання договору підр яду між сторонами. Зазначив, щ о відповідно до відповіді ДП І у Кіровському районі м.Дніп ропетровська станом на 15.09.2010 ТО В «КЕН І КО» не знаходиться з а юридичною адресою та до ЄДР внесений запис щодо відсутн ості підприємства до місцезн аходження. Оскаржувані рішен ня вважає правомірними та пр осив відмовити у задоволенні позову.

Оскільки відповідач є суб' єктом владних повноважень, н алежним чином повідомлений п ро дату та час судового засід ання та у судове засідання 28.03.2 011 не з' явився, причини неявк и суду не повідомив, то урахов уючи приписи ст.128 КАС України суд вважає за можливе розгля нути справу по суті без участ і представника відповідача.

На підставі ст. 160 Кодексу адм іністративного судочинства України (далі-КАС України), су дом у судовому засіданні про голошено вступну та резолюти вну частину постанови.

Розглянувши подані докуме нти, заслухавши пояснення ст орін, судом установлені наст упні обставини.

Між ТОВ «Ременергосервіс» та ТОВ «КЕН І КО» укладені дог овори підрядів, а саме від 06.10.2008 №27-Р/10-К, від 08.10.2008 №29-Р/10-К, від 08.10.2008 №28-Р /10-К, від 04.11.2008 №31-Р/11-К, від 04.11.2008 №30-Р/11-К, від 12.12.2008 №35-Р12-К, виконання яких п ідтверджене оформленими дов ідками вартості виконаних пі дрядних робіт, актами прийма ння виконаних підрядних робі т, податковими накладеними т а актами приймання-передачі векселів, які містяться у мат еріалах справи.

На час укладання указаних д оговорів ТОВ «КЕН І КО» був за реєстрований як платник ПДВ; свідоцтво платника ПДВ ТОВ « КЕН І КО» анульовано лише 22.04.2010 за ініціативою податкового о ргану внаслідок ненадання пі дприємством декларації з ПДВ протягом 12 послідовних місяц ів.

Посадовими особами ДПІ у Ле нінському районі проведена п ланова виїзна перевірка ТОВ «Ременергосервіс» з питань д отримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодаства за пері од з 01.07.2007 по 30.06.2010. За результатами проведеної перевірки відпов ідачем складений акт від 16.09.2010 № 2465/23/32363727 (далі - Акт).

Проведеною перевіркою вст ановлені та у Акті зафіксова ні порушення:

пп.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст .5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств а» від 28.12.1994 №334/94-ВР (у редакції чи нній на момент виникнення сп ірних правовідносин, далі - Закон №334/94-ВР) та п.2.15, п.2.16 Положен ня про документальне забезпе чення записів у бухгалтерськ ому обліку, п.п.1, 2 ст.215, п.п.1,5 ч.1 ст.20 3, ч.1 ст.207, ст..ст.208, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, встановлен о заниження податку на прибу ток за 2008 рік на суму 419 611,00грн.;

пп.7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4, пп.7.5.1 п . 7.5 ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (в редакції, чинній н а момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №168/97), встановлено завищення п одаткового кредиту на додану вартість на загальну суму 335 68 9,00грн., в тому числі по періодам :

за жовтень 2008 року на суму 208 102 ,00грн;

за листопад 2008 року на суму 115 580,00грн;

за грудень 2008 року на суму 12 007, 00грн.

Судом встановлено та предс тавниками сторін підтвердже ний факт, що підставою встано влення указаних порушень ста ли взаємовідносини між ТОВ « Ременергосервіс» та ТОВ «КЕН І КО», які проявилися, на думк у податкового органу, в уклад анні нікчемних договорів.

За результатами проведено ї перевірки та на підставі ви явлених порушень відповідач ем прийняті податкові повідо млення-рішення від 29.09.2010 №0000182300/0 (д онараховано суму податковог о зобов' язання з ПДВ у розмі рі 503 533,50грн., у тому числі за осно вним платежем 335 689,00грн. та штра фні (фінансові) санкції у розм ірі 167 844,50грн), від 29.09.2010 №0000192300/0(донар аховано суму податкового зоб ов' язання з податку на приб уток у розмірі 629 416,50грн., у тому ч ислі за основним платежем 419 611, 00грн. та штрафні (фінансові) са нкції у розмірі 209 805,50грн).

Не погодившись із указаним и рішенням позивач здійснив їх адміністративне оскаржен ня до ДПІ у Ленінському район і та ДПА України у Запорізькі й області, проте відповідним и рішеннями указаних органів від 06.12.2010 №19967/10/25-47, від 07.02.2011 №498/10/25-020 скар ги ТОВ «Ременергосервіс» зал ишені без задоволення, оскар жувані рішення без змін та ви несені похідні податкові пов ідомлення-рішення, а саме від 10.12.2010 №0000182300/1, від 10.12.2010 №0000192300/1.

Вважаючи указані рішення п ротиправними позивач зверну вся до суду.

Ураховуючи викладене, всеб ічно і повно з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, суд вважає позов ні вимоги такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи відповідача зроблені під час перевірки про нікчемність д оговорів, укладених між ТОВ « Ременергосервіс» та ТОВ «КЕН І КО».

Приписами Цивільного коде ксу України (далі - ЦК Україн и) встановлено, що правочин є п равомірним, якщо його недійс ність прямо не встановлена з аконом або якщо він не визнан ий судом не дійсним (ст. 204).

Так, недійсним є правочин, я кщо його недійсність встанов лена законом (нікчемний прав очин). У цьому разі визнання та кого правочину недійсним суд ом не вимагається (ст.215); нікчем ний правочин або правочин, ви знаний судом недійсним, є нед ійсним з моменту його вчинен ня (ст.236); недійний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов' язані з йог о недійсністю (ст.216).

Частиною 1 ст.215 ЦК України вс тановлено, що підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 20 3 ЦК України, а саме:

зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства;

особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності;

волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом;

правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним;

правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних д ітей.

Статтею 228 ЦК України встано влено, що правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним. Правочин, яки й порушує публічний порядок, є нікчемним.

Аналізуючи вище викладені норми та матеріали справи, с уд дійшов висновку, що догово ри підряду, укладені між пози вачем та ТОВ «КЕН І КО» відпов ідають приписам чинного зако нодавства, їх виконання підт верджене відповідними докум ентами (договори підряду офо рмлені у встановленому поряд ку, підтверджені кошторисами , актами виконаних робіт, пода тковими накладними, платіжни ми дорученнями), а твердження відповідача щодо їх нікчемн ості є необґрунтованими та б езпідставними.

Щодо пояснення представни ка позивача про відсутність станом на 15.09.2010 ТОВ «КЕН І КО» за місцезнаходженням та внесен ня до ЄДР відповідного запис у, то судом ці аргументи до ува ги не приймаються, оскільки п озивач мав господарські відн осини із ТОВ «КЕН І КО» у 2008 роц і, а тому відсутність його кон трагента за юридичною адресо ю у 2010 році не може бути підстав ою для висновку про нікчемні сть укладених договорів.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону № 334/94-ВР, господарська діяльні сть - будь-яка діяльність особ и, направлена на отримання до ходу в грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою.

Приписами п.5.1 ст.5 Закону №334/94-В Р встановлено, що валові витр ати виробництва та обігу - сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пп. 5.3 - 5.7 цієї статті (п п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону).

Проте, як свідчать вимоги пп . 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, не нале жать до складу валових витра т будь-які витрати, не підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено та матер іалами справи підтверджено, що договори, укладені між ТОВ «КЕН І КО» та ТОВ «Ременергос ервіс» спрямовані на проведе ння господарської діяльност і позивача та підтверджені в ідповідними документами. Док азів зворотнього відповідач суду не надав, доводи предста вника позивача не спростував .

Ураховуючи зазначена прип иси Закону №334/94-ВР суд вважає, щ о висновки відповідача про з аниження позивачем податку н а прибуток за 2008 рік на суму 419 611, 00грн. є помилковими та спросто вані наданими доказами та фа ктичними матеріалами справи .

Згідно п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР, п одатковий кредит - сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов' я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи),

у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 За кону №168/97-ВР датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається: д ата здійснення першої з поді й:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР вста новлено, що не дозволяється в ключення до податкового кред иту будь-яких витрат по сплат і податку, що не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями, а при ім порті робіт (послуг) - актом пр ийняття робіт (послуг) чи банк івським документом, який зас відчує перерахування коштів в оплату вартості таких робі т (послуг). У разі коли на момен т перевірки платника податку органом державної податково ї служби суми податку, попере дньо включені до складу пода ткового кредиту, залишаються не підтвердженими податкови ми накладними та іншими доку ментами, передбаченими вищез азначеним підпунктом, платни к податку несе відповідальні сть у вигляді фінансових сан кцій, установлених законодав ством, нарахованих на суму по даткового кредиту, не підтве рджену відповідними докумен тами.

Згідно пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/9 7-ВР платник податку зобов'яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками певні реквізити, у т. ч. ставку подат ку та відповідну суму податк у у цифровому значенні.

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2. ст.7 За кону №168/97-ВР податкова накладн а є звітним і одночасно розра хунковим документом. Податко ва накладна складається у мо мент виникнення податкових з обов'язань продавця у двох пр имірниках. Оригінал податков ої накладної надаються покуп цю, копія залишається у прода вця товарів (робіт, послуг).

У відповідності пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 З акону № 168/97-ВР, податкова накла дна видається платником пода тку, який поставляє товари (по слуги), на вимогу їх отримувач а, та є підставою для нарахува ння податкового кредиту.

Відповідно до норм чинного законодавства податкова нак ладна повинна відповідати на ступним вимогам. Так, реквізи ти, які має містити податкова накладна, встановлені пп.7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР, а саме: плат ник податку зобов'язаний над ати покупцю податкову наклад ну, що має містити зазначені о кремими рядками:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Крім того, вимоги до первинн их документів викладені у ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, а саме: первинні та зведе ні облікові документи можу ть бути складені на паперо вих або машинних носіях і по винні мати такі обов'язкові р еквізити: назву документа (фо рми); дату і місце складання; н азву підприємства, від імені якого складено документ; змі ст та обсяг господарської оп ерації, одиницю виміру госпо дарської операції;посади осі б, відповідальних за здійсне ння господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Також вимоги до оформлення первинних документів встано влені п. 2.4 Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністе рства фінансів України від 24.0 5.1995 №88, а саме: для надання перви нним документам юридичної си ли і доказовості, вони повинн і мати обов' язкові реквізит и: назва підприємства, устано ви, від імені яких складений д окумент, назва документу, код форми, дата і місце складання , зміст господарської операц ії та її вимірники (у натураль ному і вартісному виразі), пос ади, прізвища і підписи осіб, в ідповідальних за дозвіл та з дійснення господарської опе рації і складання первинного документа.

Із матеріалів справи вбача ється та представником відпо відача не заперечується, що п одаткові накладні, на підста ві яких позивачем здійснено формування податкового кред иту відповідають вимогам чин ного законодавства. Сумнівів щодо правильності їх оформл ення та достовірності ні під час перевірки, ні під час судо вого засідання не виникало.

Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Зак ону №168/97-ВР якщо платник податк у придбаває (виготовляє) мате ріальні та нематеріальні акт иви (послуги), які не призначаю ться для їх використання в го сподарській діяльності тако го платника, то сума податку, с плаченого у зв'язку з таким пр идбанням (виготовленням), не в ключається до складу податко вого кредиту.

Таким чином, виходячи із при писів вищевказаних норм Зако ну №168/97-ВР податкова накладна є документом, який підтверджу є фактичну сплату покупцем п одатку на додану вартість у ц іні товару, та надає право на ф ормування податкового креди ту платника податків-покупця .

Згідно пп. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168/ 97-ВР право на нарахування пода тку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому статтею 9 цього З акону. Реєстрація особи плат ником податку на додану варт ість діє до дати її анулюванн я, яка відбувається у випадка х, передбачених п. 9.8 Закону №168/97 -ВР.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755, якщо відомості, які під лягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін. Якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, є недостові рними і були внесені до нього , то третя особа може посилати ся на них у спорі як на достові рні. Третя особа не може посил атися на них у спорі у разі, як що вона знала або могла знати про те, що такі відомості є не достовірними.

Із матеріалів справи вбача ється, що ТОВ «КЕН І КО» на час здійснення відповідних госп одарських операцій було заре єстровані як платник ПДВ. Ука заний факт представником від повідача не заперечується.

З урахуванням вищевикладе ного суд дійшов висновку, що п орушень приписів Закону №168/97-В Р позивачем не здійснено, а ви сновки податкового органу пр о завищення податкового кред иту на додану вартість на заг альну суму 335 689,00грн. є недоведе ними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи .

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) ро зсудливо; 7) з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч .3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України в становлено, що розгляд і вирі шення справ в адміністративн их судах здійснюються на зас адах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду с воїх доказів і у доведенні пе ред судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Ураховуючи вище викладене , суд вважає, що відповідачем н е доведена правомірність оск аржуваних податкових повідо млень-рішень, у зв' язку із чи м позовні вимоги є доведеним и, обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов з адовольнити.

2.Скасувати податкові повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у Л енінському районі м.Запоріж жя від 29.09.2010 №0000182300/0, від 29.09.2010 №0000192300/0, ві д 10.12.2010 №0000182300/1, від 10.12.2010 №0000192300/1.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Ременергосер віс» (код ЄДРПОУ 24517529) судовий зб ір у розмірі 3,40грн. (три грн. 40 ко п.) Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України - з дня отр имання такої постанови, апел яційної скарги, з подачею її к опії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у спра ві.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених ч.4 ст.167 цього Ко дексу, було повідомлено про м ожливість отримання копії по станови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження по станови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова в повному обсяз і, у відповідності до вимог ст . 160 КАС України, оформлена і під писана 31.03.2011.

Суддя (підпис) Ю.В.Калашник