Рішення

від 25.02.2008 по справі 16/638

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД Луганської області  91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД Луганской области  91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.08                                                                                

Справа № 16/638.

За позовом Управління освіти

Первомайської міської ради м. Первомайськ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

м. Первомайськ Луганська область.

про стягнення 5547 грн. 47 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко

В.Ю.

Від позивача

Піскунова Н.М. дов. № 95 від

23.01.2008 р.

Від відповідача

ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1 від

23.05.1998 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач звернувся з позовом про стягнення збитків у сумі 5547 грн. 47 коп. за

постачання неякісного вугілля відповідачем.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову

заперечує посилаючись на його безпідставність.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову

кваліфікацію відносинам  сторін і

виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми,

яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового

процесу, суд   

ВСТАНОВИВ,

що відповідно до рішення тендерного комітету виконавчого комітету Первомайської

міської ради відповідач став переможцем тендеру на постачання вугілля ГР у

кількості 1500 тон ціною з ПДВ - 230 грн. 00 коп.

04 березня 2005 року між

Первомайською міською радою -«замовник»за договором, Управлінням освіти

Первомайської міської ради -«розпорядник», та відповідачем -ОСОБА_1

-«учасник»був укладений договір доставки вугілля № 2-тк. Як вбачається з тексту

договору відповідач зобов'язався поставляти вугілля власним транспортом до

установ освіти відповідно до замовлень позивача протягом дії договору.

П. 4.5. договору сторони передбачили,

що якість вугілля постачальника підтверджується висновком лабораторного

аналізу. Лабораторний аналіз якості вугілля проводиться один раз на місяць, а у

разі необхідності -по перший вимозі розпорядника. За 1 % перевищення зольності

вугілля знімається 2 % оплати горної маси.

Позивач 20.12.2007 р. звернувся до

господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з

відповідача збитки у сумі 5547 грн. 47 коп. за постачання неякісного вугілля.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,

що при проведенні перевірки Контрольно-ревізійним відділом у м. Первомайськ

Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, зазначений контролюючий

орган дійшов до висновку, що з боку позивача має місце зайва оплата бюджетними

коштами вугілля придбаного у відповідача в сумі 5547 грн. 47 коп. До

зазначеного висновку контролюючий орган дійшов здійснивши при проведенні перевірки

в вересні 2005 року аналіз залишків вугілля, що знаходились в установах освіти

позивача. За результатами аналізу здійсненого ТОВ «Уголь-Юг»було встановлено

перевищення зольності вугілля в зв'язку з чим Контрольно-ревізійний відділ у м.

Первомайськ Контрольно-ревізійного управління в Луганській області звернувся 14

грудня 2005 р. до позивача з вимогою прийняти заходи по відшкодуванню збитків

від зайвої оплати бюджетними коштами при закупівлі вугілля у відповідача в сумі

5547 грн. 47 коп.

Відповідач позов не визнає,

посилаючись на те, що він належним чином виконав зобов'язання за договором,

позивач не надано належних доказів на підтвердження його доводів стосовно

постачання неякісного вугілля.

Відповідач зазначає, що позивачем

пропущений строк на подання позову з підстав поставки неякісного товару.

Встановивши фактичні обставини

справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про

необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34

Господарського  процесуального кодексу

України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до

законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у

господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші

особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення

поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 680 Цивільного

кодексу України покупець  має  право 

пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками 

товару  за  умови, 

що  недоліки  виявлені в строки, встановлені цією

статтею,  якщо інше не встановлено договором

або законом.. Якщо  на товар не

встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога  у 

зв'язку  з  його 

недоліками  може   бути пред'явлена покупцем за умови,  що недоліки були виявлені протягом розумного

строку, але в межах двох років від дня передання товару покупцеві, якщо

договором або законом не встановлений більший строк.

Згідно ч. 8 ст. 269 Господарського

кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості,

можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у

належному порядку недоліків поставлених йому товарів

Позивачем не надано належних доказів

поставки відповідачем вугілля неналежної якості, та пропущений строк

передбачений як ст. 680 Цивільного кодексу України, так і ст. 269  Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного

кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено

стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин в задоволені позову

слід відмовити.

Відповідно до ст. 44, 49

Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на

позивача.

Керуючись ст. 44,49, 82-85  Господарського процесуального кодексу

України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити

повністю.

2. Судові витрати покласти на

позивача.

За згодою сторін у судовому засіданні

була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                

Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

03.03.2008

р.