Постанова

від 28.03.2011 по справі 2а/0570/2121/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 р. справа № 2а/0570/2121/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнк а В.О.

при секретарі Ломино г А.М.

за участю

представника позивача Со лоніцина П.О.

представника позивача Су хорукова Д.В.

представника відповідача Бондар Ю.М.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ої Гвардійської дивізії , 17, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю «Прому ніверсалбуд» до Державної по даткової інспекції у Київськ ому районі м. Донецька про виз нання недійсними податкових повідомлень - рішень № 00003123 40 та № 0000302340 від 27.01.2011 року, -

ВСТА НОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Промуніверсалбуд» зверну вся до Донецького окружного адміністративного суду з адм іністративним позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у Київському районі м. Донец ька про визнання недійсними податкових повідомлень - рі шень № 0000312340 та № 0000302340 від 2 7.01.2011 року.

В обґрунтування своїх в имог позивач зазначив, що пер евіркою ДПІ Київського район у м. Донецька були встановлен і порушення п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п . 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування п рибутку підприємств» та п. 1.4 с т. 1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про подат ок на додану вартість» на під ставі яких були складені под аткові повідомлення - рішен ня № 0000312340 та № від 27.01.2011 року і з сумою податкового зобов' я зання у розмірі 371388,75 грн. та № 0000031 2340 від 27.01.2011 року.

Позивач зазначив, що ві дповідачем фактично всі зазн ачені порушення було встанов лено на підставі лише того фа кту, що угоди з ТОВ «Будреконс трукція - Київ 2006», ПП «Азовбіз нестрейдінг», ПП «Максіма» є нібито нікчемними.

Позивач не згоден з вис новком ДПІ Київського району м. Донецька, вважає податкові повідомлення - рішення при йнятими безпідставно, просив визнати їх недійсними.

В судовому засіданні представники позивача підтр имали позовні вимоги та прос или їх задовольнити.

Представник відповід ача заперечував проти задово лення позовних вимог, зазнач ив, що рішення винесені, на під ставі порушень, викладених в акті перевірки та на підстав і викладеного, просив у задов оленні позову відмовити.

Розглянувши подані док ументи і матеріали, заслухав ши пояснення представників с торін, з'ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, суд вважає, що поз ов підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Промуніверсалбуд» (І Н 19381134) зареєстровано 27.03.1998 року В иконавчим комітетом Донецьк ої міської ради та згідно дов ідки АБ № 217848 з Єдиного державн ого реєстру підприємств та о рганізацій України є юридичн ою особою, видами діяльності за КВЕД якого, є газопровідні роботи, будівництво підприє мств енергетики, добувної та обробної промисловості, дія льність у сфері інжинірингу, будівництво доріг та улашту вання поверхні спортивних сп оруд, будівництво будівель т а оптова торгівля будівельни ми матеріалами.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України та ча стини 3 статті 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни органи державної влади зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений К онституцією та законами Укра їни.

Статус державної пода ткової служби в Україні, її фу нкції та правові основи діял ьності визначені Законом Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні».

У відповідності до п. ст . 11 Закону України "Про державн у податкову службу в Україні " від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ із змінами та доповненнями Державною пода тковою інспекцією у Київсько му районі м. Донецька проведе но документальну невиїзну пе ревірку ТОВ «Промуніверсалб уд» (код за ЄДРПОУ 19381134) з питанн я дотримання вимог податково го законодавства з податку н а додану вартість по взаємов ідносинах з ТОВ «Будреконстр укція - Київ 2006» за період січ ень-листопад 2009 року, січень-бе резень 2010 року та ПП «Максіма» за період січень-листопад 2009 р оку, січень-березень 2010 року. По результатам зазначеної пере вірки податковим органом був складений акт від 12.01.2011 року № 45/ 23-3/19381134 та встановлені наступні порушення:

- П. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибу тку підприємств» № 283/97-ВР від 22.0 5.1997 року зі змінами та доповнен нями, що призвело до заниженн я податку на прибуток на суму 297111,00 грн. у зв' язку із придбан ням послуг та товару згідно н ікчемних правочинів з ТОВ «Б удреконструкція - Київ 2006», П П «Максіма», ПП «Азовбізнест рейдінг», у тому числі за 1 ква ртал 2009 року на суму 98903,00 грн., за 2 квартал 2009 року на суму 66672,00 грн., за 3 квартал 2009 року на суму 65285,00 г рн., за 4 квартал 2009 року на суму 5 4514,00 грн., за 1 квартал 2010 року на су му 11737,00 грн.;

- П. 1.4 ст. 1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З У «Про податок на додану варт ість» від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, що п ризвело до заниження суми по датку, що підлягає сплаті на с уму 238677,00 грн., у т.ч. за січень 2009 ро ку - 13951,00 грн., лютий 2009 року - 50038, 00 грн., березень 2009 року - 15133,00 грн ., квітень 2009 року - 27185,00 грн., трав ень 2009 року - 20525,00 грн., червень 200 9 року - 5628,00 грн., липень 2009 року - 17169,00 грн., серпень 2009 року - 14631,00 гр н., вересень 2009 року - 20428,00 грн., жо втень 2009 року - 27765,00 грн., листоп ад 2009 року - 15846,00 грн., січень 2010 ро ку - 2069,00 грн., лютий 2010 року - 3693,00 грн., березень 2010 року 4616,00 грн. че рез завищення ПК за укладени ми нікчемними правочинами з ТОВ «Будреконструкція - Киї в 2006», ПП «Максіма», ПП «Азовбіз нестрейдінг» та через відсут ність податкових накладних;

- Укладання нікчемних правочинів з ТОВ «Будреконс трукція - Київ 2006» - угода від 02.11.2009 № 02/11-2009, ПП «Максіма» - угоди в ід 01.07.2008 № 7/07-08 та від 01.07.2009 № 58, ПП «Азо вбізнестрейдінг» - угода від 05.01.2009 № 34 та від 05.01.2010 № б/н, які не спр ичинили реального настання п равових наслідків, що не відп овідають вимогам закону, її в чинено з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави , а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Ц ивільного кодексу України є нікчемною, і визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

По результатам переві рки податковим органом були складені податкові повідомл ення - рішення № 0000302340 від 27 .01.2011 року, яким за платежем пода ток на прибуток визначено су му податкового зобов' язанн я у розмірі 371388,75 грн. та № 0000312340 від 27.01.2011 року, яким за платежем податок на додану вартість і з вироблених в Україні товар ів (робіт, послуг) визначено су му податкового зобов' язанн я у розмірі 297110,00 грн.

Згідно п.1.4 ст.1 Закону Ук раїни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями (я кий діяв в перевіряємий пері од) поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються зг ідно з договорами купівлі-пр одажу, міни, поставки та іншим и цивільно-правовими договор ами, які передбачають переда чу прав власності на такі тов ари за компенсацію незалежно від строків її надання, а тако ж операції з безоплатної пос тавки товарів (результатів р обіт) та операції з передачі м айна орендодавцем (лізингода вцем) на баланс орендаря (лізи нгоотримувача) згідно з дого ворами фінансової оренди (лі зингу) або поставки майна згі дно з будь-якими іншими догов орами, умови яких передбачаю ть відстрочення оплати та пе редачу права власності на та ке майно не пізніше дати оста ннього платежу.

Згідно із підпунктом 7.4.1. пун кту 7.4. статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Якщо платник подат ку придбаває (виготовляє) мат еріальні та нематеріальні ак тиви (послуги), які не признача ються для їх використання в г осподарській діяльності так ого платника, то сума податку , сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), н е включається до складу пода ткового кредиту, що передбач ено пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 передб ачено, що не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).

При чому пп.7.5.1 п. 7.5. ст. 7 зазначе ного Закону датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг);

Відповідно до п. 7.2.6 п. 7.2 с т. 7 ЗУ № 168/97-ВР податкова накладн а видається платником податк у, який поставляє товари (посл уги), на їх вимогу отримувача, та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту

У відповідності до п. 1.3 1 ст.1 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненнями п родаж товарів - це будь-які опе рації, що здійснюються згідн о з договорами купівлі-прода жу, міни, поставки та іншими ци вільно-правовими договорами , які передбачають передачу п рав власності на такі товари за плату або компенсацію, нез алежно від строків її наданн я, а також операції з безоплат ного надання товарів. Не вваж аються продажем операції з н адання товарів у межах догов орів комісії, схову (відповід ального зберігання), доручен ня, інших цивільно-правових д оговорів, які не передбачают ь передачу прав власності на такі товари.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР передбачено, що валові в итрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності, при чому згід но із пп. 5.2.1 п. 5.2 до складу валови х витрат включаються суми бу дь-яких витрат, сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону передбач ено, що не включаються до скла ду валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фіз ичним чи юридичним особам у р азі, якщо немає документальн их доказів, що таку виплату аб о заохочення було проведено як компенсацію за фактично н адану послугу (відпрацьовани й час). За наявності зазначени х документальних доказів від несенню до складу валових ви трат підлягають фактичні сум и виплат (заохочень), але не бі льші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не підляг ають віднесенню до складу ва лових витрат суми збитків пл атника податку, понесених у з в'язку з продажем товарів (роб іт, послуг) або їх обміном за ц інами, що нижчі за звичайні, по в'язаним з таким платником по датку особам. Не належать до с кладу валових витрат будь-як і витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими документ ами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податково го обліку.

Отже, як зазначалося в акті перевірки, позивач знаходивс я у правових відносинах, які у податкового органу викликал и сумнів, з такими платниками податків як ТОВ «Будреконст рукція - Київ 2006», ПП «Максіма » та ПП «Азов - Бізнес - Трейд інг».

Товариство з обмеженою від повідальністю «Будреконстр укція - Київ 2006» зареєстрова но Печерською районною у міс ті Києві Державною адміністр ацією 06.06.2006 року за № 1 070 102 0000 020376 та з гідно свідоцтва № 37727619 з 22.06.2006 рок у є платником податку на дода ну вартість.

02.11.2009 року за № 02/11-2009 ТОВ «Будрек онструкція - Київ 2006» (підряд ник) уклало з позивачем (замо вник) договір, згідно якого Т ОВ «Промуніверсалбуд» доруч ає виконання електромонтажн их робіт та пусконалагоджува льних робіт на об' єкті «Дон ецький булочно-кондитерськи й комбінат».

Згідно п. 3 зазначеного дого вору договірна вартість робі т складає 95077,2 грн. в тому числі П ДВ у розмірі 15846,20 грн.

На виконання умов договору були складені та завірені пі дписами з печаткою обома сто ронами договору кошторис на пусконалагоджувальні робот и з розрахунком договірної ц іни та кошторис на будівельн о-монтажні роботи з розрахун ком договірної ціни № ІІ-1-7 з до відкою про вартість виконани х підрядних робіт (за листопа д 2009 року на суму 950772,00 грн.) та розр ахунками загальновиробничи х витрат.

Окрім того, були надані акти за № 1 приймання виконаних під рядних робіт до кошторису № І І-1-7 на будівельно-монтажні ро боти за листопад 2009 року, № 2 при ймання виконаних підрядних р обіт до кошторису № ІІ-8 за лис топад 2009 року), акт звірки розра хунків станом на 01.01.2011 року, дов ідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року на суму 950772,00 грн.

За надані послуги ТОВ «Пром універсалбуд» перерахувало кошти, що підтверджують нада ні платіжні доручення № 300 від 24.11.2010 року на суму 8500,00 грн. (плата з а виконані роботи згідно дог овору № 02/11-2009 від 02.11.2009 року), № 215 від 04.10.2010 року на суму 45000,00 грн. (сплата за виконані роботи згідно до говору № 02/11-2009 від 02.11.2009 року), № 210 ві д 28.09.2010 року на суму 25000,00 грн. (плата за виконані роботи згідно до говору № 02/11-2009 від 02.11.2009 року, № 191 ві д 13.09.2010 року в сумі 16577,20 грн. згідно договору № 02/11-2009 від 02.11.2009 року).

Суми податку на додану варт ість у податковій накладній від 30.11.2009 року № 1419 включено до по даткового кредиту відповідн ого періоду, відображених у р еєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на дода ну вартість та даним деклара ції з ПДВ за листопад 2009 року.

Згідно листа № 17078/10 від 05.08.2010 рок у станом на 05.08.2010 року кредиторс ька заборгованість по розрах ункам з ТОВ «Будреконструкці я - Київ 2006» складає 95077,20 грн.

01.07.2008 року ПП «Максіма» (п ідрядник) уклало з позивачем (замовник) договори № 7/07-08 (додат кова угода від 01.09.2008 року, ) та 01.07.200 9 року за № 58 відповідно до умов яких, підрядник надає у викор истання замовника механізми згідно додатку № 1 до договору по кожному механізму. Відпов ідно до п. 3 загальна сума дого ворів (кожного) складає 500000,00 грн . та оплата послуг здійснюєть ся за фактично відпрацьовани й час.

В підтвердження виконання умов вказаних договорів ТОВ «Промуніверсалбуд» отримал о податкові накладні (№ 185 від 30 .01.2009 року, № 229 від 27.02.2009 року, № 352 від 27.02.2009 року, № 564 від 31.03.2009 року, № 762 від 30.04.2009 року, № 932 від 29.05.2009 року, № 1182 від 30.06.2009 року, № 1471 від 31.07.2009 року, № 1733 ві д 31.08.2009 року, № 2037 від 30.09.2009 року, № 2372 в ід 30.10.2009 року, № 611 від 30.03.2010 року) та а кти приймання виконаних робі т (за січень 2009 року, лютий 2009 рок у в сумі 28000,00 грн., за лютий 2009 року в сумі 115386,10 грн., за березень 2009 ро ку в сумі 41143,06 грн., № 762 за квітень 2009 року в сумі 75620,74 грн., за травен ь 2009 року в сумі 28554,29 грн., № 1182 за че рвень 2009 року в сумі 26957,21 грн., № 1471 з а липень 2009 року в сумі 79369,68 грн., з а серпень 2009 року в сумі 444427,26 грн ., за вересень 2009 року в сумі 76881,84 г рн., за жовтень 2009 року в сумі 67349,2 8 грн., № 611 за березень 2010 року в су мі 26992,56 грн.), а також складені до відки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (за січень 2009 року в загальному ро змірі 11687,00 грн., за лютий 2009 року в загальному розмірі 115385,00 грн., з а березень 2009 року в загальном у розмірі 41143,00 грн., за квітень 2009 року в загальному розмірі 75621,0 0 грн., за травень 2009 року в загал ьному розмірі 28554,00 грн., за черве нь 2009 року в загальному розмір і 26957,00 грн., за липень 2009 року в заг альному розмірі 79369,00 грн., за сер пень 2009 року в загальному розм ірі 44427,00 грн., за вересень 2009 року в загальному розмірі 76882,00 грн., за жовтень 2009 року в загальном у розмірі 67349,00 грн., за березень 2010 року в загальному розмірі 269 93,00 грн.)

Суми податку на додану в артість за зазначеними подат ковими накладними включено д о податкового кредиту відпов ідних періодів, відображених у реєстрах отриманих податк ових накладних, які відповід ають даним додатку 5 до податк ових декларацій з податку на додану вартість за період сі чень-жовтень 2009 року, березень 2010 року.

За надані послуги, а сам е за оренду техніки ТОВ «Пром універсалбуд» перерахувало кошти, що підтверджують нада ні платіжні доручення: № 217 від 05.10.2010 року на суму 10000,00 грн. (згідно договору № 58 від 01.07.2009 року), № 150 ві д 13.07.2010 року на суму 35000,00 грн. (згідн о договору № 58 від 01.07.2009 року), № 141 в ід 07.07.2010 року на суму 30000,00 грн. (згід но договору № 58 від 01.07.2009 року), № 14 0 від 23.06.2010 року на суму 23000,00 грн. (зг ідно договору № 58 від 01.07.2009 року), № 48 від 29.12.2009 року на суму 33000,00 грн. ( згідно договору № 58 від 01.07.2009 рок у), № 46 від 25.12.2009 року на суму 40000,00 грн . (згідно договору № 58 від 01.07.2009 ро ку), № 41 від 15.12.2009 року на суму 15000,00 гр н. (згідно договору № 58 від 01.07.2009 р оку), № 30 від 08.12.2009 року на суму 25000,00 г рн. (згідно договору № 58 від 01.07.2009 року), № 14 від 03.12.2009 року на суму 10000 ,00 грн. (згідно договору № 58 від 01 .07.2009 року), № 374 від 11.11.2009 року на сум у 50000,00 грн. (згідно договору № 58 ві д 01.07.2009 року), № 370 від 05.11.2009 року на су му 10000,00 грн. (згідно договору № 58 в ід 01.07.2009 року), № 368 від 02.11.2009 року на с уму 20000,00 грн. (згідно договору № 58 від 01.07.2009 року), № 366 від 30.10.2009 року н а суму 16000,00 грн. (згідно договору № 58 від 01.07.2009 року), № 353 від 28.10.2009 року на суму 25000,00 грн. (згідно догово ру № 58 від 01.07.2009 року), № 311 від 02.10.2009 ро ку на суму 40000,00 грн. (згідно дого вору № 58 від 01.07.2009 року), № 308 від 30.09.2009 року на суму 48000,00 грн. (згідно до говору № 58 від 01.07.2009 року), № 301 від 28 .09.2009 року на суму 70000,00 грн. (згідно договору № 58 від 01.07.2009 року), № 267 ві д 03.09.2009 року на суму 35000,00 грн. (згідн о договору № 58 від 01.07.2009 року), № 256 в ід 20.08.2009 року на суму 26000,00 грн. (згід но договору № 58 від 01.07.2009 року), № 85 від 31.03.2009 року на суму 47000,00 грн. (зг ідно договору № 4 від 01.02.2007 року), № 67 від 03.03.2009 року на суму 3000,00 грн. (з гідно договору № 4 від 01.02.2007 року ) та виписками банку по рахунк у.

Розрахунки між ТОВ «Пр омуніверсалбуд» та ПП «Максі ма» проводилися у безготівко вій формі та згідно листа під приємства № 21283/10 від 24.09.2010 року ст аном на 01.06.2010 року кредиторська заборгованість по розрахунк ам з ПП «Максіма» складає 255000,38 г рн.

05.01.2009 року між позивачем (покупець) та ПП «Азов - Бізне с - Трейдінг» (продавець) були укладені договори № 34 та № б/н, н а умовах яких продавець пере дає покупцю у власність буді вельні матеріали та запчасти ни та згідно п.2 яких у вартіст ь товару входить транспортні витрати, а загальна сума дого вору складає 800000,00 грн.

На виконання умов догов орів ТОВ «Промуніверсалбуд» одержано товар, що підтвердж ується отриманими податкови ми накладними (№ 135 від 22.01.2009 року , № 166 від 05.02.2009 року, № 176 від 05.02.2009 року , № 272 від 06.03.2009 року, № 515 від 06.04.2009 року , № 713 від 14.05.2009 року, № 812 від 29.05.2009 року , № 927 від 12.06.2009 року, № 1214 від 06.07.2009 року , № 1395 від 11.08.2009 року, № 1619 від 11.09.2009 рок у, № 1620 від 11.09.2009 року, № 1617 від 11.09.2009 ро ку, № 1618 від 11.09.2009 року, № 1764 від 13.10.2009 р оку, № 17 від 05.01.2010 року, № 124 від 01.02.2010 р оку, № 125 від 01.02.2010 року, № 326 від 25.03.2010 р оку, № 18 від 31.05.2010 року, № 18 від 31.05.2010 р оку) та витратними накладним и (№ 135 від 22.01.2009 року на загальну с уму 72019,29 грн., № 166 від 05.02.2009 року на з агальну суму 73103,18 грн., № 167 від 05.02.20 09 року на загальну суму 83739,54 грн ., № 272 від 06.03.2009 року на загальну су му 49657,55 грн., № 515 від 06.04.2009 року на за гальну суму 87491,16 грн., № 713 від 14.05.2009 р оку на загальну суму 20329,90 грн., № 812 від 29.05.2009 року на загальну сум у 30399,00 грн., № 927 від 12.06.2009 року на заг альну суму 51214,46 грн., № 1214 від 06.07.2009 р оку, № 1395 від 11.08.2009 року на загальн у суму 3307,98 грн., № 1398 від 11.08.2009 року н а загальну суму 40051,30 грн., № 1619 від 11.09.2009 року на загальну суму 1548,00 г рн., № 1620 від 11.09.2009 року на загальну суму 8784,00 грн., № 1617 від 11.09.2009 року на загальну суму 18058,92 грн., № 1618 від 11 .09.2009 року на загальну суму 17296,18 гр н., № 1764 від 13.10.2009 року на загальну суму 99243,50 грн., № 17 від 05.01.2010 року на з агальну суму 12411,37 грн., № 124 від 01.02.20 10 року на загальну суму 12828,00 грн ., № 125 від 01.02.2010 року на загальну су му 3397,68 грн., № 326 від 25.03.2010 року на заг альну суму 703,15 грн., № 7 від 31.05.2010 рок у на загальну суму 39495,00 грн., № 7 ві д 31.05.2010 року на загальну суму 39495,00 грн.), а також рахунками - фак турами ( № 135 від 22.01.2009 року, № 166 від 05.02.2009 року, № 167 від 05.02.2009 року, № 272 від 06.03.2009 року, № 515 від 06.04.2009 року, № 713 від 14.05.2009 року, № 812 від 29.05.2009 року, № 927 ві д 12.06.2009 року, № 1214 від 07.07.2009 року, № 1395 в ід 11.08.2009 року, № 1398 від 11.08.2009 року, № 1619 від 11.09.2009 року, № 1620 від 11.09.2009 року, № 1 617 від 11.09.2009 року, № 1618 від 11.09.2009 року, № 1764 від 13.10.2009 року, № 17 від 05.01.2010 року, № 124 від 01.02.2010 року, № 125 від 01.02.2010 року, № 326 від 25.03.2010 року).

Факт отримання товарно -матеріальних цінностей від ТОВ «Промуніверсалбуд» під тверджується довіреностями за №№ 29 від 31.05.2010 року та журнало м реєстрації довіреностей.

За наданий товар, а саме за будівельні матеріали ТОВ «Промуніверсалбуд» перерах увало кошти, що підтверджуют ь надані виписки банку по рах унку та платіжні доручення № 346 від 27.12.2010 року на суму 30000,00 грн. (з гідно договору № б/н від 05.01.2010 ро ку), № 345 від 24.12.2010 року на суму 29000,00 г рн. (згідно договору № 34 від 05.01.2009 року), № 135 від 22.06.2010 року на суму 2050 0,00 грн. (згідно договору № б/н ві д 05.01.2010 року), № 134 від 14.06.2010 року на су му 4800,00 грн. (згідно договору № б/ н від 05.01.2010 року), № 84 від 28.04.2010 року н а суму 37500,00 грн. (згідно договору № б/н від 05.01.2010 року), № 52 від 26.03.2010 рок у на суму 6500,00 грн. (згідно догово ру № б/н від 05.01.2010 року), № 50 від 26.03.2010 р оку на суму 5400,00 грн. (згідно дого вору № 34 від 05.01.2009 року), № 34 від 04.03.2010 року на суму 15000,00 грн. (згідно до говору № 34 від 05.01.2009 року), № 33 від 02. 03.2010 року на суму 15000,00 грн. (згідно договору № 34 від 05.01.2009 року), № 323 ві д 13.10.2009 року на суму 20000,00 грн. (згідн о договору № 34 від 05.01.2009 року), № 253 в ід 18.08.2009 року на суму 30000,00 грн. (згід но договору № 34 від 05.01.2009 року), № 22 2 від 06.08.2009 року на суму 30000,00 грн. (зг ідно договору № 34 від 05.01.2009 року), № 198 від 08.07.2009 року на суму 30000,00 грн . (згідно договору № 34 від 05.01.2009 ро ку), № 197 від 08.07.2009 року на суму 22000,00 г рн. (згідно договору № 34 від 05.01.2009 року), № 190 від 06.07.2009 року на суму 3000 0,00 грн. (згідно договору № 34 від 0 5.01.2009 року), № 166 від 04.06.2009 року на сум у 58000,00 грн. (згідно договору № 34 ві д 05.01.2009 року), № 161 від 01.06.2009 року на су му 21000,00 грн. (згідно договору № 34 в ід 05.01.2009 року), № 124 від 12.05.2009 року на с уму 25000,00 грн. (згідно договору № 34 від 05.01.2009 року), № 139 від 22.05.2009 року н а суму 16000,00 грн. (згідно договору № 34 від 05.01.2009 року), № 114 від 07.05.2009 року на суму 40000,00 грн. (згідно догово ру № 34 від 05.01.2009 року), № 103 від 21.04.2009 ро ку на суму 14000,00 грн. (згідно дого вору № 7 від 10.01.2008 року), № 96 від 14.04.2009 р оку на суму 9500,00 грн. (згідно дого вору № 7 від 10.01.2008 року), № 89 від 03.04.2009 р оку на суму 45000,00 грн. (згідно дог овору № 7 від 10.01.2008 року), № 74 від 05.03.20 09 року на суму 34600,00 грн. (згідно до говору № 7 від 10.01.2008 року), № 66 від 03.0 3.2009 року на суму 40907,25 (згідно дого вору № 7 від 10.01.2008 року), № 56 від 13.02.2009 р оку на суму 55000,00 грн. (згідно дог овору № 7 від 10.01.2008 року), № 32 від 11.02.20 09 року на суму 30000,00 грн. (згідно до говору № 7 від 10.01.2008 року), № 23 від 05.0 2.2009 року на суму 50000,00 грн. (згідно д оговору № 7 від 10.01.2008 року), № 19 від 26.01.2009 року на суму 62500,00 грн. (згідно договору № 7 від 10.01.2008 року).

Суми податку на додану вартість за зазначеними пода тковими накладними включено до податкового кредиту відп овідних періодів, відображен их у реєстрах отриманих пода ткових накладних, які відпов ідають даним додатку 5 до пода ткових декларацій з податку на додану вартість та даним д екларацій з ПДВ за період січ ень-жовтень 2009 року, січень-бер езень 2010 року.

Згідно листа підприємс тва № 21282/10 від 24.09.2010 року станом на 01.06.2010 року кредиторська заборг ованість по розрахункам з ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» скла дає 173765,74 грн.

Отже, ознайомившись із актом перевірки ДПІ Київськ ого району м. Донецька, суд вва жає, що зазначений висновок з і виявленням порушень п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про опода ткування прибутку підприємс тв» № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, п. 1.4 ст. 1, п п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок н а додану вартість» від 03.04.1997 рок у за № 168/97-ВР у податкового орга ну виник на підставі впевнен ості у нікчемності правочині в, укладених позивачем з ПП «А зов-Бізнес-Трейдінг», ПП «Мак сіма» та ТОВ «Будреконструкц ія - Київ 2006», посилаючись на а кти зустрічних перевірок ДПІ Іллічівського району м. Марі уполя вказаних контрагентів ТОВ «Промуніверсалбуд», але доведення факту існування н ікчемного правочину повинно здійснюватись певними засоб ами доказування. Тобто, наявн ість доказів, на які посилают ься податкові органи під час проведення перевірок, повин ні міститися в актах перевір ки, а тому може бути підставою для встановлення факту нікч емності (удаваності) правочи ну та звернення до суду з позо вом про стягнення з платника податків коштів, отриманих з а нікчемними угодами, але док ументальне дослідження пере дбачає аналіз усіх документі в, необхідних для документув ання господарських операцій , зокрема, передбачених норма тивно-правовими актами (Циві льний кодекс України, Господ арський кодекс України, Зако н України «Про бухгалтерські й облік та фінансову звітніс ть» та ін.), зокрема: наявність контрактів (договорів), пов' язаних з реалізацією, постав кою, купівлею-продажем товар ів, тощо та додатки до них; док ументи, які підтверджують ви конання договору або наявні сть яких є обов' язковою згі дно змісту контракту (догово ру) (наприклад - акт прийому-п ередачі товару, акт виконани х робіт, рахунки-фактури, тощо ), а також податкові накладні , довіреності на отримання то варно-матеріальних цінносте й), інші дані, що свідчать про р еальність здійснюваних опер ацій; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів (платіжні дору чення, виписки банківських у станов тощо); Реєстри отриман их та виданих податкових нак ладних.

Поняття правочину ви значено статтею 202 Цивільного кодексу України, а саме право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Загальними вимогами чинного правочину є те, що змі ст правочину не може супереч ити Цивільному кодексу Украї ни, іншим актам цивільного за конодавства, а також інтерес ам держави і суспільства, йог о моральним засадам. Особа, як а вчиняє правочин, повинна ма ти необхідний обсяг цивільно ї дієздатності, волевиявленн я учасника правочину має бут и вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин ма є вчинятися у формі, встановл еній законом та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним . (ст. 203 ЦК).

Статтею 204 Цивільного к одексу України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не вс тановлена законом або якщо в ін не визнаний судом недійсн им, при чому відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу. Недійсним є правочин, я кщо його недійсність встанов лена законом (нікчемний прав очин). У цьому разі визнання та кого правочину недійсним суд ом не вимагається.

Згідно із статтею 228 ЦК Украї ни, правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

Відповідно до пункту 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 6 листопада 2009 рок у № 9 «Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними », при кваліфікації правочин у за статтею 228 Цивільного код ексу України має враховувати ся вина, яка виражається в нам ірі порушити публічний поряд ок сторонами правочину або о днією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постано влений у кримінальній справі , щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні».

Відповідно до статті 1 цього Закону, господарська операц ія - дія або подія, яка виклика є зміни в структурі активів т а зобов'язань, власному капіт алі підприємства; первинний документ - документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення; фінансова звіт ність - бухгалтерська звітні сть, що містить інформацію пр о фінансове становище, резул ьтати діяльності та рух грош ових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 цього ж З акону метою ведення бухгалте рського обліку і складання ф інансової звітності є наданн я користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та н еупередженої інформації про фінансове становище, резуль тати діяльності та рух грошо вих коштів підприємства. Час тина 2 даної статті передбача є, що бухгалтерський облік є о бов'язковим видом обліку, яки й ведеться підприємством. Фі нансова, податкова, статисти чна та інші види звітності, що використовують грошовий вим ірник, ґрунтуються на даних б ухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статі 9 ЗУ «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні» підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення.

В ході проведення пер евірки ДПІ Київського району м. Донецька було встановлено , що акти приймання виконаних робіт, складені позивачем та його контрагентами, не містя ть у собі усі обов' язкові ре квізити, передбачені ст. 9 ЗУ « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і», а саме в них відсутні посад и осіб, відповідальних за зді йснення господарської опера ції і правильність її оформл ення або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції, а та кож дата, номер та місце склад ання вищевказаних актів.

З цього приводу суд за значає, що дані посилання жод ним чином не можуть вказуват и на фактичне неотримання по слуг ТОВ «Промуніверсалбуд» , як вважає відповідач.

Також, суд не приймає посилання відповідача на те , що актом зустрічної перевір ки ДПІ Іллічівського району м. Маріуполя від 30.06.2010 № 291/23-1/34413019 про результати позапланової нев иїзної перевірки ТОВ «Будрек онструкція-2006» з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства за період 01.01.2009 року п о 31.03.2010 року було встановлено вт рату необхідних для проведен ня перевірки первинних докум ентів бухгалтерського та под аткового обліку, що вказує на здійснення фінансово-господ арської діяльності поза межа ми правового поля, без наміру створення правових наслідкі в та згідно ч.1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК є н ікчемними, оскільки втрата д окументів вказує саме на фак т неможливості підтвердженн я формування податкових зобо в' язань та податкового кред иту, а зовсім не на нікчемніст ь укладених угод.

З актів від 29.06.2010 року № 28 6/23-1/33504100 про результати позаплан ової невиїзної перевірки ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» з пит ань дотримання вимог податко вого та іншого законодавства за період 01.01.2009 року по 31.03.2010 року та від 30.06.2010 року № 299/23-1/34273396 про резу льтати позапланової невиїзн ої перевірки ПП «Максіма» з п итань дотримання вимог подат кового та іншого законодавст ва за період 01.01.2009 року по 31.03.2010 рок у встановлено, що ГВПМ ДПІ у м . Маріуполі вилучило у ПП «Азо в-Бізнес-Трейдінг» та ПП «Мак сіма» необхідні для проведен ня перевірки первинні докуме нти бухгалтерського та подат кового обліку, у зв' язку із ч им, як зазначено ДПІ Іллічівс ького району м. Маріуполя, нем ожливо підтвердити правомір ність формування податкових зобов' язань та податкового кредиту. В підтвердження вил учення зазначених первинних документів підприємствами б ули надані протоколи вилучен ня.

На підставі зазначен ого податковим органом було зроблено висновок про нікчем ність укладених контрагента ми позивача правочинів, тобт о такими, які не створюють юри дичних наслідків, крім тих, що пов' язані з їх недійсністю .

Суд вважає, що ненадан ня документів зазначеним кон трагентом взагалі не вказує на здійснення фінансово-госп одарської діяльності поза ме жами правового поля, тобто бе з наміру створення правових наслідків, оскільки первинні документи не досліджені та н е співпоставлені в розрізі к онтрагентів, що не дає можлив ості зробити висновки про фа кти порушення, оскільки норм ами Закону України «Про пода ток на додану вартість» прав о платника податку не постав лене в залежність від провед ення або не проведення всіх з устрічних перевірок по всьом у ланцюгу до кінцевого вироб ника.

Згідно з положеннями З акону України «Про податок н а додану вартість», яким визн ачено ставки та механізм спр авляння податку на додану ва ртість, обов' язок щодо визн ачення об' єкта оподаткуван ня, нарахування податку та йо го утримання у покупця товар ів або послуг правильність о бчислення та декларування по датку, видачу податкових нак ладних покладено на платника податку - продавця товару. О бов' язок сплатити нарахова ний продавцем податок на дод ану вартість у складі ціни то вару або послуг та отримати н алежним чином оформлену пода ткову накладну, у підтвердже ння сплати податку, законом п окладений на платника податк у - покупця.

Окрім того, Закон Укр аїни «Про податок на додану в артість» не містить у собі но рми, яка б покладала відповід альність на платника податку - покупця товару (послуг) за втрату первинних документів , їх ненадання або правильніс ть визначення платником пода тку - продавцем об' єктів о податкування та не покладено обов' язку здійснювати конт роль за дотриманням постачал ьником вимог законодавства щ одо здійснення господарсько ї діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за м ожливі дії порушника.

Таким чином, в судово му засіданні посилання відпо відача на недійсність вказан их правочинів, тобто їх уклад ення без наміру створення ци вільно-правових наслідків, л ише з метою отримання певної преференції, зокрема, права н а формування податкового кре диту, не знайшли свого підтве рдження як і той факт, що сторо ни, укладаючи господарські з обов' язання, мали умисел на укладення угод з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства.

В судовому засіданні позивачем доведений та мате ріалами справи підтверджени й факт здійснення господарсь кої діяльності, спрямованої на виготовлення та реалізаці ю продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісног о характеру, що мають цінову о знаку та спрямовані на отрим ання прибутку, як то передбач ено ст. 3 Господарського кодек су України.

Даний факт підтверджу ється подальшим укладенням д оговорів на виконання робіт позивачем з метою отримання прибутку, наприклад 16.01.2009 року В АТ «Донецький булочно-кондит ерський комбінат» (замовник) уклало договір з ТОВ «Промун іверсалбуд» (генпідрядник), д е останній забезпечував у ві дповідності до проектної док ументації та умовам договору реконструкцію системи газоп остачання ВАТ «Донецький бу лочно-кондитерський комбіна т».

11.09.2008 року за № 515 був укладе ний договір, де замовником ви ступав АП «Шахта ім. А.Ф. Засяд ько», а генпідрядником - ТОВ «Промуніверсалбуд», предмет ом якого було забезпечення в иконання робіт по об' єкту « Газифікація 3-го пускового ко мплексу пос. Кіровський у Куй бишевському р-ні м. Донецька. Г азопровод низького тиску» (а також додаткові угоди за №№ 5, 4,3,2) та 21.06.2009 року за № 434 був укладен ий договір на виконання буді вельно-монтажних робіт, пред метом якого було забезпеченн я у відповідності із проектн ою документацією та умовами договору виконання робіт, а с аме монтаж трубопроводів вод опостачання, газопостачання та дегазації, та окрім того 02. 04.2010 року за № 338 на виконання мон тажу трубопроводів водопост ачання, газопостачання, дега зації.

17.08.2009 року були укладені д оговори підряду за № 09-07-2, 09-07-3 та 09 -07-1, де ТОВ «СКК «Білий мост» (за мовник), а ТОВ «Промуніверсал буд» (підрядник), який зобов' язується виконати роботи по прокладці зовнішніх мереж во допостачання, надання акту з дачі мереж в експлуатацію Мі ськводоканалу на об' єкті Ре конструкція комплексу будів ель під Центр зв' язку ВТУ ЗА Т «УМС».

Саме для виконання вка заних договорів і було залуч ено контрагентів ТОВ «Будрек онструкція - Київ 2006», ПП «Азо в-Бізнес-Трейдінг» та ПП «Мак сіма», про що свідчать довідк и про вартість виконаних під рядних робіт та копії актів в иконаних робіт, а матеріали т а послуги, надані вказаними к онтрагентами були використ ані на об' єктах будівництва та увійшли у загальний обсяг робіт у відповідності з прое ктною документацією.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги Товариства з обмеж еною відповідальністю «Пром універсалбуд» про визнання н едійсними податкових повідо млень - рішень № 0000312340 та № 0000302340 від 27.01.2011 року підлягают ь задоволенню у повному обся зі.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-4 2, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалбуд» до Держа вної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьк а про визнання недійсними по даткових повідомлень - ріше нь № 0000312340 та № 0000302340 від 27.01.2 011 року - задовольнити повніст ю.

Визнати недійсними податк ові повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції Київському районі м. Донецьк а № 0000312340 та № 0000302340 від 27.01.2011 року.

Присудити з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Промуніверсалбуд» витрати по сплаті судового з бору у сумі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 28 берез ня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 01 квітня 2011 ро ку.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляц ійної скарги, відмови у відкр итті апеляційного проваджен ня або набрання законної сил и постановою за наслідками а пеляційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі, апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною 4 стат ті 167 цього Кодексу, було повід омлено про можливість отрима ння копії постанови суду без посередньо в суді, то десятид енний строк на апеляційне ос карження постанови суду обчи слюється з наступного дня пі сля закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання с уб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови с уду.

Суддя Кірієнко В.О.