Ухвала

від 24.05.2011 по справі 2а/0570/2121/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Казнач еєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року справа №2а/0 570/2121/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Казначе єва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Василь євої І.А.

при секретарі Балакай І.Л., за участю представників поз ивача за довіреністю ОСОБА _2, ОСОБА_3, представника в ідповідача ОСОБА_4, за дов іреністю від 20.08.2010 року, розглян увши у відкритому судовому з асіданні апеляційну скаргу Д ержавної податкової інспекц ії у Київському районі м. Доне цька на постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 28.03.2011 року по адмініс тративній справі №2а/0570/2121/2011 за п озовом Товариства з обме женою відповідальністю «Про муніверсалбуд» до Державної податкової інспекції у Київ ському районі м. Донецька про визнання недійсними податко вих повідомлень - рішень № 0000312340 та № 0000302340 від 27.01.2011 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

07 лютого 2011 року позивач То вариство з обмеженою відпо відальністю «Промуніверсал буд» звернувся до Донецького окружного адміністративног о суду з адміністративним по зовом до Державної податково ї інспекції у Київському рай оні м. Донецька про визнання н едійсним податкового повідо млення - рішення № 0000312340 ві д 27.01.2011 року.

18 лютого 2011 року позивач нада в до Донецького окружного ад міністративного суду заяву п ро збільшення позовних вимог про визнання недійсними под аткових повідомлень - рішен ь № 0000312340 та № 0000302340 від 27.01.2011 р оку.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначив, що переві ркою ДПІ Київського району м . Донецька були встановлені п орушення п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5 ЗУ «Про оподаткування приб утку підприємств» та п. 1.4 ст. 1, п п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок н а додану вартість» на підста ві яких були складені податк ові повідомлення - рішення № 0000312340 та № від 27.01.2011 року із с умою податкового зобов' яза ння у розмірі 371388,75 грн. та № 00000312340 в ід 27.01.2011 року. Позивач вважає, що відповідачем зазначені пору шення були встановлені на пі дставі того, що угоди з ТОВ «Бу дреконструкція - Київ 2006», ПП « Азовбізнестрейдінг», ПП «Мак сіма» є нібито нікчемними. По зивач не згоден з висновком Д ПІ Київського району м. Донец ька, вважає податкові повідо млення - рішення прийнятими безпідставно, просив визнат и їх недійсними.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 28.03.2011 року позовні вимоги задоволені, а саме визнано не дійсними податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції Київському р айоні м. Донецька № 0000312340 та № 0000302340 від 27.01.2011 року.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інста нції подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати пос танову суду першої інстанції , як таку що винесена з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, а саме ма теріального права: п.п. 7.4.1 п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. за № 168/97- BP «Про податок на д одану вартість», зі змінами і доповненнями; п.п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про опода ткуванні прибутку підприємс тв» в редакції від 22.05.97 № 283/97-ВР (зі змінами і доповненнями) п. 2 ст . 9 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні » зі змінами та доповненнями ; п. 19 ст. 2, ст. 9 Бюджетного кодекс України, п.п 3.2.1 п. 3.2 ст. З Закону У країни від 21.12.2000 №2181-111 «Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими

фондами» зі змінами та допо вненнями, п. 9.2 ст. 9 Закону Украї ни від 16.07.99 № 996-ХІ\ «Про бухгалте рській облік та фінансову зв ітність в Україні», зі змінам и та доповненнями (далі Закон у № 996), складені з порушенням п. 2.4 наказу Міністерства фінанс ів Україні від 24.05.95 № 88 „Про затв ердження Положення про докум ентальне забезпечення запис и у бухгалтерському обліку", с т. ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України; Інструкції про поря док виготовлення, схову, заст осування єдиної первинної тр анспортно документації для п еревезення вантажів автомоб ільним транспортом та облік; транспортної роботи, товарн о - транспортна накладна типо вої форми № 1 -ТН затверджені н аказом Міністерства транспо рту України, Міністерства ст атистики України від 29.1.21995 №488/346, п роцесуального права: ст. 159 Код ексу адміністративного судо чинства України.

В апеляційній скарзі зазна чає, що відповідно до підпунк ту 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України «Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» несплачений Позивачем податок на додану вартість, внаслідок неправо мірного формування податков ого кредиту, є дохідною части ною державного бюджету, влас ністю держави. З урахуванням приписів п. 19 ст. 2, ст. 9 Бюджетно го кодексу України, п.п 3.2.1 п. 3.2 ст . 3 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІ І «Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами» зі змін ами та доповненнями, повинні були застосувати до спірних угод норми ст. ст. 215, 216, 228 Цивільн ого кодексу України. Зокрема відповідач в апеляційній ск арзі зазначає, що: при укладан ні угоди з ТОВ „Будреконстру кція - Київ 2006" всі акти прийман ня виконаних підрядних робіт , як первинні документи, не міс тять у собі обов'язкові рекві зити, передбаченого ст. 9 Закон у України „Про бухгалтерські й облік та фінансову звітніс ть"; при укладанні угоди з ПП „ Максіма" всі акти приймання в иконаних підрядних робіт, як первинні документи, не містя ть у собі обов'язкових реквіз итів, передбаченого ст. 9 Закон у України „Про бухгалтерські й облік та фінансову звітніс ть"; при укладанні угоди з ПП „ Азов-Бізнес-Трейдінг" було з'я совано що операції із придба ння та реалізації мали не реа льний товарний характер, тов ар не перевозився і не зберіг ався. До перевірки не надані т оварно- транспортні накладні , які підтверджували факт пер едачі товарно- матеріальних цінностей від продавця до по купця.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з ' явились в судове засідання , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, вважає за необхідн е вимоги, викладені в апеляці йній скарзі - залишити без з адоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін , з наступних підстав

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд апеляційно ї інстанції переглядає судов і рішення суду першої інстан ції в межах апеляційної скар ги.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Промуніве рсалбуд» (ідентифікаційний н омер 19381134) зареєстровано 27.03.1998 рок у Виконавчим комітетом Донец ької міської ради. Згідно дов ідки АБ № 217848 (т.3 а.с. 125-126) з Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України є юридичною особою, видами дія льності за КВЕД якого, є газоп ровідні роботи, будівництво підприємств енергетики, добу вної та обробної промисловос ті, діяльність у сфері інжині рингу, будівництво доріг та у лаштування поверхні спортив них споруд, будівництво буді вель та оптова торгівля буді вельними матеріалами.

У відповідності до п.1 ст. 11 За кону України "Про державну по даткову службу в Україні" від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (яка була чиною на момент перевірки) Державною податковою інспекцією у Киї вському районі м. Донецька пр оведено документальну невиї зну перевірку ТОВ «Промуніве рсалбуд» з питання дотриманн я вимог податкового законода вства з податку на додану вар тість по взаємовідносинах з ТОВ «Будреконструкція - Киї в 2006» за період листопад 2009 року , ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» за період січень-жовтень 2009 року , січень-березень 2010 року та ПП «Максіма» за період січень-ж овтень 2009 року, березень 2010 року та податку на прибуток за 2009 рі к, І квартал 2010 року.

По результатам зазначеної перевірки податковим органо м був складений акт від 12.01.2011 ро ку № 45/23-3/19381134 та встановлені наст упні порушення:

- Пункту 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » № 283/97-ВР від 22.05.1997 року зі змінам и та доповненнями (який був чи нний на момент виникнення пр авовідносин), що призвело до з аниження податку на прибуток на суму 297111,00 грн. у зв' язку із п ридбанням послуг та товару з гідно нікчемних правочинів з ТОВ «Будреконструкція - Ки їв 2006», ПП «Максіма», ПП «Азовбі знестрейдінг», у тому числі з а 1 квартал 2009 року на суму 98903,00 гр н., за 2 квартал 2009 року на суму 66672 ,00 грн., за 3 квартал 2009 року на сум у 65285,00 грн., за 4 квартал 2009 року на суму 54514,00 грн., за 1 квартал 2010 року на суму 11737,00 грн.;

- Пункту 1.4 ст. 1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР, із змінами та доповн еннями (який був чинний на мом ент виникнення правовідноси н), що призвело до заниження су ми податку на додану вартіст ь, що підлягає сплаті на суму 2 38677,00 грн., у т.ч. за січень 2009 року - 13951,00 грн., лютий 2009 року - 50038,00 грн., березень 2009 року - 15133,00 грн., кві тень 2009 року - 27185,00 грн., травень 2009 року - 20525,00 грн., червень 2009 рок у - 5628,00 грн., липень 2009 року - 17169,0 0 грн., серпень 2009 року - 14631,00 грн., вересень 2009 року - 20428,00 грн., жов тень 2009 року - 27765,00 грн., листопа д 2009 року - 15846,00 грн., січень 2010 рок у - 2069,00 грн., лютий 2010 року - 3693,00 г рн., березень 2010 року 4616,00 грн. чер ез завищення ПК за укладеним и нікчемними правочинами з Т ОВ «Будреконструкція - Київ 2006», ПП «Максіма», ПП «Азовбізн естрейдінг» та через відсутн ість податкових накладних;

- Укладання нікчемних право чинів з ТОВ «Будреконструкці я - Київ 2006» - угода від 02.11.2009 № 02/11-20 09, ПП «Максіма» - угоди від 01.07.2008 № 7/07-08 та від 01.07.2009 № 58, ПП «Азовбізне стрейдінг» - угода від 05.01.2009 № 34 т а від 05.01.2010 № б/н, які не спричинил и реального настання правови х наслідків, що не відповідаю ть вимогам закону, її вчинено з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України є нікче мною, і визнання такого право чину недійсним судом не вима гається.

По результатам перевірки в ідповідачем були складені по даткові повідомлення - ріше ння № 0000302340 від 27.01.2011 року, за вк азаними як вважає відповідач нікчемними правочинами яким и за платежем податок на приб уток позивачу визначено суму податкового зобов' язання у розмірі 371388,75 грн. та № 0000312340 ві д 27.01.2011 року, за платежем подато к на додану вартість із вироб лених в Україні товарів (робі т, послуг) позивачу визначено суму податкового зобов' яза ння у розмірі 297110,00 грн.

Як вбачається з акту переві рки та матеріалів справи поз ивач здійснював господарськ і операції з платниками пода тків ТОВ «Будреконструкція - Київ 2006», ПП «Максіма» та ПП «А зов - Бізнес - Трейдінг».

Колегія суддів погоджує ви сновки суду першої інстанції , щодо реальності господарсь ких операцій позивача з ТОВ « Будреконструкція - Київ 2006» з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Будреконс трукція - Київ 2006» зареєстро вано Печерською районною у м істі Києві Державною адмініс трацією 06.06.2006 року за № 1 070 102 0000 020376. Зг ідно свідоцтва № 37727619 з 22.06.2006 року є платником податку на додан у вартість.

ТОВ «Будреконструкція - К иїв 2006» (підрядник) 02.11.2009 року укл ало з позивачем (замовник) до говір за № 02/11-2009, згідно якого ТО В «Промуніверсалбуд» доруча є виконання електромонтажни х робіт та пусконалагоджувал ьних робіт на об' єкті «Доне цький булочно-кондитерський комбінат».

Згідно п. 3 зазначеного дого вору договірна вартість робі т складає 95077,2 грн. в тому числі П ДВ у розмірі 15846,20 грн.

На виконання умов договору були складені та завірені пі дписами з печаткою обома сто ронами договору кошторис на пусконалагоджувальні робот и з розрахунком договірної ц іни та кошторис на будівельн о-монтажні роботи з розрахун ком договірної ціни № ІІ-1-7, кош торис на будівельно-монтажні роботи з розрахунком догові рної ціни № ІІ-1-1(т.6 а.с.126-130), коштор ис на будівельно-монтажні ро боти з розрахунком договірно ї ціни № ІІ-1-2 за серпень 2009 року( т.6 а.с.200-206), кошторис на будівель но-монтажні роботи з розраху нком договірної ціни № ІІ-1-2 за вересень 2009 року(т.6 а.с.220-222), довід ка про вартість

виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року на суму 950772,00 грн., за лютий 2009 року(т.6 а.с.122), за березень 2009 року (т.6 а.с.141), за кві тень 2009 року (т.6 а.с.158), за травень 2009 року (т.6 а.с.166), за червень 2009 рок у(т.6 а.с.171), за липень 2009 року (т.6 а.с .187), за серпень 2009 року (т.6 а.с.194), за вересень 2009 року (т.6 а.с.217), за лис топад 2009 року (т.7 а.с.48), розрахунк ами загальновиробничих витр ат.

Окрім того, були надані акти за № 1 приймання виконаних під рядних робіт до кошторису № І І-1-7 на будівельно-монтажні ро боти за листопад 2009 року, № 2 при ймання виконаних підрядних р обіт до кошторису № ІІ-8 за лис топад 2009 року, акт приймання ви конаних підрядних робіт до к ошторису №ІІ-1-1 за лютий 2009 року (т.6 а.с.123), акт приймання виконан их підрядних робіт до коштор ису №ІІ-1-1 за березень 2009 року(т.6 а.с.142-143), акт приймання виконани х підрядних робіт до коштори су №ІІ-1-1 за квітень 2009 року(т.6 а.с .159-162), акт приймання виконаних п ідрядних робіт до кошторису електрохімічний захист за кв ітень 2009 року(т.6 а.с.163-165), акт прий мання виконаних підрядних ро біт до кошторису №ІІ-1-1 за трав ень 2009 року(т.6 а.с.167-170), акт прийман ня виконаних підрядних робіт до кошторису №ІІ-1-1 за червень 2009 року(т.6 а.с.172-177), акт приймання виконаних підрядних робіт до кошторису №ІІ-1-1 за липень 2009 ро ку(т.6 а.с.188-193), акт приймання вик онаних підрядних робіт до ко шторису №ІІ-1-1 за серпень 2009 рок у(т.6 а.с.195-198), акт приймання викон аних підрядних робіт до кошт орису №ІІ-1-1 за вересень 2009 року (т.6 а.с.218-219), акт приймання викона них підрядних робіт до кошто рису №ІІ-1-6 за листопад 2009 року(т .7 а.с.49-53), розрахунок №4 загально виробничих витрат до акту ви конаних робіт кошторис за се рпень 2009 року №ІІ-1-4 (т.6 а.с.199), розр ахунок №4 загальновиробничих витрат до акту виконаних роб іт кошторис №ІІ-1-5 (т.6 а.с.223), акт з вірки розрахунків станом на 01.01.2011 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт з а листопад 2009 року на суму 950772,00 г рн.

Зазначені факти підтвердж уються також іншими документ ами наявними в матеріалах сп рави.

За надані послуги ТОВ «Пром універсалбуд» перерахувало ТОВ «Будреконструкція - Ки їв 2006» кошти, що підтверджують надані платіжні доручення № 300 від 24.11.2010 року на суму 8500,00 грн. (пл ата за виконані роботи згідн о договору № 02/11-2009 від 02.11.2009 року), № 215 від 04.10.2010 року на суму 45000,00 грн. (с плата за виконані роботи згі дно договору № 02/11-2009 від 02.11.2009 року ), № 210 від 28.09.2010 року на суму 25000,00 грн . (плата за виконані роботи згі дно договору № 02/11-2009 від 02.11.2009 року , № 191 від 13.09.2010 року в сумі 16577,20 грн. з гідно договору № 02/11-2009 від 02.11.2009 ро ку), на загальну суму 95077,2

Суми податку на додану варт ість у податковій накладній від 30.11.2009 року № 1419 включено до по даткового кредиту відповідн ого періоду, відображених у р еєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на дода ну вартість та даним деклара ції з ПДВ за листопад 2009 року.

З огляду на викладене зазна чені матеріали справи спрост овують твердження відповіда ча в апеляційній скарзі та в а кті перевірки, що розрахунок між позивачем та ТОВ «Будрек онструкція - Київ 2006» не пров одився

Колегія суддів погоджує ви сновки суду першої інстанції , щодо реальності господарсь ких операцій позивача з ПП «М аксіма» з огляду на наступне .

ПП «Максіма» (підрядник) 01.07.200 8 року уклало з позивачем (замо вник) договори № 7/07-08 (додаткова угода від 01.09.2008 року, ) та 01.07.2009 року за № 58 відповідно до умов яких , підрядник надає у використа ння замовника механізми згід но додатку № 1 до договору по к ожному механізму.

Відповідно до п. 3 загальна с ума договорів (кожного) склад ає 500000,00 грн. та оплата послуг зд ійснюється за фактично відпр ацьований час.

В підтвердження виконання умов вказаних договорів поз ивач отримав: податкові накл адні № 185 від 30.01.2009 року, № 229 від 27.02.2009 року, № 352 від 27.02.2009 року, № 564 від 31.03.20 09 року, № 762 від 30.04.2009 року, № 932 від 29.05. 2009 року, № 1182 від 30.06.2009 року, № 1471 від 31 .07.2009 року, № 1733 від 31.08.2009 року, № 2037 від 30.09.2009 року, № 2372 від 30.10.2009 року, № 611 від 30.03.2010 року; та акти приймання ви конаних робіт за січень 2009 рок у, лютий 2009 року в сумі 28000,00 грн., за лютий 2009 року в сумі 115386,10 грн., за березень 2009 року в сумі 41143,06 грн., № 762 за квітень 2009 року в сумі 75620,74 грн., за травень 2009 року в сумі 28 554,29 грн., № 1182 за червень 2009 року в с умі

26957,21 грн., № 1471 за липень 2009 року в сумі 79369,68 грн., за серпень 2009 року в сумі 444427,26 грн., за вересень 2009 ро ку в сумі 76881,84 грн., за жовтень 2009 р оку в сумі 67349,28 грн., № 611 за березе нь 2010 року в сумі 26992,56 грн.; а також складені довідки про вартіс ть виконаних підрядних робіт та витрат за січень 2009 року в з агальному розмірі 11687,00 грн., за лютий 2009 року в загальному роз мірі 115385,00 грн., за березень 2009 рок у в загальному розмірі 41143,00 грн ., за квітень 2009 року в загально му розмірі 75621,00 грн., за травень 2009 року в загальному розмірі 285 54,00 грн., за червень 2009 року в зага льному розмірі 26957,00 грн., за липе нь 2009 року в загальному розмір і 79369,00 грн., за серпень 2009 року в за гальному розмірі 44427,00 грн., за ве ресень 2009 року в загальному ро змірі 76882,00 грн., за жовтень 2009 рок у в загальному розмірі 67349,00 грн ., за березень 2010 року в загальн ому розмірі 26993,00 грн.

Суми податку на додану в артість за зазначеними подат ковими накладними включено д о податкового кредиту відпов ідних періодів, відображених у реєстрах отриманих податк ових накладних, які відповід ають даним додатку 5 до податк ових декларацій з податку на додану вартість за період сі чень-жовтень 2009 року, березень 2010 року.

ТОВ «Промуніверсалбуд » за надані послуги, а саме за оренду техніки перерахувало кошти ПП «Максіма», що підтве рджують надані платіжні дор учення: № 217 від 05.10.2010 року на суму 10000,00 грн. (згідно договору № 58 від 01.07.2009 року), № 150 від 13.07.2010 року на сум у 35000,00 грн. (згідно договору № 58 ві д 01.07.2009 року), № 141 від 07.07.2010 року на су му 30000,00 грн. (згідно договору № 58 в ід 01.07.2009 року), № 140 від 23.06.2010 року на с уму 23000,00 грн. (згідно договору № 58 від 01.07.2009 року), № 48 від 29.12.2009 року на суму 33000,00 грн. (згідно договору № 58 від 01.07.2009 року), № 46 від 25.12.2009 року на суму 40000,00 грн. (згідно договор у № 58 від 01.07.2009 року), № 41 від 15.12.2009 рок у на суму 15000,00 грн. (згідно догов ору № 58 від 01.07.2009 року), № 30 від 08.12.2009 р оку на суму 25000,00 грн. (згідно дог овору № 58 від 01.07.2009 року), № 14 від 03.12.2 009 року на суму 10000,00 грн. (згідно д оговору № 58 від 01.07.2009 року), № 374 від 11.11.2009 року на суму 50000,00 грн. (згідно договору № 58 від 01.07.2009 року), № 370 ві д 05.11.2009 року на суму 10000,00 грн. (згідн о договору № 58 від 01.07.2009 року), № 368 в ід 02.11.2009 року на суму 20000,00 грн. (згід но договору № 58 від 01.07.2009 року), № 36 6 від 30.10.2009 року на суму 16000,00 грн. (зг ідно договору № 58 від 01.07.2009 року), № 353 від 28.10.2009 року на суму 25000,00 грн. (згідно договору № 58 від 01.07.2009 рок у), № 311 від 02.10.2009 року на суму 40000,00 гр н. (згідно договору № 58 від 01.07.2009 р оку), № 308 від 30.09.2009 року на суму 48000,00 грн. (згідно договору № 58 від 01.07. 2009 року), № 301 від 28.09.2009 року на суму 70000,00 грн. (згідно договору № 58 від 01.07.2009 року), № 267 від 03.09.2009 року на сум у 35000,00 грн. (згідно договору № 58 ві д 01.07.2009 року), № 256 від 20.08.2009 року на су му 26000,00 грн. (згідно договору № 58 в ід 01.07.2009 року), № 85 від 31.03.2009 року на с уму 47000,00 грн. (згідно договору № 4 від 01.02.2007 року), № 67 від 03.03.2009 року на суму 3000,00 грн. (згідно договору № 4 від 01.02.2007 року) та виписками бан ку по рахунку.

Розрахунки між ТОВ «Промун іверсалбуд» та ПП «Максіма» проводилися у безготівковій формі. Згідно листа підприєм ства № 21283/10 від 24.09.2010 року станом н а 01.06.2010 року кредиторська забор гованість по розрахункам з П П «Максіма» складає 255000,38 грн.

Колегія суддів погоджує ви сновки суду першої інстанції , щодо реальності господарсь ких операцій позивача з ПП «А зов - Бізнес - Трейдінг» з ог ляду на наступне.

Між позивачем (покупець) 05.01.200 9 року та ПП «Азов - Бізнес - Тр ейдінг» (продавець) були укла дені договори № 34 та № б/н, на ум овах яких продавець передає покупцю у власність будівель ні матеріали та запчастини т а згідно п.2 яких у вартість то вару входить транспортні вит рати, а загальна сума договор у складає 800000,00 грн.

Позивачем на виконання умо в договорів одержано товар, щ о підтверджується отриманим и податковими накладними (№ 135 від 22.01.2009 року, № 166 від 05.02.2009 року, № 1 76 від 05.02.2009 року, № 272 від 06.03.2009 року, № 515 від 06.04.2009 року, № 713 від 14.05.2009 року, № 812 від 29.05.2009 року, № 927 від 12.06.2009 року, № 1214 від 06.07.2009 року, № 1395 від 11.08.2009 року, № 1619 від 11.09.2009 року, № 1620 від 11.09.2009 року , № 1617 від 11.09.2009 року, № 1618 від 11.09.2009 рок у, № 1764 від 13.10.2009 року, № 17 від

05.01.2010 року, № 124 від 01.02.2010 року, № 125 ві д 01.02.2010 року, № 326 від 25.03.2010 року, № 18 ві д 31.05.2010 року, № 18 від 31.05.2010 року) та ви тратними накладними (№ 135 від 22. 01.2009 року на загальну суму 72019,29 гр н., № 166 від 05.02.2009 року на загальну с уму 73103,18 грн., № 167 від 05.02.2009 року на з агальну суму 83739,54 грн., № 272 від 06.03.20 09 року на загальну суму 49657,55 грн ., № 515 від 06.04.2009 року на загальну су му 87491,16 грн., № 713 від 14.05.2009 року на за гальну суму 20329,90 грн., № 812 від 29.05.2009 р оку на загальну суму 30399,00 грн., № 927 від 12.06.2009 року на загальну сум у 51214,46 грн., № 1214 від 06.07.2009 року, № 1395 від 11.08.2009 року на загальну суму 3307,98 г рн., № 1398 від 11.08.2009 року на загальну суму 40051,30 грн., № 1619 від 11.09.2009 року на загальну суму 1548,00 грн., № 1620 від 11. 09.2009 року на загальну суму 8784,00 гр н., № 1617 від 11.09.2009 року на загальну суму 18058,92 грн., № 1618 від 11.09.2009 року на загальну суму 17296,18 грн., № 1764 від 13 .10.2009 року на загальну суму 99243,50 гр н., № 17 від 05.01.2010 року на загальну с уму 12411,37 грн., № 124 від 01.02.2010 року на з агальну суму 12828,00 грн., № 125 від 01.02.20 10 року на загальну суму 3397,68 грн. , № 326 від 25.03.2010 року на загальну су му 703,15 грн., № 7 від 31.05.2010 року на заг альну суму 39495,00 грн., № 7 від 31.05.2010 ро ку на загальну суму 39495,00 грн.), а т акож рахунками - фактурами ( № 135 від 22.01.2009 року, № 166 від 05.02.2009 року , № 167 від 05.02.2009 року, № 272 від 06.03.2009 рок у, № 515 від 06.04.2009 року, № 713 від 14.05.2009 рок у, № 812 від 29.05.2009 року, № 927 від 12.06.2009 ро ку, № 1214 від 07.07.2009 року, № 1395 від 11.08.2009 р оку, № 1398 від 11.08.2009 року, № 1619 від 11.09.2009 року, № 1620 від 11.09.2009 року, № 1617 від 11.09.2 009 року, № 1618 від 11.09.2009 року, № 1764 від 13. 10.2009 року, № 17 від 05.01.2010 року, № 124 від 01 .02.2010 року, № 125 від 01.02.2010 року, № 326 від 25.03.2010 року).

Факт отримання товарно-м атеріальних цінностей від ТО В «Промуніверсалбуд» підтв ерджується довіреностями за № 29 від 31.05.2010 року та журналом ре єстрації довіреностей.

За наданий товар, а саме з а будівельні матеріали ТОВ « Промуніверсалбуд» перераху вало кошти ПП «Азов - Бізнес - Трейдінг», що підтверджують надані виписки банку по раху нку та платіжні доручення № 3 46 від 27.12.2010 року на суму 30000,00 грн. (зг ідно договору № б/н від 05.01.2010 рок у), № 345 від 24.12.2010 року на суму 29000,00 гр н. (згідно договору № 34 від 05.01.2009 р оку), № 135 від 22.06.2010 року на суму 20500,00 грн. (згідно договору № б/н від 05.01.2010 року), № 134 від 14.06.2010 року на сум у 4800,00 грн. (згідно договору № б/н від 05.01.2010 року), № 84 від 28.04.2010 року на суму 37500,00 грн. (згідно договору № б/н від 05.01.2010 року), № 52 від 26.03.2010 рок у на суму 6500,00 грн. (згідно догово ру № б/н від 05.01.2010 року), № 50 від 26.03.2010 р оку на суму 5400,00 грн. (згідно дого вору № 34 від 05.01.2009 року), № 34 від 04.03.2010 року на суму 15000,00 грн. (згідно до говору № 34 від 05.01.2009 року), № 33 від 02. 03.2010 року на суму 15000,00 грн. (згідно договору № 34 від 05.01.2009 року), № 323 ві д 13.10.2009 року на суму 20000,00 грн. (згідн о договору № 34 від 05.01.2009 року), № 253 в ід 18.08.2009 року на суму 30000,00 грн. (згід но договору № 34 від 05.01.2009 року), № 22 2 від 06.08.2009 року на суму 30000,00 грн. (зг ідно договору № 34 від 05.01.2009 року), № 198 від 08.07.2009 року на суму 30000,00 грн . (згідно договору № 34 від 05.01.2009 ро ку), № 197 від 08.07.2009 року на суму 22000,00 г рн. (згідно договору № 34 від 05.01.2009 року), № 190 від 06.07.2009 року на суму 3000 0,00 грн. (згідно договору № 34 від 0 5.01.2009 року), № 166 від 04.06.2009 року на сум у 58000,00 грн. (згідно договору № 34 ві д 05.01.2009 року), № 161 від 01.06.2009 року на су му 21000,00 грн. (згідно договору № 34 в ід 05.01.2009 року), № 124 від 12.05.2009 року на с уму 25000,00 грн. (згідно договору № 34 від 05.01.2009 року), № 139 від 22.05.2009 року н а суму 16000,00 грн. (згідно договору № 34 від 05.01.2009 року), № 114 від 07.05.2009 року на суму 40000,00 грн. (згідно догово ру № 34 від 05.01.2009 року), № 103 від 21.04.2009 ро ку на суму 14000,00 грн. (згідно дого вору № 7 від 10.01.2008 року), № 96 від 14.04.2009 р оку на суму 9500,00 грн. (згідно дого вору № 7 від 10.01.2008 року), № 89 від 03.04.2009 р оку на суму 45000,00 грн. (згідно дог овору № 7 від 10.01.2008 року), № 74 від 05.03.20 09 року на суму 34600,00 грн. (згідно до говору № 7 від 10.01.2008 року), № 66 від 03.0 3.2009 року на суму 40907,25 (згідно дого вору № 7 від 10.01.2008 року), № 56 від 13.02.2009 р оку на суму 55000,00 грн. (згідно дог овору № 7 від 10.01.2008 року), № 32 від 11.02.20 09 року на суму 30000,00 грн. (згідно до говору № 7 від 10.01.2008 року), № 23 від 05.0 2.2009 року на суму 50000,00 грн. (згідно д оговору № 7 від

10.01.2008 року), № 19 від 26.01.2009 року на су му 62500,00 грн. (згідно договору № 7 в ід 10.01.2008 року).

Суми податку на додану варт ість за зазначеними податков ими накладними включено до п одаткового кредиту відповід них періодів, відображених у реєстрах отриманих податков их накладних, які відповідаю ть даним додатку 5 до податков их декларацій з податку на до дану вартість та даним декла рацій з ПДВ за період січень-ж овтень 2009 року, січень-березен ь 2010 року.

Згідно листа підприємства № 21282/10 від 24.09.2010 року станом на 01.06.2010 року кредиторська заборгова ність по розрахункам з ПП «Аз ов-Бізнес-Трейдінг» складає 173765,74 грн.

У відповідності до п. 1.31 ст.1 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ві д 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР із змін ами та доповненнями продаж т оварів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з дог оворами купівлі-продажу, мін и, поставки та іншими цивільн о-правовими договорами, які п ередбачають передачу прав вл асності на такі товари за пла ту або компенсацію, незалежн о від строків її надання, а так ож операції з безоплатного н адання товарів. Не вважаютьс я продажем операції з наданн я товарів у межах договорів к омісії, схову (відповідально го зберігання), доручення, інш их цивільно-правових договор ів, які не передбачають перед ачу прав власності на такі то вари.

Згідно із підпунктом 7.4.1. пун кту 7.4. статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Якщо платник податку придб ає (виготовляє) матеріальні т а нематеріальні активи (посл уги), які не призначаються для їх використання в господарс ькій діяльності такого платн ика, то сума податку, сплачено го у зв'язку з таким придбання м (виготовленням), не включаєт ься до складу податкового кр едиту, що передбачено пп. 7.4.4 п. 7. 4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 передб ачено, що не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).

При чому пп.7.5.1 п. 7.5. ст. 7 зазначе ного Закону датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання коштів з банківського рахунку плат ника податку в оплату товарі в (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товар ного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних д ебетових карток або комерцій них чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг);

Відповідно до п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР податкова накладна вида ється платником податку, яки й поставляє товари (послуги), н а їх вимогу отримувача, та є пі дставою для нарахування пода ткового кредиту

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР п ередбачено, що валові витрат и виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт,

послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платни ком податку для їх подальшог о використання у власній гос подарській діяльності, згідн о із пп. 5.2.1 п. 5.2 до складу валових витрат включаються суми буд ь-яких витрат, сплачених (нара хованих) протягом звітного п еріоду у зв'язку з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, у тому числі витрати з прид бання електричної енергії (в ключаючи реактивну), з урахув анням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначе ного Закону передбачено, що н е включаються до складу вало вих витрат витрати на виплат у винагород або інших видів з аохочень пов'язаним з таким п латником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказі в, що таку виплату або заохоче ння було проведено як компен сацію за фактично надану пос лугу (відпрацьований час). За н аявності зазначених докумен тальних доказів віднесенню д о складу валових витрат підл ягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайн ими цінами. Не підлягають від несенню до складу валових ви трат суми збитків платника п одатку, понесених у зв'язку з п родажем товарів (робіт, послу г) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку ос обам. Не належать до складу ва лових витрат будь-які витрат и, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в'язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку.

Закон не містить норми, яка б ставила отримання платнико м бюджетного відшкодування з ПДВ в залежність від проведе ння або не проведення всіх зу стрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробн ика. Ст. 7 Закону передбачений лише обов' язок платника под атку надати покупцю податков у накладну, а у разі імпорту то вару на митну територію Укра їни документом, що посвідчує право на отримання податков ого кредиту вважається ванта жна митна декларації, яка під тверджує сплату ПДВ.

Закон також не ставить в зал ежність отримання бюджетног о відшкодування платником по датків від податкового облік у (стану) інших осіб і фактично ї сплати контрагентами подат ку до бюджету. Питання від'ємн ого значення суми поширювало ся тільки на окремо взятого п латника податків і не ставил о цей факт у залежність від ро зрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не вико нав свого зобов'язання по спл аті податку до бюджету, то це т ягне відповідальність та нег ативні наслідки саме щодо ці єї особи.

Стосовно відповідності ак ту приймання-передачі викона них робіт, складені позиваче м та його контрагентами, які н е містять у собі усі обов' яз кові реквізити відповідно до вимог статті 9 Закону «Про бух галтерський облік та фінанс ову звітність в Україні» кол егія суддів зазначає, що в акт і є посилання на виконання по слуг, обумовлених в предметі договорів, визначена сума до говору та розшифровка викона них робіт та їх вартості по зд ійсненим роботам. Вищезазна ченими документами дослідже ними колегією суддів підтвер джено той факт, що роботи були дійсно виконані, тому виснов ок відповідача про відсутніс ть реальних правових наслідк ів правочину, який ґрунтуєть ся в тому числі на не відповід ності актів приймання-переда чі виконаних робіт, не відпов ідає фактичним обставинам сп рави, дані посилання жодним ч ином не можуть вказувати на ф актичне неотримання послуг Т ОВ «Промуніверсалбуд» та на нікчемність угод позивача, я к вважає відповідач.

Колегія судів встановила, щ о висновок стосовно виявлен им порушень п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п . 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування п рибутку підприємств» № 283/97-ВР в ід 22.05.1997 року, п. 1.4 ст. 1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 ЗУ «Про податок на додану ва ртість» від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР встановлених актом перевірк и ДПІ Київського району м. Дон ецька, у податкового органу в иник на підставі нікчемності правочинів, укладених позив ачем з ПП «Азов-Бізнес-Трейді нг», ПП «Максіма» та ТОВ «Будр еконструкція - Київ 2006», поси лаючись на акти зустрічних п еревірок ДПІ Іллічівського р айону м. Маріуполя вказаних к онтрагентів ТОВ «Промунівер салбуд», але доведення факту існування нікчемного правоч ину відповідними доказами ві дповідачем не надано.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що наявність д оказів, на які посилаються по даткові органи під час прове дення перевірок, повинні міс титися в актах перевірки, а то му може бути підставою для вс тановлення факту нікчемност і правочину та звернення до с уду з позовом про стягнення з платника податків коштів, от риманих за нікчемними угодам и, але документальне дослідж ення передбачає аналіз усіх документів,

необхідних для документув ання господарських операцій , зокрема, передбачених норма тивно-правовими актами, Циві льним кодексом України, Госп одарським кодексом України, Законом України «Про бухгалт ерській облік та фінансову з вітність» та іншими, зокрема : наявність контрактів (догов орів), пов' язаних з реалізац ією, поставкою, купівлею-прод ажем товарів, тощо та додатки до них; документи, які підтвер джують виконання договору аб о наявність яких є обов' язк овою згідно змісту контракту (договору) (наприклад - акт п рийому-передачі товару, акт в иконаних робіт, рахунки-факт ури, тощо), а також податкові н акладні, довіреності на отри мання товарно-матеріальних ц інностей), інші дані, що свідча ть про реальність здійснюван их операцій; фінансово-госпо дарські документи, що підтве рджують сплату коштів (платі жні доручення, виписки банкі вських установ тощо); Реєстри отриманих та виданих податк ових накладних.

Загальними вимогами чинно го правочину є те, що зміст пра вочину не може суперечити Ци вільному кодексу України, ін шим актам цивільного законод авства, а також інтересам дер жави і суспільства, його мора льним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності, во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі, п равочин має вчинятися у форм і, встановленій законом та сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Статтею 204 Цивільного кодек су України зазначено, що прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені частинами пер шою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недій сним є правочин, якщо його нед ійсність встановлена законо м (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правоч ину недійсним судом не вимаг ається.

Згідно із статтею 228 ЦК Украї ни, правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

Відповідно до пункту 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 6 листопада 2009 рок у № 9 «Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними », при кваліфікації правочин у за статтею 228 Цивільного код ексу України має враховувати ся вина, яка виражається в нам ірі порушити публічний поряд ок сторонами правочину або о днією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постано влений у кримінальній справі , щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо.

Колегія судів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про те, що втрата ТОВ «Б удреконструкція-2006» необхідн их для проведення перевірки первинних документів бухгал терського та податкового обл іку, встановлена актом зустр ічної перевірки ДПІ Іллічівс ького району м. Маріуполя від 30.06.2010 року № 291/23-1/34413019 не вказує на зд ійснення фінансово-господар ської діяльності поза межами правового поля, без наміру ст ворення правових наслідків т а згідно ч.1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК є нік чемними, оскільки втрата док ументів вказує саме на факт н еможливості підтвердження ф ормування податкових зобов' язань та податкового кредиту , а не на нікчемність угод, між позивачем та суб' єктом під приємницької діяльності.

Колегія судів не приймає по силання відповідача на акт п еревірки від 29.06.2010 року № 286/23-1/33504100 с кладеного по результатам поз апланової невиїзної перевір ки ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» з питань дотримання вимог по даткового та іншого законода вства за період 01.01.2009 року по 31.03.20 10 року та від 30.06.2010 року № 299/23-1/34273396 пр о результати позапланової не виїзної перевірки ПП «Максім а» з питань дотримання вимог податкового та іншого закон одавства за період 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, якими встановлено, щ о ГВПМ ДПІ у м. Маріуполі вилуч ило у ПП «Азов-Бізнес-Трейдін г» та ПП «Максіма» необхідні для проведення перевірки пе рвинні документи бухгалтерс ького та податкового обліку, у зв' язку із чим, неможливо п ідтвердити правомірність фо рмування податкових зобов' язань та

податкового кредиту, оскіл ьки ненадання документів заз наченим контрагентом взагал і не вказує на здійснення фін ансово-господарської діяльн ості поза межами правового п оля, тобто без наміру створен ня правових наслідків, оскіл ьки первинні документи не до сліджені та не співпоставлен і в розрізі контрагентів, що н е дає можливості зробити вис новки про факти порушення, ос кільки як зазначалось вище з азначеними нормами Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» право платника по датку не поставлене в залежн ість від проведення або не пр оведення всіх зустрічних пер евірок по всьому ланцюгу до к інцевого виробника та Закон України «Про податок на дода ну вартість» не містить у соб і норми, яка б покладала відпо відальність на платника пода тку - покупця товару (послуг ) за втрату первинних докумен тів, їх ненадання або правиль ність визначення платником п одатку - продавцем об' єкті в оподаткування та не поклад ено обов' язку здійснювати к онтроль за дотриманням поста чальником вимог законодавст ва щодо здійснення господарс ької діяльності, сплати пода тку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника.

Зазначені факти реальност і господарських операцій під тверджуються подальшим укла денням договорів на виконанн я робіт позивачем з метою отр имання прибутку та також під тверджується Довідкою зустр ічної звірки з питання взаєм орозрахунків між Управління м капітального будівництва Д онецької міської ради та ТОВ «Промуніверсалбуд» за періо д з 01.03.2008 року по 31.12.2008 року Контрол ьно-ревізійного управління в Донецькій області від 26.03.2009 рок у.

Згідно з частиною 4 статті 70 К АС України обставини, які за з аконом повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випад ків, коли щодо таких обстави н не виникає спору.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні».

Відповідно до статті 1 цього Закону, господарська операц ія - дія або подія, яка виклика є зміни в структурі активів т а зобов'язань, власному капіт алі підприємства; первинний документ - документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення; фінансова звіт ність - бухгалтерська звітні сть, що містить інформацію пр о фінансове становище, резул ьтати діяльності та рух грош ових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 цього ж З акону метою ведення бухгалте рського обліку і складання ф інансової звітності є наданн я користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та н еупередженої інформації про фінансове становище, резуль тати діяльності та рух грошо вих коштів підприємства. Час тина 2 даної статті передбача є, що бухгалтерський облік є о бов'язковим видом обліку, яки й ведеться підприємством. Фі нансова, податкова, статисти чна та інші види звітності, що використовують грошовий вим ірник, ґрунтуються на даних б ухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 стат і 9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні» підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення.

Колегія суддів зазначає, щ о матеріалами справи підтвер джено що позивачем за оспорю ваний період здійснені госп одарські операції та проведе на податкова звітність, яка в ідповідає діючому законодав ству, що документально підтв ерджено наявними укладеними договорами між зазначеними суб' єктами господарювання , платіжними дорученнями, под атковими накладними, видатко вими накладними, актами прий мання виконаних підрядних ро біт, що стало підставами вклю чення до складу податкового кредиту та валових витрат ос порюваного періоду.

Твердження відповідача в а пеляційній скарзі про нікчем ність вчинених позивачем пра вочинів та той факт що сторон и, укладаючи господарські зо бов' язання, мали умисел на у кладення угод з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства не знай шли свого підтвердження дока зами та матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адм іністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноваже нь обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Відповідно до положень ст. 1 9 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Відповідно до викладеного колегія суддів прийшла до ви сновку, що суд першої інстанц ії дійшов до вірного висновк у про те, що в діях позивача як платника податку не вбачаєт ься порушень, а господарські операції не викликають сумн іву в їх реальності та відпов ідності дійсному економічно му змісту, для підтвердження права на податковий кредит, щ о підтверджується наявністю належним чином оформлених д окументів.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції правильно встановив обставини по спра ві та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Керуючись статтями 99, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 207, 211, 212, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Ки ївському районі м. Донецька н а постанову Донецького окруж ного адміністративного суду від 28.03.2011 року по адміністратив ній справі №2а/0570/2121/2011 - залишити б ез задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 28.03.2011 року по адміністрат ивній справі №2а/0570/2121/2011 - залишит и без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту її проголош ення та може бути оскаржена п ротягом двадцяти днів з дня н абрання законної сили до Вищ ого адміністративного суду У країни, а в разі складення в по вному обсязі - з дня складен ня в повному обсязі.

Повний текст складено 27 тра вня 2011 року

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г. Яманко

І.А.В асильєва