Рішення

від 28.08.2007 по справі 35/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/283

28.08.07

За позовом   Закритого акціонерного товариства «Агроконтракт»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровин»

про                стягнення  8455,51 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача     не з'явились

(Козира Л.І. –предст. за довір. №87 від 29.01.2007р. була присутня в судовому засіданні 07.08.2007р.)  

Від відповідача  не з'явились  

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Агроконтракт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровин» про стягнення з відповідача на користь позивача 7953,60 грн. боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, трьох відсотків річних від простроченої суми боргу у розмірі 501,91 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2007р. порушено провадження у справі № 35/283, розгляд справи призначений на 07.08.2007 року.

          В судовому засіданні 07.08.2007р. представником позивача до матеріалів справи були  надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/283 від 10.07.2007р.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 07.08.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/283 від 10.07.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено до 28.08.2007р.

Сторони в судове засідання 28.08.2007р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили. Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/283 від 10.07.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання сторони були повідомлені належним чином, але в судове засідання 28.08.2007р. ані позивач, ані відповідач, ані їх представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.      

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2003 року між Закритим акціонерним товариством «Агроконтракт»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євровин»(надалі відповідач) було укладено Договір № 520/03 оренди торгової площі (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування такі площі:

- м. Луцьк, вул. Конякіна, 18-А, Магазин Агроконтракт-Маркет, площею 1,5 кв.м.;  

- м. Луцьк, вул. Ветеранів, 6, Магазин Колібріс № 1, площею 1,5 кв.м.;

- м. Луцьк, вул. Бенделіані, 1, Магазин Колібріс № 2, площею 1,5 кв.м.;

- м. Рожище, вул. Б. Хмельницького, 1, Магазин Колібріс № 3, площею 1,5 кв.м.;

- м. Ковель, вул. Сагайдачного, 7, Магазин Колібріс № 4, площею 1,5 кв.м.;

- м. Луцьк, вул. Рівненська, 89, Магазин Колібріс № 5, площею 1,5 кв.м.

Відповідно до п. 5.2. Договору орендна плата визначена в розмірі 1000 грн. на місяць.

Орендар зобов'язаний вносити орендну плату та інші платежі, передбачені Договором у безготівковій  або, за згодою сторін, в іншій (у тому числі вексельній) формі на розрахунковий рахунок Орендодавця, вказаний у Договорі в гривнях до двадцятого числа місяця, що передує розрахунковому (п. 5.3. Договору).

Відповідно до умов договору відповідачеві були виставлені рахунки (наявні в матеріалах справи) за квітень-жовтень 2004р. на загальну суму 6 000,00 грн.

Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно Договору не виконав, вказані рахунки не сплатив.

Станом на 17.04.2007р. заборгованість по орендній платі відповідача перед позивачем становить 6 000,00 грн.

За твердженням позивача, відповідачу неодноразово надсилалися претензії з вимогою сплатити заборгованість.

Проте, відповідачем вказані повідомлення було залишено без реагування.

Договір укладався на строк з 12 серпня 2003р. по 12 серпня 2004р. включно (п. 4.2. Договору).

Відповідач повернув позивачу орендовані площі тільки у листопаді 2004р.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем було нараховано відповідачу індекс інфляції за період з жовтня 2004р. по березень 2007р. на суму 1953,60 грн. та 3% річних розмірі 501,91 грн.

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовною вимогою про  стягнення з відповідача 7953,60 грн. боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу у розмірі 501,91 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Згідно матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання щодо сплати суми заборгованості в розмірі 6000,00 грн. відповідно до Договору № 520/03 від 08.08.2003р. не виконав, суму боргу не сплатив.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем було нараховано відповідачу індекс інфляції за період з жовтня 2004р. по березень 2007р. у розмірі 1953,60 грн. та 3% річних у розмірі 501,91 грн.

Судом було здійснено перерахунок вказаних сум, відповідно до якого, індекс інфляції за вказаний період становить 1764,00 грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 7764,00 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 501,91 грн. підлягають  задоволенню.  

 Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «Євровин»(юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-А; поштова адреса: 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 64 А, р/р 26000103815101 в банку КБ КФС Експобанк, МФО 322294, код 31565114) на користь Закритого акціонерного товариства «Агроконтракт»(юридична адреса: 43000, м. Луцьк, вул. Конякіна, 18а; поштова адреса: 43000, м. Луцьк, пр. Макарова, 5, р/р 260043105805 в КБ «Західінкомбанк»в м. Луцьку, МФО 303484, код ЄДРПОУ 20136032) а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.) –заборгованості за Договором № 520/03 від 08.08.2003р., 501,91 грн. (п'ятсот одну гривню 91 коп.) –3% річних, 1764,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят чотири гривні 00 коп.) –індексу інфляції, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:03.09.07р.