Постанова

від 13.04.2011 по справі 2а/2570/1046/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справ а № 2а/2570/1046/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2011 р.

Чернігівський окружни й адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Жи тняк Л.О.

при секретарі Григор' євій О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу № 2а/2570/1046/2011

за позовом Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

до Державної податков ої інспекції у м. Чернігові

про визнання нечинним податкового повідомлення-рі шення від 23.12.2010 № 0003331720/2, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2011 позивач (ФОП ОСОБА_ 2) звернувся до суду з адміні стративним позовом до Держав ної податкової інспекції у м . Чернігові (далі - ДПІ) про виз нання нечинним податкового п овідомлення-рішення від 23.12.2010 № 0003331720/2, яким визначено суму пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 108 486,00 грн., (у т. ч. за ос новним платежем - 72 324,00 грн., за штрафними санкціями - 36 162,00 г рн.).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що спірне п одаткове повідомлення-рішен ня не ґрунтується на законі, о скільки він зареєстрований в установленому порядку як фі зична особа - підприємець і є платником податку на додан у вартість. При цьому для здій снення підприємницької діял ьності у 2009 році він купував рі зні товари в ПП «Міміно» та ТО В ВКФ «Селянин», які також є пл атниками податку на додану в артість, що на думку позивача підтверджується виданими ни ми, в статусі продавця оригін алами податкових накладних. Так, факти придбання товарів за готівкові кошти підтверд жуються платіжними дорученн ями та квитанціями до прибут кового касового ордеру.

При цьому позивач вважає, що не повинен нести відповідал ьність за те, що продавець тов арів-продавці, як платники по датку на додану вартість, тоб то особи відповідальні за до тримання достовірності та св оєчасність визначення сум по датку, а також повноту і своєч асність його внесення до бюд жету, не задекларувало у пода ткових зобов'язаннях, а відпо відно і не сплатило до бюджет у суми ПДВ у відповідних пода ткових періодах по операціях з ФОП ОСОБА_2 Оскільки для проведення перевірки податк овому інспектору були надані оригінали податкових наклад них по операціях з ПП «Міміно » та ТОВ ВКФ «Селянин», то викл ючення вищевказаних сум зі с кладу податкового кредиту, а тому відповідно визначення суми податкового зобов'язанн я та нарахування штрафних са нкцій є незаконним.

Позивач та його представни к позивача в судовому засіда нні підтримали позовні вимог и, посилаючись на обставини, з азначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача п роти позову заперечив та про сив у задоволенні позову від мовити, пояснивши, що спірне п одаткове повідомлення-рішен ня відповідає вимогам чинног о законодавства. При цьому на голосив, що відповідно до дан их бази автоматизованих спів ставлень податкового кредит у та податкових зобов'язань в становлено, що ФОП ОСОБА_2 включив до складу податково го кредиту операції з ПП «Мім іно» на суму ПДВ - 14 896 грн. до д екларацій з податку на додан у вартість за березень та кві тень 2008 року та операції з ТОВ ВКФ «Селянин» на суму ПДВ - 57 427 грн. до декларацій з податк у на додану вартість за траве нь - грудень 2008 року, квітень - че рвень та жовтень 2009 року, що не підтверджені декларуванням контрагентів вищезазначени х сум ПДВ в складі податкових зобов'язань.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення сторін, з ' ясувавши фактичні обстави ни, на яких ґрунтується позов , оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд прийшов до висновку, щ о позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підс тав.

ФОП ОСОБА_2 як фізична ос оба - підприємець зареєстров ано 20.09.2005 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, внесено до Єдиного державно го реєстру підприємств та ор ганізацій України і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платник податку на додану ва ртість 14.10.2005. (а. с. 46,47,48).

На підставі Акту Державної податкової інспекції у м. Чер нігові від 03.08.2010 № 1015/17-219/НОМЕР_1 «Про результати документал ьної планової виїзної переві рки питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства ФОП ОСО БА_2, ід. номер НОМЕР_1 за п еріод з 01.07.2007 по 30.06.2010» (далі-Акт пе ревірки), було винесено подат кове повідомлення-рішення ві д 23.12.2010 № 0003331720/2, яким визначено сум у податкового зобов' язання з податку на додану вартість (ПДВ) у сумі 108 486,00 грн., (у т. ч. за ос новним платежем - 72 324,00 грн., за штрафними санкціями - 36 162,00 г рн.), за порушення пп. 7.2.1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість» та пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону У країни від 21.12.2000 № 2181 «Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» (а. с. 6-26,27).

Зазначене податкове повід омлення-рішення було оскарже но в апеляційному порядку до ДПІ у м. Чернігові, Державної податкової адміністрації в Чернігівської області, Держа вної податкової адміністрац ії України, рішеннями яких (ві д 11.10.2010 № 13882/М/25-008, від 14.12.2010 № 335/М/25-020, від 21.02.2011 № 1754/М/23-0315) скарги ФОП ОСОБ А_2 були залишені без задово лення, а спірні податкові пов ідомлення-рішення - без змін (а . с. 28-31, 32-37,38-41).

Так в Акті перевірки зазнач ено, що ФОП ОСОБА_2 в період і, що перевірявся мав взаємов ідносини з ТОВ ВКФ «Селянин» , код ЄДРПОУ 20586723, на загальну су му 425 885,90 грн., в т.ч. ПДВ - 70 980,98 грн. , а саме: товариством в травні - грудні 2008 року та квітні - жовт ні 2009 року виписано податкові накладні, які ФОП ОСОБА_2 в ключено до складу податковог о кредиту декларацій з ПДВ у в ідповідних податкових періо дах.

На виконання розпорядженн я Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 № 262-р «Про заходи щодо удосконалення системи адмін істрування ПДВ» та з метою ре алізації положення наказу ДП А України від 17.03.2008 № 159 «Про внес ення змін до податкової звіт ності з ПДВ» наказом ДПА Укра їни від 18.04.2008 № 266 затверджено Пр имірний порядок взаємодії ор ганів ДПС при опрацюванні ро зшифровок податкових зобов'я зань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів . У разі виявлення за результа ти автоматизованого співста влення розшифровок податков их зобов'язань та податковог о кредиту з розрізі контраге нтів, незалежно від відсутно сті чи наявності арифметични х або методологічних помилок у поданій платником податко вої звітності з ПДВ, операцій 2-ї категорії проводиться док ументальна невиїзна перевір ка.

Відповідно до зазначеного наказу, податкову звітність з податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, ФОП ОСОБА_2 віднесено до друг ої категорії запису внаслідо к завищення платником податк ового кредиту з ПДВ на загаль ну суму 57 427 грн. по взаємовідно синах з ТОВ ВКФ «Селянин», в т. ч. в травні 2008 року на 7 202 грн., у ч ервні 2008 року на 4964 грн., у липні 2008 року на 4634 грн., у серпні 2008 ро ку на 3739 грн., у вересні 2008 року н а 6893 грн., у жовтні 2008 року на 4322 гр н., у листопаді 2008 року на 8633 грн ., у грудні 2008 року на 4112 грн., у кв ітні 2009 року на 1310 грн., у травні 2009 року на 2 524 грн., у червні 2009 ро ку на 2850 грн., у жовтні 2009 року на 6 244 грн.

Також в Акті перевірки зазн ачено, що по розрахунковому р ахунку ФОП ОСОБА_2 № НОМ ЕР_2, відкритому 08.11.2005 в Філії « ЦРУ» АТ «Б «Фінанси та кредит » м. Києва, перерахування кошт ів в період з травня 2008 року по червень 2009 року за продукцію, відвантажену ТОВ ВКФ «Селяни н» для ФОП ОСОБА_2 відсутн є.

Щодо контрагента ПП «Мімін о», код ЄДРПОУ 24730074 зазначено, що в період, який перевірявся ФО П ОСОБА_2 по взаємовіднос инах із ним зависив податков ий кредит з ПДВ на загальну су му 14 896 грн., а саме: підприємств ом в січні - квітні 2008 року випи сано податкові накладні, які ФОП ОСОБА_2 включені до ск ладу податкового кредиту дек ларацій з ПДВ у відповідних п одаткових періодах.

Згідно з базою даних автома тизованого співставлення по даткового кредиту та податко вих зобов'язань за березень 200 8 року, за квітень 2008 року та над аних ФОП ОСОБА_2 на переві рку документів, ДПІ прийшла д о висновку, що позивачем зави щено податковий кредит у бер езні 2008 року на 9 345 грн., у квітні 2008 року на 5 551 грн.

Підставою такого висновку , викладеному в Акті перевірк и, стали наступні міркування ДПІ: ФОП ОСОБА_2 задекларо вані операції з ТОВ ВКФ «Селя нин» та ПП «Міміно» по податк овим накладним, а суми ПДВ у ро змірі 72 323 грн. включені платни ком до складу податкового кр едиту відповідного періоду. В той же час, декларування ТОВ ВКФ «Селянин» та ПП «Міміно» сум ПДВ у відповідних податк ових періодах по операціях з ФОП ОСОБА_2 у складі подат кових зобов' язань відсутнє .

Також необхідно зазначити , що в ході проведення перевір ки було встановлено заниженн я ФОП ОСОБА_2 суми, що підля гала нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточн ого звітного періоду в грудн і 2009 року на 1 грн., оскільки пла тником допущено арифметичну помилку: податкові зобов' я зання: 4016 грн. - податковий кр едит: 3641 грн. = 375 грн., а задекларо вано - 374 грн.

Таким шляхом ДПІ дійшла вис новку, що ФОП ОСОБА_2 поруш ено вимоги Закону України «П ро податок на додану вартіст ь».

Досліджуючи фактичні обст авини справи, судом врахован о, що пп. 7.4.1 ст. 7 Закону України в ід 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на д одану вартість» (далі - Зако н України «Про податок на дод ану вартість»), станом на моме нт виникнення спірних правов ідносин - визначено поняття податкового кредиту звітног о періоду, а пп. 7.2.1 ст. 7 Закону вс тановлено обов' язок платни ка податку надати покупцю по даткову накладну із визначен ням обов' язкових даних, заз начених окремими рядками. Ві дповідно складання податков ої накладної передбачено пп. 7.2.3 ст. 7 зазначеного Закону. Пр и цьому пп. 7.3.1 та пп. 7.4.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» визначено поді ю, згідно якої встановлюєтьс я дата виникнення податкових зобов' язань та зазначено п ідстави включення до складу податкового кредиту відпові дно. Також суд зазначає пп. 7.7.1 с т. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», як пор ушену (на думку ДПІ) позивачем норму, якою визначено позити вне та від'ємне значення суми податку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню.

Податкова накладна є перви нним звітним документом, а зг ідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є пер винні документи, які фіксуют ь факти здійснення господарс ьких операцій. Первинний док умент - це документ, який місти ть відомості про господарськ у операцію та підтверджує її здійснення. А безпосередньо дата отримання податкової н акладної, засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» передбачено, що не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв' язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями.

При цьому пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» визначено яку інформацію необхідно зазнач ати окремими рядками платник у податків при наданні покуп цю податкової накладної. Згі дно із пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» податкова накладна складається у момент виникн ення податкових зобов' язан ь продавця у двох примірника х. Оригінал податкової накла дної надаються покупцю, копі я залишається у продавця тов арів (робіт, послуг).

Сукупний аналіз вищезазна чених норм Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише післ я одержання податкової накла дної, оскільки це єдиний доку мент первинного бухгалтерсь кого та податкового обліку, щ о містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податк ових деклараціях з ПДВ.

Нарахування податкового к редиту здійснюється лише на підставі податкової накладн ої, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для на рахування податкового креди ту за умови її відповідності вимогам законодавства.

При цьому слід зазначити, що між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ ВКФ «Селянин» укладені договори поставки товару від 15.02.2008 № 01, ві д 12.02.2009 № 01, також від 08.05.2007 укладен о договір № 02 з ПП «Міміно» (а. с . 49-53,54-58,59-60).

В даному випадку суд погодж ується із обґрунтуванням поз ивача про те, що згідно первин них документів ФОП ОСОБА_2 та даних бухгалтерського об ліку, поставка товару відбул ась.

Для здійснення підприємни цької діяльності у 2009 році ФОП ОСОБА_2 купував товари в П П «Міміно» та ТОВ ВКФ «Селяни н», які також є платниками под атку на додану вартість, та пі дтверджується виданими ними , в статусі продавця, оригінал ами податкових накладних. Та к, факти придбання товарів у П П «Міміно» за готівкові кошт и підтверджуються платіжним и дорученнями та квитанціями до прибуткового касового ор деру.

Дати перерахування сум по п одаткових накладних ТОВ ВКФ «Селянин» вказані в виписках проводок банку та підтвердж уються платіжними доручення ми. Копії фінансових докумен тів досліджені в судовому за сіданні та долучені до матер іалів справи, як такі, що підтв ерджують оплату товару.

Враховуючи досліджені пер винні бухгалтерські докумен ти, суд прийшов до висновку, що платник податку правомірно в податкових деклараціях вкл ючив до складу податкового к редиту ПДВ податкові накладн і з ПП «Міміно» на суму ПДВ - 14 896 грн., а саме до декларацій з податку на додану вартість з а березень та квітень 2008 року т а операції з ТОВ ВКФ «Селянин » на суму ПДВ - 57 427 грн. до декл арацій з податку на додану ва ртість за травень - грудень 2008 року, квітень - червень та жовт ень 2009 року, відповідно, згідно п. 4.4 та п. 4.5 наказу Державної по даткової адміністрації Укра їни від 30.05.1997 № 166 Про затверджен ня форми податкової декларац ії та порядку її заповнення і подання, (зареєстровано в Мін істерстві юстиції України 09.07 .1997 за № 250/2054).

Отже, спірні податкові накл адні у повній мірі виконують функції, покладені на них Зак оном України «Про податок на додану вартість». Тобто, ці по даткові накладні підтверджу ють фактичність здійснення г осподарських операцій, сплат и податку на додану вартість (у складі вартості послуг) та суми цього податку, що не запе речується відповідачем.

Крім того суд визнає дії поз ивача такими, що відповідают ь п. 3.4 Порядку № 166, який встанов лює обов' язок платника пода тку самостійно обчислювати с уму податкового зобов'язання , яку зазначає в декларації. Да ні, наведені в декларації, маю ть відповідати даним бухгалт ерського та податкового* обл іку платника, достовірність даних підтверджується: підпи сом платника, якщо платник - фі зична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платн ик податку на додану вартіст ь, крім фізичних осіб) - підпис ами відповідальних посадови х осіб (керівника, головного б ухгалтера) та печаткою, а в раз і подання декларації в елект ронній формі - електронним пі дписом осіб (які підписують д екларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законо давством.

Так, надання податковому ор гану належним чином всіх офо рмлених документів, передбач ених законодавством про пода тки та збори, є підставою для ф ормування податкового креди ту, оскільки податковим орга ном не встановлено та не дове дено, що відомості, які містят ься в цих документах, неповні , недостовірні та (або) супереч ливі, є наслідком укладення н ікчемних правочинів або відо мості ґрунтуються на інших д окументах, недійсність даних в яких установлена судом.

Позивачем суми ПДВ були вкл ючені до складу податкового кредиту у тому звітному пері оді, в якому були отримані под аткові накладні, оскільки зд ійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господар ської операції від складання первинних документів, які пе редбачені законодавством пр о бухгалтерський облік, а від так суд встановив, що платник податку - позивач надав нал ежні підтверджуючі первинні документи, які свідчать про з дійснення господарської опе рації і визнав право отриман ня податкового кредиту згідн о податкових декларацій за б ерезень, квітень, травень - гру день 2008 року, квітень - червень та жовтень 2009 року. Порушення позивачем пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» відсутні.

Наявність у покупця належн о оформлених документів, які відповідно до Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» необхідні для віднесен ня певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих про давцями податкових накладни х, не є безумовною підставою д ля відшкодування ПДВ, якщо по датковий орган доведе, що від омості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку незді йснення самих операцій.

Тобто, до складу податковог о кредиту звітного періоду в ідносяться суми податку, спл ачені в ціні товару при їх при дбанні. При цьому для вказано го віднесення відповідних су м податків, сплачених в ціні т овару, до податкового кредит у платника податку, який прид бав зазначений товар, Законо м України «Про податок на дод ану вартість» не передбачено умов про сплату цих сум до бюд жету. Статтею 7 зазначеного За кону передбачено лише обов' язок платника податку надати покупцю податкову накладну, а у разі імпорту товарів на ми тну територію України докуме нтом, що посвідчує право на от римання податкового кредиту вважається вантажна митна д екларація, яка підтверджує с плату податку на додану варт ість.

Якщо контрагент не виконав свого зобов' язання по спла ті податку до бюджету, то це тя гне відповідальність та нега тивні наслідки саме щодо ціє ї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлен ня платника податку права на формування податкового кред иту у разі, якщо останній вико нав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документаль ні підтвердження розміру сво го податкового кредиту, що ві дповідає вимогам Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість».

Таким чином суд визнає, що п озивачу видані належно оформ лені податкові накладні ТОВ ВКФ «Селянин» та ПП «Міміно» , що знаходилось в Єдиному дер жавному реєстрі та було заре єстровано платником ПДВ. З ур ахуванням досліджених госпо дарських операцій, факт здій снення яких ніхто не спросту вав, застосування бази даних автоматизованого співставл ення податкового кредиту та податкових зобов'язань не да вало відповідачу підстав для висновку про заниження пози вачем сум податкового кредит у.

ФОП ОСОБА_2 податковий к редит сформовано з урахуванн ям положень Закону України « Про податок на додану вартіс ть».

За наведених обставин, наяв ність у покупця належно офор млених документів, які відпо відно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення пе вних сум до податкового кред иту, зокрема виданих продавц ем податкових накладних, є пр авомірною підставою формува ння податкового кредиту.

Зважаючи на всі наведені об ставини в їх сукупності, суд в важає, що обставини, на які пос илається відповідач як підст аву своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та н е підтверджуються матеріала ми справи.

Відповідно враховуючи ст. 1 9 Конституції України та ч. 1 ст . 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виз нає позовні вимоги про визна ння нечинним податкового пов ідомлення-рішення від 23.12.2010 № 000 3331720/2 підтверджені належними т а допустимими доказами і так ими, що підлягають задоволен ню.

Керуючись ст.ст. 160-163, ст. 167 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати нечинним податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у м. Чернігові від 23.12.2010 № 0003331720/2.

Постанова суду може бути ос каржена до Київського апеляц ійного адміністративного су ду в порядку статей 167, 186 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Суддя Л.О.Житняк