Рішення

від 06.03.2008 по справі 6/298-07-7626

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/298-07-7626

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" березня 2008 р.Справа  № 6/298-07-7626

Позивач:     Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт"

Відповідач: 1) Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "Логістика ПТК"

                   2) Відкрите акціонерне товариство "Металіст"

про зобов'язання до вчинення певних дій та стягнення 14248,43грн

                    Суддя Демешин О. А.

За участю представників сторін:

Від позивача: Орєшкова Н.В. –довіреність, Брайченко  Ю.М. –довіреність

Від відповідача 1):  Пирхавко О.В. –директор

Від відповідача 2):  Бєлих О.В. - довіреність

Суть спору:  ДП „Одеський морський торговельний порт” (далі –позивач) звернулось з позовом до  ПП Виробничо-комерційної фірми "Логістика ПТК" (далі –відповідач 1) та ВАТ "МЕТАЛІСТ" (далі –відповідач 2) щодо зобов'язання замінити 2 неякісних резервуара горизонтальних наземних одностінних 25 куб. м. (заводські номери № 19, 20) на якісні, що відповідають умовам договору КД-8207 від 22.11.2005 року та стягнення 14 428,43 грн. штрафних санкцій.

               Позивач позов підтримує у повному обсязі.

             З  відзиву на позов, наданого ПП Виробничо-комерційна фірма "Логістика ПТК", вбачається  не визнає, посилаючись на те, що позивачем було порушено умови експлуатації резервуарів.

   З відзиву на позов, наданого Відкритим акціонерним товариством «Металіст»вбачається, що відповідач 2 позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що позивачем порушено річний строк на звернення до суду з позовними вимогами про недоліки проданого товару.

В судовому засіданні оголошувались перерви до 16.11.2007р. та 21.11.2007р.

В С Т А Н О В И В :

22.11.2005 року між Державним підприємством  „Одеський морський торговельний порт” (покупець) та Приватним підприємством  Виробничо-комерційна фірма "Логістика ПТК" (постачальник) було укладено договір поставки № КД-8207.

Згідно умов вказаного договору постачальник зобов'язався поставив, а покупець прийняв та оплатив обладнання для АЗС, зокрема, три резервуари горизонтальні наземні одностінні  ємністю по 25 куб. м., модель РСГ-25, (ГОСТ 1510-84).

В процесі експлуатації зазначених резервуарів позивач виявив недоліки, які унеможливлювали використання цих резервуарів за призначенням.

01.06.2006р. комісією у складі представників ДП «Одеський морський торговельний порт»за участю директора ВКФ «Логістика ПТК»було складено Акт про виявлені недоліки у щільності зварювальних швів внаслідок чого в місцях  з`єднань виникли відпрівання, а саме:

- в резервуарі (зав.№19)  - в місці  з`єднання торцевого днища з обичайкою;

- в резервуарі (зав.№20) -  в місці з`єднання вихідного патрубку з торцевим днищем .    

             08.06.2006р. позивач звернувся до ПП ВКФ «Логістика ПТК»з претензією (№020\1-300) про заміну неякісних резервуарів.

             Листом № 99 від 10.07.2006р. відповідач 1 відповів позивачу про відсутність спеціалістів з ремонту резервуарів та повідомив про те, що роботи по усуненню відпрівання зварювальних швів може здійснити спеціалісти заводу-виготівника - ВАТ «Металіст».

             Після проведеного ремонту ПП «ВКФ «Логістика ПТК» зобов`язалось надати позивачу гарантію на резервуари строком на 12 місяців.  

             З записів в паспортах резервуарів № 19 та № 20 вбачається, що 18.07.2006р. ВАТ «Металіст»здійснило ремонт цих резервуарів  та усунення їх протікання за допомогою метало полімеру «Лео-сталь-кераміка».

             28.07.2006р. між ДП «Одеський морський торговельний порт»та ПП ВКФ «Логістика ПТК»було укладено Додаткову угоду до договору поставки № КД-8207 відповідно до якої були внесені зміни до пункту 5.1. цього договору щодо гарантійних строків експлуатації. Зокрема, строк гарантії за поставлений товар становив 12 місяців з момент поставки. При виходу з ладу резервуарів в період гарантійного строку передбачалось складення  представниками сторін акту із зазначенням причин виходу резервуарів з ладу (брак виробника, неправильна експлуатація).                 

              04.08.2006р. та 27.09.2006р. комісією з представників порту за участю директора ПП  ВКФ «Логістика ПТК»Пирхавко О.В. були складені акти про необхідність припинення експлуатації резервуарів № 19 та №20 для проведення ремонту у зв`язку відпріваннями в місцях з`єднань, пов`язаними з нещільністю зварювальних швів.

               Позивач, посилаючись на вимоги статті 678 ЦК України, просить зобов`язати ПП ВКФ «Логістика ПТК»і ВАТ «Металіст»замінити неякісні резервуари (заводські номери 19, 20) та стягнути з   відповідачів штраф в сумі 14248,43грн.          

               Відповідач 1, заперечуючи проти позову,  посилається на те, що позивач порушив правила експлуатації резервуарів, що призвело до виходу їх з ладу.    

               Відповідач 2, заперечуючи проти позову, посилається: на відсутність у нього договірних відносини з позивачем; на те, що всі вищевказані акти були складені без участі представників ВАТ «Металіст»; на пропуск  позивачем строків позовної давності щодо вимог, пов`язаних з  поставкою неякісного товару.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги до ПП ВКФ «Логістика»підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні позову до ВАТ «Металіст»слід відмовити, виходячи з наступного:

Частиною  2 статті 678 Цивільного кодексу України встановлено, що у  разі  істотного  порушення  вимог  щодо  якості  товару (виявлення недоліків,  які не можна усунути,  недоліків,  усунення яких пов'язане з непропорційними  витратами  або  затратами  часу, недоліків,  які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

    1) відмовитися від договору і вимагати  повернення  сплаченої за товар грошової суми;

    2) вимагати заміни товару.

 Відповідно  до частини  3 вказаної статті - якщо   продавець   товару  неналежної  якості  не  є  його виготовлювачем,  вимоги   щодо   заміни,   безоплатного   усунення недоліків  товару  і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.   

Пунктом 5.1. Договору поставки № КД-82-07 від 22.11.2005р.  постачальник (ПП ВКФ «Логістика ПТК») надав гарантію покупцю на резервуари строком на 12 місяців.

В період строку гарантії позивач виявив недоліки щодо якості резервуарів у вигляді відпрівання у місцях з'єднань по зварювальному шву про що,0 за участю директора ПП ВКФ «Логістика ПТК», було складено відповідний  акт від 01.06.2006р.

Крім того, відповідач 1листом №99 від 10.07.2006р. повідомив позивача про те, що після здійснення ремонту резервуарів  ВАТ «Металіст», який був виробником цих резервуарів –ПП ВКФ «Логістика ПТК» надасть гарантію на відремонтовані резервуари на 12 місяців.

Після проведеного ремонту між позивачем та відповідачем 1 було укладено додаткову угоду від 28.07.2006р. до договору поставки, якою було встановлено гарантійний строк на відремонтовані резервуари на 12 місяців з моменту здійснення ремонту.

В період дії цього строку гарантії позивачем знову були виявлені ознаки порушень якості резервуарів у місцях з`єднань. Про виявлені порушення комісією з працівників порту за участю директора ПП ВКФ «Логістика ПТК», також, були складені акти від 04.08.2006р. на недоліки в резервуарі № 19 та від 27.09.2006р. на недоліки в резервуарах №19, 20.

Статтею 681 ЦК України передбачено, якщо на товар встановлено гарантійний строк, то до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність  в один рік від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в межах гарантійного строку після проведеного ремонту  виявив недоліки в якості резервуарів, оскільки за додатковою угодою від 28.07.2006р.  до договору поставки був встановлений гарантійний 12-ти місячний строк з моменту здійснення ремонту.

Оскільки ремонт резервуарів №№ 19, 20  відкрите акціонерне товариство «Металіст»здійснило 18.07.2006р., що підтверджується записами в паспортах вказаних резервуарів, - то гарантійний строк на них діяв до 18.07.2007року.

Однак, як зазначалось вище, строк позовної давності до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару складає 1 рік від дня виявлення недоліків.

Приймаючи до уваги, що недоліки в якості резервуару № 19, були виявлені 4 серпня 2006р., що підтверджується Актом від 04.08.2006р. - то з цього часу почався відлік строку позовної давності щодо вимог по заміні резервуара № 19.

Оскільки позовну заяву ДП «Одеський морський торговельний порт» до господарського суду Одеської області надано 20.09.2007р. (вх.9770),  то позивач пропустив, встановлений статтею 681 ЦК України  річний строк позовної давності.

Що стосується вимог про заміну резервуара № 20, то позов в цій частині заявлено в межах строку позовної давності, оскільки виявлення недоліків в якості цього  резервуару мало місце 27 вересня 2006р., відповідно до Акту від 27.09.2006р.       

Судом не приймаються посилання відповідача 2 на порушення позивачем правил експлуатації резервуарів, виходячи з наступного:

Згідно частини 2 статті 679 ЦК України –якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

 Пунктом 5.1., укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору поставки № КД-8207 від 22.11.2005р. передбачено, що в разі виходу з ладу резервуарів в період гарантійного строку представники  сторін складають акт про причини виходу з ладу товару (брак виробника, неправильна експлуатація).

Як вбачається з вищевказаних актів –ними не встановлено фактів неправильної експлуатації резервуарів з боку позивача.     

Судом не приймається до уваги акт від 05.06.2006р., складений представниками  ВКФ «Логістика ПТК»та ВАТ «Металіст»про порушення позивачем правил експлуатації резервуарів, оскільки його складено без участі представників ДП «Одеський морський торговельний порт».  Крім того,  в актах складених після цього акту, а саме –у вищевказаних актах від 04.08.2006р. та від 27.09.2006р.  відомості про порушення правил експлуатації резервуарів з боку позивача  -  відсутні.

Таким чином, суд вважає, що відповідачами не доведено порушень позивачем правил експлуатації резервуарів.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині позовних вимог до ВАТ «Металіст»оскільки перший раз ці недоліки були виявлені 01.06.2006р. і позивач пропустив  річний строк позовної давності, оскільки між позивачем та ВАТ «Металіст»не укладалось угод про встановлення гарантійних зобов`язань з моменту проведення ремонту резервуарів.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги  про зобов`язання ПП ВКФ «Логістика ПТК»замінити неякісний резервуар № 20.

Пунктом 6.2. договору поставки встановлено пеню в розмірі 0,1% вартості резервуарів за прострочення строків поставки цього товару.

При цьому, згідно пункту 5.2. договору, прострочення вважається і невиконання постачальником протягом 20 днів вимог покупця по заміні неякісного товару.

Оскільки 02.07.2007р. позивач звернувся до відповідачів з претензією з вимогами про заміну неякісних резервуарів, а останні не здійснили такої заміни, - позивачем нараховано пеню в розмірі 4888,43грн. за період з 13.07.2007р. по 11.09.2007р.  

Крім того, на підставі пункту 6.1. договору –за постачання неякісного товару з постачальника передбачено стягнення на користь покупця штрафу в розмірі 20% від вартості неякісного товару.

Позивач просить стягнути з відповідачів цей штраф в сумі 9360грн.

Приймаючи до уваги відсутність договірних правовідносин між ДП «Одеський морський торговельний порт»та ВАТ «Металіст» щодо поставки резервуарів, позовні вимоги в частині стягнення штрафу та пені з відповідача 2 –задоволенню не підлягають.

              Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Враховуючи те, що ПП ВКФ «Логістика ПТК»після звернення до нього позивача з претензією про заміну неякісних резервуарів, своїх зобов`язань у встановлений пунктом 5.1. договору 20-ти денний строк,  не виконало –то нараховані позивачем пеня і штрафні санкції підлягають до стягнення з цього відповідача.

              З огляду на вищевказане, суд  вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з покладенням на ПП ВКФ «Логістика ПТК»витрат по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій цієї сторони.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Логістика ПТК»(65076, м.Одеса, вул.Радісна, 2\4, кімн.903, код ЄДРПОУ 31370445) замінити неякісний резервуар горизонтальний наземний одностінний 25куб.м. (заводський номер  20)  на якісний, що відповідає умовам договору КД-8207 від 22.11.2005р.

3. Стягнути з приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Логістика ПТК»(65076, м.Одеса, вул.Радісна, 2\4, кімн.903, код ЄДРПОУ 31370445)  штрафу 9360гривень , пені 4888гривень 43коп.,  витрат по сплаті держмита 227гривень 48коп. та  та витрати на ІТЗ судового процесу 118гривень.

4. В задоволені позову ДП „Одеський морський торговельний порт”  в частині позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства  "МЕТАЛІСТ"  - відмовити

            5 В решті позову відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

                                                                  Рішення підписано 11.03.2008р.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.