Ухвала

від 18.11.2008 по справі 6/298-07-7626

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/298-07-7626

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" листопада 2008 р. Справа № 6/298-07-7626

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.,

секретар судового засідання Стогній С.Ю.

за участю представників сторін

від ДП „Одеський морський торговельний порт” - Орєшкова Н.В.

від ПП ВКФ “Логістика ПТК” - Пирхавко О.В.

від ВАТ “Металіст” - Бєлих О.В.

розглянувши заяву

Державного підприємства “Одеський морський торговельний порт”

про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. по справі №6/298-07-7626 за нововиявленими обставинами

за позовом  Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт”

до відповідачів:

1.          Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми „Логістика ПТК”

2.          Відкритого акціонерного товариства “Металіст”

про зобов'язання до вчинення певних дій та стягнення 14248,43 грн.

20.09.2007р. Державним підприємством “Одеський морський торговельний порт” заявлено позов до відповідачів Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми “Логістика ПТК” та Відкритого акціонерного товариства “Металіст” про зобов'язання замінити 2 неякісних резервуара горизонтальних наземних одностінних 25 куб.м (заводські номери №19, 20) на якісні, що відповідають умовам договору КД-8207 від 22.11.2005р., стягнути з відповідачів на користь позивача суму штрафних санкцій 14248, 43 грн. та витрат по сплаті держмита та витрат ІЗТ судового процесу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.03.2008р. (суддя Демешин О.А.) позов задоволено частково, зобов'язано ПП ВКФ “Логістика ПТК” замінити неякісний резервуар горизонтальний наземний одностінний 25 куб.м. (заводський №20) на якісний, що відповідає умовам договору КД —8207 від 22.11.2005р., Стягнути з ПП ВКФ “Логістика ПТК” штраф у сумі —9360грн., пені —4888,43 грн., витрат по сплаті держмита —227,48 грн. та витрат ІТЗ судового процесу 118грн. В задоволені позову ДП „Одеський морський торговельний порт” в частині позовних вимог до ВАТ “Металіст”- відмовити. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. рішення господарського суду Одеської області від 06.03.2008р. скасовано, у задоволенні позову ДП „Одеський морський торговельний порт” відмовлено.

29.08.2008р.ДП “Одеський морський торговельний порт” до Одеського апеляційного господарського суду подана заява про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. по справі №6/298-07-7626 за нововиявленими обставинами.

Підставою для звернення до апеляційного господарського суду з відповідною заявою за доводами заявника є те, що листом від 25.06.2008р. за №01-17/107, який надійшов від Державного проектного інституту “Укрдіпронафтотранс”, на відповідний запит Одеського порту про надання роз'яснення, чи мають Доповнення та зміни “Правил технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту” затверджені наказом Українського об'єднання “Укрнофтопродукт” від 27.02.1997р. №6, рекомендаційний чи обов'язковий характер для Одеського порту при експлуатації власних резервуарів для зберігання нафтопродуктів та чи має Одеський порт керуватися в своїй роботі зазначеними правилами, надано відповідь про те, що сфера застосування Доповнень та змін “Правил технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту” носить відомчий характер та обов'язковість виконання його вимог розповсюджується лише на підприємства, підвідомчі УО “Укрнафтопродукт” та для Одеського порту не мають обов'язкового характеру.

В відзиві на заяву Одеського порту ВАТ “Металіст” просить відмовити в задоволені заяви ДП “Одеський морський торговельний порт” про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду  від 20.05.2008р. за нововиявленими обставинами, постанову Одеського апеляційного господарського суду залишити без змін.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів, відзначає наступне —так, діючим господарсько-процесуальним законодавством встановлено, що перегляд постановлених по справі судових рішень за нововиявленими обставинами, здійснюється судом в порядку передбаченому ст. ст.112 - 114 ГПК України, відповідно до яких рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення, постанови та ухвали апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Доводи Одеського порту про неправильне застосування апеляційним судом положень „Правил технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту” та необов'язковість їх виконання при експлуатації резервуарів для зберігання нафтопродуктів на власній АЗС, зводяться до неправомірного тлумачення заявником висновку суду на свою користь, та не спростовують доводів апеляційного суду, які за своєю правовою природою є висновком щодо значення обставин, які мали місце при встановленні якості резервуарів.

Відповідно до положень ГПК України до нововиявлених обставин  відносяться  матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини за своєю  юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

А отже, враховуючи вищевикладене, обставини вказані в заяві  ДП „Одеський морський торговельний порт” не можуть прийматися судовою колегією як нововиявлені в силу приписів ст. 112 ГПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, щодо відсутності підстав для перегляду рішення за нововиявленими  обставинами, а відтак постанову апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. по справі №6/298-07-7626 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. по справі №6/298-07-7626 —залишити без змін, а заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. по справі №6/298-07-7626 за нововиявленими обставинами - без задоволення

Ухвала в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            Жеков В. І.

Судді                                                                                          Картере В.І

                                                                                          Пироговський В. Т.

Повний текст ухвали підписано 21 листопада 2008р.