Рішення

від 04.02.2008 по справі 32/540

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/540

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  32/540

04.02.08

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Славутич-К"

ДоТретя особаМіністерства оборони УкраїниУправління капітального будівництва Міністерства оборони України

Пророзірвання договору

                                                  Колегія суддів у складі: Суддя Хрипун О.О. - головуючий

                                                                                              Суддя Ковтун С.А.

                                                                  Суддя Морозов С.М.

Представники:

Від позивача               Прокопенко П.П. –предст.

Від відповідача          Кириленко В.І. –пров.сп., Гудим Л.Я. –предст.

Від третьої особи       Ілюха А.І. –предст.

За участю представника військової прокуратури Центрального регіону Хруленко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Славутич-К звернулося з позовом про розірвання на підставі ст.ст. 651, 652 ЦК України та ст. 188 ГК України договору          № 227/ДБ-87Д від 28.10.2005 про пайову участь у будівництві житла, укладеного між Колективною фірмою "Славутич" та Міністерством оборони України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок дії непереборних обставин, які не залежали від волі сторін договору, в період з 01.06.2006 по 20.02.2007 позивач згідно вимог діючих в цей період судових рішень не міг виконувати свої обов'язки по договору та здійснювати будівництво квартир. Оскільки в цей час в країні та регіоні безпосереднього будівництва відбулося суттєве зростання цін на основні будівельні матеріали та роботи, виконання умов договору для позивача є економічно невигідним.

Відповідач позовні вимоги заперечує, стверджуючи, що відповідач належним чином виконав свої зобов'язання за договором щодо фінансування будівництва, а позивач ухиляється від передачі квартир. Відповідач також зазначає, що договір містить вичерпний перелік форс-мажорних обставин, в якому немає таких обставин як прийняття судових рішень. Відповідач також наголошує, що відсутні підстави для розірвання договору передбачені ст. 652 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2005 року між Колективною фірмою "Славутич", правонаступником якої є ТОВ "Фірма "Славутич-К", та Міністерством оборони України в особі начальника Управління капітального будівництва на підставі рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо організації та здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг з ремонту військового майна, будівництва та квартирно-експлуатаційного забезпечення (протокол засідання № 176 від 29.09.2005) з метою забезпечення житлом безквартирних військовослужбовців Збройних Сил України, яке здійснюється за рахунок Державного бюджету України, шляхом пайової участі у спорудженні 30-ти квартирного житлового будинку № 42 в пров. Київському у м. Обухів, Київської області  був укладений договір       № 227/ДБ-87Д на пайову участь у будівництві житла.

За умовами договору № 227/ДБ-87Д від 28.10.2005 позивач взяв на себе зобов'язання збудувати та передати (оформити у власність) Міністерству оборони України у термін до кінця першого півріччя 2006 року (до 01 липня 2006 року) у будинку № 42 в пров. Київському у м. Обухові Київської обл. 30 квартир загальною площею 1725,6 кв.м., а відповідач зобов'язався оплатити позивачу загальну площу житла у відповідності до умов договору.

Відповідно до п. 2.1 договору № 227/ДБ-87Д від 28.10.2005 ціна договору складає 3386567,00 грн. та вираховується шляхом перемноження загальної площі квартир, що передаються, і фіксованої вартості одного кв.м загальної площі житла в розмірі 1963 грн. (з урахуванням ПДВ) і яка є твердою і незмінною.

Сторони домовилися, що фінансування будівництва буде проводитися у три етапи згідно з Графіком фінансування (додаток № 2 до договору):

І етап 2005 р. –у 10-денний термін з дати підписання договору –30%;

ІІ етап 2005 р. –у 10-денний термін після надання відповідних документів про цільове використання коштів 1 етапу –65%;

ІІІ етап 2006 р. –у 10-денний термін після ведення будинку в експлуатацію та передачі належних квартир – 5%.

Позивач не заперечує, що відповідач свої зобов'язання щодо фінансування будівництва виконав належним чином та перерахував позивачу 3 217 238,65 грн., що відповідає 95% ціни договору.

Відповідно до п. 18 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Таким чином, позивач був зобов'язаний повернути кошти відповідачу, у разі невиконання умов договору щодо освоєння відповідно до Графіку перерахованих йому відповідачем державних коштів.

Оскільки на час зупинення будівництва в період з 01.06.2006 по 20.02.1007 позивач отримані від відповідача державні кошти не повернув, у суду відсутні підстави вважати, що ці кошти на 01.06.2006 не були використані на цілі договору.

Крім того, судом враховується, що дата передачі побудованих та введених в експлуатацію, зареєстрованих у БТІ квартир –не пізніше 01.07.2006, що дозволяє зробити висновок, що станом на 01.06.2006 позивач, у разі добросовісного виконання умов договору № 227/ДБ-87Д від 28.10.2005, зобов'язаний був закінчити майже всі будівельно-монтажні роботи на об'єкті.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок, квартири в якому споруджуються згідно договору № 227/ДБ-87Д від 28.10.2005, будується на базі об'єкту незавершеного будівництва, придбаного позивачем за договором купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано шляхом викупу "Два 60-квартирні житлові будинки" від 13.04.2004, укладеного між позивачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Іванців В.П. 13.04.2004 за реєстраційним № 1608. Рішенням Обухівської міської ради від 16.12.2004 № 171 було затверджено проект відведення із землеустрою щодо надання позивачу земельної ділянки в користування на умовах оренди строком на 5 років під добудову незавершеного будівництва 2-х 30-ти квартирних будинків в м. Обухові на мікрорайоні Петровський. 02.02.3005 між позивачем та виконкомом Обухівської міськради було укладено відповідний договір оренди землі.

Проте, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2006 про забезпечення позову було заборонено будь-яким особам будь-яким чином перешкоджати ПП "Либідь-Сервіс" використовувати (включаючи встановлення охорони та виконання будівельно-монтажних робіт) об'єкт незавершеного будівництва - два 60-ти квартирних житлових будинків, які розташовані за адресою: Київська обл., м. Обухів, мікрорайон Петровський.

Постановою Господарського суду міста Києва від 01.06.2006 по справі № 40/288-А за позовом ПП "Либідь-Сервіс" було зобов'язано Обухівське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності ПП "Либідь-Сервіс" на незавершене будівництво двох 60-ти квартирних житлових будинків, які розташовані за адресою: Київська обл., м. Обухів, мікрорайон Петровський, на земельній ділянці площею 1,02 га.

Лише 15.11.2006 Київський апеляційний господарський суд своєю постановою             № 40/288-А задовольнив апеляційне подання Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Славутич-К" та скасував постанову Господарського суду міста Києва від 01.06.2006, в поворот виконання постанови зобов'язав Обухівське бюро технічної інвентаризації виключити з книги реєстрації та обліку запис про право власності ПП "Либідь-Сервіс" на незавершене будівництво двох 60-ти квартирних житлових будинків, які розташовані за адресою: Київська обл., м. Обухів, мікрорайон Петровський, на земельній ділянці площею 1,02 га.

10.10.2006 постановою Вищого господарського суду України по справі № 189/8-04 скасована ухвала Господарського суду Київської області від 13.09.2004 про затвердження мирової угоди між ПП "Либідь-Сервіс" та ВАТ "Обухівський райагропостач" про передачу об'єкту незавершеного будівництва, двох 60-ти квартирних житлових будинків, які розташовані за адресою: Київська обл., м. Обухів, мікрорайон Петровський, на земельній ділянці площею 1,02 га, в рахунок сплати боргу ПП "Либідь-Сервіс".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2006 по справі № 24/774 за позовом ПП "Либідь-Сервіс" та ВАТ "Обухівський райагротехсервіс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ "Фірма "Славутич-К"  було визнано недійсним договір від 13.04.2004 купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано шляхом викупу, двох 60-ти квартирних житлових будинків. 20.02.2007 вказане рішення було скасоване постановою Київського апеляційного господарського суду, в позові відмовлено.

Крім того 06.02.2007 Господарським судом міста Києва затверджено мирову угоду у справі № 39/240 за позовом ТОВ "Фірма "Славутич-К" до ПП "Либідь-Сервіс" та ВАТ "Обухівський райагротехсервіс" про стягнення 16482,8 грн. майнової шкоди, спричиненої нарахуванням підрядними будівельними організаціями за простой, а також Міністерством оборони України за затримку будівництва, профінансованого ним обсягу пайової участі. За умовами мирової угоди, ТОВ "Фірма "Славутич-К зобов'язалася передати ПП "Либідь-Сервіс" у власність 3 квартири в будинку № 40, а ТОВ "Фірма "Славутич-К відмовилася від своїх позовних вимог.  

Як стверджує позивач, в період з 01.06.2006 по 20.02.2007 внаслідок дії непереборних обставин, які не залежали від волі сторін договору № 227/ДБ-87Д від 28.10.2005, згідно вимог діючих в цей період судових рішень позивач не міг виконувати свої обов'язки по договору та здійснювати будівництво квартир.

Проте, з залученого позивачем до матеріалів справи листа директора ТОВ "Фаворит плюс" від 07.08.2006 № 143 вбачається, що станом на 28 липня 2006 року сантехнічні та електромонтажні роботи по житлових будинках мікрорайону "Петрівське" м. Обухів, вул. Київська, буд. № 42, 44, проводилися ТОВ "Фаворит плюс" на виконання договору № 20/03 від 20.03.2006, укладеного з ТОВ "Славутич-К". У листі від 31.07.2006 вих. № 338 директор Державного підприємства Спеціалізована будівельна компанія Госпрозрахункова філія № 1 стверджує, що робітників на будівельний майданчик не допускають з 29 липня 2006р.   

Викладені у листах факти спростовують доводи позивача про зупинення будівництва з 01.06.2006.

Таким чином, у разі належного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором викликані судовими рішеннями обставини не вплинули б на виконання договору                            № 227/ДБ-87Д від 28.10.2005.

Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

20.08.2007 позивач відповідно до ст. 188 ГК України звернувся до Міністерства оборони України з пропозицією розірвати з 20.08.2007 договір про пайову участь у будівництві  житла № 227/ДБ-87Д, при цьому, встановивши строк для повернення отриманих від Міністерства оборони України на протязі 30 календарних днів з моменту отримання згоди на розірвання договору. В обґрунтування розірвання договору позивач послався на суттєве подорожчання будівельних матеріалів та роботи за час зупинення будівництва, в наслідок чого, на думку позивача, вартість одного квадратного метра за договором повинна бути збільшена до 2892 грн. (опосередкованої вартості спорудження житла по Київській області).

Листом від 20.08.2007 № 12 відповідач в особі директора Департаменту будівництва Міністерства оборони України від розірвання договору відмовився, наголосивши, що відповідно до п. 2 ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю. Також не допускається зміна умов та вимог технічної специфікації зазначеної у тендерній документації.

Правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем за договором                     № 227/ДБ-87Д від 28.10.2005, регулюються спеціальним законом, який встановлює правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів - Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Частина 5 ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" надає право в односторонньому порядку розірвати договір лише замовнику, розпоряднику державних коштів, який здійснює закупівлю, у разі відмови учасника - переможця процедури закупівлі від виконання договору. При цьому замовник зобов'язаний провести нову процедуру закупівлі.

Стаття 652 ЦК України передбачає можливість зміни або розірвання договору за згодою сторін у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду підрядник виконує певну роботу за завданням замовника на власний ризик.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Мотивуючи свої вимоги щодо розірвання договору позивач вказує, що з незалежних від нього причин змінилися обставини, якими він керувався при укладанні договору, а саме змінилася опосередкована вартість спорудження житла по Київській області, яка станом на 01.10.2006 складає 2892 грн. за один кв.м., на початок 2007 року 3273 грн. за 1 кв.м., а на 01.10.2007 –3285 грн.

Такі обґрунтування не можуть бути прийняті судом, оскільки позивач зобов'язаний був виконати договір  № 227/ДБ-87Д від 28.10.2005 до 01.07.2006, а відповідач належним чином виконав свої зобов'язання щодо фінансування.

Таким чином, розірвання договору, його невиконання позивачем порушить співвідношення майнових інтересів сторін та позбавить саме відповідача, того, на що він розраховував при укладенні та виконанні договору.

Доводи позивача щодо збільшення вартості будівництва у зв'язку з передачею ПП "Либідь-Сервіс" 3 квартир, ринкова вартість яких становить 1034359 грн., та сплатою ТОВ "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" 100000 грн. за надані юридичні послуги з ведення справ у судах, не приймаються судом, оскільки ТОВ "Фірма "Славутич-К" не доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між проведеними позивачем витратами та виконанням договору № 227/ДБ-87Д від 28.10.2005.

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої сторони.

Помилковим є також посилання позивача на настання форс-мажорних обставин.

Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Позивач не надав суду доказів неможливості виконання договору № 227/ДБ-87Д від 28.10.2005, а лише послався на економічну недоцільність для себе виконання договору у зв'язку зі збільшенням ринкової вартості вже побудованого ним житла.

За таких обставин позовні вимоги щодо розірвання договору № 227/ДБ-87Д від 28.10.2005  вважаються необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.  33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Колегія у складі:Головуючий суддя

Суддя

Суддя

                                                 О.О.Хрипун                                                                                                  С.А.Ковтун                                                                                                                                      С.М.Морозов

Дата підписання рішення: 05.03.2008