Рішення

від 25.02.2008 по справі 17/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/4

25.02.08

За позовом     Приватного підприємства «Ваш стимул»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Блісс»

Про                 стягнення заборгованості у розмірі 55818,86 грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Сидоренко В.В. (довіреність №16 від 08.02.2008)

Від відповідача:     не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №7 від 23.02.2006 у розмірі 55818,86 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних у розмірі 1299,74 грн.

Під час розгляду справи позивачем були подані заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, ніяких клопотань чи письмових заперечень від відповідача до суду не надходило, тому суд на підставі ст. 75 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Блісс»(відповідач) та Приватним підприємством «Ваш стимул» (позивач) був укладений договір №7 від 23.02.2006 (далі по тексту –Договір), згідно з яким відповідач зобов'язався продати, а позивач купити та оплатити медикаменти (далі –товар) згідно зі специфікаціями та на умовах, вказаних в накладній.

Судом встановлено, що позивач в рамках Договору перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 80900,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

За твердженням позивача, відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав. Зокрема, за даними позивача, відповідачем було поставлено товар на загальну суму 34108,28 грн., з яких повернуто товар на суму 7727,40 грн. (тобто фактично поставлено товар на суму 26380,88 грн.), а залишок оплаченого позивачем товару на суму 54519,12 грн. відповідач до цього часу не поставив.  

04.09.2007 позивач звернувся до відповідача з вимогою №61 про оплату в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги підписати акт звірки взаємних розрахунків та відшкодувати покупцеві (позивач) збитки, завдані через непоставку товару. Однак, відповідач вимогу позивача залишив без задоволення.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено факт невиконання відповідачем  зобов'язань щодо поставки товару, і відповідачем будь-яких доказів в спростування таких обставин суду не надано, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми передоплати в розмірі 54519,12 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляційних процесів, нарахованих позивачем за період з 01.10.2007 по 22.02.2008, не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочки, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на ту обставину, що у відповідача за договором не було грошового зобов'язання, а був лише обов'язок щодо поставки товару, тому нарахування позивачем на підставі ст.625 ЦК України збитків від інфляції та 3% річних є безпідставним.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 545,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Крім того, на підставі ст.ст.44, 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, зроблені позивачем на оплату послуг адвоката за договором №3 від 08.02.2008 про надання юридичної допомоги, загальний розмір яких, як вбачається з платіжних доручень №1240 від 12.02.2008 та №1239 від 12.02.2008, становить 4000,00 грн.  

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блісс»(01023, м. Київ, вул. Мечникова,8, кв.22, р/р 260084516 в АППБ «Аваль»м. Києва, МФО 300335, код 31087390), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Приватного підприємства «Ваш Стимул»(83023, м. Донецьк, вул. Кабардинська,2, р/р 26002000100154 у ФД ДТОВ УКБ «Камбіо»м. Донецьк, МФО 394523, код 32255740) 54519 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 12 коп. основного боргу, 545 (п'ятсот сорок п'ять) грн. 19 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4000 (чотири тисячі) грн. витрат на послуги адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець