Рішення

від 27.02.2008 по справі 31/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/1

27.02.08

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Повага-Мережабуд»,м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд», м. Київ

про                 розірвання договору та стягнення  320 995,84 грн.

Суддя   Н.І.Качан

Представники:

Від позивача       Лутаєва О.В. –пред. по довір., Панченко О.В. –директор

Від відповідача   Гнатюк В.М. –пред. по довір., Кочан Ю.М. –пред. по довір.

В судовому засіданні оголошувались короткочасні перерви відповідно до ст. 77 ГПК України

Обставини справи :

          Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору субпідряду  на будівництво об'єкту мережі ,який укладався 10.04.2006р. за причин не виконання зобов'язань з боку підрядника та стягнення  320 995,84 грн ( боргу та санкцій ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2007р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.01.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2008р. розгляд справи було відкладено на 19.02.2008р., у зв'язку з неявкою відповідача.

Заявлені  позовні вимоги Позивач мотивував тим, що між ним та Відповідачем було укладено договір субпідряду на виконання робіт з реконструкції зонової первинної мережі зв‘язку Київської області, відповідно до якого Позивач прийняв на себе обов‘язки субпідрядника та зобов‘язався виконати комплекс робіт і послуг з будівництва та введення в експлуатацію об‘єкту, а Відповідач прийняв на себе обов‘язки підрядника та зобов‘язався забезпечити своєчасне будівництво, прийняти закінчений будівництвом об‘єкт та сплатити вартість виконаних робіт і послуг.

Позивачем протягом квітня –грудня 2006 року було виконано роботи на користь Відповідача згідно додаткових угод №1 та №2 до договору на загальну суму 1 439 037, 44 грн.

Відповідачем виконані роботи оплачено частково .

Позивач  враховуючи заборгованість за використані будівельні матеріали та за виконані роботи згідно додаткової угоди №3 до договору обчислює та уточнює загальну суму боргу ,приймаючи навіть заходи для уточнення сум з основним замовником об'єкту .

З урахуванням вищенаведеного, Позивач просить суд розірвати укладений між сторонами договір, оскільки у зв‘язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов‘язань перед Позивачем, подальше виконання договору втратило інтерес для Позивача, а також стягнути з Відповідача суму основного боргу у розмірі 296 052, 34 грн., інфляційні у розмірі 12 625, 47 грн., 3 проценти річних у сумі 2 392, 73 грн. та упущену вигоду у розмірі 9 925, 30 грн., всього –320 995, 84 грн.

16 січня 2008 року Позивачем було подано до суду Доповнення та зміни до позовної заяви №41/07 від 10.10.2007 р. (вих.. №3/08), у яких Позивач частково змінив та доповнив свої позовні вимоги з урахуванням того факту, що Відповідачем було здійснено часткову оплату вартості виконаних робіт на суму 78 385, 75 грн.

У зв‘язку з цим Позивач просив суд зобов‘язати Відповідача підписати Акт №3 виконаних підрядних робіт за липень 2007 року (типова форма №КБ-2в) на суму 168 207, 29 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за липень 2007 року (типова форма №КБ-3) на суму 163 161, 07 грн. та передати підписаний екземпляр зазначених документів .Одночасно просить розірвати договір та стягнути з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу у розмірі 217 666, 59 грн., інфляційні у розмірі 32 925, 15 грн., 3 проценти річних у розмірі 4 481, 38 грн., упущену вигоду у розмірі 18 628, 10 грн., разом  –273 701, 22 грн.

20 лютого 2008 року Позивачем було подано до суду доповнення та зміни до позовної заяви №41/07 від 10.10.2007 р. (вих.. №7/08), відповідно до  яких збільшив вимоги  основного боргу у розмірі 217 666, 59 грн., інфляційні у розмірі 39 237, 48 грн., 3 проценти річних у розмірі 5 107, 54 грн., упущену вигоду у розмірі 21 237, 12 грн., усього –283 248, 73 грн. Зазначене клопотання прийнято судом та приєднано до матеріалів справи .

В судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити відповідно до уточнених вимог.

Відповідач у судовому засіданні проти позову частково заперечував та відповідно до ст. 59 Господарського процесуального кодексу України (надалі –«ГПК України») надав до суду відзив на позов (заперечення  щодо заявлених позовних вимог №9 від 25.02.2008 р.)

У відзиві на позов Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши, що Позивачем у справі не було передано Відповідачу повного комплекту виконавчої документації та не здано в експлуатацію об‘єкт, роботи на якому виконувалися Позивачем в рамках договору.

Окрім того, згідно п. 4.8. договору остаточний розрахунок між Позивачем та Відповідачем за виконані роботи мав бути здійснений протягом 2 місяців після підписання акту прийняття об‘єкту в експлуатацію державною комісією. Оскільки станом на момент розгляду справи об‘єкт в експлуатацію державною комісією не прийнято, то, відповідно, вважає   відсутніми  будь-які підстави стосовно виплати Позивачу  суми основного боргу у розмірі 296 052, 34 грн., а також інфляційних, 3 процентів річних та упущеної вигоди.

З огляду на ці обставини , Відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

          Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

          Між Позивачем та Відповідачем 10.04.2006 р. було укладено Договір субпідряду №5кс-06/5-06 на будівництво об‘єкту «Реконструкція зонової первинної мережі зв‘язку Київської області»(надалі –«Договір»). Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач ,як субпідрядник , прийняв на себе зобов‘язання виконати комплекс робіт та послуг з будівництва та вводу в експлуатацію об‘єкту «Реконструкція зонової первинної мережі зв‘язку Київської області»в наступному порядку: 3-я черга: «Реконструкція КЛЗ на ділянці РМ ВОЛЗ «Південь –Кагарлик»(орієнтовна довжина траси L = 3 км.); 6-та черга: «Реконструкція КЛЗ на ділянці РМ ВОЛЗ «Макарів –Васильків –Обухів –Бишів»(орієнтовна довжина траси L = 1,5 км.); 7-а черга: «Реконструкція КЛЗ на ділянці Обухів –Українка»(орієнтовна довжина траси L = 0, 7 км.); 8-а черга: «Реконструкція КЛЗ на ділянці Кагарлик –Ржищів»(орієнтовна довжина траси L = 1,4 км.) відповідно до вимог ДБН в обумовлений договором строк.

          В свою чергу , Відповідач  , як підрядник , згідно п. 1.3. Договору зобов‘язався забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об‘єкт в експлуатацію, сплатити вартість виконаних робіт та послуг Позивача.

Пунктом 4.1. Договору загальну вартість робіт з будівництва лінійно-кабельних споруд, доручених до виконання Позивачу за Договором по 3, 6, 7, 8 чергах згідно Додатку №1 до Договору, було погоджено сторонами у розмірі 219, 30812 тис. грн. з ПДВ. Вказана ціна є твердою, відхилення договірної ціни можливе тільки при зміні фізичних обсягів виконаних робіт та у разі проведення будівельно-монтажних робіт на складних ділянках траси.

Пунктами 4.2.-4.3. Договору сторони встановили, що Відповідач за 10 днів до початку робіт по кожній черзі перераховує Позивачу аванс, який використовується Позивачем на оплату відряджень, придбання паливно-мастильних матеріалів, проведення підготовчих робіт по трасі прокладання ПЕТ, оплату потрав та інші витрати, необхідні для початку виконання зобов‘язань за Договором. Невикористані суми авансу повертаються Позивачем Відповідачу.

          Пунктами 4.4.-4.5. Договору встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця з урахуванням суми авансу. Позивач зобов‘язується підтвердити суму авансу виконаними роботами та наданими послугами протягом 3 місяців. Відповідач здійснює щомісячні платежі за виконані роботи в межах 90 відсотків їх вартості з урахуванням суми авансу в розмірі не менше 1/3 частини авансу щомісячно до повного погашення. При наявності заборгованості з непогашеного авансу за попередній час величина утримання з оплати за виконані роботи збільшується на суму заборгованості по непогашеному авансу. Оплата здійснюється при умові прокладання ПЕТ без розривів на підставі підписаних повноважними представниками сторін акту виконаних робіт (форма КБ-2в-ЛКС) з наданням відповідної виконавчої документації та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Згідно пункту 4.9. Договору Позивач сплачує Відповідачу послуги генпідряду в розмірі 3% від вартості Договору з ПДВ без врахування матеріалів поставки замовника.

Пунктом 5.4. Договору встановлено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2007 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов‘язків.

22 серпня 2006 року Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору (надалі –«Додаткова угода №1»), відповідно до п. 4.1. якої загальну вартість робіт з будівництва лінійно-кабельних споруд, доручених до виконання Позивачу за Договором по 6, 7, 8 чергах згідно додатку 1 становить 1623, 90376 тис. грн. з ПДВ.

19 червня 2006 року Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №2 до Договору (надалі –«Додаткова угода №2»), відповідно до п. 1.1. якої Позивач прийняв на себе зобов‘язання виконати комплекс робіт та послуг з будівництва та вводу в експлуатацію об‘єкту «Реконструкція зонової первинної мережі зв‘язку Київської області»в наступному порядку: «Реконструкція КЛЗ на ділянці РМ ВОЛЗ «Макарів –Васильків –Обухів –Бишів»будівництво НРПВ ЦЕЗ Бишів; «Реконструкція КЛЗ на ділянці Кагарлик –Ржищів»будівництво НРПВ ЦЕЗ Ржищів; «Реконструкція КЛЗ на ділянці Обухів –Біла Церква –Гребінки»будівництво НРПВ ЦЕЗ Гребінки відповідно до вимог ДБН в обумовлений договором строк.

Пунктом 3.1. Договору сторони визначили загальну вартість робіт з будівництва лінійно-кабельних споруд, доручених до виконання Позивачу за договірною ціною згідно додатків 1 у розмірі 138, 92040 тис. грн. з ПДВ.

17 березня 2007 року Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №3 до Договору (надалі –«Додаткова угода №3»), відповідно до п. 1.1. якої Позивач прийняв на себе зобов‘язання виконати комплекс робіт та послуг з будівництва та вводу в експлуатацію об‘єкту «Реконструкція КЛЗ на ділянці Березань –Згурівка»будівництва «Реконструкція зонової первинної мережі зв‘язку Київської області»(орієнтовна довжина траси Ltp = 45 км), відповідно до вимог ДБН в обумовлений договором строк.

Пунктом 3.1. Договору сторони визначили загальну вартість робіт з будівництва лінійно-кабельних споруд, доручених до виконання Позивачу за договірною ціною згідно додатків 1 у розмірі 1627, 13986 тис. грн. з ПДВ.    

Протягом квітня –грудня 2006 року Позивачем було виконано будівельні роботи, передбачені Договором, Додатковою угодою №1 та Додатковою угодою №2 на загальну суму 1 483 543, 76 грн. Згідно довідок про вартість виконаних робіт типової форми КБ-3 (копії знаходяться у матеріалах справи) до сплати Відповідачем за виконані роботи з урахуванням відшкодування Позивачем Відповідачу послуги генпідряду належить 1 439 037, 44 грн.

Відповідачем виконані Позивачем роботи за Договором та Додатковими угодами №1 та №2 було оплачено у розмірі 1 055 883, 26 (одного мільйона п‘ятдесяти п‘яти тисяч восьмисот вісімдесяти трьох грн. 26 коп.) гривень, що підтверджується довідкою розрахункового центру КБ «Приватбанк»від 19.09.2007 р. №4781 та платіжними дорученнями на перерахування грошових коштів (арк. справи 105-125), копії яких залучено до  матеріалів  справиі відповідно прийняті судом як належні докази .

У зв‘язку з тим, що згідно п. 6.2.5. Договору та Додатку №1 будівельні роботи виконувалися Позивачем з матеріалів Відповідача та враховуючи заборгованість Позивача перед Відповідачем за поставлені будівельні матеріали згідно Договору та Додаткових угод №1 та №2, заборгованість Відповідача перед Позивачем за виконані будівельні роботи згідно Договору та Додаткових угод №1 та №2 станом на 10.10.2007 р. 87 791, 73 грн.  

          Відповідачем 28.11.2007 р. та 06.12.2007 р. було сплачено на користь Позивача за виконані роботи згідно Договору 78 385, 75 грн., що підтверджується довідкою Розрахункового центру КБ «ПриватБанк»від 22.01.2008 р. №430 (знаходиться у матеріалах справи).

Позивачем протягом квітня –липня 2007 року було виконано роботи з будівництва об‘єкту «Реконструкція КЛЗ на ділянці Березань –Згурівка»на суму 288 973, 20 грн. За фактом виконаних робіт за Договором та Додатковою угодою №3 сторонами було підписано Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 р. (форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2007 р. (форма КБ-3), відповідно до яких до сплати Відповідачу за виконані роботи належить 56 117, 80 грн., Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 р. (форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007 р. (форма КБ-3), відповідно до яких до сплати Відповідачу за виконані роботи належить 61 025, 14 грн.

Позивачем було направлено Відповідачу для підписання Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 р. (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007 р. (форма КБ-3), відповідно до яких Відповідачем мало бути сплачено на користь Позивача за виконані роботи 163 161, 07 грн.

Станом на сьогоднішній день вказані Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 р. (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007 р. (форма КБ-3) Відповідачем не підписано. Будь-яких  заперечень чи зауважень на зазначені об'єми виконаних робіт не представлено ні позивачу ,ні до суду ,тому суд приходить до висновку про безпідставну відмову від підписання цих актів.

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Договір між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України (надалі –«ЦК України»), зокрема, главою 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.  Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Договором встановлено обов‘язок Відповідача здійснювати оплату виконаних робіт щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця з урахуванням суми авансу на підставі підписаних повноважними представниками сторін акту виконаних робіт (форма КБ-2в-ЛКС) з наданням відповідної виконавчої документації та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Позивачем та Відповідачем за наслідками виконання робіт згідно Договору та Додаткових угод №1 та №2 було підписано відповідні акти за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 на загальну суму 1 483 543, 76 грн., копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Оплату виконаних Позивачем робіт було здійснено Відповідачем станом на 10.10.2007 р. у розмірі 1055883, 26 грн., 28.11.2007 р. та 06.12.2007 р. Відповідачем було додатково перераховано на користь Позивача, відповідно, 48 385, 75 грн. та 30 000 грн.

Позивачем та Відповідачем за наслідками виконання робіт згідно Договору та Додаткової угоди №3 було підписано Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 р. (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2007 р. (форма КБ-3), Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 р. (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007 р. (форма КБ-3), копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Відповідно до вказаних вище довідок про вартість виконаних підрядних робіт за травень - червень 2007 року Позивач зобов‘язаний сплатити на користь Відповідача за виконані роботи 56 117, 80 грн. та 61 025, 14 грн., всього –117 142, 94 грн.

Згідно Додатку №1 до позовної заяви Позивача вартість матеріалів Відповідача, використаних Позивачем під час виконання будівельних робіт за Договором та Додатковою угодою №3 протягом травня –червня 2007 року становить 30 145, 45 грн.

Таким чином, з урахуванням вартості поставлених Відповідачем на користь Позивача будівельних матеріалів розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за виконані роботи за Договором та Додатковою угодою №3 за період з травня по червень 2007 року становить 86 997, 49 грн.

Позивачем у позовній заяві з урахуванням доповнень та змін до позовної заяви заявлено позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми основного боргу за Договором з урахуванням Додаткових угод №№ 1, 2, 3 у розмірі 217 666, 59 грн.

Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 р. (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007 р. (форма КБ-3), відповідно до яких Відповідачем мало бути сплачено на користь Позивача за виконані роботи 163 161, 07 грн., станом на день прийняття рішення  Відповідачем не підписано без належних на то підстав.

Таким чином, оскільки відповідно до п. 4.5. Договору підставою для оплати виконаних Позивачем робіт є належним чином оформлені та підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, а відповідні акти за формою №КБ-2в та довідки за формою КБ-3 станом на сьогоднішній день сторонами не підписано, то підстави для стягнення з грошових коштів у розмірі 163 161, 07 грн. за виконані роботи згідно Договору та Додаткової угоди №3 у липні 2007 року, відсутні проте існує обов'язок виконання  дійсного зобов'язання .

Довідка від 15.01.2008 р. за підписом монтажника зв'язку Батира В. В., машиніста дорожньо-транспортних машин Маляра Є. С., монтажника зв'язку Батира С. В., водія Смаглія Р. І. не приймається судом у якості допустимого доказу у справі, але приймається судом до відома.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У зв'язку з цим, оскільки виконання робіт на певну суму згідно умов Договору засвідчується підписаною сторонами довідкою за формою №КБ-3 та актом за формою №КБ-2в, то, відповідно, факт виконання робіт Позивачем у липні 2007 року, що є підставою для оплати таких виконаних робіт Відповідачем, може бути підтверджений лише відповідною довідкою за формою №КБ-3 та актом за формою №КБ-2в, або  будь-якими іншими письмовими документами.

Твердження Відповідача щодо не підписання акту приймання закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію державною комісією, у зв'язку з чим у Відповідача відсутні правові підстави для погашення вказаної суми боргу перед Позивачем суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. 4.5. Договору підставою для проведення розрахунків за виконані роботи є підписані сторонами акти за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3, і, згідно п. 4.4. Договору такі виконані роботи мають бути оплачені не пізніше 20-го числа наступного місяця, а підписання Актів  виконання робіт є обов'язком сторін у підрядних відносинах і безпідставне  ухилення від виконання цих дій  визнається судом неправомірним, а позов в частині зобов'язання підписання доведеним та   таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на наведене , суд приходить  приходить до висновку про задоволення  позовних  вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 54 505, 52 грн.

Відповідно до п. 10.1. Договору за порушення взятих за Договором зобов‘язань сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки Договором та додатковими угодами до нього не передбачений інший розмір процентів за прострочення виконання Відповідачем грошового зобов‘язання щодо оплати виконаних робіт на користь Позивача, то Відповідач за прострочення оплати виконаних Позивачем робіт за Договором та Додатковими угодами №№1, 2, 3 зобов‘язаний сплатити на користь Позивача суму боргу у розмірі 54 505, 52 грн. з урахуванням індексу інфляції за період з червня 2007 р. по січень 2008 року, а також 3 проценти річних. Всього з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача 15 893, 49 грн. інфляційних та 2483, 24 грн. процентів річних.

Щодо позовних вимог Позивача стосовно стягнення з Відповідача суми завданих невиконанням зобов‘язання з оплати виконаних Позивачем робіт збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 21 237, 12 грн., то суд не вбачає підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно частини 2 ст. 224 ГК України до збитків відносяться витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов‘язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України визначено склад та розмір відшкодування збитків, до яких включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства України вказує на те, що під упущеною вигодою слід розуміти втрати, яких зазнала особа внаслідок порушення свого права та інтересу, тобто, ті доходи, які така особа, яка зазнала посягання, могла б отримати у разі відсутності порушення її права з боку інших осіб. Тому, при обчисленні розміру упущеної вигоди слід виходити з достовірності (реальності) тих доходів, які потерпіла сторона передбачала отримати за звичайних умов господарського обороту.

Відповідно до норм ст. 32ГПК України господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору на підставі доказів.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, подаючи до суду відповідні докази.

Перелік випадків звільнення сторін від доказування певних обставин у справі визначений ст. 35 ГПК України. Оскільки факт наявності або відсутності у Позивача неодержаного прибутку (упущеної вигоди) не відноситься до загальновідомих, не встановлений рішенням господарського суду або іншого органу, який вирішує господарські спори, під час розгляду іншої справи, вироком суду з кримінальної справи або рішенням суду з цивільної справи, які набрали законної сили, чи не вважаються встановленими відповідно до закону, то, зазначений факт повинен доводитися під час розгляду справи у загальному порядку.

Таким чином, оскільки Позивачем заявлено позов, в тому числі, щодо стягнення з Відповідача упущеної вигоди (неодержаного прибутку), то, відповідно до ст. ст. 43, 33 ГПК України Позивач повинен був довести факт того, що у разі належного виконання Відповідачем зобов‘язань за Договором, Позивач отримав би дохід у тому розмірі, який визначений у позовній заяві та у наведених  поясненнях  до розрахунку позову

У матеріалах справи відсутні докази того, що у разі належного виконання Відповідачем своїх зобов‘язань за Договором, Позивач отримав би прибуток у розмірі 21 237, 12  грн., як про це вказується у позовній заяві та доповненнях і змінах до неї.

Наданою Позивачем до суду довідкою Розрахункового центру КБ «ПриватБанк»від 13.07.2007 р. №3609 (є у матеріалах справи), підтверджується лише розмір ставки по  депозитах юридичних осіб, розміщених у КБ «ПриватБанк»за період з вересня 2005 року по липень 2007 року у розмірі 12, 5 % річних. Зазначеною довідкою не підтверджується та не спростовується факт отримання Позивачем прибутку, який Позивач отримав би у разі належного виконання зобов‘язання за Договором з боку Відповідача, оскільки доказів вчинення Позивачем будь-яких дій, направлених на отримання прибутку саме у розмірі 21 237, 12 грн. до суду не надавалося.  

Іншими доказами по справі, поданими сторонами, не підтверджується чи не спростовується факт отримання Позивачем прибутку, у разі належного виконання зобов‘язання за Договором, а також не підтверджується, що у разі належного виконання Відповідачем свого зобов‘язання за Договором щодо оплати виконаних робіт, отримані Позивачем грошові кошти були б розміщені ним саме на депозитному рахунку у КБ «ПриватБанк», і внаслідок цього Позивач отримав би дохід саме у такому розмірі, який зазначено у його позовній заяві.

З огляду на це, позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача суми завданих збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 21 237, 12 грн. не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог Позивача стосовно зобов‘язання Відповідача підписати Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року (типова форма №КБ-2в) на суму 168 207, 29 грн. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за липень 2007 року (типова форма №КБ-3) на суму 163 161, 07 грн. до Договору та зобов‘язання Відповідача передати підписаний екземпляр зазначених документів Позивачу, то суд задовольняє зазначені позовні вимоги, з огляду на наступне.

Згідно п. 6.1.6. Договору Відповідач протягом 5 робочих днів перевіряє акт виконаних робіт та надсилає завірений примірник акту Позивачу, а у випадку невідповідності виконаних робіт вимогам державних будівельних норм та стандартів, проектній та технічній документації –надсилає мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зміст зазначених норм ЦК України вказує на те, що прийняття виконаних підрядником робіт та підписання відповідного акту є обов'язком, а не правом замовника (генерального підрядника), крім випадку, коли виконані роботи не відповідають умовам договору або встановленим державним будівельним нормам, стандартам та правилам або проектно-кошторисній документації, про що замовник (генеральний підрядник) зобов'язаний негайно повідомити підрядника (субпідрядника) шляхом надіслання мотивованої відмови від прийняття робіт з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню.

Позивачем 27.07.2007 р. було передано Відповідачу Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року за формою №КБ-2в на суму 168 207, 29 грн., про що свідчить підпис інженера Відповідача на копія примірника Акта №3, яка знаходиться у матеріалах справи.

Таким чином, відповідно до умов п. 6.1.6. Договору Відповідач протягом 5 робочих днів, тобто, у строк, не пізніше 1 серпня 2007 року зобов'язаний був підписати вказаний Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року за формою №КБ-2в, або направити на адресу Позивача мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню.

Відповідачем вказаний Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року за формою №КБ-2в підписано не було, належним чином оформлену мотивовану відмову від прийняття робіт на адресу Позивача не направлено, докази зворотного у матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з цим, оскільки згідно п. 6.1.6. Договору та ст.ст. 853, 882 ЦК України підписання акту приймання виконаних підрядних робіт є обов'язком, а не правом замовника (генпідрядника), то позовні вимоги Позивача стосовно зобов'язання Відповідача підписати Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року (типова форма №КБ-2в) на суму 168 207, 29 грн. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за липень 2007 року (типова форма №КБ-3) на суму 163 161, 07 грн. до Договору та зобов‘язання Відповідача передати підписаний екземпляр зазначених документів Позивачу підлягають задоволенню. Доводи Відповідача з приводу нібито наявності у виконаних Позивачем роботах за липень 2007 року недоліків, порушень та невідповідностей нормам Договору, проектно-кошторисної документації та державним будівельним нормам і стандартам не приймаються судом до уваги з огляду на ту обставину, що Відповідачем протягом встановленого п. 6.1.6. Договору 5-денного строку не було повідомлено Позивача про наявність таких порушень та недоліків у спосіб, передбачений Договором. У зв'язку з цим, Відповідач згідно ст. 853 ЦК України втратив право у подальшому посилатися на такі відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Що стосується позовних вимог Позивача щодо розірвання Договору, то суд задовольняє такі позовні вимоги Позивача, з огляду на таке.

Відповідно до п. 11.1. Договору зміна умов Договору чи його дострокове розірвання можливе тільки за згодою сторін і має бути здійснено в письмовій формі згідно ч. 2 ст. 11 ГПК України. У випадку розірвання договору сторони повинні виконати свої зобов'язання, які існували на день розірвання.

Пунктом 11.3. Договору встановлено, що у випадках, не передбачених Договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, оскільки укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, за яким Позивач виконує на користь Відповідача певні роботи, а Відповідач здійснює оплату таких виконаних робіт у розмірі, погодженому сторонами, то неоплата вже виконаних Позивачем робіт з боку Відповідача у розмірі 54 505, 52 грн. значною мірою позбавляє Позивача на отримання прибутку, на який він розраховував при укладенні Договору.

Перелічені обставини  є істотним порушенням Договору з боку Відповідача, а тому позовні вимоги Позивача щодо розірвання Договору визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки у позовній заяві Позивача та змінах і доповненнях до неї не зазначено строку, з якого Позивач просить розірвати такий Договір, то, відповідно до частини 5 ст. 188 Господарського кодексу України укладений між сторонами Договір є розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Оскільки позов задоволено частково, то, згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 623, 625, 651, 653, 837, 838, 854, 879, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 5, 32, 34, 43, 49,           82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста    Києва, -          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд»(02099, м. Київ, вул. Руднєва, 48, к. 23; поштова адреса: 03087, м. Київ, Чоколівський бульвар, 27-Б; код за ЄДРПОУ 32660480) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Повага-Мережабуд»(03115, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, 23/25; код за ЄДРПОУ 33601190) 72 882,25 (сімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят дві грн. 82 коп.) гривень, в тому числі: суму основного боргу – 54 505, 52 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот п'ять грн. 52 коп.) гривень, інфляційні - 15 893, 49 (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто три грн. 49 коп.) гривень, 3 проценти річних –2483, 24 (дві тисячі чотириста вісімдесят три грн. 24 коп.) гривень. 824,96 (вісімсот двадцять чотири грн. 96 коп.) державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд»(02099, м. Київ, вул. Руднєва, 48, к. 23; поштова адреса: 03087, м. Київ, Чоколівський бульвар, 27-Б; код за ЄДРПОУ 32660480) підписати Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року (типова форма №КБ-2в) на суму 168 207, 29 грн. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за липень 2007 року (типова форма №КБ-3) на суму 163 161, 07 грн. до Договору субпідряду №5кс-06/5-06 на будівництво об‘єкту «Реконструкція зонової первинної мережі зв‘язку Київської області»від 10.04.2006 р. та передати підписаний екземпляр Акту №3 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року (типова форма №КБ-2в) на суму 168 207, 29 грн. та підписаний екземпляр Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за липень 2007 року (типова форма №КБ-3) на суму 163 161, 07 грн. до спірного Договору субпідряду Товариству з обмеженою відповідальністю «Повага-Мережабуд»(03115, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, 23/25; код за ЄДРПОУ 33601190) .

4.          Розірвати Договір субпідряду №5кс-06/5-06 на будівництво об‘єкту «Реконструкція зонової первинної мережі зв‘язку Київської області»від 10.04.2006 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд»(02099, м. Київ, вул. Руднєва, 48, к. 23; поштова адреса: 03087, м. Київ, Чоколівський бульвар, 27-Б; код за ЄДРПОУ 32660480) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Повага-Мережабуд»(03115, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, 23/25; код за ЄДРПОУ 33601190) з ініціативи субпідрядника ,визнавши його таким ,що втратив чинність з  моменту набрання рішенням суду законної сили.

5.          У решті позову відмовити.

6.           Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                Н.І.Качан

Дата підписання 12 березня 2008 року