Постанова

від 24.03.2011 по справі 4-74/2011

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 4-74/2011

П О С Т А Н О В А

іменем України

24.03.2011 Центрально-Міськ ий районний суд м. Кривого Рог у Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бондарє ва О. І

при секретарі Кулагіній І.Д.

за участю прокурора - Некл юдова В.М.

захисника - О СОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні, в залі суд у, в місті Кривому Розі, ма теріали за скаргою ОСОБА_1 , представника за довіреніст ю народного депутата України ОСОБА_3. на постанову про в ідмову у порушенні криміналь ної справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як предст авник народного депутата Укр аїни ОСОБА_3., звернулась д о суду зі скаргою на постанов у, винесену 07.08.2010 року старшим п омічником прокурора міста Кривого Рогу Неклюдовим В.М., про відмову у порушенні кримінальної справи відносн о старшого слідчого з ОВС СВ К МУ ГУМВСУ в області Цимбале нка В.В., начальника СВ КМУ ГУ МВСУ в області Сухомлин О.М ., старшого слідчого СВ КМУ Г УМВСУ в області Яроцької О.А., на підставі п.2 ст.6 КПК України . З цією постановою вона не зго дна, оскільки вважає, що поміч ник прокурора міста Кривог о Рогу не в повній мірі здій снив дослідчу перевірки та н е виконав дій, вказаних в пост анові прокуратури Дніпропет ровської області від 27.07.2010 року , якою була скасована поперед ня постанова за цим матеріал ом.

У судовому засіданні ОСО БА_1 вимоги заяви підтримал а повністю.

Прокурор проти задоволенн я скарги заперечував, вважаю чи оскаржувану постанову так ою, що винесена законно та обґ рунтовано.

Суд, вислухавши думку учасн иків по скарзі, вважає, що скар гу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

З дослідженого у судовому з асіданні відмовного матеріа лу №87пр-10 вбачається, що після с касування попередньої поста нови про відмову у порушенні кримінальної справи помічни ком прокурора так і не було зд ійснено:

- огляду журналу обліку відв ідувачів та запрошених до ОВ С;

- не отримана інформація щод о часу та місця допитів ОСО БА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, чи виконувалися слідчими СВ КМ У вимоги статей КПК України щ одо роз' яснення прав потерп ілому, свідкам;

- не відібранні пояснення ві д ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважа є, що оскаржувана постанова п ро відмову у порушенні кримі нальної справи підлягає скас уванню, а відмовний матеріал - направленню на додаткову перевірки.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, пред ставника народного депутата України ОСОБА_3., на постан ову, винесену 07.08.2010 року помічни ком прокурора міста Кривог о Рогу Неклюдовим В.М., п ро відмову у порушенні кримі нальної справи відносно стар шого слідчого з ОВС СВ КМУ ГУМ ВСУ в області Цимбаленка В. В., начальника СВ КМУ ГУМВСУ в області Сухомлин О.М., ст аршого слідчого СВ КМУ ГУМВС У в області Яроцької О.А., на пі дставі п.2 ст.6 КПК України, - за довольнити.

Постанову помічника проку рора міста Кривого Рогу Неклюдова В.М. від 07.08.2010 року, п ро відмову у порушенні кримі нальної справи відносно стар шого слідчого з ОВС СВ КМУ ГУМ ВСУ в області Цимбаленка В. В., начальника СВ КМУ ГУМВСУ в області Сухомлин О.М., ст аршого слідчого СВ КМУ ГУМВС У в області Яроцької О.А., на пі дставі п.2 ст.6 КПК України, - ск асувати.

Відмовний матеріал №87пр-10 на правити до прокуратури міста Кривого Рогу для додатко вої перевірки.

На постанову судді протяго м семи діб з дня її винесення м оже бути подана апеляція до А пеляційного суду Дніпропет ровської області.

Суддя: О. І. Бондарєва