Рішення

від 21.02.2008 по справі 30/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/63

21.02.08

За позовом   Закритого акціонерного товариства «Мандарин Плаза»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзеркало плюс»

Про                стягнення 30 600,00 грн.

                                                                                                 Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача          Нікітенко В.Г. –представник за довіреністю № 2/08 від 29.01.08.                               

Від відповідача      не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Мандарин Плаза»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзеркало плюс»про стягнення з відповідача 30 600,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди житлового приміщення № 3856 від 01.09.05. не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті отриманих комунальних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.08. порушено провадження у справі № 30/63, розгляд справи було призначено на 31.01.08. о 12-30.

Представник відповідача в судове засідання 31.01.08. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/63 від 08.01.08. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського процесуального кодексу України від 31.01.08. розгляд справи № 30/63 на підставі ст. 77 господарського процесуального кодексу України було відкладено на 21.02.08. о 16-00.

В судовому засіданні 21.02.08. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Крім того, позивачем 21.02.08. через канцелярію суду було подано клопотання, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство «Мандарин Плаза»просить суд на підставі ст. 267 Цивільного кодексу України визнати причину пропуску пропущеного строку позовної давності щодо стягнення заборгованості по орендній платі поважною та поновити пропущений строк.

В судове засідання 21.02.08. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.01.08. про порушення провадження у справі № 30/63 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзеркало плюс»  до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

         Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

01.07.04. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дзеркало плюс»(Суборендар) та Закритим акціонерним товариством «Мандарин Плаза»(Орендар) було укладено Договір суборенди № 47/2 (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 2.1) позивач зобов'язався в порядку та на умовах, зазначених  цим Договором надати відповідачу у строкове платне користування орендовану площу, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6 літ. А (Торгово-офісний центр «Домінант»).

У відповідності до п. 2.2 Договору, право користування орендованою площею належить позивачу на підставі договору оренди від 03.11.03. № 21-10 (4А) з власником приміщення.

У відповідності до умов Договору, відповідачу було надано в користування орендну площу в 34,00 кв. м.

У відповідності до п. 3.1 Договору, за користування орендованою площею відповідач зобов'язався сплачувати позивачу плату, розмір, умови, порядок  і строки якої обумовлені в Додатку № 2.

Відповідно до п. 3.2 Договору, орендна плата нараховується з дати початку строку суборенди.

Як вбачається з п. 1.5 Додатку № 2 до Договору, відповідач зобов'язався сплачувати позивачу орендну плату  щомісячно, авансом не пізніше 30-го числа місяця, що передує оплачу вальному та відповідно до п. 1.6 Додатку № 2, незалежно від факту отримання відповідачем рахунків від позивача.

Згідно п. 5.4.4 Договору, відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати позивачу орендну плату та належним чином виконувати інші грошові зобов'язання згідно умов Договору.

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзеркало плюс»неналежно виконував умови Договору, в зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем  у сумі 30 600,00 грн.

У відповідності до п. 4.2 Договору, строк дії Договору було встановлено до 01.11.04., але відповідно до п. 4.1 Договору, в зв'язку з відсутністю з боку позивача і відповідача пропозицій щодо його розірвання, Договір було продовжено на тих самих умовах.

Позивач зазначає, що  існування між сторонами договірних відносин підтверджується підписаними актами звірки взаєморозрахунків за Договором за період з грудня 2004р. по квітень 2005 р.

Позивач зазначає, що з урахуванням передбаченого ст. 257 Цивільного кодексу України трирічного строку позовної давності відповідачем не здійснювались платежі за грудень 2004 р. у розмірі 6 120,00 грн., за січень 2005 р. у розмірі 6 120,00 грн., за лютий 2005 р. у розмірі 6 120,00 грн., за березень 2005 р. у розмірі 6 120.00 грн., та за квітень 2005 р. у розмірі 6 120,00 грн.

Таким чином, станом на 26.11.07. заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 30 600,00 грн.

Суд, розглянувши подані позивачем докази, встановив, що останнім пропущено строки позовної давності для подання позову про стягнення з відповідача частини  заборгованості, а саме в сумі 6120,00 грн. (орендна  плата за грудень 2004 рік).

В судовому засіданні позивачем було подано клопотання, відповідно до якого останній просить  суд поновити пропущений строк позовної давності щодо стягнення заборгованості по орендній платі та визнати причину його пропуску поважною.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.07. позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Мандарин Плаза»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзеркало плюс»30 600,00 грн. заборгованості на підставі п. 1, 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України було повернуто позивачу без розгляду.

Позивач зазначає, що сума заборгованості відповідача по орендній платі у розмірі 30 600,00 грн., зазначена у позовній заяві, була нарахована ЗАТ «Мандарин Плаза»станом на день подання позовної заяви вперше, тобто - 27.11.07., з урахуванням трирічного строку позовної давності відповідно до вимог ст. 257 Цивільного кодексу України, і тому включає в себе заборгованість відповідача по орендній платі починаючи з грудня 2004 року по квітень 2005 рік.

Але, станом на дату подання позовної заяви вдруге, тобто станом на 21.12.07., зазначена у позовній заяві сума заборгованості - 30 600,00 грн. не відповідає передбаченому ст. 257 Цивільного кодексу України трирічному строку позовної давності, оскільки вона включає в себе суму заборгованості  по орендній  платі за грудень 2004 рік у розмірі 6120,00 грн.

В зв'язку з чим, позивач  зазначає, що він не мав можливості усунути недоліки в позовній заяві із збереженням строку позовної давності по стягненню заборгованості за грудень 2004рік - 6120,00 грн., оскільки вже станом на день винесення Господарським судом ухвали № 05-5-30/15964 від 05.12.07. про повернення зазначеної позовної заяви, трирічний строк позовної давності по стягненню з відповідача суми заборгованості по орендній платі за грудень 2004 рік в сумі 6120,00 грн. сплинув.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється  тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого порушеного права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що обставини зазначені в заяві позивача про відновлення строку позовної давності, є поважними, а тому господарський суд вважає за можливе на підставі ст. 267 Цивільного кодексу України, поновити пропущений строк позовної давності.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку зобов'язання по сплаті орендної плати позивачу в сумі 30 600,00 грн. не виконав, в зв'язку з чим позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Мандарин Плаза» слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 256, 257, 261, 267, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

                                В И Р І Ш И В:

1. Поновити пропущений процесуальний строк позовної давності.

2. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Мандарин Плаза»задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзеркало плюс»(01004, м. Київ, вул. Басейна, 6, код ЄДРПОУ 32827714) на користь Закритого акціонерного товариства «Мандарин Плаза»(01004, м. Київ, вул. Басейна, 6, код ЄДРПОУ 30675610) 30 600 (тридцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. - заборгованості, 306 (триста шість) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) 00 коп.  –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 29.02.08.

                                                 Ващенко Т.М.