Рішення

від 11.03.2008 по справі 20/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/42

11.03.08

За первісним позовом            Приватного підприємства "Мікст"

До                                                Товариства з обмеженою  відповідальністю "Агрохолдинг

                                                   "Авангард"

Про                                               стягнення  45 667,55 грн.

За зустрічним позовом    Товариства з обмеженою  відповідальністю "Агрохолдинг

                                              "Авангард"

До                                         Приватного підприємства "Мікст"

Про                                       розірвання договору № 664/0307 від 06.03.2007 р.

                                                                                                         Суддя В.В. Палій

                                                                                                                       Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від ПП “ Мікст ”                                    Панасенко С.Ю.-директор

Від ТОВ “ Агрохолдинг "Авангард ” Кукуєта Л.І. –предст. (дов. від 28.01.2008р.)

Обставини справи:

Первісні позовні вимоги пред'явлені про стягнення з ТОВ “Агрохолдинг "Авангард” 45 667,55 грн. –заборгованості (45 020 грн. – основного боргу, 647,55 грн. –3% річних), яка  виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу           № 664/0307 від 06.03.2007 р.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач виконав свої зобов'язання по договору купівлі-продажу № 664/0307 від 06.03.2007 р., а відповідач, сплатив тільки частину суми, передбачену договором у розмірі 100 000,00 грн. Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 45 667,55 грн. заборгованості.

Зустрічний позов пред'явлений ТОВ “Агрохолдинг "Авангард” до ПП “Мікст” про розірвання договору № 664/0307 від 06.03.2007 р.

Вимоги по зустрічному позову обґрунтовані тим, що  ПП “Мікст” передав товар, якість якого не відповідає вимогам щодо якості предмету договору.

ПП “Мікст” у відзиві на зустрічний позов посилається на те, що ТОВ “Агрохолдинг "Авангард” не звертався до ПП «Мікст»з приводу недоліків проданого товару протягом гарантійного строку 6 місяців. Крім того, придбаний товар не міг мати недосконалу систему міграції, оскільки був придбаний без такої системи.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 05.03.2008р. представник ТОВ “Агрохолдинг "Авангард” заявив усне клопотання про надання можливості представнику ТОВ “Агрохолдинг "Авангард” зняти копію з Акту звірки за 9 місяців 2007р., ознайомитись з матеріалами справи, у зв'язку з чим розгляд справи відкласти.

У судовому засіданні 05.03.2008р. клопотання представника ТОВ “Агрохолдинг "Авангард” судом не задоволено, оскільки, у випадку необхідності, у процесі розгляду справи представник ТОВ “Агрохолдинг "Авангард” мав неодноразово можливість ознайомитись  з матеріалами справи №20/42 та зняти копії необхідних документів.

У судовому засіданні 05.03.2008р. судом  оголошено перерву до 11.03.2008р. з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -  

В С Т А Н О В И В :

          06.03.2007 р. між сторонами підписано договір купівлі-продажу № 664/0307 (далі-договір),  відповідно до умов якого ПП «Мікст» (продавець)  зобов'язався розробити та передати ТОВ “Агрохолдинг "Авангард” (покупець) програмний продукт –конфігурація "Комплексна інформаційна система Птахофабрики (КІС)" на платформі програм 1С: Предприятие 8.0,  а ТОВ “Агрохолдинг "Авангард”  зобов'язався прийняти та оплатити програмний продукт.

ПП «Мікст»на виконання умов договору передав ТОВ “Агрохолдинг "Авангард”  програмний продукт відповідно до договору, що підтверджується видатковою накладною         №МІ-РН00343 від 18.04.2007 р. та довіреністю ЯНХ № 921808 від 10.04.2007 р. (в матеріалах справи).

Відповідно до п. 4.4 договору, розрахунки проводяться наступним чином:   

-          50 000 грн. на протязі 5-ти банківських днів з дня підписання договору;

-          50 000 грн. на протязі календарного місяця з моменту відвантаження;

-          45 020 грн. на протязі 2-х календарних місяців з дня підписання договору.

         ТОВ “Агрохолдинг "Авангард”  перерахував на користь ПП «Мікст»100 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 26.03.2007 р. та 17.05.2007 р. (в матеріалах справи).

         Таким чином, сума заборгованості ТОВ “Агрохолдинг "Авангард”  складає 45 020,00грн.,  що підтверджується актом звірки розрахунків від 30.09.2007р., який підписаний представниками сторін із відтиском печатки ТОВ “Агрохолдинг "Авангард”  (в матеріалах справи).

             Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За наведених обставин, первісний позов в частині стягнення з відповідача 45 020,00грн. –основного боргу підлягає задоволенню.

Позивач за первісним позовом також просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 647,55 грн.

           Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Таким чином, вимога про стягнення з ТОВ “Агрохолдинг "Авангард” 647,55грн.- 3% річних визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

          Щодо зустрічного позову ТОВ “Агрохолдинг "Авангард” про розірвання договору            № 664/0307 від 06.03.2007 р., то суд зазначає наступне.

          Позивач по зустрічному позову зазначає, що програмний продукт переданий по договору не придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовуються.

Відповідно до п. 3 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку із недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до ст. 681 ЦК України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Згідно п. 7.1 договору, ПП "Мікст" гарантувало ТОВ "Агрохолдинг "Авангард", що у випадку виявлення браку на протязі шести місяців з моменту прийомки товару, заміна бракованих компонентів на нові виконується силами МП "Мікст" на протязі 7-ми робочих днів з моменту пред'явлення претензії.

П.7.3 договору передбачає, що помилки виявлені ТОВ "Агрохолдинг "Авангард" на протязі експлуатації товару, ПП "Мікст" виправляє за свій рахунок.

Матеріали справи не містять доказів звернення ТОВ "Агрохолдинг "Авангард" до ПП "Мікст" з претензією з приводу виявлення недоліків товару. Проте, позовні вимоги з приводу недоліків проданого товару пред'явлені позивачем за зустрічним позовом у межах встановленого річного строку позовної давності.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

             Згідно із ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.    

ТОВ “Агрохолдинг "Авангард” посилається у зустрічному позові на те, що програмний продукт, який придбаний у ПП «Мікст»не придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, а саме, має недосконалу систему міграції документів між інформаційними базами даних та не надає можливість провести закриття періоду у інформаційних базах по бухобліку по напрямку сільськогосподарського виробництва.

Проте, система міграції документів розроблялась по договору № 694/0307 про впровадження автоматизованої системи управління бізнес-направлення «Птахівництво»від 06.03.2007р. (п. 1.7.1, п. 1.7.2 Додатку №1 до зазначеного договору  передбачено виконання робіт з «Визначення і узгодження із замовником правил міграції інформації», «Встановлення правил міграції інформації»), тобто система міграції інформації не може бути недоліком придбаного товару за договором купівлі-продажу №664/0307 від 06.03.2007р., так як розроблялась за іншим договором.

П. 8.1 договору передбачено, що покупець погодився, що в достатній мірі ознайомлений із функціональними можливостями та особливостями експлуатації Програмного продукту та попереджений, що Придбаний продукт поверненню не підлягає.

Позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів істотного порушення продавцем вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення), що у свою чергу було б підставою для розірвання договору у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, зустрічний позов визнається судом необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

           Судові витрати, понесені позивачем за первісним позовом  покладаються на відповідача за первісним позовом у відповідності до ст. 49 ГПК України. Судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.           Первісний позов Приватного підприємства "Мікст" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг «Авангард»задовольнити повністю.

2.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард"             (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 31, ЄДРПОУ 34935412) на користь Приватного підприємства "Мікст" (18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 17/1, оф. 220, ЗКПО 14203161)  45 020,00 грн. –основного боргу, 647,55 грн. –3% річних, 456,68 грн. –державного мита, 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.     Після набрання рішенням законної сили видати наказ.       

4.   У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг «Авангард»до Приватного підприємства "Мікст" про розірвання договору №664/0307 від 06.03.2007р. відмовити повністю.

                    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                В.В. Палій