Рішення

від 17.07.2012 по справі 20/42-54/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/42-54/66 17.07.12

За позовом Приватного підприємства "Мікст"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард"

Про стягнення 45 667,55 грн.

За зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард"

До Приватного підприємства "Мікст"

Про розірвання договору № 664/0307 від 06.03.2007

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Чала Н.В. -предст. (дов. № 20/03112. від 28.03.2012)

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Мікст" (далі -позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард" (далі -відповідач) про стягнення 45 667,55 грн. (45 020,00 грн. -основний борг, 647,55 грн. -3% річних) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 664/0307 від 06.03.2007 купівлі-продажу програмного продукту.

30.01.2008 відповідач пред'явив зустрічний позов про розірвання вказаного договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2008, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2008, позовні вимоги за первісним позовом задоволені повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 45 020 грн. основного боргу; 647,55 грн. 3% річних та судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2008 Рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2008 та Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 у справі № 20/42 скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 13.10.2008 справа прийнята суддею ОСОБА_4 до свого провадження, розгляд справи призначений на 05.11.2008.

Ухвалами суду від 05.11.2008, 26.11.2008, 17.12.2008 розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням ним витребуваних документів, що перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.12.2008 зобов'язано позивача за первісним позовом надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців або витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з інформацією про знаходження підприємства відповідача у реєстрах.

Позивача за зустрічним позовом зобов'язано надати письмові пояснення з приводу обставин, на необхідність дослідження яких звернув увагу Вищий господарський суд України, зокрема, щодо необхідності призначення судової експертизи, а також виконати вимоги ухвали суду про прийняття справи до провадження від 13.10.2008.

У судове засідання 14.01.2009 позивач та відповідач за первісним позовом не з'явились, витребуваних документів суду не надали, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 11.02.2009.

Ухвалою суду від 14.01.2009 зобов'язано позивача за первісним позовом надати суду примірник програмного продукту "Комплексна інформаційна система Птахофабрики (КІС) на платформі програм 1С: Предприятие 8.0.", аналогічний переданому відповідачеві за договором № 664/0307 від 06.03.2007, а відповідача за первісним позовом -примірник програмного продукту "Комплексна інформаційна система Птахофабрики (КІС) на платформі програм 1С:Предприятие 8.0.", переданого позивачем за договором № 664/0307 від 06.03.2007.

Для вирішення спору необхідно з'ясувати, чи відповідає вимогам щодо якості товару переданий позивачем за первісним позовом примірник програмного продукту та чи містить він недоліки, на які звертав увагу суду відповідач за первісним позовом, а саме: неможливість провести закриття періоду в інформаційних базах по бухгалтерському обліку за напрямком сільськогосподарського виробництва. Оскільки зазначене питання потребує спеціальних знань, для його роз'яснення необхідно призначити судову експертизу, проведення якої суд вважає за доцільне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.

Ухвалою суду від 11.02.2009 призначено у справі № 20/42-54/66 судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставлені наступні питання:

- Чи можливе закриття періоду в інформаційних базах по бухгалтерському обліку за напрямком сільськогосподарського виробництва за допомогою програмного продукту "Комплексна інформаційна система Птахофабрики (КІС) на платформі програм 1С: Предприятие 8.0."?, витрати по проведенню експертизи покладено на ТОВ "Агрохолдінг "Авангард", зобов'язано ТОВ "Агрохолдінг "Авангард" здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, зобов'язано експертну установу після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії експертного висновку сторонам у справі, провадження у справі № 20/42-54/66 зупинено до закінченні проведення судової експертизи.

Розпорядженням Заступника Голови суду від 09.11.2010 справу передано судді Л.В.Прокопенко Л.В. у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_4

27.12.2010 до відділу діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 3228 від 22.12.2010, відповідно до якого експерт Коваль Т. А. повідомляє про неможливість надання висновку, оскільки станом на 21.12.2010 оплата вартості експертизи, відповідь на клопотання та матеріали, необхідні для надання висновку, до інституту не надійшли.

Ухвалою суду від 20.01.2011 поновлено провадження у справі № 20/42-54/66 та призначено її розгляд на 04.03.2011.

В судове засідання 04.03.2011 представник відповідача за первісним позовом не з"явився, причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 04.03.2011 відкладено розгляд справи № 20/42-54/66 на 15.04.2011 та повторно зобов'язано сторін надати письмові пояснення щодо повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3228 від 22.12.2010 про неможливість надання висновку по справі № 20/42-54/66 в зв'язку з не оплатою вартості проведення експертизи, ненаданням відповіді на клопотання та ненаданням матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

05.04.2011 відділом діловодства суду отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард" лист, в якому воно повідомляє про те, що вартість судової експертизи було оплачено підприємством 21.12.2010 (оригінал пл/доручення № 1226 від 21.12.2010 доданий до листа).

В судове засідання 15.04.2011 представник відповідача за первісним позовом знову не з"явився, причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд повторно призначив судову експертизу по справі № 20/42-54/66.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.

Ухвалою суду від 15.04.2011 призначено у справі № 20/42-54/66 судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Чи можливе закриття періоду в інформаційних базах по бухгалтерському обліку за напрямком сільськогосподарського виробництва за допомогою програмного продукту "Комплексна інформаційна система Птахофабрики (КІС) на платформі програм 1С: Предприятие 8.0."?, ухвалу та матеріали справи № 20/42-54/66 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, зобов'язати експертну установу після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії експертного висновку сторонам у справі, провадження у справі № 20/42-54/66 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

16.02.2012 до відділу діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку по справі № 20/42-54/66, оскільки сторонами не надано матеріалів та програмних засобів, що необхідні для вирішення питань, що зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 20.02.2012 поновлено провадження у справі № 20/42-54/66, призначено розгляд справи № 20/42-54/66 на 27.03.2012.

В судовому засіданні 27.03.2012 представник ПП "Мікст" надав пояснення по суті спору, відповідно до яких зазначив, що необхідні для проведення судової експертизи додаткові матеріали в змозі надати ТОВ "Агрохолдинг "Авангард".

В судове засідання представник ТОВ "Агрохолдинг "Авангард" не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 27.03.2012 відкладено розгляд справи на 18.04.2012.

В судове засідання 18.04.2012 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин, а саме в зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання суд ухвалою відклав розгляд справи на 03.07.2012.

02.07.2012 відділом діловодства суду отримано від позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме: просив стягнути з відповідача 6 168,36 грн. 3% річних.

В судове засідання 03.07.2012 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 03.07.2012 відкладено розгляд справи на 17.07.2012.

В судовому засіданні 17.07.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2008 Рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2008 та Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 у справі № 20/42 скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Підставою для скасування попереднього рішення господарського суду міста Києва та постанови Київського апеляційного господарського суду стало те, що судами не було досліджено питання, роз'яснення яких потребувало спеціальних знань.

Ухвалою суду від 15.04.2011 призначено у справі № 20/42-54/66 судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Чи можливе закриття періоду в інформаційних базах по бухгалтерському обліку за напрямком сільськогосподарського виробництва за допомогою програмного продукту "Комплексна інформаційна система Птахофабрики (КІС) на платформі програм 1С: Предприятие 8.0."?, ухвалу та матеріали справи № 20/42-54/66 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, зобов'язати експертну установу після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії експертного висновку сторонам у справі, провадження у справі № 20/42-54/66 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

16.02.2012 до відділу діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку по справі № 20/42-54/66, оскільки сторонами не надано матеріалів та програмних засобів, що необхідні для вирішення питань, що зазначені в ухвалі суду.

Тобто, ненадання сторонами матеріалів та програмних засобів, що необхідні для вирішення питань, що були поставлені на вирішення експертів, не дало змоги експертам надати відповіді на поставлені запитання.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, вимог, що були викладені в ухвалі суду від 20.02.2012 не виконав.

За таких обставин, суд вирішив прийняти рішення за наявними у справі матеріалами.

06.03.2007 між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 664/0307.

Відповідно до умов договору якого ПП "Мікст" зобов'язався розробити та передати ТОВ "Агрохолдинг "Авангард" програмний продукт -конфігурація "Комплексна інформаційна система Птахофабрики (КІС)" на платформі програм 1С: Предприятие 8.0, а ТОВ "Агрохолдинг "Авангард" зобов'язався прийняти та оплатити програмний продукт.

ПП "Мікст" на виконання умов договору передав ТОВ "Агрохолдинг "Авангард" програмний продукт відповідно до договору, що підтверджується видатковою накладною №МІ-РН00343 від 18.04.2007 та довіреністю ЯНХ № 921808 від 10.04.2007.

Відповідно до п. 4.4 договору, розрахунки проводяться наступним чином:

- 50 000 грн. на протязі 5-ти банківських днів з дня підписання договору;

- 50 000 грн. на протязі календарного місяця з моменту відвантаження;

- 45 020 грн. на протязі 2-х календарних місяців з дня підписання договору.

ТОВ "Агрохолдинг "Авангард" перерахував на користь ПП "Мікст" 100 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 26.03.2007 та 17.05.2007.

Таким чином, сума заборгованості ТОВ "Агрохолдинг "Авангард" склала 45 020,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 30.09.2007, який підписаний представниками сторін із відтиском печатки ТОВ "Агрохолдинг "Авангард".

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом слід задовольнити, а в задоволенні зустрічних слід відмовити з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За наведених обставин, первісний позов в частині стягнення з відповідача 45 020,00грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Позивач за первісним позовом також просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 6 168,36 грн. (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога про стягнення з ТОВ "Агрохолдинг "Авангард" 6 168,36 грн. - 3% річних визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного позову ТОВ "Агрохолдинг "Авангард" про розірвання договору №664/0307 від 06.03.2007, то суд зазначає наступне.

Позивач по зустрічному позову зазначає, що програмний продукт переданий по договору не придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовуються.

Відповідно до п. 3 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку із недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до ст. 681 ЦК України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Згідно п. 7.1 договору, ПП "Мікст" гарантувало ТОВ "Агрохолдинг "Авангард", що у випадку виявлення браку на протязі шести місяців з моменту прийомки товару, заміна бракованих компонентів на нові виконується силами МП "Мікст" на протязі 7-ми робочих днів з моменту пред'явлення претензії.

Пункт 7.3 договору передбачає, що помилки, виявлені ТОВ "Агрохолдинг "Авангард" на протязі експлуатації товару, ПП "Мікст" виправляє за свій рахунок.

Матеріали справи не містять доказів звернення ТОВ "Агрохолдинг "Авангард" до ПП "Мікст" з претензією з приводу виявлення недоліків товару. Проте, позовні вимоги з приводу недоліків проданого товару пред'явлені позивачем за зустрічним позовом у межах встановленого річного строку позовної давності.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно із ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

ТОВ "Агрохолдинг "Авангард" посилається у зустрічному позові на те, що програмний продукт, який придбаний у ПП "Мікст" не придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, а саме, має недосконалу систему міграції документів між інформаційними базами даних та не надає можливість провести закриття періоду у інформаційних базах по бухобліку по напрямку сільськогосподарського виробництва.

Проте, система міграції документів розроблялась по договору №694/0307 про впровадження автоматизованої системи управління бізнес-направлення "Птахівництво" від 06.03.2007 (п. 1.7.1, п. 1.7.2 Додатку № 1 до зазначеного договору передбачено виконання робіт з "Визначення і узгодження із замовником правил міграції інформації", "Встановлення правил міграції інформації"), тобто система міграції інформації не може бути недоліком придбаного товару за договором купівлі-продажу № 664/0307 від 06.03.2007, так як розроблялась за іншим договором.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що покупець погодився, що в достатній мірі ознайомлений із функціональними можливостями та особливостями експлуатації Програмного продукту та попереджений, що Придбаний продукт поверненню не підлягає.

Позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів істотного порушення продавцем вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення), що у свою чергу було б підставою для розірвання договору у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, зустрічний позов визнається судом необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Приватного підприємства "Мікст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 31, ЄДРПОУ 34935412) на користь Приватного підприємства "Мікст" (18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 17/1, оф. 220, ЗКПО 14203161) 45 020 (сорок п'ять тисяч двадцять) грн. 00 коп. -основного боргу, 6 815 (шість тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 03 коп. -3% річних, 456 (чотириста п'ятдесят шість) грн. 68 коп. -державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард" до Приватного підприємства "Мікст" про розірвання договору №664/0307 від 06.03.2007 відмовити повністю.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко