Постанова

від 13.03.2008 по справі 6/95-б-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/95-Б-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.08                                                                                       Справа №6/95-Б-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Юхименко О.В. судді  Юхименко О.В.    , Зубкова Т.П.  , Коробка Н.Д.

при секретарі Соколові А.А.,

представники сторін:

кредитора:                      не з'явився;

боржника:                      не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Селянського фермерського господарства «Ферма Кукушкіна»

на ухвалу                      Господарського суду Херсонської області від 20.12.2007 року

у справі                         № 6 / 95 - Б – 06

про банкрутство         Селянського фермерського господарства «Ферма Кукушкіна»

                                           вул. Артема, 57, м. Берислав Херсонської області, 74300;

кредитор                       Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль»

                                       Херсонська обласна дирекція,

                                        вул. Червонофлотська, 17, м. Херсон, 73000;

кредитор                       Управління Пенсійного фонду України в Бориславському районі,

                                        вул. 1-го Травня, 111, м. Берислав Херсонської області, 74300;

ліквідатор                     Косовський В'ячеслав Станіславович,

                                        проїзд Військовий, 6, м. Херсон, 73000;

встановили: у зв'язку з визнаною господарським судом неспроможністю боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, господарський суд Херсонської області своєю постановою від 28.07.2006р. у справі № 6/95-Б-06 визнав Селянське фермерське господарство «Ферма Кукушкіна» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру.

23.08.2006р. господарський суд Херсонської області своєю ухвалою припинив повноваження ліквідатора Шраменка А.І. та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косовського В.С.

В ліквідаційній процедурі господарський суд Херсонської області ( суддя Пригуза П.Д. ) своєю ухвалою від 20.12.2007р. у справі № 6/95-Б-06 скаргу власника майна боржника громадянина Кукушкіна В.О. на дії ліквідатора Косовського В.С. відхилив.

Направив повідомлення в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України та відповідні матеріали до прокуратури Херсонської області для проведення перевірки.    

(Див. на звороті)  

Продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Косовського В'ячеслава Станіславовича до завершення ліквідаційної процедури.

Зобов'язав власника майна боржника громадянина Кукушкіна В.О. передати, а ліквідатора Косовського В.С. прийняти документи фінансово-господарської діяльності боржника, у тому числі відомостей, що стосуються порушених кримінальних справ відносно осіб, які утримують ( привласнили, викрали ) активи боржника, відомості про активи боржника, які можна включити до ліквідаційної маси.   

Зобов'язав ліквідатора Косовського В.С. вирішити питання про поновлення запису в ЄДР щодо банкрута та щодо заявлення позовних вимог від імені СФГ "Ферма Кукушкіна" до осіб, у володінні яких знаходяться активи боржника, в тому числі і шляхом заявлення цивільних позовів у кримінальних справах (при їх наявності), вжити інших заходів, визначених законом для завершення ліквідаційної процедури.

Провадження у справі зупинив до прийняття рішення прокуратурою Херсонської області за повідомленням і матеріалами про злочин.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі голова СФГ «Ферма Кукушкіна», співвласник майна, представник працівників СФГ – Кукушкін В.О., вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

На постанову господарського суду Херсонської області від 28.07.2006р. у справі № 6/95-Б-06 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури 04.08.2006р. було подано апеляційну скаргу. В порушення ч. 4 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України Шраменко А.А., попередній ліквідатор банкрута, та Косовський В.С., таємно від боржника здійснювали повноваження ліквідатора Селянського фермерського господарства «Ферма Кукушкіна».

Ліквідатор Косовський В.С., з моменту призначення, в інтересах ХОД АППБ «Аваль» та в своїх корисних інтересах, посилаючись на постанову господарського суду Херсонської області від 28.07.2006р., систематично перешкоджають йому у захисті порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

З 09 серпня 2006р. до 17 квітня 2007р. судом не було надано можливості ознайомлення з матеріалами справи. Від ліквідатора Косовського В.С. до сьогодні не отримано жодного повідомлення про хід ліквідаційної процедури.

Господарський суд Херсонської області, незважаючи на направлені клопотання про відкладення розгляду справи та копію постанови Генеральної прокуратури України про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи, своєю ухвалою від 11.07.2007р. затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Відмовив у розгляді скарги на дії ліквідатора. При цьому, звіт не містив жодного платіжного документу на підтвердження факту та законності руху коштів. Та за встановленої відсутності на зберіганні у ВАТ «Бериславське АТП-16537» культиватора КПС-4 заставною вартістю 3.000,00 грн.      

Матеріали ліквідаційної процедури ні до, ні в судовому засіданні, а ні судом, а ні ліквідатором надані не були.  

При розгляді скарги від 03.10.2006р. та доповнень до скарги на ліквідатора Косовського В.С. безпідставно відхилено клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення існування боргу перед ХОД АППБ «Аваль» за ново виявленими обставинами.   

Відкриті торги з реалізації майна банкрута вважає підробленими. Реалізація майна СФГ «Ферма Кукушкіна» проведена таємно, за цінами, вдвічі нижчими за ринкові, в порушення переважного права на викуп майна співвласниками.

Всі документи в процедурі ліквідації, замість печатки Селянського фермерського господарства «Ферма Кукушкіна», скріплені печаткою арбітражного керуючого Косовського В.С., і є незаконними.

Просить:

ухвалу господарського від 20.12.2007р. в обсязі п. п. 1 – 4 скасувати;

проведення державної реєстрації припинення юридичної особи скасувати;

визнати дії ліквідатора Косовського В.С. в процедурі ліквідації, до набрання законної сили ухвалою про призначення від 07.12.2006р., неправомірними;

визнати документи, складені в процедурі ліквідації від СФГ «Ферма Кукушкіна» та скріплені печаткою арбітражного керуючого Косовського В.С., незаконними;

усунути Косовського В.С. від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство;

винести окрему ухвалу щодо неправомірних дій Косовського В.С.;

винести окрему ухвалу щодо встановлених порушень судді Пригуза П.Д. при розгляді справи про банкрутство в цілому;

розглянути діяльність керівництва господарського суду Херсонської області щодо розгляду заяв про відвід суду та про перешкоджання касаційному оскарженню, про що постановити окрему ухвалу.     

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.03.2008р. № 453 справу передано для розгляду колегії у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Зубкова Т.П., Коробка Н.Д.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, громадянин Кукушкін В.О., процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

Адресованою апеляційному господарському суду письмовою заявою клопоче про витребування в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України в якості доказів протиправної діяльності арбітражного керуючого в Херсонській обласній інспекції Державного технічного нагляду належним чином завірені копії документів, на підставі яких були отримані дублікати свідоцтв про реєстрацію машин МТЗ-80 держ. № 02091 ЕН і Т-150К держ. № 02098 ЕН, та врахувати при розгляді скарги.  

Косовський В.С., арбітражний керуючий, ліквідатор, скаргу оспорив.

У відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З дати прийняття господарським судом Херсонської області 28.07.2006р. постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури Кукушкін В.О. не має права представляти інтереси підприємства, зобов'язаний передати та не передав ліквідатора бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Твердження заявника апеляційної скарги про таємні та неправомірні дії ліквідатора не підтверджені належними засобами доказування та мають відверто наклепницький характер.

Просить апеляційну скаргу громадянина Кукушкіна В.О. залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.12.2007р. у справі № 6/95-Б-06 – без змін.     

Косовський В'ячеслав Станіславович, арбітражний керуючий, ліквідатор, в судове засідання не прибув.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.  

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої ухвали, знаходить апеляційну скаргу громадянина Кукушкіна В.О. такою, що не підлягає задоволенню.

Як зазначено вище, в ліквідаційній процедурі господарський суд Херсонської області своєю ухвалою від 20.12.2007р. у справі № 6/95-Б-06 скаргу власника боржника громадянина Кукушкіна В.О. на дії ліквідатора Косовського В.С. відхилив.

Направив повідомлення в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України та відповідні матеріали до прокуратури Херсонської області для проведення перевірки.    

Продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Косовського В'ячеслава Станіславовича до завершення ліквідаційної процедури.

Зобов'язав власника майна боржника громадянина Кукушкіна В.О. передати, а ліквідатора Косовського В.С. прийняти документи фінансово-господарської діяльності боржника, у тому числі відомостей, що стосуються порушених кримінальних справ відносно осіб, які утримують ( привласнили, викрали ) активи боржника, відомості про активи боржника, які можна включити до ліквідаційної маси.   

Зобов'язав ліквідатора Косовського В.С. вирішити питання про поновлення запису в ЄДР щодо банкрута та щодо заявлення позовних вимог від імені СФГ "Ферма Кукушкіна" до осіб, у володінні яких знаходяться активи боржника, в тому числі і шляхом заявлення цивільних позовів у кримінальних справах (при їх наявності), вжити інших заходів, визначених законом для завершення ліквідаційної процедури.

Провадження у справі зупинив до прийняття рішення прокуратурою Херсонської області за повідомленням і матеріалами про злочин.

Ухвала суду мотивована тим, що дії ліквідатора Косовського В.С. у ліквідаційній процедурі були направлені на встановлення активів боржника, їх охорону, оцінку, продаж та інше, що визначено положеннями Закону про банкрутство і не можуть бути визнані протиправними. Відповідно до матеріалів справи ліквідатором здійснено продаж наявних активів банкрута на підставі рішення комітету кредиторів, та лише після розгляду апеляційних скарг Кукушкіна В.О. Запорізьким апеляційним господарським судом та залишення в силі  постанови про визнання боржника банкрутом та ухвали про призначення ліквідатора Косовського В.С.

Суд зважив, що такий порядок дій ліквідатора та учасників провадження відповідає закону та принципу розумності у здійсненні арбітражним керуючим своїх повноважень.

Напроти, недоліки ліквідаційної процедури, а саме те, що ліквідатор Косовський В.С. не заявив вимоги до третіх осіб; не вжив заходів щодо встановлення місцезнаходження майна банкрута; не встановлення дебіторів банкрута та інші - пов'язані із неправомірними діями власника боржника Кукушкіна В.О., який не надав ліквідаторові необхідних документів та відомостей для здійснення відповідних заходів. Доля усіх активів боржника, в тому числі дебіторської заборгованості, активів осіб, які несуть відповідальність перед боржником (солідарну, субсидіарну та ін.), документів боржника і їх схоронності повинні вирішуватися арбітражним керуючим - ліквідатором банкрута.   

За змістом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області, по суті, про результати розгляду скарги на дії ліквідатора, її заявник вказує на те, що всі дії ліквідатора, вчинені тим до результатів перегляду постанови господарського суду про визнання боржника банкрутом і ухвали про призначення ліквідатора та набрання судовими рішеннями у справі, є протиправними.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р. ( 2343-12 ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12), іншими законодавчими актами України.

При цьому, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( 2343-12 ) слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури <…>

Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом ( 2343-12 ) і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України (1798-12), які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

В силу приписів статті 22 Закону ( 2343-12 ) у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Ані Господарський процесуальний кодекс України ( 1798-12 ), ані Закон ( 2343-12 ) не дають прямої відповіді щодо строків набрання чинності вказаним актом.

Водночас, відповідно до вимог статті 23 цього Закону ( 2343-12 ) припинення повноважень органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, звільнення керівника банкрута з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припинення повноважень власника (власників) майна банкрута, публікація відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах, та інш., пов'язані, насамперед, з днем прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

І далі, згідно до статті 25 Закону, ліквідатор здійснює певні повноваження, передбачені цим Законом, з дня свого призначення.

Тому конструкція судових актів побудована таким чином, що вони набирають законної сили негайно і постійно спрямовані на досягнення головних завдань відносин неспроможності – відновлення платоспроможності або ліквідацію боржника для повного або часткового задоволення грошових вимог кредиторів.

Відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора.

Наведене не виключає можливості перегляду судових актів в апеляційному порядку, для чого будь-хто з учасників справи може оскаржити такий акт в десятиденний строк.  

Разом з тим, у процедурі банкрутства, не повинно застосовуватись призупинення судових актів, що оскаржуються.   

На запобігання певних правових наслідків діяльність арбітражного керуючого підлягає обов'язковому страхуванню.

В силу приписів статті 30 Закону ( 2343-12 ) ліквідатор не рідше одного разу на місяць звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів надає комітету кредиторів.

Ліквідатор зобов'язаний надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства.

Власник майна боржника, як учасник провадження у справі про банкрутство, має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими йому Кодексом (1798-12).

Відповідно, доводи про систематичні перешкоди ліквідатором власнику майна боржника, як і ненадання документів про хід ліквідаційної процедури, безгрунтовні.

В цьому контексті слід зазначити, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Відповідно, з дня призначення ліквідатора забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду, як основної конституційної засади судочинства, є доступним і можливим, та за визначеною законом правосуб'єктністю. І як його ( суб'єкта ) самостійне право, воно не ототожнюється з правами органу юридичної особи.

Доводи заявника апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.07.2007р., якою було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, були предметом самостійного судового розгляду – т. 7 а. с. 36.

За встановленої відсутності на зберіганні у ВАТ «Бериславське АТП-16537» культиватора КПС-4 заставною вартістю 3.000,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, з приводу відсутності частини заставленого майна, в тому числі й культиватора КПС-4, кредитор ХОД АППБ «Аваль» звертався із заявою до правоохоронних органів.

Крім того, ліквідаційна процедура наразі не є завершеною.

Відтак, доводи апеляційної скарги про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків є передчасними.  

За змістом апеляційної скарги, її заявник вказує на те, що суд безпідставно відхилив клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення існування боргу перед ХОД АППБ «Аваль» за ново виявленими обставинами.   

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

І ці обставини мають бути  належним  чином  засвідчені.

Наміри сторін, у тому числі й щодо спору про розмір заборгованості, визначеної судом, не є підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство.

Порушення порядку з реалізації майна банкрута підлягає судовому захисту, у спосіб, визначений Законом.  

В цій частині скарга на дії ліквідатора є непідтвердженим належними засобами доказування твердженням.

Скріплення документів в процедурі ліквідації печаткою арбітражного керуючого Косовського В.С. не робить їх незаконними.

Ліквідатор (арбітражний керуючий) мав право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати.

В спірному випадку є невиконання посадовими особами банкрута обов'язку передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Щодо проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Пунктом 5 спірної ухвали суд зобов'язав ліквідатора Косовського В.С. вирішити питання про поновлення запису в ЄДР щодо банкрута та щодо заявлення позовних вимог від імені СФГ "Ферма Кукушкіна" до осіб у володінні яких знаходяться активи боржника, в тому числі і шляхом заявлення цивільних позовів у кримінальних справах (при їх наявності), вжити інших заходів, визначених законом для завершення ліквідаційної процедури.

За змістом скарги на дії ліквідатора її заявник вказував на те, що ліквідатор Косовський В.С. є зацікавленою особою щодо кредитора та не має достатнього кваліфікованого досвіду арбітражного керуючого.

Згідно з абз. 23 статті 1 Закону ( 2343-12 ) для  цілей  цього  Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти,  батьки,  брати,  сестри,  онуки.

Відомості про наявність наведених обставин заявником апеляційної скарги суду не надавались.  

Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Та невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, є фактами, які підлягають встановленню, а не елементами аргументації, або оціночною категорією.  

У відповідності зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що  ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

З огляду на це, не видається зрозумілим, яким чином  отримання дублікатів свідоцтв про реєстрацію машин може бути доказом протиправної діяльності арбітражного керуючого.

Клопотання відхилено судом.

Запорізький апеляційний господарський суд є судом апеляційної інстанції у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий господарський суд.

Сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право:

1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу (подання) без задоволення;

2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково;

4) змінити рішення.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про незаконні, на його думку, дії судді, як і керівництва господарського суду Херсонської області щодо розгляду заяв про відвід суду та про перешкоджання касаційному оскарженню, не враховуються і не оцінюються судом.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу громадянина Кукушкіна В.О. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.12.2007р. у справі № 6/95-Б-06 – без змін.     

Справу направити господарському суду Херсонської області для продовження розгляду справи.

Головуючий суддя Юхименко О.В.

 судді  Юхименко О.В.  

 Зубкова Т.П.  Коробка Н.Д.