Постанова

від 07.12.2006 по справі 6/95-б-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/95-Б-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.06                                                                                       Справа №6/95-Б-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Мірошниченко М.В.  , Хуторной В.М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

- представника Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» Херсонської обласної дирекції АППБ «Аваль», - Карпюка І.О., дов. №9 від 12.01.2005р.

- арбітражних керуючих - Косовського В.С., Шраменка А.І. та його представника -  Мотіна В.В., дов. 01.10.2006р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства “Ферма “Кукушкіна”, м. Берислав Херсонської області

на постанову  господарського суду Херсонської області від 28.07.2006р.

у справі № 6/95-Б-06

про банкрутство Селянського фермерського господарства “Ферма “Кукушкіна”, м.Берислав Херсонської області

                                                       Установив:

           Постановою господарського суду Херсонської області від 28.07.2006р. Селянське фермерське господарство “Ферма “Кукушкіна”, м. Берислав Херсонської області, визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором підприємства-банкрута призначений арбітражний керуючий  Шраменко А.І..

Не погоджуючись з прийнятою постановою, боржник оскаржив її до Запорізького апеляційного господарського суду, подаючи дві ідентичні апеляційні скарги (а.с.24, 102 т.3 ), в яких просить постанову скасувати, посилаючись на те, що судом допущено неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

У поданому до апеляційного господарського суду відзиві на апеляційну скаргу   Акціонерний поштово-пенсійного банку «Аваль» Херсонської обласної дирекції АППБ «Аваль» вважає оскаржувану постанову такою, що прийнята у відповідності до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, підстави для її скасування або зміни відсутні.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду апеляційні скарги прийняті до провадження, розгляд справи призначений у судовому засідання на 19.10.2006р., однак у зв'язку з  клопотанням керівника підприємства-боржника у судовому засіданні було оголошено перерву до 07.12.2006р. Клопотання керівника боржника мотивоване відсутністю його уповноваженого представника.

У судове засідання, що відбулося 07.12.2006р., ні керівник боржника, ні його представник не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до розпорядження голови Запорізького апеляційного господарського суду №3507 від 06.12.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого, доповідача), Мірошниченка М.В. і Хуторного В.М.                        Присутні у судовому засіданні представники АППБ «Аваль», арбітражний керуючий Косовський В.С., та представник арбітражного керуючого Шраменка А.І.- Мотін В.В., постанову господарського суду Херсонської області вважають законною, апеляційні скарги таким, що не підлягають задоволенню.

Колегією суддів прийнято рішення про можливість розгляду справи без участі представників боржника, оскільки матеріалів справи достатньо для цього.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не  підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2006р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява Селянського фермерського господарства “Ферма “Кукушкіна”, м. Берислав Херсонської області, якою голова господарства просить порушити справу про банкрутство на підставі ст.50 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(далі-Закон).

Заява відповідає вимогам вищевказаної статті, а тому господарським судом Херсонської області правомірно прийнята заява до провадження та порушена справа про банкрутство Селянського фермерського господарства “Ферма “Кукушкіна”, м. Берислав Херсонської області(далі - СФГ «Ферма Кукушкіна»), про що винесена ухвала від 04.05.2006р.

З поданої заяви СФГ «Ферма Кукушкіна» вбачається, що кредиторська заборгованість у господарства перед АППБ «Аваль» становить 370.646,73грн. Господарство також має кредиторську заборгованість перед ПВКФ «Агроліс-Інвест» у розмірі 31.947,18грн., заборгованість по заробітній платі складає 104.201,19грн., заборгованість за оренду земельних паїв – 65.029,08грн., заборгованість за податковими зобов'язаннями – 47.701,73грн.,  і по страхових внесках у розмірі – 2.917,73грн.

Підготовче засідання у даній справі, що відбулося 15.06.2006р., відкладалося до 27.07.2006р. у зв'язку з клопотанням боржника, відкладення розгляду справи мотивоване підготуванням для подання до суду плану відновлення платоспроможності боржника та доведення його до відома кредиторів(а.с.52-53 т.2).

27.07.2006р. до місцевого господарського суду від СФГ «Ферма Кукушкіна» надійшов супровідний лист(а.с.57 т.2) та план відновлення платоспроможності СФГ «Ферма Кукушкіна».

У засіданні 27.07.2006р. судом першої інстанції оголошена перерва до 28.07.2006р.(а.с. 76 т. 2).

28.07.2006р. боржником до господарського суду Херсонської області поданий ще один план відновлення платоспроможності СФГ «Ферма Кукушкіна»(а.с.83 т.2).

Відповідно до п.4 ст.50 Закону голова фермерського господарства у двомісячний строк з дня прийняття господарським судом заяви про порушення справи про банкрутство  фермерського господарства може бути подано в господарський  суд план відновлення платоспроможності фермерського господарства.

Враховуючи те, що двомісячний строк з дня прийняття господарським судом заяви про порушення справи про банкрутство спливає 04.07.2006р., а план відновлення платоспроможності боржника поданий до суду лише 27.07.2006р. та 28.07.2006р., то голова фермерського господарства не скористався своїм правом на звернення до господарського суду у встановленому Законом порядку з планом відновлення платоспроможності СФГ «Ферма Кукушкіна».

Положення Закону передбачено, що у підготовчому засіданні господарський суд на підставі наявних доказів вирішує питання щодо подальшої долі підприємства-боржника. Оскільки СФГ «Ферма Кукушкіна» є неплатоспроможним суб'єктом господарювання, то господарським судом правомірно визнано підприємство банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Втім, розглянувши наданий головою фермерського господарства план відновлення платоспроможності підприємства колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заходи, передбачені планом відновлення, не нададуть змоги господарству погасити вимоги за грошовим зобов'язаннями перед кредиторами.

Надані плани відновлення платоспроможності передбачають отримання прибутку господарства шляхом вирощування озимої пшениці, але розрахунки, наведені у планах відновлення, є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Так, зазначаючи витрати господарства, його голова не визначив джерел надходження коштів, які будуть спрямовані на ці витрати, суми витрат на пальне та на зерно зазначені без посилання на будь-які прогнозовані дані на майбутнє, відсутні визначення загальнообов'язкових витрат (податки, пенсійні внески та ін.), поточні витрати підприємства (електропостачання, водопостачання та ін.), заробітна плата.

Колегія звертає увагу й на те, що відповідно до довідки Бериславського районного відділу земельних ресурсів від 04.10.2006р. за № 01-10/10-1083, у користуванні СФГ «Ферма Кукушкіна» перебуває лише 69,3га землі, в  той час, як у планах відновлення головою зазначена кількість земель у користуванні у розмірі 95,5га, але з урахуванням того, що 43,5га  використовується у спільній діяльності з СФГ «Артем».

Довідка Головного управління статистики у Херсонській області свідчить про те, що урожайність на землях СФГ «Ферма Кукушкіна» озимої пшениці у 2005р. складає  лише 8,1центнера з гектара, що ставить під сумнів та спростовує розрахунок доходу, наведений у планах відновлення, з визначенням планової врожайності – 30 ц/га.    

Подаючи заяву про порушення справи про банкрутство, заявник зазначив, що безспірні грошові вимоги лише перед Банком «Аваль» складають 370.646,73грн., заборгованість по заробітній платі 104.201,19грн., заборгованість за оренду земельних паїв – 65.029,08грн., заборгованість за податковими зобов'язаннями – 47.701,73грн., по страхових внесках – 2.917,73грн., а плани відновлення платоспроможності передбачають погашення боргів за 2,49 років при безспірній заборгованості у розмірі 258.309,80грн., що вказує на невідповідність планів відновлення фактичним обставинам, тобто наявній заборгованості.

Заходи щодо відновлення платоспроможності, визначені у поданих керівником боржника планах, є не так заходами, які направлені на відновлення платоспроможності, а виступають як елементи аргументації, або оціночною категорією, припущеннями, які не мають підтвердженого належними доказами підґрунтя.

Відтак, надані до суду плани відновлення не можуть бути підставою для введення процедури розпорядження майном, та як наслідок цього - визнання у підготовчому засідання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є цілком правомірним, оскільки підприємство-боржник знаходиться у стані неплатоспроможності відповідно до ст.50 Закону.

19.10.2006р. та 04.12.2006р. від голови господарства та від представника працівників боржника до Запорізького апеляційного господарського суду надійшли клопотання та заяви про зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням до Вищого господарського суду України представником працівників боржника  касаційної скарги на ухвали господарського суду Херсонської області від 15.06.2006р. і від 23.08.2006р. та на постанову цього ж суду від 28.07.2006р.

Колегія суддів не вбачає підстав для зупинення розгляду справи у зв'язку з тим, що зупинення провадження у справі допускається у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. У даному випадку подання касаційної скарги на вищевказані судові акти на перешкоджає здійсненню апеляційного перегляду постанови господарського суду Херсонської області від 28.07.2006р.     

    На підставі викладеного, керуючись ст.101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний  господарський  суд -                                                        

                                                                 Постановив:

          Апеляційні скарги Селянського фермерського господарства “Ферма “Кукушкіна”, м. Берислав Херсонської області, залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської області від 28.07.2006р. у справі №6/95-Б(06) - без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Мірошниченко М.В.  Хуторной В.М.