Постанова

від 21.03.2008 по справі 07/225-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

07/225-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В А

І М Е  Н Е М     У К Р А Ї Н И

«20»березня  2008 р.                                                   Справа №07/225-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді   Олійника В.Ф., суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В.  

при секретарі –Бухановій Т.А.

за участю представників:

позивача – Ніколаєвського Д.С.

відповідача – Зміївський С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ Трейдінг", м. Харків  (вх. №363Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 29.01.08 по справі № 07/225-07 (суддя Інте Т.В.)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ Трейдінг", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Краснокутський маслозавод", смт. Краснокутськ Харківської області

про стягнення 6052,30 грн.,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БТ Трейдінг", м. Харків  (далі ТОВ «БТ Трейдінг») звернулось в суд з позовом до ЗАТ «Краснокутський маслозавод»(далі ЗАТ «Краснокутський маслозавод») про стягнення з ЗАТ "Краснокутський маслозавод" 800,00 грн. основного боргу, 75,30 грн. пені за несвоєчасне виконання останнім своїх обов"язків за договором №133 від 08.06.06р., а також просить стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі 5000,00 грн. відшкодування вартості послуг адвоката.

          Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.08 по справі № 07/225-07 позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з ЗАТ "Краснокутський маслозавод" на користь ТОВ  "БТ Трейдінг" 800,00 грн. основного боргу, 93,23 грн. державного мита, 107,85 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення. В задоволенні вимог про стягнення з відповідача 75,30 грн. пені та 5000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «БТ Трейдінг» ставиться питання про часткове скасування рішення суду першої інстанції та прийняття в цій частині нового рішення про задоволення позову щодо стягнення з відповідача суми оплати адвокатських послуг в розмірі 5000,00 грн. Апелянт посилався на те, що суд  першої  інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи,  дав невірну оцінку  зібраним  доказам,  висновки  суду  не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права,  внаслідок чого судом постановлено незаконне та необґрунтоване рішення.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України,  колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції було визнано встановленим, що між ТОВ «БТ Трейдінг»та  ЗАТ «Краснокутський маслозавод»було укладено договір №133 від 08.06.06р. (а.с. 8-10), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов"язується передати, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити газ розріджений вуглеводородний, ДСТУ 4047 - 2001 (товар), у кількості, за номенклатурою, цінами і строки поставки відповідно до умов договору.

ТОВ «БТ Трейдінг»належним чином виконало свої зобов'язання та  поставив ЗАТ «Краснокутський маслозавод»товар на загальну суму 15983,02 грн., що підтверджується накладними 08/06-3ю від 08.06.06р. та №14/06-3ю від 14.06.06р. (а.с. 11-12), який було прийнято уповноваженим представником відповідача, що підтверджується  довіреністю ЯВИ №024970 від 08.06.06р., доданою до матеріалів справи (а.с. 13).

Судом першої інстанції також було встановлено, що сторони відступили від встановлених договором №133 від 08.06.06р. умов щодо строків та порядку оплати поставленого товару, оскільки  п. 6.1 вищевказаного договору було передбачено, що розрахунки за вказаним договором здійснюються шляхом 100% попереньої оплати у безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця (позивача), а грошові кошти перераховуються на підставі виставленого продавцем рахунку, проте позивач приступив до передачі газу відповідачу без отримання від останнього попередньої оплати.

На виконання вимог  ч. 2 ст. 530 ЦК України позивач направив на адресу відповідача претензію (вих. № 341 від 16.10.07р.) з вимогою про оплату заборгованості в сумі 800,00 грн. у строк до 01.11.07р.

Проте, відповідач свої зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином та здійснив оплату позивачу у період з 09.06.06р. по 17.04.07р. лише в розмірі 15183,02 грн., що підтверджується відповідним реєстром платіжних документів, доданих позивачем до матеріалів справи (а.с. 22-23).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На день розгляду  справи у суді першої інстанції відповідач 800,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

У зв'язку з цим суд першої інстанції визнав  вимогу ТОВ «БТ Трейдінг»  щодо стягнення з ЗАТ «Краснокутський маслозавод»800,00 грн. заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Судом першої інстанції було відмовлено позивачу у стягненні з відповідача пені в розмірі 75,30 грн., оскільки позивача визнано судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару з 01.11.07р., а позивачем нараховано пеню за період з 17.04.07р. по 31.05.07р., тобто за період у який прострочення виконання вказаного зобов"язання з боку відповідача ще не наступило.

В задоволенні позовних вимог  щодо стягнення з ЗАТ «Краснокутський маслозавод» на користь ТОВ «БТ Трейдінг»5000,00 грн. за оплату послуг адвоката  було відмовлено з посиланням на те, що статтею 44 ГПК України передбачено відшкодування сум у вигляді судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь – яким іншим представникам сторін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12. 07 року було зобовязано представника ТОВ «БТ Трейдінг»надати суду для огляду у судовому засіданні оригінал та належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім'я  Ніколаєвського Дмитра Сергійовича.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача вказана вимога суду не була виконана. У зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку про недоведеність представником позивача того факту, що він є адвокатом.

З цих підстав суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявлені позивачем до стягнення витрати в розмірі 5000,00 грн. не мають обов"язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходиться у необхідному зв"язку з заборгованістю, яка заявлена до стягнення позивачем.

В апеляційній скарзі позивач вказував на те, що під час подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції ним був наданий договір про надання адвокатських послуг з вказівкою на номер та дату адвокатського свідоцтва, довіреність №01/11-1 від 01.11.207 року на і'мя адвоката Ніколаєвського Д.С. та корінець прибуткового касового ордеру на підтвердження отримання грошових коштів  адвокатом від ТОВ «БТ Трейдінг». Отже апелянт вважав доведеним суду той факт, що він є адвокатом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не виконав вимоги ухвали суду першої інстанції від 18.02.2008 року та не надав витребуваний судом документ -  свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім'я  Ніколаєвського Дмитра Сергійовича.

Разом з тим, апелянт надав в якості доказів того, що він є адвокатом, витребуване судом першої інстанції свідоцтво  про право на заняття адвокатською діяльністю на ім'я  Ніколаєвського Дмитра Сергійовича до суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції передбачено, що додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Отже, додаткові докази  приймаються судом, якщо особа, яка подає докази, обґрунтує неможливість подання цих доказів місцевому господарському суду під час розгляду справиви. Обґрунтовуючи неможливість подання доказів суду першої інстанції, особа, яка бажає подати нові докази, має довести обставини, що об'єктивно перешкоджали їй подати ці докази місцевому господарському суду.

Представником позивача не було доведено з яких обставин він не виконав вимоги ухвали суду першої інстанції від 18.02.2008 року по справі та не було обґрунтовано неможливість подання витребуваних документів з причин, що не залежали від нього.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та законним, а тому не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, 105,  110 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,-          

          п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ Трейдінг", м. Харків  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області області від 29.01.08 по справі №07/225-07  залишити без змін

            Справу №07/225-07 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

              Судді                                                               В. Олійник

                                                                                       Т. Кравець                                                                                    

                                             Т. Гончар