Рішення

від 19.09.2006 по справі 11/243-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2006 р.                                                           

Справа № 11/243-06

вх.

№ 8074/4-11

Суддя

господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі

судового засідання

за участю

представників сторін:

прокурора -

Кріцина Н.Г.

позивача -

Осипова Н.В.

відповідача

- ОСОБА_1   

розглянувши

справу за позовом  Прокуратура міста

Харкова м.Харків  в особі

Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Х-в  

до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Х-в 

про стягнення

962,58 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.

Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою,

в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з

орендної плати у сумі 247,97 грн. та пені у сумі 5,87 грн., яка виникла в

зв'язку  з неналежним виконанням умов

договору оренди НОМЕР_1, укладеного між позивачем та відповідачем  19 травня 2004 року. Також просить стягнути

неустойку у сумі 708,74 грн. на підставі статті 785 Цивільного кодексу України,

що виникла в зв'язку із не звільненням об'єкту оренди після припинення дії

договору оренди на підставі повідомлення позивача. Оскільки, як вважає

прокурор, відсутні підстави у відповідача для зайняття об'єкту оренди, прокурор

просить виселити останнього та передати приміщення позивачеві.

В судовому

засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник

відповідача позов не підтримав. Надав суду докази того, що відповідач повністю

сплатив заборгованість з орендної плати, орендна плата прийнята позивачем, в

зв'язку з чим надав заяву про відмову від позову в частині виселення  та просить припинити провадження у справі.

Прокурор

заперечує проти припинення провадження у справі та наполягає на розгляді справи

по суті.

Відповідно до

частини 6 статті 29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого

прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов

і вимагати вирішення спору по суті.

При таких

обставинах, суд розглядає спір по суті.

Відповідач не

спростовуючи факту наявності заборгованості, просить суд прийняти до уваги, що

заборгованість виникла із поважних причин, в зв'язку із знаходженням

відповідачки в  декретній відпустці та

тимчасовим не зайняттям підприємницькою діяльністю. Просить також врахувати, що

сума боргу незначна, погашена в добровільному порядку та позивач і відповідач

поновили договірні відносини, що підтверджується прийняттям позивачем орендної

плати в теперішній час.

Заслухавши

пояснення представника прокуратури, позивача, відповідача, суд встановив

наступне.

19 травня 2004

року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений

договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, відповідно до умов якого

орендодавець передав орендареві в оренду нежитлове приміщення площею 64,4

кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 строком до 19.04.2005 року.

Відповідно до

п. 3.2. договору оренди орендна плата в місяць складає 147, 50 грн. без ПДВ та

індексу інфляції  і сплачується щомісячно

протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Як свідчать

матеріали справи відповідач допускав порушення строків сплати орендної плати, в

зв'язку з чим, станом на 19.04.2005 року (дату закінчення строку дії договору)

виникла заборгованість з орендної плати у сумі 247,97 грн.  На суму боргу нарахована пеня у сумі 5, 87

грн. відповідно до п. 7.3. договору оренди.

Орендодавець

листом НОМЕР_2 та НОМЕР_3 повідомив орендаря про наявність заборгованості,

необхідність сплати боргу та про не продовження дії договору оренди на новий

термін, в зв'язку з наявністю боргу.

Судом також

встановлено, що відповідач сплатив борг у сумі 247,97 грн. та пеню у сумі 5,87

грн.,  після подачі позову до суду, що є

підставою для припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення

вказаних сум на підстав п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до

відомості нарахувань та сплат по договору оренди відповідач після 19.04.2006

року (закінчення терміну дії договору оренди) сплатив як заборгованість, так і

сплачував поточну оренду плату та станом на 15.09.2006 року заборгованість

відсутня. Орендна плата сплачувалася відповідно до умов договору та у розмірі

вказаному в договорі. Орендодавець після того, як направив орендарю лист про

припинення дії договору продовжував приймати оренду плату від орендаря, до суду

з вимогою про виселення останнього сам не звертався, та під час розгляду справи

відмовився від позову в частині виселення орендаря із об'єкту оренди.

Такі фактичні

обставини, які склалися між сторонами, дають підстави суду дійти висновку, що

договірні відносини між сторонами поновлені на умовах, викладених у договорі

оренди та договір оренди  НОМЕР_1 для

сторін є чинним, оскільки є волевиявлення сторін на продовження договірних

відносин.

Проте прокурор

подаючи позов не з'ясував вказаних обставин, та помилково дійшов висновку, що

договір оренди припинив свою дію, заявивши вимогу про виселення відповідача із

об'єкту оренди.

Оскільки

договірні відносини між сторонами поновлені та орендар сплачує оренду плату

згідно з умовами договору, то вимога прокурора про стягнення неустойки у

розмірі 708,74 грн.  відповідно до статті

785 Цивільного кодексу України, є необґрунтованою.

Розглядаючи

позов прокурора та приймаючи рішення по справі, суд також враховує принцип

справедливості, стійкості договірних відносин між сторонами в господарських

відносинах, не втручання будь-кого в волевиявлення сторін договору на

продовження договірних відносин. Заслуговують на увагу поважність причин

несвоєчасної сплати суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1 орендної плати. Суд також бере до уваги, що розмір заборгованості є

незначним та така сума боргу не завдала істотної шкоди місцевому бюджету.

При таких

обставинах, суд вважає вимоги прокурора про виселення та стягнення 708, 74 грн.

неустойки такими, що не підлягають задоволенню.

За результатами

розгляду справи, суд покладає на відповідача судові витрати у сумі 102, 00 грн.

державного мита, та 118, 00 судових витрат.

Враховуючи

викладене та керуючись статтями  6, 8,

19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49,  п. 1-1 ст. 80 ст. ст. 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, -  

ВИРІШИВ:

Припинити

провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу усумі 247,97 грн. та

пені у сумі 5,87 грн.

Стягнути з

СПДФО ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_4, інформація про дату народження та

поточні рахунки відсутня) на користь державного бюджету України (відділення

державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002

в Управлінні державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код

бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 102, 00 державного мита.

Стягнути з

СПДФО ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_4, інформація про дату народження та

поточні рахунки відсутня) на користь державного підприємства "Судовий

інформаційний центр", поштова адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5,

поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів,

МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.

Видати накази

після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову

відмовити.

Повний текст

рішення підписано 22.09.2006 року.

Суддя                                                                                           

Черленяк М.І.

Справа 11/243-06