Постанова

від 22.11.2006 по справі 11/243-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2006

р.                                                          

Справа № 11/243-06 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  , 

при секретарі Криворученко О.І.

за

участю:

прокурора

-Кріциної

Н.Г., посвідчення  № 116 від 27.09.2006

р.

представників

сторін:

позивача - Осипової Н.В., копія 

постійної довіреності № 15752 від 17.08.2006 р.

відповідача -  не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора

(вх. НОМЕР_1) на рішення господарського суду Харківської області від

19.09.06 р. по справі № 11/243-05

за позовом Прокурора м.

Харкова в інтересах держави в особі управління комунального  майна 

та  приватизації Департаменту

економіки та  комунального  майна Харківської міської ради

до суб"єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 962,58 грн. та виселення

встановила:

Прокурор  м. Харкова  звернувся 

до господарського суду  

Харківської області  з

позовом  в  інтересах держави  в 

особі   Управління  комунального 

майна  та  приватизації Харківської міської ради  про стягнення 

з суб"єкта  підприємницької

діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1

247,97 грн. заборгованості  з орендної

плати, 5,87 грн. нарахованої на неї  пені

та  708,74  грн. 

неустойки  на  підставі ч. 2 

статті  785 Цивільного  кодексу 

України за  невиконання  обов"язку  щодо повернення майна по укладеному між сторонами   договору 

оренди НОМЕР_2  та  виселення 

останньої з приміщень.

Рішенням господарського суду 

Харківської області  від  19.09.2006 р. у  справі 

№  11/243-06 (суддя  Черленяк М.І.) в  частині  

стягнення  247,97 грн. боргу  та  

5,87 грн. пені  провадження у  справі 

припинено на  підставі п. 1-1 ст.

80 Господарського  процесуального кодексу  України та в 

решті позовних вимог  про  стягнення 

708,74 грн. неустойки  і  виселення 

відмовлено.

Крім того  з

відповідача   стягнуто: на користь

Державного бюджету України  -102,00 грн.

державного мита; на  користь ДП

"Судовий  інформаційний  центр" 

118 грн. витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення  судового 

процесу.

Прокурор м. Харкова  із

зазначеним рішенням господарського суду 

першої інстанції в  частині  відмови в 

задоволенні  позовних вимог про

стягнення 708,74 грн. неустойки  та  виселення не погодився, звернувся до

Харківського апеляційного  господарського

суду з апеляційною скаргою, в  якій,  посилаючись 

на порушення   місцевим господарським

судом  норм  матеріального 

та  процесуального права, просить

рішення  скасувати та  прийняти нове рішення, яким  позовні 

вимоги в зазначеній  частині

задовольнити.

Прокурор в  судовому  засіданні 

апеляційне  подання  підтримує.

Позивач вважає   рішення

господарського суду першої інстанції законним та  обгрунтованим, просить  розглянути апеляційне  подання 

на  розсуд  суду 

відповідно  до  чинного 

законодавства.

Позивачем заявлено клопотання 

про  уточнення  його 

назви, а  саме просить  вважати  його 

назвою -  управління  комунального 

майна  та  приватизації Департаменту економіки та  комунального 

майна   Харківської міської ради ,

у  зв"язку   з тим, що 

відповідно до  Положення  "Про управління  комунального 

майна  та  приватизації Департаменту економіки та  комунального 

майна   Харківської міської

ради" останнє є правонаступником   управління  комунального 

майна  та  приватизації Головного  управління економіки та  комунального 

майна Харківської міської ради.

Колегія  суддів  клопотання  задовольняє як 

обгрунтоване.

Дослідивши матеріали справи, 

проаналізувавши  доводи

апеляційного  подання, вислухавши

пояснення   прокурора  та 

представника   позивача,

перевіривши правильність застосування 

місцевим господарським судом 

норм  матеріального  та 

процесуального права, 

колегія  суддів  дійшла 

висновку, що апеляційне 

подання   задоволенню не підлягає,

виходячи  з наступного.

 Між  позивачем, орендодавцем та  відповідачем, орендарем було укладено  договір 

НОМЕР_2 оренди  нежитлового  приміщення від 19.05.2004 р. , згідно  з умовами 

якого  орендодавець  передав  

орендарю у  строкове платне  користування по  акту 

прийому- передачі від 19.05.2006 р. нежитлове  приміщення загальною площею  66,4 кв.м., яке  знаходиться 

за  адресою: АДРЕСА_1 та  право 

на  оренду якого  отримано орендарем  на 

підставі  рішення  виконкому 

Харківської міської ради НОМЕР_3. Строк 

дії договору встановлено сторонами до 

19.04.2005 р.

Додатковою угодою НОМЕР_4. до 

вказаного  договору сторони  продовжили його  дію  

до 19.03.2006 р.

Відповідно до  п. 3.2.

договору розмір  орендної   плати складає 147,50 грн. в  місяць.

Як  вбачається  з матеріалів 

справи, відповідачем порушувались 

строки  сплати  орендної плати, у  зв"язку з чим  станом 

на дату  закінчення  строку 

дії договору  19.04.2005 р.

утворилась  заборгованівсть зі  сплати орендної плати в  сумі 

247,97 грн., на  яку  відповідно 

до  п. 7.3  договору при поданні позову  була 

нарахована  пеня  в 

сумі  5,87 грн.

Листом НОМЕР_5. позивач повідомив відповідача  про припинення  дії договору 

та  непродовження   його 

дії на  новий  термін, у 

зв"язку  з  ненаданням 

останнім  відповідно  до пунктів 4.7,  4.11., 

4.12,  документів : договору  укладеного 

з  Ленінським  ПЖРЕП, договору  страхування  

орендованого  приміщення  на 

весь термін  дії договору оренди ,

дозволів СЕС та  державної пожежної

охорони.

Як вбачається з матеріалів 

справи та  підтверджується

поясненнями  представника  позивача 

в  судовому  засіданні, 

позивач  відмовився  від позову у 

зв"язку  з врегулюванням

сторонами  спору та  сплатою відповідачем  орендної плати в  сумі  

247,97 грн. та  пені  в  сумі  5,87 грн. після закінчення  строку 

дії договору  оренди, в

підтвердження чого  надав  відомість нарахувань та  сплат 

по договору   оренди.

   Із зазначеної відомості

позивача вбачається, що   відповідач,

після 19.04.2006 р.  тобто дати  закінчення  

строку  дії договору  оренди, добровільно сплатив  247,97 грн. заборгованості по   орендній платі та 5,87 грн. нарахованої  на  неї

пені та  продовжував  сплачувати грошові  кошти в 

рахунок  орендної  плати в 

розмірах, передбачених договором, яка 

приймалась  позивачем.

Тому , враховуючи те, що 

позивач  після  направлення відповідачеві листа НОМЕР_5. про

припинення дії  договору оренди НОМЕР_2  продовжував 

приймати від нього  грошові  кошти в 

рахунок  сплати орендної  плати по цьому  договору, а 

під час   розгляду  справи 

за  позовом  прокурора  

відмовився  від позовних

вимог  в 

частині  виселення  відповідача 

з об"єкту  оренди, місцевий  господарський 

суд  вірно зазначив, що такі  фактичні 

обставини свідчать  про поновлення

за   волевиявленням  сторонім  

договірних відносин  по  договору НОМЕР_2 . Судом вірно враховано при

розгляді позову  прокурора    загальні 

засади цивільного та 

господарського законодавства 

як  справедливість, стійкість

договірних відносин між сторонами в  господарських

відносинах, невтручання  будь- кого  у 

волевиявлення  сторін  договору 

на  продовження  договірних відносин, взято  до уваги 

поважність  причин

несвоєчасності  сплати орендної плати

у  зв"язку  з перебуванням відповідача   у 

відпустці  у зв"язку з

вагітністю та пологами,  незначний

розмір  суми  боргу, який 

добровільно сплачено відповідачем, що  

не  завдає  істотної шкоди для  місцевого  бюджету та правомірно припинено  провадження 

у  справі за  відсутністю предмету  спору 

на підставі  п. 1-1 ст. 80

Господарського  процесуального  кодексу 

України в  частині  позовних вимог  про 

стягнення 247,97 грн. заборгованості 

та  5,87 грн пені.

Також  місцевим  господарським 

судом  вірно  зроблено 

висновок   про відсутність  підстав для 

задоволення  позовних вимог  про стягнення 

з відповідача 708,74 грн. неустойки 

на  підставі ч. 2  статті 

785 Цивільного  кодексу  України за 

невиконання  обов"язку  щодо повернення майна  та його виселення ,  у зв"язку  з тим, що 

договірні   відносини  сторін 

поновлені  та  орендар 

сплачує орендну  плату згідно з

умовами  договору.

Зважаючи  на  наведене, 

посилання  прокурора  в обгрунтування апеляційного подання на  відсутність 

підстав  знаходження

відповідача  в спірних приміщеннях, у  зв"язку 

із закінченням  строку  дії 

договору оренди та   наявність

через це   підстав  для  

його  виселення  та стягнення 

неустойки  за  неповернення 

об"єкту оренди  є  необгрунтованими.

Враховуючи  викладене,

рішення  місцевого  господарського суду є законним та  обгрунтованим, у  зв"язку 

з чим  підстави для  його зміни чи   скасування 

відсутні.

Керуючись  статтями 22, 33,

43, 99, 103-105 Господарського  процесуального  кодексу 

України, колегія  суддів, -

постановила:

Клопотання  позивача  щодо уточнення його назви  задовольнити. Назвою  позивача у 

справі вважати  управління

комунального  майна  та 

приватизації Департаменту економіки та 

комунального  майна Харківської

міської ради 

Апеляційне подання 

прокурора м. Харкова залишити без 

задоволення.

Рішення  господарського

суду  Харківської області   від 19.09.2006 р.  у 

справі  №  11/243-05 залишити без  змін.

         Головуючий суддя                                         

(підпис)            

                                 Судді                                         

(підпис)             

                        (підпис)