Постанова

від 16.03.2011 по справі 2а-803/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2011 року Справа № 2а-803/11/1270

Луганський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

Головуючого судді: Широ кої К.Ю.,

при секретарі: См ішливій І.М.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Пр омсоюз» до Стахановської об' єднаної державної податково ї інспекції Луганської облас ті про визнання протиправни ми та скасування податкового повідомлення рішення від 09.08.10 № 0000522301/0 та № 0000722301/2 від 09.11.2010, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року приватне підп риємство «Промсоюз» (далі - ПП «Промсоюз») звернулось до су ду з позовом до Стахановсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції Луганської області, в обґрунтування поз ову позивач послався на наст упне, що Стахановською ОДПІ п рийнято податкове повідомле ння - рішення № 0000522301/0 від 09 серп ня 2010 року, яким ПП «Промсоюз» д онараховано податок на прибу ток та фінансові санкції на з агальну суму 77 106 грн. Підставо ю прийняття рішення є акт пер евірки № 680/23-30175805 від 26.07.2010. Також Ст ахановською ОДПІ прийнято по даткове повідомлення - ріше ння № 0000532301/0 від 09 серпня 2010 року, як им ПП «Промсоюз» донарахован о податок на додану вартість та фінансові санкції на зага льну суму 138 445 грн. Підставою пр ийняття рішення є також вище зазначений акт. За результат ами адміністративного оскар ження вищезазначених рішень Стахановської ОДПІ прийнято остаточне рішення ДПА Украї ни № 356/6/25-0115 від 12.01.2011, яким у задовол енні скарг відмовлено. Позив ач вважає дії Стахановської ОДПІ Луганської області з до нарахування податків протип равними, оскільки акт складе ний з чисельними порушеннями діючого законодавства. Як за значено в акті у порушення ви мог ст. 5.1 Закону України «Про п одаток на прибуток підприємс тв», підприємством не було зд ійснено коригування валових витрат на суму повернутих ко штів, що спричинило завищенн я валових витрат на суму 484 891,00 г рн. Згідно норм ст. 7.9.1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», не включ аються до валового доходу і н е підлягають оподаткуванню з алучення платником податку м айна на підставі договору ко нцесії, комісії, консигнації , довірчого управління, схову (відповідального зберігання ), а також згідно з іншими циві льно - правовими договорами , що не передбачають передачі права власності на таке майн о. Перелічені у відповідній ч астині акта господарські опе рації здійснювались на підст аві договору комісії від 25.09.2006, укладеному з комітентом ТОВ «ТД «СХІД-ОЙЛ-ГРУП» і не можут ь бути валовими витратами аб о доходами у розумінні зазна ченого закону. Під час переві рки перевіряючими був надани й договір комісії з відповід ними додатками, але з незрозу мілих причин правовідносини за цим договором не знайшли в ідображення в акті. Як зазнач ено в акті (стор. 26, абз. 6) у поруш ення вимог ст. ст. 7.4.1, 7.5.1, 7.2.3, 7.2.6 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», підприємство м до складу податкового кред иту були віднесені податкові накладні минулих періодів. Р азом з тим, перелічені норми з акону не містять заборони ви користовувати для обчисленн я податкового кредиту податк ові накладні минулих періоді в, які за різних обставин не бу ли враховані у податковому п еріоді їх виписки. Згідно нор м ст. 7.5.1, 7.2.6 того ж закону датою в иникнення права платника под атку на податковий кредит вв ажається або дата списання к оштів банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрах унків з використанням кредит них дебетових карток або ком ерційних чеків, або дата отри мання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (р обіт, послуг). Податкова накла дна видається платником пода тку, який поставляє товари (по слуги), на вимогу їх отримувач а, та є підставою для нарахува ння податкового кредиту. Зак он передбачає можливість нар ахування податкового кредит у саме в момент отримання пок упцем, а не виписки продавцем податкової накладної. Згідн о супровідного листа продавц я - ПП «Логос - А», відповідні по даткові накладні та розрахун ки коригування продавця були отримані підприємством у 2007 р оці, тому позивач вважає, що об ґрунтовано нарахований пода тковий кредит у відповідному податковому періоді 2007 року. У зв' язку з чим, позивач проси в визнати протиправними та с касувати податкове повідомл ення - рішення № 0000522301/0 від 09.08.10 та податкове повідомлення - р ішення № 0000532301/0 від 09.08.10.

В судовому засіданні предс тавник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.23), у якої зазначив, що проси ть визнати протиправним та с касувати податкові повідомл ення рішення № 0000522301\0 від 09.08.2010 рок у та № 0000722301\2 від 09.11.2010 року прийнят и Стахановським ОДПІ.

Представник відповідача в судовому засіданні надав за перечення проти позову, в яки х зазначив, що отримавши пода ткові повідомлення - рішення № 0000522301/0 від 09.08.2010 р. та № 0000532301/0 від 09.08.2010 ПП «Промсоюз» було подано ск аргу в порядку ст. 5 Закону Укр аїни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами» д о Стахановської ОДПІ про ска сування податкових повідомл ень - рішень № 0000522301/0 від 09.08.2010 р. та № 0000532301/0 від 09.08.2010 р.

За результатами розгляду с карги ПП «Промсоюз» Стаханов ською ОДПІ було прийнято ріш ення про результат розгляду первинної скарги від 30.08.2010 № 11048/23 та рішення про результат роз гляду первинної скарги від 30.0 8.2010 № 11047/23 про залишення скарги б ез задоволення, а податкові п овідомлення - рішення № 0000522301/0 ві д 09.08.2010 р. та № 0000532301/0 від 09.08.2010 без змін .

На підставі рішення від 30.08.2010 № 11048/23 Стахановською ОДШ були в инесенні нові податкові пові домлення - рішення № 0000522301/1 від 30.08 .2010, яким нараховані податкові зобов'язання з податку на при буток у розмірі 77106 грн. 00 коп., з я ких 43008 грн. основний платіж та 34098 грн. та № 0000532301/0 від 30.08.2010, яким нар аховані податкові зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 138445 грн. 00 коп., з яких 92296 грн. основний платіж та 46149 гр н. (зазначені ППР були отриман і особисто головним бухгалте ром Плохих А.О.).

Отримавши податкові повід омлення - рішення № 0000522301/1 від 30.08.201 0 та № 0000532301/1 від 30.08.2010 ПП «Промсоюз» було подано скаргу в порядку ст. 5 Закону України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» до ДПА в Луганській області про скасування пода ткових повідомлень - рішень № 0000522301/0 від 09.08.2010 та № 0000532301/0 від 09.08.2010.

За результатами розгляду с карги ПП «Промсоюз» ДПА в Луг анській області було прийнят о рішення про результат розг ляду повторних скарг від 04.11.2010 № 20545/25-08 про залишення без змін по даткового повідомлення - ріш ення № 0000522301/0 від 09.08.2010 р., яким нарах овані податкові зобов'язання з податку на прибуток у розмі рі 77106 грн. 00 коп., з яких 43008 грн. осн овний платіж та 34098 грн. та скас ування № 0000532301/0 від 30.08.2010 р., яким нар аховані податкові зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 138445 грн. 00 коп., з яких 92296 грн. основний платіж та 46149 гр н. у частині донарахування су ми податку на додану вартіст ь та застосування штрафних с анкції на суму 42917 грн. 50 коп., в ін шій частині податкове повідо млення - рішення залишається без змін, а скарга без задовол ення.

На підставі рішення ДПА в Лу ганській області від 04.11.2010 № 20545/25- 08 Стахановською ОДПІ були вин есенні нові податкові повідо млення - рішення №

0000522301/2 від 09.11.2010, яким нараховані податкові зобов'язання з под атку на прибуток у розмірі 77106 г рн. 00 коп., з яких 43008 грн. основний платіж та 34098 грн. та № 0000722301/2 від 09.11 .2010., яким нараховані податкові зобов'язання з податку на дод ану вартість у розмірі 9694 грн. 5 0 коп., з яких 6463 грн. основний пла тіж та 3231 грн. 50 коп. (зазначені П ПР були отримані особисто го ловним бухгалтером Плохих А.О.).

Отримавши податкові повід омлення - рішення № 0000522301/2 від 09.11.201 0 та № 0000722301/1 від 09.11.2010 ПП «Промсоюз» було подано скаргу в порядку ст. 5 Закону України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» до ДПА України про с касування податкових повідо млень - рішень № 0000522301/0 від 09.08.2010 та № 0000532301/0 від 09.08.2010.

За результатами розгляду с карги ПП «Промсоюз» ДПА Укра їни було прийнято рішення пр о результат розгляду скарг в ід 12.01.2011 № 652/7/25-0115 про залишення без задоволення, а податкові пов ідомлення - рішення № 0000522301/0 від 0 9.08.2010 та № 0000532301/0 від 09.08.2010 без змін з у рахуванням рішення ДПА в Луг анській області від 04.11.2010 № 20545/25-08.

На підставі рішення ДПА Укр аїни від 12.01.2011 № 652/7/25-0115 Стахановсь кою ОДПІ були винесенні нові податкові повідомлення - ріш ення № 0000522301/3 від 20.01.2011 р., яким нарах овані податкові зобов'язання з податку на прибуток у розмі рі 77106 грн. 00 коп., з яких 43008 грн. осн овний платіж та 34098 грн. та № 0000532301/ 2 від 20.01.2011, яким нараховані пода ткові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9694 грн. 50 коп., з яких 6463 грн. основн ий платіж та 3231 грн. 50 коп. (зазна чені ППР були отримані особи сто головним бухгалтером П лохих А.О.). У зв' язку з чим п редставник відповідача прос ив у задоволенні позовних ви мог відмовити у повному обся зі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд д ійшов до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Код ексу адміністративного судо чинства України, суд при вирі шенні справи керується принц ипом законності, відповідно до якого вирішує справи відп овідно до Конституції та зак онів України, а також міжнаро дних договорів, згода на обов 'язковість яких надана Верхо вною Радою України та застос овує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним о рганом на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно із частиною 1 с татті 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Спірні правовідносини між сторонами виникли до набран ня чинності Податковим кодек сом України, тому суд вважає з а потрібне застосовувати зак онодавство чинне на момент в иникнення спірних правовідн осин.

Приватне підприємство «Пр омсоюз» зареєстрований у як ості юридичної особи суб' єк та господарської діяльності виконавчим комітетом Стахан овської міської ради, свідоц тво про державну реєстрацію від 11.09.1998 № 13921200000000259 (а.с. 71).

ПП «Промсоюз» зареєстрова но у якості платника податкі в 24.09.1998 за № 366\1, зараз перебуває н а обліку в Стахановської ОДП І, є платником податку на дода ну вартість згідно свідоцтва № 16185384 від 10.01.1999.

До компетенції державних п одаткових інспекцій законод авцем віднесено забезпеченн я обліку платників податків, контроль за своєчасністю по дання платниками податків бу хгалтерських звітів і баланс ів, податкових декларацій, ро зрахунків та інших документі в, пов'язаних з обчисленням по датків, функцій щодо перевір ки достовірності цих докумен тів стосовно правильності ви значення об'єктів оподаткува ння і обчислення податків (ст атті 10 Закону України "Про дер жавну податкову службу в Укр аїні")

Відповідно до Порядку запо внення і подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 30 т равня 1997 року N 166 (далі - Порядок № 166), платник податку самостійн о обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в д екларації. Дані, наведені в де кларації, повинні відповідат и даним бухгалтерського та п одаткового обліку платника ( пункт 3.4 Порядку), оскільки, як в изначено пунктом 2 статті 3 Зак ону "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні", фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обл іку.

Наказом Державної податко вої адміністрації України № 327 від 10.08.2005 затверджений «Поряд ок оформлення результатів не виїзних документальних, виїз них планових та позапланових перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства» (далі Порядок № 327).

Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведенн я невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок фінансово-гос подарської діяльності суб'єк тів господарювання оформляє ться акт, а в разі відсутності порушень податкового, валют ного та іншого законодавства - довідка.

26 липня 2010 року на підставі на правлень від 01.07.2010 року № 000524, від 15.07.10 № 000575 виданих Стахановською ОДПІ, посадовими особами Ста хановської ОДПІ проведено пл ановою в' їздну документаль ну перевірку ПП «Промсоюз» з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод 01.04.2007 року по 31.03.10, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.04.2007 по 31.03.2010 (а.с.30).

В акті зроблено висновок пр о те, що позивачем порушено п. 5.1., 5.2.1., 5.2, 5.5.1, п. 5.5. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» в результаті чого

занижено податок на п рибуток у періоді, що перевір явся всього у сумі 47263 грн., у том у числі у розмірі податкових періодів: за 3 квартали 2007 року в сумі 68 195 грн., за 2007 рік у сумі 47263 грн. завищено всього у сумі 4255 грн., у тому числі у розрізі по даткових періодів: за півріч чя 2007 року у сумі 16 852 грн., за 1 квар тал 2010 у сумі 4255 грн. Крім того, по рушено п. 7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.5.1/, п. 7.2., п. 7.2.6 п. 7. 2. Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з п. 5.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334 (далі Закон У країни № 334), валові витрати в иробництва та обігу (далі - в алові витрати) - сума будь-яки х витрат платника податку у грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (ви готовляються) таким платни ком податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності.

Згідно пункту 5.2. 1. Закону № 334, до складу валових витрат вкл ючаються: суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у т ому числі витрати з придбан ня електричної енергії (вклю чаючи реактивну), з урахува нням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Пунктом 11.2.1. Закону № 334, передб ачено, що датою збільшення в алових витрат виробництва (о бігу) вважається дата, яка при падає на податковий період, п ротягом якого відбувається б удь-яка з подій, що сталася ран іше: або дата списання коштів з банківських рахунків пл атника податку на оплату тов арів (робіт, послуг), а в разі ї х придбання за готівку - день ї х видачі з каси платника пода тку; або дата оприбуткуванн я платником податку товарі в, а для робіт (послуг) - дата ф актичного отримання платни ком податку результатів роб іт (послуг).

В судовому засіданні було в становлено, що на розрахунко вий рахунок № 260053012340 у філії Стах ановського відділення ВАТ Ощ адбанку у м. Стаханові ПП «Про мсоюз» від ПП «Логос-А» (м. Луг анськ, код за ЄДРПОУ 33701983) 06 липня 2007 року надійшли грошові кошт и платіжне доручення №945 від 06.0 7.07 у сумі 495000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 82500,00 грн .) (а.с.80), у платіжному доручені з азначено, призначення плате жу «повернення невикористан их коштів за вугілля згідно і з договором №28/08-06 від 28.08.06 разом з ПДВ 82500,00 грн.». На розрахунковий рахунок №260053012340 ПП «Промсоюз» в ід ПП «Логос-А» 25 квітня 2007 року надійшли грошові кошти (плат іжне доручення №504 від 25.04.07 ) (а.с.82) у сумі 20000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3333,33 грн.), у платіжному доручені зазнач ено, призначення платежу: «по вернення невикористаних кош тів за вугілля згідно із дого вором №25/07-06 від 25.07.06 разом з ПДВ 3333, 33 грн. На розрахунковий рахуно к №260053012340 ПП «Промсоюз» від ПП «Т К «Енергія» (м. Київ, код за ЄДР ПОУ 31244738) 21 грудня 2007 року надійшл и грошові кошти, платіжне дор учення - №144 від 21.12.07 у сумі 66868,70 грн . (а.с. 81) (у т.ч. ПДВ 11144,78 грн.), признач ення платежу: «повернення пе редоплати за вугілля по раху нку 25-09 від 25.09.06, в тому числі ПДВ 11 144,78 грн.

Суд вважає, що оплата яка бу ла здійснена у минулих подат кових періодах, підлягалає в ключенню до складу валових в итрат підприємства у періода х, коли вона фактично була пер ерахована постачальникам.

Судом встановлено, що Позив ачу була повернута передопла ту за вугілля, яка була перера хована постачальникам у мину лих податкових періодах, одн ак компенсація вартості това рів, фактично не була ним здій снена, у зв'язку з чим, підстав для віднесення сум даної пер едоплати до валових витрат п ідприємства немає, оскільки їх вартість не відповідає ви значенню валових витрат, нав еденому у п. 5.1 ст. 5 Закону Украї ни № 334.

Виходячи із аналізу статей 5, 11 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст ва» та матеріалів адміністра тивної справи, суд вважає, що п ередоплата перерахована пос тачальникам товарів, які при дбаються з метою їх подальшо го використання у господарсь кій діяльності підприємства включаються до складу валов их витрат податкового період у, в якому така передоплата бу ла здійснена. При цьому, повер нення передоплати та не здій снення поставки товарно-мате ріальних цінностей є підстав ою для здійснення коригуванн я валових витрат на суму пове рнутої передплати, так як заз начені кошти не було викорис тані як компенсація вартості товарів, які б придбалися для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Суд критично оцінює посила ння Позивача на те, що господа рськи операції які на думку В ідповідача підлягали коригу ванню, не були скориговані, та к як господарськи операції б ули здійснені на підставі до говору комісії від 25.09.2006 року ук ладеного між комітентом - Т ОВ «СХІД - ОЙЛ-ГРУП», з наступн их підстав.

В судовому засіданні було в становлено, що Позивач при пр оведені перевірки з 01.07.2010 року п о 21.07.2010 не було надано жодного п ідтвердження укладання дого вору комісії. Крім того під ча с проведення перевірки не бу ло встановлено жодних господ арських операцій між позивач ем та ТОВ «СХІД-ОЙЛ-ГРУП». При проведені перевірки Позивач не надав відповідачу зазнач ений договір комісії, що підт верджується Додатком № 23 до ак ту перевірки (а.с.154), який був пі дписаний головним бухгалтер ом та керівником підприємств а.

Посилання представника по зивача на те, що договір коміс ії при перевірки надавався п редставникам податкової слу жби, на думку суду є припущенн ям, на підтвердження вказано го факту представник позивач а ні яких доказів в судовому з асіданні не надав.

Згідно статті 1011 ЦК України, за договором комісії одна ст орона (комісіонер) зобов'язує ться за дорученням другої ст орони (комітента) за плату вчи нити один або кілька правочи нів від свого імені, але за рах унок комітента.

Тобто виходячи із аналізу в казаної статті, договір комі сії передбачає перерахуванн я коштів від Комітента до ком ісіонера для укладення право чинів, однак в порушення зазн аченої статі жодних грошових коштів від ТОВ «СХІД - ОЙЛ-ГРУ П» до ПП «Промсоюз» не надход ило і тому кошти отримані ПП « Промсоюз» від ПП «Логос-А» та від ПП «ТК «Енергія» є грошов ими коштами ПП «Промсоюз» і о податковуються на загальних підставах, а не як грошові кош ті отримані по договору комі сії.

В судовому засіданні також було встановлено, що до попер едньої перевірки податковог о органу, яка проводилась за п еріод з 01.07.2005 року по 31.03.2007 зазначе ний договір комісії не було н адано, за перевіряємий періо д відсутні будь які посиланн я на зазначений договір комі сії.

Згідно пункту 4.1. Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» (далі Закон - №168) податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з: прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку; придбанням (буд івництвом, спорудженням) осн овних фондів (основних засоб ів, у тому числі інших необоро тних матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Пунктом 7.5. Закону № 168 передба чено, що датою виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит вважається: дат а здійснення першої з подій: а бо дата списання коштів з бан ківського рахунку платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг), дата виписки відпов ідного рахунку (товарного че ка) - в разі розрахунків з вико ристанням кредитних дебетов их карток або комерційних че ків; або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

Пункт 7.2.3. зазначеного закону , зазначає, що податкова накла дна складається у момент вин икнення податкових зобов'яза нь продавця у двох примірник ах. Оригінал податкової накл адної надається покупцю, коп ія залишається у продавця то варів (робіт, послуг). Для опер ацій, що оподатковуються і зв ільнені від оподаткування, с кладаються окремі податкові накладні. Податкова накладн а є звітним податковим докум ентом і одночасно розрахунко вим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну а бо часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли час тка товару (робіт, послуг) не м істить відокремленої вартос ті, перелік (номенклатура) час тково поставлених товарів за значається в додатку до пода ткової накладної у порядку, в становленому центральним ор ганом державної податкової с лужби України, та враховуєть ся у визначенні загальних по даткових зобов'язань. Платни ки податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого закон одавством для зобов'язань із сплати податків.

Згідно пункту 7.2.6. Закону Укр аїни № 168, податкова накладна в идається платником податку, який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту. Як вин яток з цього правила, підстав ою для нарахування податково го кредиту при поставці това рів (послуг) за готівку чи з ро зрахунками картками платіжн их систем, банківськими або п ерсональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжни й чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття пл атежу постачальником від отр имувача таких товарів (послу г), з визначенням загальної су ми такого платежу, суми подат ку та податкового номера пос тачальника.

У разі відмови з боку постач альника товарів (послуг) нада ти податкову накладну або пр и порушенні ним порядку її за повнення отримувач таких тов арів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період з аяву зі скаргою на такого пос тачальника, яка є підставою д ля включення сум цього подат ку до складу податкового кре диту. До заяви додаються копі ї товарних чеків або інших ро зрахункових документів, що з асвідчують факт сплати подат ку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Отримання та кої скарги є підставою для пр оведення позапланової виїзн ої перевірки такого постачал ьника для з'ясування достові рності та повноти нарахуванн я ним зобов'язань з цього пода тку за такою цивільно-правов ою операцією.

В судовому засіданні було в становлено, що при поверненн і передоплати на розрахунков ий рахунок підприємства, ПП « Промсоюз» у перевіряємому пе ріоді не було здійснено кори гування податкового кредиту в бік зменшення на суму повер нутих грошових коштів у розм ірі 5000,00 грн. в т.ч. ПДВ 834 грн., які в раховувались у бухгалтерськ ому обліку підприємства за П П «ТК «Енергія» по рахунку 631 « Розрахунки з вітчизняними п остачальниками», що спричини ло безпідставне завищення по даткового кредиту на вищевка зану суму, у тому числі: за гру день 2007 рік на 834 грн. Позивачем у грудні 2007 року було самостій но зроблено коригування пода ткового кредиту в бік зменше ння на суму 61868,70 грн.», (у т.ч. ПДВ - 1 0311.45 грн.). Різниця між сумою кори гування та сумою повернутої передоплати складає 5000 грн. (у т . ч. ПДВ - 833,33 грн.). Оскільки Позива чу, було повернуто передопла ту за вугілля, яка була перера хована постачальникам у мину лих податкових періодах, а ко мпенсація вартості товарів н е була здійснена у зв' язку з цим, завищено податковий кре дит на суму різниці між сумою коригування та сумою поверн утою передоплатою на суму 5000 г рн.

Судом встановлено, що за лип ень 2007 року до податкового кре диту були включені податков і накладні:від 11.10.2006 р. № 111001 на заг альну суму 294351,20 грн. (у т.ч. ПДВ 49058,53 2 грн.), від 31.10.2006 р. № 311003 на загальну суму 60000 грн. (у т.ч. ПДВ 10000 грн.), ві д 27.11.2006 р. № 2711-05 на загальну суму 267230 ,80 грн. (у т.ч. ПДВ 44538,47 грн.), від 08.12.2006 р . № 0812-01 на загальну суму 25000 грн. (у т.ч. ПДВ 4166,67 грн.), від 19.02.2007 р| № 190203 на з агальну суму 37900,80 грн. (у т.ч. ПДВ 6 316,80 грн.), від 28.02.2007 р. № 280201 на загальн у суму 56640,80 грн. (у т.ч. ПДВ 6106,80 грн.) і розрахунки коригування № 060701 н а суму ПДВ 82500 грн., № 260402 на суму ПД В 3333,33 грн., № 2711-05 на суму ПДВ 11748,17 грн ., № .801-02 на суму ПДВ 18310 грн. (а.с. 98, 100-103). Тобто за рахунок включення з азначених податкових наклад них та розрахунків коригуван ня податковий кредит липня 2007 року Позивачем збільшено на суму ПДВ минулих податкових періодів у розмірі 4292 грн. За с ерпень 2007 року Позивачем було включено до податкового кре диту податкову накладну (від 17.10.2006 року № 171004 на загальну суму 8000 грн. (у т.ч. ПДВ 1333,33 грн.), за рахун ок чого, податковий кредит се рпня 2007 року збільшено на суму ПДВ минулих податкових пері одів у розмірі 1333 грн. (а.с. 99).

Виходячи із аналізу норм За кону України «Про ПДВ», а тако ж матеріалів справи, суд вваж ає, що позивачем не були прове дені дії передбачені Законом України «Про ПДВ» та позивач не мав право включати до пода ткового кредиту липня, серпн я, грудня 2007 року податкові на кладні минулих періодів. Крі м того, попереднім актом пере вірки від 20.07.07 №564/2-30175805 за перевіря є період з 01.07.2005 року по 31.03.2007 року було визначено суми податков их зобов'язань та податковог о кредиту відповідних податк ових періодів, запису шодо не включення до складу податко вого кредиту вище перелічени х податкових накладних немає .

Відповідач як суб'єкт владн их повноважень, на якого част иною 2 статті 72 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни покладено обов'язок щод о доказування правомірності свого рішення, довів суду пра вомірність свого рішення, що є підставою для відмови у зад оволенні адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку, що п одаткові повідомлення рішен ня №0000522301\0 від 09.08.2010 та № 000722301\2 від 09.11.201 0 винесені Стахановською ОДП І відповідають вимогам чинн ого законодавства.

Судові витрати зі сплати су дового збору покладаються на позивача.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни у судовому засіданні 16 бере зня 2011 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови. Складення постанови у повному обсязі відкладено , про що згідно вимог ч. 4 ст. 167 КА С України повідомлено після проголошення вступної та рез олютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені уточненого ад міністративного позову Прив атного підприємства «Промсо юз» до Стахановської ОДПІ пр о визнання протиправними та скасування податкових повід омлень - рішеннь № 0000522301\0 від 09.08 .2010 та № 000722301\2 від 09.11.2010 відмовити п овністю.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови буд е складений 21 березня 2011 року.

Суддя К.Ю. Широка