Постанова

від 14.03.2011 по справі 2а-9082/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №9

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2011 року Справа № 2а-9082/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у склад і :

Головуючого судді Чиркіна С.М.

при секретарі Лисенко Є.М.

за участю:

представника позивача: Удовидченко О.В. (довіреніс ть №1-3/3д-2 від 24.12.2010)

представника відповідача: Полякової І.О. (довіреніс ть №6-2011 від 04.01.2011)

представників третіх осіб : Березніченко О.О. (довіре ність №8707/100 від 29.12.2010)

Масленнікова Ю.О. (довірені сть №166/100 від 10.01.2011)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за адміністра тивним позовом Державного пі дприємства «Ровенькиантрац ит» до Контрольно-ревізійног о управління в Луганській об ласті, третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору - Державна подат кова інспекція в м.Ровеньки, про визнання дій та висновкі в протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2010 року Держа вне підприємство «Ровенькиа нтрацит» (далі - позивач) зверн улось з позовом до Головного контролера-ревізора відділу інспектування у сфері матер іального виробництва та фіна нсових послуг Контрольно-рев ізійного управління в Луганс ькій області Макаренко Юлі ї Євгенівни (далі 1-го відпов ідача), Контрольно-ревізійно го управління в Луганській о бласті (далі 2-го відповідача) про визнання дій та висновкі в протиправними.

01.02.2011 року позивач подав з аяву про уточнення позовних вимог, в якій відмовився від п озовних вимог до Головного к онтролера-ревізора відділу і нспектування у сфері матеріа льного виробництва та фінанс ових послуг Контрольно-ревіз ійного управління в Луганськ ій області Макаренко Юлії Є вгенівни, викладених в 1-му п ункті позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.02.2011 року пр ийнята відмова від частини п озовних вимог (а.с.103).

В остаточній позовній з аяві просив:

- визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного упра вління в Луганській області щодо викладення висновків пр о наявність порушень у «Акті ревізії фінансово-господарс ької діяльності Державного п ідприємства «Ровенькиантра цит» та його відокремлених п ідрозділів за період із 01 січн я 2008 року по 01 квітня 2010 року» № 05-21 /022 від 30 липня 2010 року;

- визнати висновки про наявн ість порушень, викладених в А кті ревізії фінансово-господ арської діяльності Державно го підприємства «Ровенькиан трацит» та його відокремлени х підрозділів за період із 01 с ічня 2008 року по 01 квітня 2010 року» № 05-21/022 від 30 липня 2010 року недосто вірними, належним чином необ ґрунтованими та не підтвердж еними належними доказами;

- визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного упра вління в Луганській області щодо винесення вимоги «Про у сунення порушень, виявлених в результаті ревізії» № 12-05-14-14/8708 від 13.09.2010 р. на підставі висновк ів про наявність порушень, ви кладених у «Акті ревізії фін ансово-господарської діяльн ості Державного підприємств а «Ровенькиантрацит» та його відокремлених підрозділів з а період із 01 січня 2008 року по 01 к вітня 2010 року» № 05-21/022 від 30 липня 2 010 року, які є недостовірними, н алежним чином необґрунтован ими та не підтвердженими нал ежними доказами (а.с.102).

Ухвалою суду від 22.02.2011 року в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на боці позивача, залучено Де ржавну податкову інспекцію в м. Ровеньки Луганської облас ті (а.с.181).

З урахуванням думки учас ників, клопотання позивача п ро об' єднання зі справою № 2а -6199/10/1270 не вирішується, у зв' язк у із залишенням без розгляду позовної заяви Державного п ідприємства «Ровенькиантра цит» до Контрольно-ревізійно го управління в Луганській о бласті по справі № 2а-6199/10/1270 (а.с.67).

В якості правомірності по зовних вимог позивач зазначи в про необґрунтованість та н едостовірність висновків п ро наявність порушень законо давства викладених в Акті ре візії, які полягають в наступ ному.

Стосовно даних, викладени х у п.5.2 Акту «ревізії фінансов о - господарської діяльності Державного підприємства «Ро венькиантрацит» та його відо кремлених підрозділів за пер іод з 01.01.2008 р. по 01.04.2010р. від 30.07.2010 р. № 05-21 /022 (далі - Акт № 05), відносно пор ушень Тимчасового положення «Про закупівлю товарів, робі т і послуг за державні кошти» , затвердженого постановою К МУ від 28.03.2010 р. № 274 щодо закупівлі послуг з надання кредиту у фі лії Відділення «Промінвестб анку» в м. Ровеньки Лугансько ї області, позивач зазначив, щ о на час укладання договору № 2 від 26.01.2009 р. Тимчасове положен ня вже не діяло на підставі рішення Конституційного Суд у України № 22-рп/2008 по справі № 1-41/ 2008 від 09 жовтня 2008 року.

Стосовно порушень, зазнач ених в пункті 5.5 Акту ревізії № 05-21/022 (а.с.122 зворотній бік), в яком у йдеться про порушення ст. 13 Закону України «Про оцін ку земель» та наказу Мінфіну України від 19.12.2006 р. № 1213 «Про затв ердження Положення про поряд ок бухгалтерського обліку ок ремих активів та операцій і З мін до деяких нормативних пр авових актів Міністерства фі нансів України» в частині не проведення грошової оцінки земельних ділянок, отримани х на праві постійного корист ування, внаслідок чого за дан ими бухгалтерського обліку вартість земельних ділянок н е відображена, позивач зазна чив, що в даному випадку оцінк а землі не проводиться та в по рушення вимог п. 35 Порядку про ведення інспектування № 550, у А кті ревізії не зроблено поси лання на норму наказу Мінфін а України, яку порушено та вия влено у процесі ревізії (а.с.123 з воротній бік, а.с.124).

Стосовно даних, зазначених в п.5.5 Акту ревізії № 05 (а.с.124) в час тині використання обладнанн я (грохотів) за паспортом заво ду - виробника, яким спростова но факт виготовлення такого обладнання підприємством, по зивач наполягав на відсутнос ті порушень вимог ст.ст.10, 20 Гір ничого Закону України, п.1 ст.3, ст.6 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні » та п.3,5 «Методичних рекоменд ацій з бухгалтерського облік у основних засобів», затверд женого наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 р. №561 , оскільки позивач мав необхі дні дозволи та сертифікати н а використання зазначеного обладнання.

Стосовно зазначених у пун кті 4.6 Акту ревізії (а.с.135 зворот ній бік, а.с.136) порушень в части ні наявності посад невключе них до Типових структур упра вління, штатним розкладам і н ормативам численності керів ників, фахівців і службовців державних підприємств, акці онерних товариств з видобува ння вугілля, вантажно - трансп ортних управлінь, доведених листом Міністерства вугільн ої промисловості України (да лі - Мінвуглепром України) від 14.12.2007 р. № 2165/03/04-01 за період з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року, позивач послався на затвердження зазначених посад в установленому порядк у в межах фонду оплати праці т а зазначений лист носить лиш е рекомендаційний характер.

Стосовно даних, викладен их у пункті 6 Акту ревізії (а.с.13 7) в частині виплати надбавок з а відсутності виконання план у, позивач послався на вимоги Колективного договору, які п ередбачають в даному випадку виплату надбавок.

Стосовно обставин, виклад ених у пункті 6 Акту ревізії (а .с.143) в частині порушення поряд ку реалізації вугілля, позив ач послався на порушення від повідачем пункту 35 Порядку пр оведення інспектування держ авною контрольно-ревізійною службою, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни № 550 від 20.04.2006 р. (далі - Поряд ок), в частині не зазначення п орушених позивачем норм зако ну та фактичне виконання поз ивачем норм законодавства.

Відповідач позов не визна в, надав заперечення в якому с тверджував про дотримання по рядку проведення перевірки, проведення останньої в межах наданих повноважень та відп овідності висновків перевір ки фактичним обставинам (а.с. 107-110).

В судовому засіданні пози вач підтримав позовні вимоги , наполягав на невідповіднос ті висновків відповідача фак тичним обставинам, недотрима нні відповідачем порядку скл адання акту перевірки.

Представники третьої осо би наполягали на невідповідн ості висновків, викладених в акті ревізії КРУ в Луганські й області від 30.07.10 № 05-21/022, стосовн о реалізації Державною подат ковою інспекцією в м. Ровеньк и Луганської області заставн ого майна ДП «Ровенькиантрац ит» (вугілля сорту АШ відсів) у кількості 19 957,0 тн. за ціною, ниж чою за собівартість, в наслід ок чого ДП «Ровенькианрацит» втрачено фінансових ресурсі в на загальну суму 4 656 493,96 грн. (з П ДВ), у тому числі у 2009 році - 3 690 436,01 г рн., у І кварталі 2010 року - 966 057,95 грн .

Послалися на відсутність в акті ревізії КРУ посилань н а порушення певних норм зако нодавства, допущених з боку п осадових і матеріально відпо відальних осіб об'єкта контр олю.

Стверджували, що письмова вимога від 13.09.10 №12-05-14-14/8708, складена за наслідками проведеної ре візії, не відповідає вимогам законодавства, оскільки не м істить вимог щодо усунення п орушень, виявлених на сторін ці 140 акту ревізії від 30.07.10 в част ині визначення втрат фінансо вих ресурсів, які виникли за р ахунок реалізації ДПІ в м. Ров еньки заставного майна ДП «Р овенькиантрацит».

Наполягали на відсутнос ті порушень діючого законода вства з боку ДПІ в м. Ровеньки під час виконання покладених завдань по погашенню податк ового боргу та незаконності висновків КРУ в Луганській о бласті в цій частині.

Стверджували, що відпові дачем не враховані положення діючого законодавства Украї ни, які передбачають механіз м опису, оцінки та безпосеред ньої реалізації заставного м айна, а також компетенцію та м ежі відповідальності учасни ків цього процесу, а саме вимо ги Законів України «Про д ержавну податкову службу в У країні», «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» , Постанови КМУ від 15.04.02 №538 «Про з атвердження Порядку стягнен ня коштів та продажу інших ак тивів платника податків, які перебувають у податковій за ставі», оскільки зазначені н орми дотримані третьою особо ю в повному обсязі.

Просили задовольнити по зовні вимоги ДП «Ровенькиант рацит» у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов н е визнав, надав пояснення тот ожні даним викладеним в запе речені.

Сторони просили розгляну ти справу на підставі надани х пояснень та доказів (а.с.210, 211).

Заслухавши пояснення сто рін, перевіривши матеріали с прави, розглянувши справу в м ежах заявлених позовних вимо г і наданих сторонами доказі в, оцінивши докази відповідн о до вимог ст.69-72 КАС України, су д прийшов до наступного.

Державне підприємство «Р овеньктантрацит» є юридично ю особою державної форми вла сності, підпорядковане Мініс терству вугільної промислов ості України, створено з мето ю видобутку та реалізацією в угільної продукції.

Відповідач зареєстрован ий в якості юридичної особи, є органом державної влади (а.с .100).

Статус державної контро льно-ревізійної служби в Укр аїні, її функції та правові ос нови діяльності визначені Законом України «Про держа вну контрольно-ревізійну слу жбу в Україні» від 26 січня 1993 ро ку №2939-12 (далі - Закон №2939), наказом Контрольно-ревізійного упра вління №111 від 09.01.2001р., яким затве рджено положення про Контрол ьно-ревізійні управління в А втономній Республіці Крим, о бластях, містах Києві і Севас тополі.

Відповідно до статті 3 З акону №2939 Державна контроль но-ревізійна служба у своїй д іяльності керується Констит уцією України, цим Законом , іншими законодавчими акта ми, актами Президента та Кабі нету Міністрів України.

Згідно ст.2 Закону Укра їни «Про державну контрольно -ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ передбачено, що головним завданням державно ї контрольно-ревізійної служ би є здійснення державного ф інансового контролю за викор истанням і збереженням держа вних фінансових ресурсів, не оборотних та інших активів, п равильністю визначення потр еби в бюджетних коштах та взя ття зобов'язань, ефективним в икористанням коштів і майна, станом і достовірністю бухг алтерського обліку і фінансо вої звітності в міністерства х та інших органах виконавчо ї влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'є ктів господарювання державн ого сектору економіки, а тако ж на підприємствах і в органі заціях, які отримують (отриму вали в періоді, який перевіря ється) кошти з бюджетів усіх р івнів та державних фондів аб о використовують (використов ували у періоді, який перевір яється) державне чи комуналь не майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцев их бюджетів, розроблення про позицій щодо усунення виявле них недоліків і порушень та з апобігання їм у подальшому.

Постановою Кабінету Міні стрів України №550 від 20.04.2006 року з атверджений Порядок провед ення інспектування державно ю контрольно-ревізійною служ бою (далі - Постанова № 550).

Державний фінансовий кон троль реалізується державно ю контрольно-ревізійною служ бою через проведення державн ого фінансового аудита та ін спектування.

Інспектування здійснюєтьс я у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансов о-господарської діяльності п ідконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявл ення наявних фактів порушенн я законодавства, встановленн я винних у їх допущені посадо вих і матеріально відповідал ьних осіб.

У період з 05.05.2010 по 30.07.2010 з перер вою з 17.06.2010 по 05.07.2010 та продовженн я з 07.07.2010 по 09.07.2010 року уповноважен ими особами відповідача, від повідно до п.2.31 Плану роботи Го ловного КРУ України на II кварт ал 2010 року на підставі направл ення від 04.06.2010 № 775 проводилась ре візія фінансово-господарськ ої діяльності Державного під приємства «Ровенькиантраци т» за період з 01.01.2008 по 31.03.2010.

Згідно з п.35 Порядку №550, рез ультати ревізії оформляютьс я актом, який складається на п аперовому носії державною мо вою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першо му титульному аркуші акта ре візії, який оформляється на б ланку органу служби, зазнача ється назва документа (акт), да та і номер, місце складення (на зва міста, села чи селища) та н омер примірника. Акт ревізії містить:

- вступну частину, в якій заз начаються підстава для прове дення ревізії, тема ревізії, п овна назва об'єкта контролю, й ого місцезнаходження, відомо сті про організаційно-правов у форму та форму власності, да ти початку і закінчення реві зії, період, який підлягав рев ізії, перелік посадових осіб служби та залучених спеціал істів, що проводили ревізію, п ерелік посадових осіб, які ві дповідали за фінансово-госпо дарську діяльність об'єкта к онтролю у період, що підлягав ревізії;

- констатуючу частину, в які й наведено інформацію про ре зультати ревізії в розрізі к ожного питання програми із з азначенням, за який період, як им способом (вибірковим, суці льним) та за якими документам и перевірено ці питання, а так ож висновок про наявність аб о відсутність порушень закон одавства.

Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законода вства, контроль за дотриманн ям якого віднесено до компет енції служби, фіксуються в ко нстатуючій частині акта реві зії з обов'язковим посилання м на норми законів чи інших но рмативно-правових актів, які порушено, та зазначенням вин них у їх допущенні осіб.

На виконання п.35 Порядку №5 50, за результатами ревізії упо вноваженими особами відпові дача складено акт № 05-21/022 від 30.07.201 0 (далі - акт № 05, а.с.11-58, 111-157).

Відповідно до п.39 Порядку № 550 після складення акта ревізі ї посадова особа служби підп исує всі його примірники та з абезпечує реєстрацію в журна лі реєстрації актів ревізій, форма якого визначається Го ловКРУ. Перший і третій примі рники акта ревізії надаються для ознайомлення і підписан ня об'єкту контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів піс ля закінчення ревізії одним із таких способів

В установленому порядку Акт №05 був підписаний уповнов аженими особами позивача із запереченнями та отриманий в ідповідний примірник акту.

Супровідним листом №1-3/1027 в ід 11.08.2010 позивачем повернуто ві дповідачу перший та третій п римірники акту, підписаний і з запереченнями, та отримано другий примірник Акту ревіз ії, про що мається підпис на ос танній сторінці акту, а саме « При поверненні першого примі рнику був вручений та отрима ний другий примірник акту ре візії» (а.с.53, 166).

Відповідачем дотримано процедуру передачі для ознай омлення як першого та третьо го примірників і передачі др угого примірнику Акту ревізі ї, ні в супровідному листі ні н а бланку Акту ревізії не висл овлено заперечення щодо поря дку ознайомлення, зазначені дії є формальними та не поруш ують право позивача на ознай омлення.

В листі №1-3/1048 від 17.08.2010 позивач ем зазначені заперечення щод о акту ревізії (а.с.59).

Приймаючи до уваги склад ання відповідачем акту ревіз ії на підставі та в межах нада них повноважень, суд приходи ть до висновку про відсутніс ть підстав для задоволення п озовних вимог щодо визнання протиправними дій Контрольн о-ревізійного управління в Л уганській області в частині викладення висновків про ная вність порушень у «Акті реві зії фінансово-господарської діяльності Державного підпр иємства «Ровенькиантрацит» та його відокремлених підро зділів за період із 01 січня 2008 р оку по 01 квітня 2010 року № 05-21/022 від 30 липня 2010 року.

При вирішення питання щод о визнання висновків про ная вність порушень, викладених в «Акті ревізії фінансово-го сподарської діяльності Держ авного підприємства «Ровень киантрацит» та його відокрем лених підрозділів за період із 01 січня 2008 року по 01 квітня 2010 р оку» №05-21/022 від 30 липня 2010 року нед остовірними, належним чином необґрунтованими та не підтв ердженими належними доказам и, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.11 КАС Укра їни розгляд і вирішення спра в в адміністративних судах з дійснюються на засадах змага льності сторін та свободи в н аданні ними суду своїх доказ ів і у доведенні перед судом ї х переконливості.

Згідно із ст.71 КАС України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на яких ґрунту ються її вимоги та заперечен ня, крім випадків, встановлен их статтею 72 цього Кодексу.

Фактично позовні вимоги обґрунтовані відсутністю ци фрової інформації щодо виявл ених ревізором порушень, а та кож реквізитів первинних док ументів, на підставі яких так і порушення встановлені (дод атки до Акту ревізії), та немож ливістю належним чином здійс нити аналіз висновків посадо вої особи державної контроль но-ревізійної служби.

Суд критично оцінює посил ання позивача на безпідставн е застосування відповідачем Закону України «Про за купівлю товарів, робіт і посл уг за державні кошти» (далі - з акон №1490), який втратив чинніст ь на підставі рішення Консти туційного Суду України №22-рп/2 008 по справі №1-41/2008 від 09 жовтня 2008 р оку, оскільки на момент склад ання протоколу оцінки тендер них пропозицій - 12.02.2008 року та укладання первинного кредит ного договору від 20.02.2008 року, За кон України №1490 діяв, про що заз начено в акті №05 (а.с.115).

Суд не погоджується з тве рдженням позивача в частині незгоди із зауваженнями, заз наченими в п.5.5 акту №05, в яких йд еться про порушення позиваче м ст.13 Закону України «Про оцінку земель» та наказу Мін фіну України від 19.12.2006 р. №1213 «Про затвердження Положення про порядок бухгалтерського обл іку окремих активів та опера цій і Змін до деяких норматив них правових актів Міністерс тва фінансів України» щодо н е проведення грошової оцінки земельних ділянок, отримани х на праві постійного корист ування, внаслідок чого за дан ими бухгалтерського обліку вартість земельних ділянок н е відображена, з наступних пі дстав (а.с.5, а.с.122 зворотній бік).

Закон України №1378 «Пр о оцінку землі» (далі - Закон № 1378) визначає правові засади пр оведення оцінки земель, проф есійної оціночної діяльност і у сфері оцінки земель в Укра їні та спрямований на регулю вання відносин, пов'язаних з п роцесом оцінки земель, забез печення проведення оцінки зе мель, з метою захисту законни х інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у пи таннях оцінки земель, інформ аційного забезпечення опода ткування та ринку земель.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України №1378, експертна грошов а оцінка земельних ділянок п роводиться у разі відображен ня вартості земельних діляно к та права користування земе льними ділянками у бухгалтер ському обліку відповідно до законодавства України.

Сторонами не заперечувал ось знаходження у позивача в постійному користуванні зем ельних ділянок, щодо яких не п роведена експертна оцінка їх вартості.

Наказом Міністерства юст иції України №1213 від 19.12.2006 року з атверджено Положення про по рядок бухгалтерського облік у окремих активів та операці й і Змін до деяких нормативно -правових актів Міністерства фінансів України з бухгалте рського обліку (далі - положен ня №1213).

Згідно із п.1 розділу 3 Полож ення №1213 вартість права пості йного користування земельни ми ділянками державні (казен ні) та комунальні підприємст ва відображають у складі нем атеріальних активів у порядк у, установленому Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні актив и".

Враховуючи необхідність відображення у бухгалтерськ ому обліку земельних ділянок , суд погоджується з висновка ми відповідача щодо необхід ності їх оцінки.

Суд не погоджується з твер дженням позивача щодо неправ омірності дій відповідача в частині зазначення в п.5.5 Акту ревізії №05 (а.с.124) даних щодо вик ористання гірничого обладна ння без відповідної технічно ї документації та дозволів (а .с.6) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 Гірничо го Закону України (далі - з акон №1127) гірничошахтне устат кування та матеріали допуска ються органами гірничого та санітарно-епідеміологічног о нагляду до застосування на гірничих підприємствах лише за наявності відповідного с ертифіката.

Гірничошахтне устаткуван ня та матеріали застосовують ся згідно з нормативно-техні чною документацією.

Наказом державного коміт ету України з нагляду за охор оною праці №257 від 16.11.2004 затверд жені Правила безпеки у вугіл ьних шахтах (далі - Правила №257).

Згідно з п.1.2 Правил №257, яким в изначені вимоги до устаткува ння, матеріалів, технологій і програмних засобів, гірничі машини, механізми, електроус таткування, прилади, апарату ра, засоби захисту і матеріал и допускаються до експлуатац ії за умови наявності дозвол у Держнаглядохоронпраці Укр аїни згідно з постановою Каб інету Міністрів України від 15.10.2003 №1631 «Про затвердження Поря дку видачі дозволів Державни м комітетом з нагляду за охор оною праці та його територіа льними органами» щодо відпов ідності об'єкта вимогам норм ативно-правових актів з охор они праці та промислової без пеки, (п.1.2.3) експлуатація і обсл уговування машин, гірничошах тного устаткування, приладів і апаратури, а також їх монтаж , демонтаж і зберігання необх ідно здійснювати відповідно до вимог цих Правил та інстру кцій з їх експлуатації.

Відповідно до пункту 1.2.4. Пр авил №257, у паспортах, інструкц іях інших експлуатаційних до кументах на гірничошахтне ус таткування, що випускається необхідно вказувати значенн я параметрів створюваних ним шкідливих виробничих чинник ів та небезпеки під час робот и.

В акті №05 враховано, що ст аном на момент проведення ре візії введено в дію Правила б езпеки у вугільних шахтах, за тверджені наказом державног о комітету України з нагляду за охороною праці від 22.03.2010 №62, з гідно яких усі види гірничош ахтного обладнання, технічні засоби захисту та матеріали , які експлуатуються в шахті, м ають бути укомплектовані екс плуатаційними документами з гідно з вимогами чинного зак онодавства. Гірничошахтне об ладнання допускається до екс плуатації за умови відповідн ості його вимогам цих Правил , технічним, гігієнічним та ек ологічним вимогам, викладени м у нормативних документах.

На виконання вимог ст.71 КА С України, позивачем не спрос товані данні викладені в акт і №05 щодо відсутності технічн ої документації на гірниче о бладнання.

Таким чином, суд погоджує ться з висновком відповідача в частині придбання позивач ем грохотів без технічної до кументації та відповідних до зволів за державні кошти.

Відповідач стверджував, що 30.07.2010 головному бухгалтеру поз ивача «Ровенькиантрацит» Рухленко Є.Г., посадовими ос обами відповідача були перед ані на ознайомлення та підпи сання Довідки окремих питань ревізії фінансово-господарс ької діяльності ДП «Ровеньки антрацит» та його відокремле них підрозділів, до яких дода но табличний цифровий матері ал (а.с.167). Зазначені Довідки з в ідповідними додатками до них на момент розгляду справи от римані позивачем та не повер нуті відповідачу, що в свою че ргу є відмовою з боку посадов их осіб Позивача від підписа ння цифрового табличного мат еріалу.

Суд погоджується із зазна ченим твердженням відповіда ча, оскільки воно підтвердже но документально та не спрос товано позивачем (а.с.167).

На виконання вимог ст.71 КАС України на пропозицію суду н адати документальне підтвер дження неправомірності висн овків, викладених в акті реві зії, позивачем не надано жодн ого документу який би підтве рджував протиправність висн овків та не зазначено посила ння на відповідні документи.

У зв' язку з відсутністю посилання даних щодо докуме нтів, які-б спростовували вис новки акту ревізії, суд був по збавлений можливості витреб увати певні документи.

Суд критично оцінює тверд ження позивача про відсутніс ть в п.5.5 Акту ревізії №05 посила нь на вимоги законодавства, о скільки фактично відповідач ем наведені норми діючого за конодавства, які повинен був виконувати позивач (а.с.122). Поз ивачем не надано даних на спр остування обставин, викладен их в зазначеному пункті акту .

Суд критично оцінює тверд ження позивача щодо невідпов ідності даних, зазначених у п ункті 4.6 Акту ревізії (а.с.135-136) в ч астині наявності посад не вк лючених до Типових структур управління, штатним розклада м і нормативом численності к ерівників, фахівців і службо вців державних підприємств, акціонерних товариств з видо бування вугілля, вантажно - тр анспортних управлінь, доведе них листом Міністерства вугі льної промисловості України (далі - Мінвуглепром України) від 14.12.2007р. №2165/03/04-01 за період з 01.01.2008 р оку по 01.04.2010 року, оскільки пози вач не надав жодного докумен ту щодо правомірності затвер дження штатних одиниць та ви плати їм заробітної плати.

Суд не приймає до уваги тв ердження позивача щодо право мірності нарахування премій та надбавок (а.с.137) за відсутно сті виконання плану, оскільк и позивачем не надано жодног о документу, який би підтверд жував правомірність виплат.

Суд критично оцінює тверд ження позивача щодо неправом ірності висновків, викладени х у пункті 6 Акту ревізії (а.с.143) в частині порушення порядку реалізації вугілля, оскільк и позивачем не спростовані д ані щодо введення до складу о бігу вугільної продукції ком ерційної структури ТОВ «ФК « Стоік» у кількості 1108т. та не сп ростовані данні про придбанн я у комерційних структур вуг ілля та подальшої її реаліза ції за наявності нереалізова ного власного вугілля.

Загальне посилання позив ача на відсутність в акті рев ізії посилань на порушення п евних норм закону суд оцінює критично, оскільки у необхід них випадках відповідачем за значені норми законодавства порушені позивачем, при цьом у це твердження є формальним та не спростовує данні, викла дені в акті (а.с.122,124,136,137).

Приймаючи до уваги не по вернення позивачем документ ів, переданих відповідачем н а підпис останньому, не надан ня документів, які-б спростов ували висновки викладені в а кті, складання відповідачем акту ревізії №05 за результата ми проведеної ревізії в межа х наданих повноважень, як док ументу, який зафіксував певн і обставини, суд приходить до висновку про відсутність пі дстав для задоволення позову в частині визнання висновкі в про наявність порушень нед остовірними та непідтвердже ними.

Згідно з пунктами 7, 8, статт і 10 Закону №2939, посадові осо би відповідача, у тому числі, мають право пред' являти кер івникам та іншим службовим о собам підконтрольних устано в, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збер еження і використання держав ної власності та фінансів, ви лучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити пере д відповідними органами пита ння про припинення бюджетног о фінансування і кредитуванн я, якщо отримані підприємств ами, установами та організац іями кошти і позички викорис товуються з порушенням чинно го законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід де ржави кошти, одержані підкон трольними установами, за нез аконними угодами, без встано влених законом підстав та з п орушенням чинного законодав ства.

Згідно з п.46 Порядку №550, якщ о вжитими в період ревізії за ходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень , органом служби у строк не піз ніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у р азі надходження заперечень ( зауважень) до нього - не пізніш е ніж 3 робочих днів після наді слання висновків на такі зап еречення (зауваження) надсил ається об'єкту контролю пись мова вимога щодо усунення ви явлених ревізією порушень за конодавства із зазначенням с троку зворотного інформуван ня.

13.09.2010 року відповідачем на п ідставі акту ревізії №05 надіс лана позивачу письмова вимог а про усунення порушень вияв лених в результаті ревізії, о тримана позивачем

15.09.2010 року № 12-05-14-14/8708 (далі - вимо га №12, а.с.60-63).

У вимозі №12 зазначено, які с аме дії повинен вчинити пози вач з метою усунення виявлен их порушень.

Сторонами визнано, що в ви мозі №12 відсутні данні, які ст осуються дій третьої особи.

Згідно з ч.4 ст.105 КАС Україн и, адміністративний позов мо же містити вимоги про:

1) скасування або визнання н ечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважен ь повністю чи окремих його по ложень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважен ь прийняти рішення або вчини ти певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважен ь утриматися від вчинення пе вних дій;

4) стягнення з відповідача - с уб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкод и, завданої його незаконним р ішенням, дією або бездіяльні стю;

5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (по вноважень) суб'єкта владних п овноважень;

7) примусове відчуження земе льної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній ро зміщені, з мотивів суспільно ї необхідності.

Користуючись наданими пр авами, позивач не зазначив в п озовній заяві данні, які-б сві дчили про протиправність вин есеної відповідачем вимоги № 12 або відсутності у останньог о повноважень на винесення в имоги.

Приймаючи до уваги обрани й позивачем спосіб захисту т а враховуючи наявність у від повідача повноважень направ ляти письмові вимоги, суд вва жає необґрунтованим п.3 позов них вимог ДП «Ровенькиантрац ит».

Сторонам були роз' ясне ні вимоги статей 69-72 КАС Україн и та наслідки їх невиконання .

Приймаючи до уваги дії ві дповідача на підставі та в ме жах наданих повноважень, обр аний позивачем спосіб захист у та відсутність доказів, які -б підтверджували позовні ви моги, суд приходить до виснов ку про безпідставність позов них вимог.

У зв' язку з відмовою в з адоволені позову, відсутні п ідстави для повернення судов их витрат.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.17,18,94,158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовни х вимог Державного підприємс тва «Ровенькиантрацит» до Ко нтрольно-ревізійного управл іння в Луганській області пр о визнання дій щодо викладен ня висновків про наявність п орушень у «Акті ревізії фіна нсово-господарської діяльно сті Державного підприємства «Ровенькиантрацит» та його відокремлених підрозділів з а період із 01.01.2008 року по 01.04.2010 року » №05-21/022 від 30 липня 2010 року протип равними, визнання висновків про наявність порушень, викл адених у «Акті ревізії фінан сово-господарської діяльнос ті Державного підприємства « Ровенькиантрацит» та його ві докремлених підрозділів за п еріод із 01.01. 2008 року по 01.04.2010 року» №05-21/022 від 30 липня 2010 року недосто вірними, належним чином необ ґрунтованими та не підтвердж еними належними доказами, ви знання протиправними дій що до винесення вимоги «Про усу нення порушень, виявлених в р езультаті ревізії» № 12-05-14-14/8708 ві д 13.09.2010 р. на підставі висновків про наявність порушень, викл адених у «Акті ревізії фінан сово-господарської діяльнос ті Державного підприємства « Ровенькиантрацит» та його ві докремлених підрозділів за п еріод із 01.01.2008 року по 01.04.2010 року» № 05-21/022 від 30 липня 2010 року, відмови ти в повному обсязі.

Оригінал акту № 05-21/022 від 30 .07.2010 року повернути позивачу п ісля складання тексту постан ови у повному обсязі.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодекс ом адміністративного судочи нства України, якщо таку скар гу не було подано.

Постанова суду може бу ти оскаржена до Донецького а пеляційного адміністративн ого суду. Апеляційна скарга н а постанову суду першої інст анції подається протягом дес яти днів з дня її проголошенн я. У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови . Апеляційна скарга подаєтьс я до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Повний текст постано ви виготовлено 18 березня 2011 рок у.

Суддя С.М. Чиркін