Ухвала

від 02.06.2011 по справі 2а-9082/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року справа №2а-9082/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ястребової Л.В.

суддів Сіваченка І.В. , Дяченко С.П.

при секретарі Копиці С.В.

за участю сторін

представника позивача ОСОБА_2

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства «Ровенькиантрацит», Державної податкової інспекції в м. Ровеньки на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року по справі №2а-9082/10/1270 за позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит» до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, третя особа: Державна податкова інспекція в м. Ровеньки про визнання дій та висновків протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно - ревізійного управління в Луганській області , третя особа: Державна податкова інспекція в м. Ровеньки про визнання протиправними дії Контрольно-ревізійного управління в Луганській області щодо викладення висновків про наявність порушень у «Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Ровенькиантрацит» та його відокремлених підрозділів за період із 01 січня 2008 року по 01 квітня 2010 року» № 05-21/022 від 30 липня 2010 року; визнання висновки про наявність порушень, викладених в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Ровенькиантрацит» та його відокремлених підрозділів за період із 01 січня 2008 року по 01 квітня 2010 року» № 05-21/022 від 30 липня 2010 року недостовірними, належним чином необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами; визнання протиправними дії Контрольно-ревізійного управління в Луганській області щодо винесення вимоги «Про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії» № 12-05-14-14/8708 від 13.09.2010 р. на підставі висновків про наявність порушень, викладених у «Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Ровенькиантрацит» та його відокремлених підрозділів за період із 01 січня 2008 року по 01 квітня 2010 року» № 05-21/022 від 30 липня 2010 року, які є недостовірними, належним чином необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит» до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, третя особа: Державна податкова інспекція в м. Ровеньки про визнання дій та висновків протиправними відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач та третя особа просять скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі.

Представники позивача та третьої особи в судовому засідання доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити

Представник відповідача до суду не прибув.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справив межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У період з 05.05.2010 по 30.07.2010 з перервою з 17.06.2010 по 05.07.2010 та продовження з 07.07.2010 по 09.07.2010 року посадовими особами відповідача, відповідно до п.2.31 Плану роботи Головного КРУ України на II квартал 2010 року на підставі направлення від 04.06.2010 № 775 проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Ровенькиантрацит» за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року.

За результатами ревізії було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Ровенькиантрацит» та його відокремлених підрозділів № 05-21/022 від 30 липня 2010 року, який був підписаний в.о. генерального директора та головним бухгалтером позивача із запереченнями.

Відповідно до п.п. 35, 36, 38 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою в Україні, затвердженого постановою КМУ № 50 від 20.04.2006 року, результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому титульному аркуші акту ревізії, який оформляється на бланку органу служби, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складання (назва міста, села чи селища) та номер примірника.

Акт ревізії підписується посадовою особою служби та керівником і головним бухгалтером об'єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку, а також за необхідності іншими працівниками об'єкту. Акт ревізії складається у трьох примірниках: перший - для органу служби, другий - для об'єкта контролю, третій - для передачі правоохоронним органам у випадках, передбачених цим Порядком та законодавством.

Відповідно до ст.. 39 Порядку перший та третій примірник акту ревізії було передано для ознайомлення та було підписано посадовими особами ДП «Ровенькиантрацит» 10.08.2010 року із запереченнями.

Під час проведення перевірки було виявлено, що за результатами проведених торгів ДП "Ровенькиантрацит" та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком - філією "Відділення Промінвестбанку в м. Ровеньки" укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №94-08 від 18.06.2008. Підпунктом 1.4 пункту 1 договору о|6умовлено, що проценти за неправомірне користування кредитом - плата, яка встановлюється Банком за користування кредитом, після настання строку його погашення та

сплачується Позичальником у розмірі та у строки, передбачені цим Договором.

При сплаті процентів за неправомірне користування кредитом проценти за користування кредитом не сплачуються.

Згідно п. 2.2 Договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної і сум кредиту - 17 червня 2009 року.

Відповідно до п. 3.2 договору проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 20% річних.

Згідно Договору про внесення змін №1 від 01.12.2008 до кредитного договору №94-08 від 18.06.2008 змінено реквізити сплати кредитного боргу.

За змістом Договору про внесення змін №2 від 26.01.2009 до кредитного договору №94-08 н 18.06.2008 пункт 3.2 викладено в наступній редакції: проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 22% річних. При цьому, пунктом 3.12.2 передбачено, що при невиконанні Позичальником в строк до 20.02.2009 процентна ставка за користування кредитом збільшується до 25% річних.

Договором про внесення змін №3 від 17.07.2009 до кредитного договору №94-08 від 18.06.2008 перенесено дату остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - не пізніше 30 листопада 2009 року.

Наведені у запереченнях факти щодо несвоєчасної оплати ДП

«Ровснькиантрацит» за неправомірне користування кредитними коштами не відповідають дійсності, оскільки остаточна дата повернення кредитних коштів відповідно до Договорів про внесення змін до основного кредитного договору змінювалась ще до закінчення погашення боргу.

Згідно п. 3.2 Договору про внесення змін №2 від 26.01.2009 до кредитного договору №94-08 від 18.06.2008 передбачено сплату саме процентів за користування кредитом у розмірі 22%, а не сплату процентів за неправомірне користування кредитом, що узгоджується з п. 1.4 Договору, яким обумовлено, що при сплаті рецептів за неправомірне користування кредитом проценти за користування кредитом не сплачуються. Тобто, в порушення вимог Тимчасового положення "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою КМУ від 28.03.2008 №274 (яке було чинне на момент початку проведення процедури закупівлі послуг з надання кредиту), а саме п. 84, передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції, у порядку, передбаченому цим Тимчасовим положенням. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватись після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом за погодженням Мінфіну. ДП "Ровенькиантрацит" та переможцем торгів - філією Відділення Промінвестбанку в м. Ровеньки Луганської області внесене зміни до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №94-08 від 18.06.2008 в частині збільщення фактичної ціни договору (збільшення розміру процентів за користування кредитом з 20% до 22% і у порівнянні з умовами тендерної пропозиції переможця торгів.

Таким чином, підприємством внаслідок оплати за державні кошти відсотків банку у розмірі більшому, ніж це передбачено тендерними документами, понесено збитків на суму 1325594,4 гривень.

Під час проведення ревізії, в ході вибіркової перевірки були виявлені порушення вимог п. 4 Указу Президента України від 25.05.2004 №576/2004 «Про невідкладні заходи щодо завершення погашення заборгованості із заробітної плати», яким передбачено, що з 01.07.2004 повинні бути вжиті всі заходи щодо

впровадження порядку відпуску вугілля вугледобувними підприємствами на умовах повної попередньої оплати його вартості в грошовій формі та забезпечено включення цієї вимоги до контрактів, що укладаються з керівниками таких підприємств, а саме відвантаження ДП «Ровенькиантрацит» протягом січня 2008 року - липня 2009 року без попередньої оплати вугілля у кількості 47388тн на загальну суму 26390079,87 гривень. Сума заборгованості за відвантажене без попередньої оплати вугілля у ількості 9945,0 тон рахується станом на 30.07.2010 року по ТОВ '"Шахтопромреконструкція" умі 6927610,7 гривень. Таким чином, обсяг дебіторської заборгованості, яка виникла внаслідок порушення визначеного терміну отримання товарів, робіт і послуг станом на 30.07.2010 складає 6927610. 7 гривень. Зазначена заборгованість у сумі 6927610,7 грн. виникла з боку ТОВ «Шахтопромреконструкція» перед ДП «Ровенькиантрацит» внаслідок порушень умов договору постачання від 06.11.2008 року № 38-149гп, згідно пункту 3.2 якого розрахунок провадиться на умовах 100% передплати.

Слід зазначити, що відповідач послався на п. 4 Указу Президента України від 25.05.2004 №576/2004 «Про невідкладні заходи щодо завершення погашення заборгованості із заробітної плати», у зв'язку з тим, що положення зазначеного Указу Президента мають застосовуватись з метою запобігання виникнення заборгованості із заробітної плати та відповідно захисту конституційних прав громадян на своєчасне одержання в винагороди за працю та в акті ревізії зазначено, що це порушення не призвело до збитків.

Що стосується п.5.5 акту ревізії щодо порушення позивачем ст.. 13 Закону України «Про оцінку земель» та наказу Мінфіну України від.19.12.2006 року № 1213 «Про затвердження Положення про порядок бухгалтерського обліку окремих активів та операцій і Змін до деяких нормативних правових актів Міністерства фінансів України» в частині не проведення грошової оцінки земельних ділянок, отриманих на праві постійного користування, внаслідок чого за даними бухгалтерського обліку вартість земельних ділянок не відображена, то суд першої інстанції вірно зазначив, що Закон України №1378 «Про оцінку землі» визначає правові засади проведення оцінки земель, професійної оціночної діяльності у сфері оцінки земель в Україні та спрямований на регулювання відносин, пов'язаних з процесом оцінки земель, забезпечення проведення оцінки земель, з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки земель, інформаційного забезпечення оподаткування та ринку земель. За змістом ч.2 ст.13 Закону України №1378, експертна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі відображення вартості земельних ділянок та права користування земельними ділянками у бухгалтерському обліку відповідно до законодавства України. Наказом Міністерства юстиції України №1213 від 19.12.2006 року затверджено Положення про порядок бухгалтерського обліку окремих активів та операцій і Змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України з бухгалтерського обліку, згідно із п.1 розділу 3 якого, вартість права постійного користування земельними ділянками державні (казенні) та комунальні підприємства відображають у складі нематеріальних активів у порядку, установленому Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи".

Із акту ревізії вбачається, що перевірка наявності на підприємстві обладнання проведено на підставі первинних бухгалтерських документів та технічної документації шляхом співставлення їх з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до ст. 20 Гірничого Закону України від 06.10.1999 року №1127-Х1У гірничошахтне устаткування та матеріали допускаються органами гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду до застосування на гірничих підприємствах лише за наявності відповідного сертифіката.

Гірничошахтне устаткування та матеріали застосовуються згідно з нормативно-технічною документацією.

Згідно вимог Наказу державного комітету України з нагляду за охороною праці від 16.11.2004 №257 «Про затвердження Правил безпеки у вугільних шахтах», а саме п. 1.2 п.п. 1.2.2 Вимоги до устаткування, матеріалів, технологій і програмних засобів передбачено, що гірничі машини, механізми, електроустаткування, прилади, апаратура, засоби захисту і матеріали допускаються до експлуатації за умови наявності дозволу Держнаглядохоронпраці

України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 року N 1631 «Про затвердження Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами» щодо відповідності об'єкта вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, (п. 1.2.3) експлуатація і обслуговування машин, гірничошахтного устаткування, приладів і апаратури, а також їх монтаж, демонтаж і зберігання необхідно здійснювати відповідно до вимог цих Правил та інструкцій з їх експлуатації. Пунктом 1.2.4 Наказу передбачено, що у паспортах, інструкціях та інших експлуатаційних документах на гірничошахтне устаткування, що випускається, слід вказувати значення параметрів створюваних ним шкідливих виробничих чинників і можливі небезпеки під час роботи. На момент проведення ревізії в дію введено Правила безпеки у вугільних шахтах, затверджених наказом державного комітету України з нагляду за охороною праці від 22.03.2010 року № 62, згідно яких усі види гірничошахтного обладнання, технічні пристрої, засоби захисту та матеріали, які експлуатуються в шахті, мають бути укомплектовані експлуатаційними документами згідно з вимогами чинного законодавства.

Гірничошахтне обладнання допускається до експлуатації за умови відповідності його вимогам цих Правил, технічним, гігієнічним та екологічним вимогам, викладеним у нормативних документах. Як вбачається із акту ревізії, вибірковою перевіркою паспортів на отримане обладнання встановлено, що відповідно до паспортів виробником «Грохотів інерційних ГИСТ 72», отриманих у 2008 році є Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Пальміра» (м. Луганськ, код 32202400) грохоту отриманого по накладній від 10.07.2008 № РН-0015245 по ціні 508333,33 грн. без ПДВ; Підприємець ОСОБА_5 «СПС» (м. Луганськ, код НОМЕР_1) грохотів отриманих по накладним від 20.08.2009 №РН-0015299 по ціні 487500,0 грн. без ПДВ та від 14.11.2008 року №РН-00224392 по ціні 508333,33 грн. без ПДВ. З метою підтвердження факту виробництва ПП ОСОБА_5 зазначеного вище обладнання, було направлено запит, на який отримана відповідь щодо виготовлення зазначеного обладнання, грохоти ним не виготовлювалися в запитує мий період та повідомлено про відсутність будь-яких взаємовідносин з підприємством, яке за документами здійснювало постачання обладнання (грохотів) - ПАК «Союз Трейд Компані». Виходячи з зазначених даних відповідачем констатований факт придбання грохотів без технічної документації та відповідних дозволів за державні кошти є неефективно проведеною господарською операцією у сумі вартості обладнання 1194999,99 грн. (з ПДВ).

При цьому факту порушень при оприбуткуванні по даним бухгалтерського обліку в акті ревізії не наведено.

Що стосується невідповідності даних, зазначених у п. 4.6 Акту ревізії в частині наявності посад не включених до Типових структур управління, штатним розкладам і нормативам чисельності керівників, фахівців і службовців державних підприємств, акціонерних товариств з видобування вугілля, вантажно-транспортних управлінь, доведених листом Міністерства вугільної промисловості України (далі - Мінвуглепром України) від 14.12.2007р. № 2165/03/04-01 за період з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року слід зазначити, що відповідно до первинних бухгалтерських документів, а саме відомостей нарахування заробітної плати, особових рахунків працівників, наказів по підприємству, посадовими особами відповідача здійснено висновок щодо проведення підприємством зайвих витрат коштів, що не призвели до збитків. Проте позивачем не спростовано висновку суду першої інстанції щодо відсутності документів, підтверджуючих правомірність затверджених штатних одиниць та виплати їм заробітної плати. Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем правомірності нарахування премій та надбавок за відсутності виконання плану, оскільки висновок відповідача здійснений на підставі перевірки первинних документів підприємства, а саме: відомостей нарахування заробітної плати, особових рахунків працівників, наказів по підприємству.

Висновки в частині порушення порядку реалізації вугілля також ґрунтуються на досліджених відповідачем первинних бухгалтерських документів підприємства, в тому числі актів приймання-передачі продукції, накладних, договорів, тощо.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо формального посилання позивача на наявність в акті ревізії необґрунтованих та недостовірних висновків щодо встановлення фінансових порушень та порядок їх викладення .

За приписами п. 7, 8, статті 10 Закону №2939, посадові особи контрольно-ревізійного управління, у тому числі, мають право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства. Згідно з п.46 Порядку №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих днів після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

На підставі акту ревізії № 05-21/022 позивачу надіслана письмова вимога № 12-05-14-14/8708 від 13.09.2010 року про усунення порушень виявлених в результаті ревізії, яка отримана позивачем 15.09.2010 року.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що в вимозі відсутні будь-які вимоги, які б стосувалися третьої особи., оскільки порушення, допущені з боку посадових і матеріально відповідальних осіб об'єкту контролю, саме і зафіксовані в констатуючій частині акту ревізії та викладені відповідно до п. 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційних скаргах.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст.200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області та Державного підприємства «Ровенькиантрацит» - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року по справі №2а-9082/10/1270 за позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит» до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, третя особа: Державна податкова інспекція в м. Ровеньки про визнання дій та висновків протиправними - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 червня 2011 року

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий Л.В.Ястребова

Судді І.В.Сіваченко

ОСОБА_6