Постанова

від 09.02.2011 по справі 2а-182/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2011 року Справа № 2а-182/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Єгоровій О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативний позов Державної пода ткової інспекції у м. Первома йську Луганської області до Державного реєстратора Перв омайської міської ради, Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю "Тріумф-ДТІ" про ви знання недійсними змін та зо бов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окру жного адміністративного суд у від 10 січня 2011 року було відкр ито провадження у справі за а дміністративним позовом Дер жавної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області до 1-го відповідача Де ржавного реєстратора Первом айської міської ради, 2-го відп овідача Товариства з обм еженою відповідальністю "Трі умф-ДТІ", в якому позивач проси в:

- визнати недійсним запис ві д 15.12.2010 №1 103 107 0007 024195 про державну пер ереєстрацію товариства з обм еженою відповідальністю "Трі умф-ДТІ", ід. номер 36246719,

- зобов'язати державного реє стратора Первомайської місь кої ради зробити реєстраційн у дію "внесення змін до відомо стей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в устано вчих документах", якою внести до Єдиного Державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців інформаці ю про попереднє місцезнаходж ення ТОВ "Тріумф-ДТІ",

- визнати неправомірними ді ї посадових осіб ТОВ "Тріумф-Д ТІ" щодо надання недостовірн их даних, а саме Державному ре єстратору Первомайської міс ької ради.

09.02.2011 представником позивача було подано документ за №263/10-010 від 07.02.2011 з назвою "уточнений ад міністративний позов", в яком у позивачем зазначено 1-й відп овідач - Державний реєстрат ор Первомайської міської рад и, 2-й відповідач - ТОВ "Тріумф -ДТІ", 3-й відповідач - Державн ий реєстратор Запорізької мі ської ради. В прохальній част ині цього документа позивач просить суд:

- визнати недійсним зміни до відомостей про юридичну осо бу ТОВ "Тріумф-ДТІ" (ідентифіка ційний номер 36246719), що не пов'яза ні зі змінами в установчих до кументах від 15.12.2010 №1 103 107 0007 024195, внес ені Державним реєстратором З апорізької міської ради,

- зобов'язати державного реє стратора Первомайської місь кої ради скасувати запис від 15.12.2010 №1 103 107 0007 024195 "внесення змін до в ідомостей про юридичну особу , що не пов'язані зі змінами в у становчих документах".

З приводу поданої заяви суд зазначає наступне. Нормами К одексу адміністративного су дочинства України, а саме ста ттями 49, 51, які передбачають пра ва позивача - позивачу, зокр ема, надано право в будь-який ч ас до закінчення судового ро згляду збільшити або зменшит и розмір позовних вимог або в ідмовитися від адміністрати вного позову, також позивач м ає право до початку судового розгляду справи по суті змін ити предмет або підставу поз ову шляхом подання письмової заяви. Така заява повинна под аватися в порядку передбачен ому для подання позовної зая ви.

Відповідно до пункту 4 статт і 106 КАС України в позовній зая ві зазначаються зміст позовн их вимог згідно з частиною тр етьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими пози вач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до дек ількох відповідачів, - зміст п озовних вимог щодо кожного з відповідачів. Крім того, відп овідно до частини 3 статті 106 КА С України до позовної заяви д одаються її копії та копії вс іх документів, що приєднують ся до неї, відповідно до кільк ості відповідачів

Поданий позивачем докумен т не відповідає зазначеним в имогам статті 106 КАС України.

Крім того, як вже було зазна чено вище, позивачем у подані й заяві змінено суб'єктний ск лад сторін та зазначено 3-м від повідачем державного реєстр атора Запорізької міської ра ди. З цього приводу слід зазна чити наступне. Суд першої інс танції, встановивши, що з адмі ністративним позовом зверну лася не та особа, якій належит ь право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповіда ти за адміністративним позов ом, може за згодою позивача до пустити заміну первинного по зивача або відповідача належ ним позивачем або відповідач ем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністр ативної справи (ст. 52 КАС Украї ни).

Частиною 3 статті 52 КАС Украї ни визначено, якщо позивач не згоден на заміну відповідач а іншою особою, суд може залуч ити цю особу як другого відпо відача.

Будь-якого клопотання від п озивача про заміну відповіда ча у справі на належного чи за лучення до участі у справі ін шого відповідача не надходил о, не висловлено такого клопо тання і в поданій суду 09.02.2011 зая ві.

Що стосується викладених в "уточненому" позові вимог, то перші дві вимоги викладені д ещо в іншому контексті ніж в п ервісно поданому позові, а ви мога про визнання неправомір ними дії посадових осіб ТОВ "Т ріумф-ДТІ" щодо надання недос товірних даних, а саме Держав ному реєстратору Первомайсь кої міської ради взагалі зни кли. Слід зауважити, що при цьо му позивачем знову ж таки не п одано будь-якого клопотання щодо відмови від позовних ви мог.

За таких обставин поданий у точнений позов не приймаєтьс я судом до уваги, справа розгл ядається відповідно до перві сно зазначених позовних вимо г та суб'єктного складу сторі н.

Відповідач, Державний реєс тратор Первомайської місько ї ради про заявленого позову заперечував, та просив суд ві дмовити у задоволенні позовн ої заяви.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, розглянувши справу в меж ах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, с уд встановив наступне.

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців (далі ЄДР) 15.12.2010 Держ авним реєстратором Запорізь кої міської ради було провед ено реєстраційну дію "підтве рдження відомостей про юриди чну особу" відносно Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю "Тріумф-ДТІ", ід. код 36246719, я кою внесено відомості щодо н ового місцезнаходження това риства, а саме: Луганська об ласть, м. Первомайськ, квартал 40 років Победи, буд. 18, кв. 72, про зроблено відповідний запис до ЄДР №1 103 107 0007 024195.

17.12.2010 начальником ДПІ в м. Перв омайську надано запит №24/29-01 на встановлення місцезнаходже ння платника податків ТОВ "Тр іумф-ДТІ". На цей запит відділо м податкової міліції складен о довідку №5977/7/26-153 від 21.12.2010 та пові домлення №24/29-01 від 21.12.2010, в яких за значено про неможливість вст ановлення місцезнаходження платника податків та його ві дсутність за місцезнаходжен ням (а.с. 10-12).

Отримання даних запитів і с тало підставою для звернення позивача до суду з позовом до Державного реєстратора Перв омайської міської ради та ТО В "Тріумф-ДТІ".

Вирішуючи даний спір суд ви ходить з наступного.

Статтею 3 КАС України визна чено поняття відповідача це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених за коном, й інші особи, до яких зв ернена вимога позивача.

Як вбачається з матеріалів справи запис про визнання не дійсним якого просить позива ч був здійснений державним р еєстратором Запорізької міс ької ради, а не державним реєс тратором Первомайської місь кої ради, про що зроблено відп овідний запис до ЄДР.

За таких обставин позиваче м заявлено вимогу не до тієї о соби, яка повинна бути відпов ідачем у справі. В даному випа дку заміна державного реєстр атора Первомайської міської ради на належного відповіда ча державного реєстратора За порізької міської ради немож лива, оскільки ця дія потягне за собою зміну територіальн ої підсудності справи, тому с уд відмовляє у задоволенні п озовних вимог в частині визн ання недійсним запису.

Що стосується вимоги позив ача зобов'язати державного р еєстратора Первомайської мі ської ради зробити реєстраці йну дію "внесення змін до відо мостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в уста новчих документах", якою внес ти до Єдиного Державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців інформа цію про попереднє місцезнахо дження ТОВ "Тріумф-ДТІ", то дан а вимога є похідною від першо ї заявленої вимоги про визна ння недійсним запису та відп овідно її задоволення можлив е лише у разі задоволення пер шої позовної вимоги.

Стосовно вимог про визнанн я неправомірними дій посадов их осіб ТОВ "Тріумф-ДТІ" щодо н адання недостовірних даних, а саме Державному реєстратор у Первомайської міської ради суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 КАС У країни до адміністративних с удів можуть бути оскаржені б удь-які рішення, дії чи бездія льність суб'єктів владних по вноважень, крім випадків, кол и щодо таких рішень, дій чи без діяльності Конституцією чи з аконами України встановлено інший порядок судового пров адження.

Стаття 105 КАС України визнач ає які вимоги може містити ад міністративний позов:

1) скасування або визнання н ечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважен ь повністю чи окремих його по ложень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважен ь прийняти рішення або вчини ти певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважен ь утриматися від вчинення пе вних дій;

4) стягнення з відповідача - с уб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкод и, завданої його незаконним р ішенням, дією або бездіяльні стю;

5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (по вноважень) суб'єкта владних п овноважень;

7) примусове відчуження земе льної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній ро зміщені, з мотивів суспільно ї необхідності.

Таким чином нормами КАС Укр аїни не передбачено можливіс ть розгляду в порядку адміні стративного судочинства вим ог про визнання неправомірни ми дій посадових осіб юридич ної особи, яка не є суб'єктом в ладних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 К одексу адміністративного су дочинства України передбаче но, що суд закриває проваджен ня у справі якщо справу не нал ежить розглядати в порядку а дміністративного судочинст ва.

За таких обставин в частині вимог до ТОВ "Тріумф-ДТІ" пров адження у справі слід закрит и.

Відповідно до статті 94 КАС У країни якщо судове рішення у хвалене на користь сторони - с уб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторон и всі здійснені нею документ ально підтверджені судові ви трати, пов'язані із залучення м свідків та проведенням суд ових експертиз. Оскільки від повідачем, Державним реєстра тором Первомайської міської ради зазначені витрати не зд ійснювалися, вони не підляга ють стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 157, 158-163, 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовн их вимог Державної податково ї інспекції у м. Первомайську Луганської області до Держа вного реєстратора Первомайс ької міської ради, Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю "Тріумф-ДТІ" відмовити.

Провадження у справі в част ині вимог визнати неправомір ними дії посадових осіб ТОВ "Т ріумф-ДТІ" щодо надання недос товірних даних, а саме Держав ному реєстратору Первомайсь кої міської ради закрити.

Постанова суду перш ої інстанції набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого Кодексом ад міністративного судочинств а України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути ос каржена до Донецького апеляц ійного адміністративного су ду. Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення. Копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні проголошено вступну та резолютивну частини постано ви. Складення постанови у пов ному обсязі відкладено, про щ о згідно вимог частини 2 статт і 167 КАС України повідомлено п ісля проголошення вступної т а резолютивної частин постан ови у судовому засіданні.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 14.02.2011

Суддя А.М. Каюда