Постанова

від 15.02.2011 по справі 2а-435/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2011 р. Спр ава № 2а-435/10/1470

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засідання справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”УКРМОНОЛИТСТРОЙ”, м. Микола їв

До відповідача: Державн ої податкової інспекції у Ле нінському районі м. Миколаєв а, м. Миколаїв

Прокуратура Миколаївської області

Головуючий суддя Серед а О.Ф.

Секретар судового засідан ня Чайкіна М.С.

представники:

від позивача: Павленко В .С

від відповідача: Чуприна А.М.

прокурор не з' явився

Суть спору: про визнан ня протиправними та скасуван ня податкових повідомлень-рі шень № 0000852301/0 від 10.07.2009р., № 0000852301/1 від 08.0 9.2009р., № 0000852301/2 від 05.11.2009р., № 0000852301/3 від 21.01.20 10р., № 0000842301/0 від 10.07.2009р., № 0000842301/1 від 08.09.2009р ., № 0000842301/2 від 05.11.2009р., № 0000842301/3 від 21.01.2010р.

Товариство з обмеженою від повідальністю ”УКРМОНОЛИТС ТРОЙ” (надалі - позивач) звер нулось до суду із позовом про визнання протиправними та с касування у повному обсязі п одаткових повідомлень-рішен ь № 0000852301/0 від 10.07.2009р., № 0000852301/1 від 08.09.2009р., № 0000852301/2 від 05.11.2009р., № 0000852301/3 від 21.01.2010р., № 0000842301/0 від 10.07.2009р., № 0000842301/1 від 08.09.2009р., № 000 0842301/2 від 05.11.2009р., № 0000842301/3 від 21.01.2010р. прий нятих Державною податковою і нспекцією у м. Миколаєві (нада лі - відповідач).

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав , викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд встановив, що поз овні вимоги підлягають задов оленню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, адміністрат ивний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обме женою відповідальністю ”УКР МОНОЛИТСТРОЙ”- задовольнити повністю.

Визнати протиправними та с касувати у повному обсязі по даткові повідомлення-рішенн я № 0000852301/0 від 10.07.2009р., № 0000852301/1 від 08.09.2009р., № 0000852301/2 від 05.11.2009р., № 0000852301/3 від 21.01.2010р., № 0000842301/0 від 10.07.2009р., № 0000842301/1 від 08.09.2009р., № 000 0842301/2 від 05.11.2009р., № 0000842301/3 від 21.01.2010р. прий няті Державною податковою ін спекцією у м. Миколаєві.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення 10-де нного строку з дня проголоше ння/отримання постанови, якщ о протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили постанови за наслідками апе ляційного провадження.

Порядок та строки апеляцій ного оскарження визначені ст . 186 КАС України.

Апеляційна скарга подаєть ся до Одеського апеляційного адміністративного суду чере з Миколаївський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до Одеського апеляційног о адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення встановлени х строків залишається без ро згляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, як а її подала, не знайде підстав для поновлення строку

Головуючий суддя О.Ф. Серед а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

”15” лютого 2011 р. С права № 2а-435/10/1470

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засідання справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”УКРМОНОЛИТСТРОЙ”, м. Микола їв

до відповідача: Державн ої податкової інспекції у Ле нінському районі м. Миколаєв а, м. Миколаїв

Прокуратура Миколаївської області

Головуючий суддя Серед а О.Ф.

Секретар судового засідан ня Чайкіна М.С.

представники:

від позивача: Павленко В.С

від відповідача: Чуприна А.М.

в судовому засіданні прису тні: прокурор не з' явився

Суть спору: про визнан ня протиправними та скасуван ня податкових повідомлень-рі шень.

Товариство з обмеженою від повідальністю ”УКРМОНОЛИТС ТРОЙ” (надалі - позивач) звер нулось до суду із позовом про визнання протиправними та с касування у повному обсязі п одаткових повідомлень-рішен ь від 10.07.09 р. № 0000852301/0, від 08.09.09 р. № 0000852301/1, в ід 05.11.09 р. № 0000852301/2, від 21.01.10 р. № 0000852301/3, від 10.07.09 р. 0000842301/0, від 08.09.09 р. № 0000842301/1, від 05.11.09 р . № 0000842301/2, від 21.01.10 р. № 0000842301/3 прийнятих Державною податковою інспек цією у м. Миколаєві (надалі - ві дповідач).

Позивач вважає оскаржені п одаткові повідомлення-рішен ня протиправними виходячи з того, що перевіркою не встано влено порушень вимог податко вого законодавства, Акт п еревірки містить бездоказов і та безпідставні висновки щ одо нікчемності правочинів, а крім того, у відповідача від сутні встановлені докази пор ушення підпункту 7.2.4 пункту 7.2, п ідпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4. статт і 7 Закону України ”Про подато к на додану вартість” від 03.04.97 р . № 168/97-ВР із змінами до доповнен нями та відсутні докази пору шення статей 4, 5, 8, 11 Закону Украї ни ”Про оподаткування прибут ку підприємств” від 28.12.94 р. № 334/94-В Р із змінами до доповненнями .

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав , викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив наступне.

В період з 18.05.09 р. по 15.06.09 р. відпо відач по справі провів плано ву виїзну перевірку підприєм ства позивача з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.04.06 р. по 31.03.09 р. та с клав Акт від 30.06.09 р. № 3369/23-300-30564738 (н адалі - Акт перевірки).

Зокрема, в Акті перевір ки вказані висновки про пору шення позивачем:

- частин 1, 5 статті 203, статті 215, ч астини 1 статті 216, статті 228 ЦК Ук раїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення право чинів, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними по правочи нах, здійснених із зазначени ми у Акті перевірки поста чальниками матеріалів;

- пункту 1.32 статті 1, абзацу 1.4 пі дпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пу нкт 5.1, підпункт 5.2.1 пункту 5.2, підп унктів 5.3.2, 5.3.9 пункту 5.3, пункт 5.9 ст атті 5, підпункту 8.1.2 пункту 8.1 ст атті 8, підпункт 11.2.1 пункту 11.2 ста тті 11 Закону України ”Про опод аткування прибутку підприєм ств” від 28.12.94 р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями (надалі - За кон № 334/94-ВР), в результаті чого з анижено суму податку на приб уток за період 2006-2009 р. р. на загал ьну суму 1088824 грн.;

- підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпу нктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Зак ону України ”Про податок на д одану вартість” від 03.04 97 р. № 168/97-В Р зі змінами та доповненнями (надалі - Закон № 168/97-ВР), в резу льтаті чого була занижена су ма податку на додану вартіст ь за період 2006-2007 р. р. на суму 335014 гр н. (том I аркуш справи 59)

За наслідками перевірки ві дповідач прийняв податкові п овідомлення-рішення:

- від 10.07.09 р. № 0000852301/0, від 08.09.09 р. № 0000852301/1 , від 05.11.09 р. № 0000852301/2, від 21.01.10 р. № 0000852301/3 - п ро визначення суми податково го зобов' язання по податку на додану вартість у сумі осн овного платежу 335014 грн. та заст осування штрафної (фінансово ї) санкції у розмірі 167507 грн.;

- від 10.07.09 р. № 0000842301/0, від 08.09.09 р. № 0000842301/1 , від 05.11.09 р. № 0000842301/2, від 21.01.10 р. № 0000842301/3 - п ро визначення суми податково го зобов' язання по податку на прибуток у сумі основного платежу 1088824 грн. та застосуван ня штрафної (фінансової) санк ції у розмірі 948763 грн.

В обґрунтування своєї прав ової позиції відповідач вихо див з наступного.

Щодо правомірності податк ових повідомлень-рішень з по датку на прибуток підприємст в.

1. Підставою для визначення позивачу зобов' язань з пода тку на прибуток в сумі 2037587 грн. с тало виявлення перевіркою по рушень у бухгалтерському та податковому обліку останньо го, що призвело до невірного в ідображення даних валового д оходу, валових витрат та амор тизаційних відрахувань.

Так, за період з 01.04.06 р. по 31.03.09 р. п озивачем задекларовано скор игований валовий дохід у сум і 23921394 грн. Перевіркою повноти в изначення скоригованого вал ового доходу за вказаний пер іод встановлено його занижен ня у розмірі 886335 грн.

Заниження валових доходів в сумі 886335 грн. за період з 01.04.06 р. п о 31.03.09 р. утворилось як різниця м іж сумою заниження валових д оходів у 2007 р. на 1516643 грн. та у 2009 р. н а 11172 грн. та завищенням у 2008 р. на 641480 грн.

На думку відповідача, причи ною заниження валового доход у в сумі 886335 грн. стало порушенн я позивачем пункту 5.9 статті 5 З акону № 334/94-ВР, яким передбачен о ведення податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості товарів, крім тих, що підлягають амортизації та в ключення їх до складу валови х витрат згідно з цим Законом .

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду перевищує їх балансову вартість на почат ок того ж звітного періоду, рі зниця включається до складу валових доходів платника под атку у такому звітному періо ді.

Відповідач у Акті перев ірки зазначає, що на порушенн я вказаної норми позивач зді йснював облік приросту (убут ку) балансової вартості запа сів, які не використовувалис ь у господарській діяльності підприємства (І квартал 2007 р. н а суму 6179 грн.), а також які були п ереведені до складу основних фондів і підлягали амортиза ції (ІІ квартал 2007 р. на суму 372750 г рн., ІІІ кв. 2007 р. на 6200 грн., IV кварта л 2007 р. на 37500 грн.)

Крім того, позивачем невірн о задекларовано залишки ТМЦ на початок та кінець звітног о періоду, що вплинуло на пока зники у 2007 - 2009 р. р., а саме:

- приріст ТМЦ в 2007 р. на 1648278,00 грн. (за даними позивача - 605751 грн.) - позивачем занижено показник на 1042527 грн.;

- приріст ТМЦ в 2008 р. на 187423 грн. (з а даними позивача - 829903 грн.) - по зивачем завищено показник на 641480 грн.;

- приріст ТМЦ в І кварталі 2009 р . на 37705 грн. (за даними позивача - 26533 грн.) - позивачем завищено по казник на 11172 грн.

За період з 01.04.06 р. по 31.03.09 р. вста новлено заниження задекларо ваних суб' єктом господарюв ання показників у рядку 01.2 Дек ларацій ”Приріст балансової вартості запасів” на суму 412219 грн. (заниження показника на 10 42527 грн. за 2007 р., завищення показн ика на 641480 грн. у 2008 р. та заниженн я показника на суму 11172 грн. за 200 9 р.)

2. Перевіркою відображених у рядку 01.6 Декларацій ”Iнші дохо ди” показників за період з 01.04.0 6 р. по 31.03.09 р. у загальній сумі 35778 г рн. встановлено, що на формува ння даних показників мало вп лив нарахування відсотків ус тановою банку на залишок кош тів на рахунках, реалізація б езоплатно отриманих ТМЦ.

Проведеною перевіркою від ображеного показника за вказ аний період було встановлено заниження задекларованих су б' єктом господарювання пок азників на загальну суму 474116 гр н., з яких:

- 102167 грн. - по взаємовідносин ам з ТОВ ”Зубарєв і К”;

- 371949 грн. - по взаємовідносина м з ТОВ ”Агроекспорт”.

Валові витрати.

1. За період з 01.04.06 р. по 31.03.09 р. пози вачем задекларовано валові в итрати у сумі 22743168 грн.

Перевіркою повноти визнач ення валових витрат за періо д з 01.04.06 р. по 31.03.09 р. встановлено їх завищення на суму 2170070 грн.

Причиною завищення валови х витрат в сумі 2170070 грн. стали по рушення позивачем підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94- ВР - підприємством до складу в алових витрат були віднесені витрати, пов' язані з придба нням основних фондів, в наслі док чого завищено валові вит рати на суму 1036105 грн.

2. У ІІ та ІІІ кварталах 2006 р. на розрахункові рахунки позива ча від ТМЦ ПП ”Паритет М” було зараховано передплату в сум і 75000 грн. в рахунок придбання Т МЦ. Поставка ТМЦ не здійснюва лась, кошти були повернуті ТМ Ц ПП ”Паритет М”, однак позива чем було збільшено валові ви трати в сумі 75000 грн.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п ункту 5.2 статті 5, підпункту 11.2.1 п ункту 11.2 статті 11 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат від носиться сума будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв ' язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , а також датою збільшення вал ових витрат виробництва(обіг у) вважається дата, яка припад ає на податковий період, прот ягом якого відбувається буд ь - яка з подій, що сталася рані ше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платни ка податку на оплату товарів , робіт( послуг);

- або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт(послуг) - дата фактич ного отримання платником под атку результатів робіт(послу г).

Внаслідок вказаного поруш ення валові витрати позиваче м завищені на 75000 грн.

3. На порушення підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.1 п ункту 11.2 статті 11 Закону № 334/94-ВР позивачем безпідставно до ск ладу валових витрат двічі ві днесена вартість ТМЦ у сумі 157 947 грн. (сторінка 12 Акту пере вірки)

4. На порушення пункту 1.32 стат ті 1, пункту 5.1, абзацу четвертог о підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР позивачем зави щено валові витрати у розмір і 587485 грн. (сторінки 14-18 Акту п еревірки)

На думку відповідача, посадові особи позивача у г осподарській діяльності вик ористовували документи підп риємств-постачальників з озн аками фіктивності. Відповідн о до статті 203, пункту 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України описані в Акті пе ревірки правочини визнаютьс я нікчемними, є недійсним в си лу закону, а тому не створюють інших наслідків, крім тих, що пов' язані із їх недійсністю . Вказані право чини були укла дені з метою, що суперечить ін тересам держави і суспільств а.

5. На порушення підпункту 5.3. 9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР позивачем було завищено вал ові витрати на суму 182424 грн., оск ільки на думку перевіряючи в алові витрати останнього док ументально не підтверджені.

6. На порушення підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР п озивачем до складу валових в итрат були віднесені витрати не підтверджені відповідним и розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' язковість ведення і зберіган ня яких передбачена правилам и ведення податкового обліку , чим завищено валові витрати на 685085 грн.

7. На порушення підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР п озивачем до складу валових в итрат віднесені витрати не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' яз ковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, по ТОВ МЗЗБВ ”Чорноморгідроб уд”, чим завищено валові витр ати за ІV квартал 2007 р. на 351833 грн.

8. На порушення підпункту 5.2.1 п ункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР п озивачем занижено валові вит рати на суму 905809 грн., оскільки н е в повному обсязі були включ ені витрати сплачені (нарахо вані) протягом звітного пері оду у зв' язку з підготовкою , організацією і веденням вир обництва.

9. На порушення пункту 5.9 стат ті 5 Закону № 334/94-ВР перевіркою в ідображених у рядку 04.2 Деклар ацій ”Убуток балансової варт ості запасів” показників за період з 01.04.06 р. по 31.03.09 р. у загальн ій сумі 883 грн. за І квартал 2008 р. в становлено заниження задекл арованих суб' єктом господа рювання показників на суму 6089 4 грн. (додаток 5 до Акту пер евірки)

Амортизаційні відрахуванн я.

Проведеною перевіркою від ображеного показника за пері од з 01.04.06 р. по 31.03.09 р. у загальній су мі 1023778 грн. на підставі зворотн о-сальдової відомості по рах унку 10 ”Основні засоби”, зворо тно-сальдової відомості по р ахунку 131 ”Знос основних засоб ів”, зворотно-сальдової відо мості по рахунку 15 ”Капітальн і інвестиції”, журналу облік у основних засобів, журналу о бліку податкової амортизаці ї встановлено завищення заде кларованих позивачем показн иків у рядку 07 Декларацій ”Сум а амортизаційних відрахуван ь” у розмірі 64 652 грн.

Відповідач зазначає в Ак ті перевірки, що на порушен ня підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статт і 8 Закону № 334/94-ВР позивач нарах овував амортизацію на основн і фонди отримані від ТОВ ”Кіб ер-Юг” по первинним документ ам, які визнано недійсними з м оменту їх видачі на підставі рішення Заводського районно го суду м. Миколаєва від 25.03.09 рок у по справі 2-2636/09.

Внаслідок даного порушенн я амортизаційні відрахуванн я завищено підприємством на 64652 грн.

Щодо повноти декларування та своєчасності сплати пода тку на прибуток.

За період з 01.04.06 р. по 31.03.09 р. пози вачем задекларовано податок на прибуток у сумі 68989 грн., а пер евіркою повноти визначення п одатку на прибуток за переві ряє мий період встановлено й ого заниження всього у сумі 108 8824 грн. в результаті допущених порушень податкового законо давства, які відображено в ро зділі 3 Акту перевірки.

Щодо правомірності податк ових повідомлень-рішень з по датку на додану вартість.

1. Підставою для визначення позивачу зобов' язань з ПДВ в сумі 502521 грн. стало виявлення перевіркою порушень у бухга лтерському та податковому об ліку Позивача, що призвело до невірного відображення дани х податкового кредиту.

За період з 01.04.06 р. по 31.03.09 р. пози вачем задекларовано податко вого кредиту по податку на до дану вартість у сумі 4022937грн.

Перевіркою повноти визнач ення податкового кредиту за вказаний період встановлено його завищення всього у сумі 335014 грн.

На думку відповідача причи ною завищення податкового кр едиту стало включення позива чем сум не підтверджених под атковими накладними чи митни ми деклараціями, що є порушен ням вимоги підпункту 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, оскіл ьки не підлягають включенню до складу податкового кредит у суми сплаченого (нарахован ого) податку у зв' язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 цьо го пункту).

Згідно з пунктами 2, 5 ”Порядк у заповнення податкової накл адної”, затвердженого наказо м ДПА України 30.05.97 р. за № 165 (зареє стровано в Міністерстві юсти ції України 23.06.97 р. за № 233/2037), подат кову накладну складає особа, яка зареєстрована як платни к податку в податковому орга ні і який присвоєно індивіду альний податковий номер плат ника податку на додану варті сть, податкова накладна вваж ається недійсною у разі її за повнення іншою особою.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статт і 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що сума податку, що підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у або бюджетному відшкодуван ню, визначається як різниця м іж сумою податкового зобов'я зання звітного податкового п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного пода ткового періоду.

2. На порушення підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР п озивачем було завищено подат ковий кредит на суму 117497 грн., ос кільки в Акті перевірки з азначено, що у відповідності до листа ГВПМ СДПІ у м. Микола єві від 28.05.09 р. № 14054/7/26-508 підприємст во-постачальник ТОВ ”Квіст-Р оуз” має ознаки фіктивності.

Тобто, укладені позивачем в ідповідно до статті 203, пункту 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України правочини в изнаються перевіряючиими ні кчемними, отже є недійсними в силу закону, а тому не створюю ть інших наслідків, крім тих, щ о пов' язані із їх недійсніс тю і є такими, що суперчать інт ересам держави та суспільств а. Таким чином, правочин, учине ний з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, водночас є таким , що порушує публічний порядо к, а отже - нікчемним і відпов ідно із частиною 2 статті 215 цьо го Кодексу визнання судом та кого правочину недійсним не вимагається. А тому платник п одатку повинен нести відпові дальність у вигляді фінансов их санкцій, установлених зак онодавством, нарахованих на суму податкового кредиту.

Дослідивши надані сторона ми докази та заперечення, вис новки експертизи, заслухавши представників сторін, суд вв ажає, що позовні вимоги обґру нтовані та доведені, виходяч и з наступного.

Згідно підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР право н а нарахування податку та скл адання податкових накладних надається виключно особам, з ареєстрованим як платники по датку у порядку, передбачено му статтею 9 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів Акту перевірки позивач т а його контрагенти-постачаль ники за укладеними цивільно- правовими угодами, які вказа ні в перевірці були зареєстр овані як платники податку, а т ому мали право на нарахуванн я податку на додану вартість та складання податкових нак ладних.

При вирішенні спору у судов ому засіданні представники п озивача зазначали, що не було заперечено представником ві дповідача, що під час проведе ння перевірки перевіряючим н адавались відповідні податк ові накладні, які повністю ві дповідають вимогам підпункт у 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 /97-ВР та пунктам 2, 4, 5 ”Порядку за повнення податкової накладн ої”, затвердженого наказом Д ПА України від 30.05.97 р. № 165.

Таким чином, відповідно до в имог підпунктів 7.2.1, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підп ункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закон у № 168/97-ВР у позивача були перед бачені законом підстави для включення сплаченого податк у на додану вартість до склад у податкового кредиту.

Враховуючи вимоги вище заз начених норм, платники подат ку не мають права включати до податкового кредиту суми сп лаченого податку у зв' язку з придбанням товарів, робіт (п ослуг) лише у випадках, коли та кі сплачені суми податку:

- не підтверджені податкови ми накладними;

- підтверджені недійсними п одатковими накладними, тобто , податковими накладними, що в идані особами, які не є платни ками податку на додану варті сть.

Діюче законодавство, зокре ма, податкове не встановлюют ь обов' язок покупця сплачув ати ПДВ до бюджету, коли такий податок не буде сплачений пр одавцем або іншою особою, з ур ахуванням суми податку, отри маного від покупця в ціні тов ару. Згідно положень Закону № 168/97-ВР сума податку на додану в артість, що включена до ціни т овару, є податковим зобов' я занням продавця товару, і сам е продавець товару є відпові дальним по платі цього подат ку у бюджет.

Закон України ”Про систему оподаткування” та ”Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами” передбачають прин цип індивідуальної, персонал ьної відповідальності платн иків податків за порушення п одаткового законодавства.

Відповідно до положень ста тті 67 Конституції України кож ен зобов' язаний сплачувати податки і збори в порядку і ро змірах, установлених законом . Правовий порядок в Україні ґ рунтується на засадах, відпо відно до яких ніхто не може бу ти примушений робити те, що не передбачене законодавством (стаття 19 Конституції України ).

Відносно висновків відпов ідача по взаємовідносинам по зивача з ТОВ ХПП ”Агроекспор т”, зокрема, наявності боргу в сумі 371949 грн.

Як вбачається з матеріалів справи між зазначеними стор онами по господарським відно синам був складений акт звір ки від 31.08.07 р. б/н.

Згідно приписів статті 264 Ци вільного кодексу України, пе ребіг строків позовної давно сті переривається вчиненням особою дії, що свідчить про ви знання нею свого боргу або ін шого обов'язку. Після перерив ання перебіг позовної давнос ті починається заново. Час, що минув до переривання перебі гу позовної давності, до ново го строку не зараховується.

Таким чином, суд вважає, що с трок позовної давності по за боргованості ТОВ ХПП ”Агро експорт”, яка виникла за ра хунок отримання ячменя та со няшника у вересні 2004 р., на час п роведення перевірки не скінч ився.

В ході господарської діяль ності підприємством позивач а придбались товарно-матеріа льні цінності у ТОВ ”Квіст Ро уз” на загальну суму 587484,6 грн. (б ез ПДВ):

- по накладній від 01.06.06 р. № РН-23 н а загальну суму 45817,93грн.;

- по накладній від 17.07.06 р. № РН-3 н а загальну суму 649999,99грн.

Оплата за отриманий товар н адходила на розрахунковий ра хунок ТОВ ”Квіст Рокз” насту пними платіжними дорученням и:

- від 20.07.06 р. на суму 105000грн.;

- від 18.07.06 р. на суму 300000рн.;

- від 19.07.06 р. на суму 300000.

Станом на 01.04.09 р. по рахунку 631 п озивач відобразив дебіторсь ку заборгованість по розраху нкам з ТОВ ”Квіст-Роу” у сумі 1 8,49 грн.

Доставка товарно-матеріал ьних цінностей відбувалась з а рахунок постачальника та в ходила в вартість товару.

В ході господарської діяль ності позивачем були придбан і товарно-матеріальні ціннос ті у ТОВ ”Кібер-Юг”:

- по видатковій накладній ві д 26.06.07 р. № РН-238 на загальну суму 854 21,22 грн.;

- по видатковій накладній ві д 27.06.07 р. № РН-260 на загальну суму 480 4грн.;

- по видатковій накладній ві д 19.07.07 р. № РН-354на загальну суму 4000 0 грн.;

- по видатковій накладній ві д 26.07.07 р. № РН-355на загальну 43000 грн.;

- по видатковій накладній ві д 30.07.07 р. № РН-279 на загальну 38083,33грн .

Основні фонди:

- по видатковій накладній ві д 27.06.07 р. № РН-261 на загальну суму 541 66,67 грн. (кран-балка, акт вводу в е ксплуатацію 01.10.07 р.)

- по видатковій накладній ві д 30.05.07 р. № РН-147на суму 81583,33грн. (балк а підкранового шляху, акт вво ду в експлуатацію 31.05.07 р., двигун ходу б/крана (4шт.) на суму 12833,33грн ., акт вводу в експлуатацію 31.05.07 р., вантажна лебідка на суму 14416 ,67 грн., акт вводу в експлуатаці ю 31.05.07 р., поворотній редуктор с е/двигуном на суму 10416,67 грн., акт вводу в експлуатацію 31.05.07 р., ст рілова лебідка на суму 13916,66 грн ., акт вводу в експлуатацію 31.05.07 р.);

- по видатковій накладній ві д 30.05.07 р. № РН-146 (мачта копрова на с уму 56666,67 грн., акт вводу в експлу атацію 31.05.07 р.);

- по видатковій накладній ві д 27.06.07 р. № РН-260 (гальмова машина Т М-4 на суму 4666 грн., акт вводу в ек сплуатацію від 27.06.07 р.);

З матеріалів справи вбачає ться. що під час проведення го сподарської діяльності пози вач брав в оренду у ФОП ОСОБ А_3 на загальну суму 1296000 грн.:

- комплекс будівель та спору д УПТК згідно договорів від 02. 01.07 р., від 03.01.08 р. та від 05.01.09 р.;

- комплекс будівель та спору д УМС згідно договорів від 02.01.0 7 р., від 03.01.08 р. та від 05.01.09 р.

Вказане підтверджується в ідповідними актами:

- від 31.12.07 р. № 174 на суму 216000 грн. за IV квартал2007 р.;

- від 31.03.08 р. № 64 на суму 216000 грн. за I квартал 2008 р.;

- від 30.06.08 р. № 154 на суму 216000 грн. за II квартал 2008 р.;

- від 30.09.08 р. № 204 на суму 216000 грн. за III квартал 2008 р.;

- від 31.12.08 р. № 266 на суму 216000 грн. за IV квартал 2008 р.;

- від 31.03.09 р. № 11 на суму 216000 грн. за I квартал 2009 р.

З пояснень представників п озивача вбачається, що на про тязі перевіряємого періоду п ідприємством в своїй діяльно сті були задіяні будівельні механізми ФОП ОСОБА_4 про що свідчать договори від 01.01.07 р . № 01-01/2007, від 01.01.08 р. № 01-01/2008, від 01.01.09 р. 01-01/20 09 ) та акти виконаних робіт.

На думку суду, за результата ми перевірки перевіряючими б езпідставно не були врахован і у складі валових витрат вит рати по взаємовідносинам із ФОП ОСОБА_4 в загальній су мі 1010581 грн.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7 .4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв' язку з:

- придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об' єктом оподаткуванн я згідно зі статтею 3 цього Зак ону або звільняються від опо даткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фон ди переводяться до складу не виробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (п ослуги), основні фонди вважаю ться проданими за їх звичайн ою ціною у податковому періо ді, на який припадає початок т акого використання або перев едення, але не нижче ціни їх пр идбання (виготовлення, будів ництва, спорудження).

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7 .4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв' язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Як вбачається з матеріалів справи та Акту перевірки відповідачем не встановлено порушення позивачем податко вого законодавства щодо декл арування та сплати податку н а додану вартість, формуванн я податкового кредиту та пор ядку заповнення податкових н акладних. Акт перевірки міст ить безпідставні твердження про те, що позивач мав господа рські з юридичними особами з ознаками фіктивності, вжива ються юридично не визначені діючим законодавством термі ни, як то ”вигодонабувач”, які нічого не доказують, та не спр остовують.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи, висновки Акту перевірки, щодо поруш ення позивачем статті 203, пунк т 2 статті 215, статті 228 Цивільног о кодексу України, суд вважає їх недоведеними, оскільки оп исова частина Акту не міс тить посилання на встановлен і факти порушення позивачем саме податкового законодавс тва, зокрема, підпункту 7.2.4 пунк ту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 с татті 7 Закону № 168/97-ВР.

Вказане свідчить, що відпов ідач в порушення наказу ДПА У країни від 10.08.05 р. № 327 ”Про затвер дження Порядку оформлення ре зультатів невиїзних докумен тальних, виїзних планових та позапланових перевірок з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства” (зареєстровано в Мін істерстві юстиції України 25.08 .05 р. за № 925/11205) із змінами, внесени ми згідно з наказом ДПА Украї ни від 13.06.07 р. № 354, зокрема пункту 2.3.2, за кожним відображеним в а кті фактом порушення податко вого законодавства необхідн о:

- висвітлити показники, які відображаються суб' єктом г осподарювання у податковій т а іншій звітності, та фактичн і показники, виявлені у ході п еревірки на підставі первинн их документів податкового та бухгалтерського обліку суб' єкта господарювання у розріз і періодів у грошових одиниц ях, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжнос тей чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті нормати вно-правових актів, що поруше ні платником податків, зазна чити період (місяць, квартал, р ік) фінансово-господарської діяльності платника податкі в, в якому дане порушення здій снено, при цьому додати до акт а письмові пояснення посадов их осіб суб' єкта господарюв ання щодо встановлених поруш ень;

- зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення;

- у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акта перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб' єкта господарювання (у м ежах їх компетенції), що перев іряється, щодо відсутності п ервинних та інших документів ;

- у разі відмови посадових о сіб суб' єкта господарюванн я надати перевіряючим письмо ві пояснення щодо встановлен их порушень та/або причин нен адання первинних та інших до кументів, що підтверджують в становлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Також висновки суду також з асновані на матеріалах прове деної на підставі Ухвали суд у від 19.07.10 р. судово-економічної (бухгалтерської) експертизи , проведення якої було доруче но Миколаївському відділенн ю Одеського науково-дослідно го інституту судових експерт из.

На вирішення судово-економ ічної (бухгалтерської) експе ртизи судом були поставлені наступні питання:

1. чи є правомірним віднесен ня до складу податкового кре диту фінансових операцій: з Т ОВ ”СЕБ Фінансові послуги” в сумі 86333 грн., з ТОВ ”Кибер Юг” в сумі 88268 грн., та з ТОВ ”Квіст Роу з” в сумі 117497 грн.;

2. чи підтверджується даними бухгалтерського обліку ТОВ ”Укрмонолитстрой” взаємові дносини з ВАТ ”Південелевато рбуд” 15.08.06 р. в сумі 160000 грн. та пра вомірність отримання податк ової накладної від 15.08.06 р. № 346 ВАТ ”Південелеваторбуд” в сумі 160000 грн., у т.ч. ПДВ 26666,67 грн.;

3. чи є правомірним відображ ення ПДВ від ТОВ ”ХПП Агроекс порт” за вересень 2004 р. в деклар ації з ПДВ за серпень 2006 р. в сум і 42916 грн.;

4. чи є правомірним включенн я у валові витрати від господ арських операцій: з ТОВ ”Квіс т Роуз” в сумі 587485, та з ТОВ ”Кибе р Юг” в сумі 182424 грн.;

5. чи є правомірним нарахува ння амортизаційних нарахува нь нарахованих з основних за собів придбаних у ТОВ ”Шибер Юг” в сумі 64652 грн.;

6. чи є правомірним віднесен ня до валових витрат господа рських операцій з ФОП ОСОБА _3 в сумі 1296000 грн.;

7. чи є правомірним віднесен ня до валових витрат господа рських операцій з ФОП ОСОБА _4 в сумі 1010580,93 грн.;

8. чи є правомірним не включе ння до складу валових доході в у 4 кварталі 2007 р. заборговані сть ТОВ ”ХПП Агроекспорт” в с умі 371949 грн.

21.12.10 р. після проведення судов о-економічної (бухгалтерсько ї) експертизи до суду надійшл о заключення за № 4719-4721 з наступн ими висновками:

”По первому вопросу.

На оснований проведенного исследования, подробно указ анного в исследовательской ч асти заключения, выполненног о соответствующего сопостав ления, эксперт обосновал док ументально, что включенные ф инансово- хозяйственные опер ации ООО «Укрмонолитстрой»в раздел декларации о НДС «нал оговый кредит», оформленные с:

ООО «Финансовые услуги»в о бщем размере 86333грн.( в т.ч. за ноя брь 2006 г. - 31600 грн., за декабрь 2006 г . в сумме - 29233 грн. и в январе 2007 г . в сумме - 25500грн.)

ООО «Кибер Юг»в общей сумме - 88268грн. (в т.ч. за май 2007 г. в сумме - 27650 грн., за июнь 2007 г. в сумме - 36402грн . и за июль 2007 г. в сумме - 24216 грн.)

ООО «Квист Роуз»в общей сум ме - 117497 грн. (в т.ч. за июнь 2006 г. в с умме - 9164 грн. и июль 2006 г. в сумме - 108333 грн,) документально обосно вано. При условии, что вышеука занные предприятия не являют ся фиктивными, (их фиктивност ь следует доказать).

Кроме того, суды не опроверг ли доводы ГНИ, о том, что во вре мя осуществления хозяйствен ных операции (по которым ГНИ н е признала обоснованным отне сения истцом к налоговому кр едиту сумм НДС), продавцы были включены в Единый государст венный реестр юридических ли ц и ФЛП, а так же имели свидете льство о регистрации платель щика НДС, а при таких обстояте льствах покупатель не может нести ответственность ни за уплату налогов, ни за возможн ую не достоверность сведений о них, приведенных в указанно м реестре, при условии касающ ейся ее неосведомленности.

По второму вопросу.

На оснований проведенного исследования и выполненного сопоставления, эксперт обос новал документально взаимоо тношения между ООО «Укрмонол итстрой»и ОАО «Югзлеваторст рой»по финансово-хозяйствен ной операции оформленной 15.08.06 г. на сумму - 160000грн. в т.ч. НДС - 26666,67 г рн. и документальную правоме рность получения налоговой н акладной от 15.08.06 г. № 346.

В материалах дела не имеетс я документальная информация , что операция, оформленная ме жду указанными сторонами явл яется бестоварной.

По третьему вопросу.

На оснований проведенного экспертом сопоставления, и п ри условии, что налоговый кре дит в сумме 42916 грн. (из 48024,77 грн.) не был включен в следующий нало говый в декларацию о НДС ООО « Укрмонолитстрой», то в соотв етствии со ст. 15.1.1 ЗУ № 2181 от 21.12. 00 г. с дополнениями и изменениями, (следовало выполнить своевр еменно расчет коррегировани я /приложение № 2 к декларации сумм НДС), то ООО Укрмонолитст рой»правомерно отразил нало говый кредит полученный от О ОО «ХПП Агроекспорт»в сентяб ре 2004 г. по данной операции в де кларации о НДС в августе 2006г.

По четвертому вопросу.

На оснований проведенного исследования, подробно указ анного в исследовательской ч асти заключения, выполненног о соответствующего сопостав ления, эксперт обосновал док ументально, что включенные ф инансово-хозяйственные опер ации ООО «Укрмонолитстрой»в раздел декларации о налоге н а прибыль «Валовые расходы», оформленные с:

ООО «Квист Роуз»на сумму - 587485 грн. (в т.ч. за 2-й квар. 2006 г. в сум ме - 45818грн. и в 3-й квар.2006 г. в сумме - 541667грн.);

ООО «Кибер Юг»на сумму - 182424 грн. (в т.ч. за 2-й кв. 2007 г. в сумме -9322 5грн. и 3-й квартал 2007 г. в сумме - 9199г рн.), документально обоснован ы.

Кроме того, эксперт отмечае т, что до вынесенных решений у казанных в исследовании судо в, все общества были внесены в Единый Государственный реес тр, на что, в таких случаях, (исх одя из обзоров судебной прак тики), было вынесено Постанов лением ВСУ от 13.01.2009 по делу №21-1578во 08 решение: «..признание не действительными учредитель ных документов юридического лица и дальнейшее аннулиров ание свидетельства плательщ ика НДС сами по себе не привел и к недействительности всех соглашений, заключенных с мо мента государственной регис трации такого лица до момент а исключения его из государс твенного реестра, и не лишало правового значения выданные по этим хозяйственным опера циям налоговые накладные».

По пятому вопросу.

На оснований данных бухгал терского и налогового учета ООО «Укрмонолитстрой», экспе рт обосновал, что начисленны е амортизационные отчислени я на стоимость полученных ОС , приобретенных в продавца-по ставщика ООО «Кибер-Юг»в 2007-2009 г г. в сумме - 64652 грн., документал ьно обоснованы.

По шестому вопросу.

Поставленный вопрос, о пере дачи недвижимого имущества и земли, на правах собственнос ти семейного бизнеса, не може т быть решен экспертом-эконо мистом, данный вопрос выходи т за пределы его компетенции .

По седьмому вопросу,

При условии, если стоимость полученных валовых доходов в размере - 1113675,99 грн. и понесенны х расходов в сумме - 1010580,93 грн. ООО «Укрмонолитстрой»не были вк лючены в декларации о налоге на прибыль в В/Д и В/Р, они подле жат внесению в следующие пер иоды:

Период исследования

исследования 2007г. 2008г. 2007г. 2008г. 2007г. 2008г.

1-й квартал 145345 34398 126549 31344 18796 3054

2-й квартал 307136 7154 181796 6728 125340 426

3-й квартал 313158 94580 381551 88500 -68393 6080

4-й квартал 211905 194115 17790

Всего: 977544 136132 884011 126570 93533 9560

По восьмому вопросу,

На оснований проведенног о экспертного исследования, подробно указанного в исслед овательской части восьмого в опроса, и при наличии акта вза имосверки от 31.08.2007, составленно го между ООО «Укрмонолистстр ой»и ООО «ХПП Агрозкспорт», п риостановленный срок исково й давности, соответственно н е включенный в размер валовы х доходов в 4-й квартале 2007 г., чис лящаяся кредиторская задолж енность в сумме - 371949,03 грн., докум ентально обоснованно.”

З урахуванням вищевикладе ного суд вважає, що висновки в ідповідача не підтверджені н алежними доказами, а тому поз ов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, адміністрат ивний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обме женою відповідальністю ”УКР МОНОЛИТСТРОЙ”- задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати у повному обсязі п одаткові повідомлення-рішен ня № 0000852301/0 від 10.07.09 р., № 0000852301/1 від 08.09.09 р ., № 0000852301/2 від 05.11.09 р., № 0000852301/3 від 21.01.10 р., № 0000842301/0 від 10.07.09 р., № 0000842301/1 від 08.09.09 р., № 00008 42301/2 від 05.11.09 р., № 0000842301/3 від 21.01.10 р. прийн яті Державною податковою інс пекцією у м. Миколаєві.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення 10-д енного строку з дня проголош ення/отримання постанови, як що протягом цього часу не буд е подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили постанови за наслідками апе ляційного провадження.

Порядок та строки апеляцій ного оскарження визначені ст . 186 КАС України.

Апеляційна скарга подаєть ся до Одеського апеляційного адміністративного суду чере з Миколаївський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до Одеського апеляційног о адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення встановлени х строків залишається без ро згляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, як а її подала, не знайде підстав для поновлення строку

Головуючий суддя О.Ф. Середа

01.04.2011 р.