Постанова

від 11.04.2011 по справі 2а-1670/483/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м. Полтава Справа № 2a-1670/483/11

Полтавський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Суп руна Є.Б.,

при секретарі - Авдєєнко Є .В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шкіля О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті про скасування податк ового повідомлення - рішення , -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2011 року позивач - Фізична особа - підприємець ( далі - ФОП) ОСОБА_1 звернувс я до Полтавського окружного адміністративного суду з адм іністративним позовом до Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції в П олтавській області (далі - Кре менчуцька ОДПІ, відповідач) п ро скасування податкового по відомлення-рішення від 26.11.2010 р. №0086281701/0/2731.

Мотивуючи свої вимоги пози вач вказує, що висновок подат ківців про завищення підприє мцем податкового кредиту за серпень 2010 року у розмірі 14 927,06 гр н. є помилковим, оскільки сума податку на додану вартість (д алі - ПДВ), віднесена ним до скл аду податкового кредиту у пе ревіряємий період, підтвердж ена податковою накладною №34560 від 21.08.2010 р., виписаною ТОВ "Елфра Дисплей" у відповідності до в имог чинного законодавства. Порушення ж контрагентом нор м Закону України "Про податок на додану вартість" не може сл угувати підставою для притяг нення до відповідальності по зивача.

У судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на те , що ФОП ОСОБА_1 до складу по даткового кредиту включено с уму ПДВ на підставі податков ої накладної, отриманої від Т ОВ "Елфра Дисплей", яке не мало права на нарахування податк у та складання податкових на кладних у зв'язку з анулюванн ям йому 05.05.2010 р. свідоцтва платн ика ПДВ. Відтак, на думку відпо відача, позивач не мав права н а включення до податкового к редиту сум ПДВ, не сплачених й ого контрагентом - ТОВ "Елфра Д исплей".

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в заперечення проти позову, п росив суд у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши залучені до матеріалів спра ви та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спір них правовідносин відповідн і норми матеріального та про цесуального права, суд прихо дить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд вст ановив, що ОСОБА_1 зареєст рований як фізична особа-під приємець виконавчим комітет ом Кременчуцької міської рад и Полтавської області 21.12.2005 р. (і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1) і на даний час перебуває на податковому обліку у відп овідача (свідоцтво про реєст рацію платника ПДВ №НОМЕР_2 від 17.03.2009 р.).

21.10.2010 р. старшим державним под атковим ревізором-інспектор ом Кременчуцької ОДПІ провед ено документальну невиїзну п еревірку податкової звітнос ті (декларації з ПДВ за серпен ь 2010 року з додатками та уточню ючого розрахунку податкових зобов'язань і податкового кр едиту за серпень 2010 року) ФОП ОСОБА_1 по питанню правомір ності формування податковог о кредиту по контрагенту ТОВ "Елфра Дисплей", поданої за се рпень 2010 року (№90039799181 від 20.09.2010 р.).

Результати перевірки офор млено актом від 21.10.2010 р. №93/17-117/НО МЕР_1, висновками якого вста новлено, що суб'єкт господарс ької діяльності ОСОБА_1 до складу податкового кредиту в серпні 2010 року неправомірно відніс суму ПДВ у розмірі 14 927,06 грн., чим порушив вимоги пп.7.4.1, 7. 4.4, п.7.4, ст. 7 Закону України "Про по даток на додану вартість".

На підставі зазначеного ак ту перевірки Кременчуцькою О ДПІ винесено податкове повід омлення-рішення від 26.11.2010 р. №00862817 01/0/2731, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 20 897,88 грн., у том у числі 14 927,06 грн. - за основним платежем та 5 970,82 грн. - за штраф ними (фінансовими) санкціями .

Не погоджуючись із висновк ами акту та винесеним податк овим повідомленням-рішенням , позивач звернувся до суду з д аним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України у справах щодо ос карження рішень, дій чи безді яльності суб'єктів владних п овноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони, зокрема на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Платників податку на додан у вартість, об' єкти, базу та с тавки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету визначає Закон Ук раїни "Про податок на додану в артість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР), який був чинним н а час виникнення спірних пра вовідносин.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону №168/97-ВР податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Згідно пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону №168/ 97-ВР, якщо платник податку при дбаває (виготовляє) матеріал ьні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаютьс я для їх використання в госпо дарській діяльності такого п латника, то сума податку, спла ченого у зв'язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

З матеріалів справи та пояс нень сторін суд встановив, що ФОП ОСОБА_1 протягом серп ня 2010 року мав господарські вз аємовідносини з ТОВ "Елфра Ди сплей" з приводу купівлі буді вельних матеріалів згідно ра хунку-фактури №34560 від 21.08.2010 р. на з агальну суму 89 562,36 грн., у тому чи слі ПДВ - 14 927,06 грн.

На підтвердження факту зді йснення вказаної господарсь кої операції позивач надав к опії видаткової накладної №3 4560 від 21.08.2010 р. та податкової накл адної №34560 від 21.08.2010 р., виписаних Т ОВ "Елфра Дисплей".

Розрахунок за отриманий то вар здійснено готівкою, про щ о ТОВ "Елфра Дисплей" виписано квитанцію до прибуткового к асового ордера №2108-1 на суму 89 562,36 коп.

На підтвердження подальшо го використання придбаного т овару у своїй господарській діяльності позивач надав док ази щодо реалізації придбани х будівельних матеріалів ПП "Трансойл-2000".

Заперечуючи проти віднесе ння суми ПДВ, сформованої поз ивачем по господарській опер ації з ТОВ "Елфра Дисплей" у се рпні 2010 року, відповідач надав суду докази анулювання реєс трації платником ПДВ ТОВ "Елф ра Дисплей".

Як свідчать матеріали спра ви контрагенту позивача - ТОВ "Елфра Дисплей" (вул. Щорса, 29, м. Київ, код ЄДРПОУ 33743908) 05.05.2010 р. ануль овано реєстрацію платника ПД В (свідоцтво №37700941) у зв'язку з не поданням податковому органу декларації з ПДВ протягом дв анадцяти послідовних податк ових місяців, про що ДПІ у Пече рському районі м. Києва склад ено акт №171/1/15-3.

У зв'язку з цим слід зазначи ти, що податкова накладна, на п ідставі якої позивачем сформ овано податковий кредит, бул а виписана ТОВ "Елфра Дисплей " після того, як податковим орг аном анульовано свідоцтво пр о реєстрацію платника ПДВ вк азаного підприємства.

Тобто, ТОВ "Елфра Дисплей" на момент здійснення операції з купівлі-продажу будівельни х матеріалів 21.08.2010 р. вже не мало статусу платника ПДВ.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 За кону №168/97-ВР не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Положеннями пп.7.2.4 п.7.2 ст. 7 Зако ну №168/97-ВР визначено, що право н а нарахування податку та скл адання податкових накладних надається виключно особам, з ареєстрованим як платники по датку у порядку, передбачено му статтею 9 цього Закону.

Згідно з п.9.8 ст. 9 Закону №168/97-ВР реєстрація у якості платник а ПДВ діє до дати її анулюванн я.

У разі анулювання реєстрац ії платник податку позбавляє ться права на нарахування по даткового кредиту та отриман ня бюджетного відшкодування , але у строки, визначені закон ом, є зобов'язаним погасити су му податкових зобов'язань аб о податкового боргу з цього п одатку, що виникли до такого а нулювання, за їх наявності, не залежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстров аною як платник цього податк у на дату сплати такої суми по датку, чи ні.

Таким чином у позивача не бу ло підстав для віднесення до податкового кредиту суми ПД В, так як податкова накладна м оже видаватися лише платнико м ПДВ, яким контрагент позива ча - ТОВ "Елфра Дисплей" на час з дійснення господарської опе рації вже не являвся.

Відповідно до Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" відсутність у контраге нта статусу платника ПДВ поз бавляє його права видавати п одаткові накладні, а вже вида ні податкові накладні набува ють статусу фіктивних і позб авляють покупця права на под атковий кредит.

Окрім цього слід зазначити , що згідно з пунктом 35 Положен ня про реєстрацію платника п одатку на додану вартість, за твердженого наказом ДПА Укра їни від 01.03.2000 р. №79, в редакції нак азу ДПА України від 24.05.2005 р. №185 дл я інформування платників под атку Державна податкова адмі ністрація України щомісяця у термін до 12 числа місяця опри люднює на web-сайті Державної п одаткової адміністрації Укр аїни (www.sta.gov.ua): дані з Реєстру із за значенням найменування або п різвища, імені та по батькові платника податку, індивідуа льного податкового номера, н омера Свідоцтва або Спеціаль ного свідоцтва, дати його вид ачі; інформацію про осіб, позб авлених реєстрації як платни ків податку на додану вартіс ть за заявою платника податк у або з ініціативи органів де ржавної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про ану льовані Свідоцтва та Спеціал ьні свідоцтва платників пода тку із зазначенням індивідуа льних податкових номерів, да т анулювання, причин анулюва ння та підстав для анулюванн я свідоцтв.

Отже у позивача на момент у кладення угоди та включення суми ПДВ до податкового кред иту була можливість перевіри ти статус свого контрагента як платника ПДВ.

Натомість ФОП ОСОБА_1 по дав декларацію з ПДВ за серпе нь 2010 року, яка була збережена н а центральному рівні ДПА Укр аїни, на підставі чого той дій шов помилкового висновку про добропорядність свого контр агента.

Враховуючи встановлені об ставини справи, суд приходит ь до висновку, що Кременчуцьк а ОДПІ під час проведення пер евірки діяла на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені чинним законод авством України, правомірно нарахувавши ФОП ОСОБА_1 по даткове зобов' язання з ПДВ. Спірне податкове повідомлен ня-рішення винесене з урахув анням усіх обставин, які вста новлені під час перевірки, не упереджено та своєчасно.

Таким чином вимоги позивач а суд визнає необґрунтованим и, у зв' язку з чим позов задов оленню не підлягає.

З огляду на приписи ст. 94 Коде ксу адміністративного судоч инства України судові витрат и відшкодуванню не підлягают ь.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Полтавській області про с касування податкового повід омлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 15 квітня 2011 рок у.

Суддя Є.Б. Супрун