Постанова

від 31.03.2011 по справі 2а-7871/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Чумак С .Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року спра ва №2а-7871/10/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Чумака С .Ю.

суддів Ляшенка Д.В. , Ястре бової Л.В.

Ляшенка Д.В. та Ястребо вої Л.В.,

при секретарі Копиці С.В.,

за участю представників по зивача Карвацької Є.О. та відповідача Ліхачової Д.В. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Донецьку апеляційну ска ргу Державної податкової інс пекції в Жовтневому районі у місті Луганську на постанов у Луганського окружного адмі ністративного суду від 9 люто го 2011 року у справі № 2а-7871/10/1270 за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-експ рес» до Державної податкової інспекції в Жовтневому райо ні у місті Луганську про скас ування податкового повідомл ення-рішення від 13 жовтня 2010 ро ку № 0000392320\0,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року позивач звер нувся до суду з позовом про ск асування податкового повідо млення-рішення відповідача в ід 13.10.2010 року № 0000392320\0. В обгрунтува ння позовних вимог зазначив, що у вересні 2010 року відповіда чем було проведено позаплано ву невиїзну перевірку позива ча з питань дотримання подат кового законодавства під час придбання товарів (робіт, пос луг) ТОВ «Укр-Енерго Менеджме нт», за наслідками якої склад ено акт від 29.09.2010р. № 1416/23-219/23477319 та при йняте податкове повідомленн я-рішення № 0000392320/0 від 13 жовтня 2010 р оку, яким позивачу донарахов ано ПДВ у сумі 90721,50 грн., з яких 60481, 00 за основним платежем і 30240,50 шт рафних санкцій. Підставою дл я донарахування позивачу ПДВ слугувало встановлення відп овідачем порушення з боку по зивача правил заявлення пода ткового кредиту, оскільки пр и здійснені господарських оп ерацій з боку позивача підпи сували документи особи, які н е мали на це повноважень, та ві дсутні докази фактичного отр имання товару та його реальн ого транспортування. Позивач наполягав на дотриманні ним вимог діючого законодавства та на реальності господарсь ких операцій, за наслідками я ких було заявлено податковий кредит. Також послався на реє страцію ТОВ «Укр-Енерго Мене джмент» на момент вчинення п равочину, в якості юридичної особи, платника податку на до дану вартість, свідоцтво пла тника ПДВ анульовано лише 30.07. 2009 року. Наполягав на реальнос ті здійснення господарських операцій з постачальником Т ОВ «Укр-Енерго Менеджмент» т а відсутності посилань в акт і перевірки на первинні або і нші документи, які зафіксова ні в бухгалтерському та пода тковому обліку, які-б підтвер джували зазначені в акті пер евірки факти.

Постановою Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 9 лютого 2011 року по зовні вимоги задоволено повн істю. Податкове повідомленні -рішення від 13.10.2010 року № 0000392320/0 виз нано протиправним та скасова но. При цьому суд першої інста нції виходив з того, що дослід жені в судовому засіданні по даткові накладні відповідаю ть вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність» та ви могам Положення про документ альне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зат вердженого наказом Міністер ства фінансів України від 24 тр авня 1995 року №88. Посилання відп овідача на вирок відносно ди ректора ТОВ «Укр-Енерго Мене джмент» ОСОБА_6 за ч. 2 статт і 205 КК України суду не заслуго вує на увагу, оскільки податк ові накладні та документи на підтвердження господарськи х операцій не підписувались засудженим ОСОБА_6 Вирок с уду та надані відповідачем д окументи не містять даних пр о відсутність іншої особи уп овноваженої діяти від імені ТОВ «Укр-Енерго Менеджмент». Надані позивачем податкові накладні зафіксовані в реєст рах податкових накладних. З п ояснень представника позива ча та платіжних документів у бачається фактичне здійснен ня господарських операцій. З азначені документи спростов ують висновки викладені в ак ті перевірки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства. На виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, відп овідач не надав даних на спро стування фактичного викона ння позивачем укладених госп одарських операцій та достов ірність даних, викладених у п одаткових накладних.

Не погодившись з постаново ю суду відповідач подав апел яційну скаргу в якій просить останню скасувати та прийня ти нову постанову якою в задо воленні позовних вимог відмо вити в повному обсязі. В обґру нтування скарги апелянт зазн ачив, що директор ТОВ «Укр-Ене рго Менеджмент» ОСОБА_6 ви роком суду від 14.12.2009 року засудж ений за ч. 2 статті 205 КК України за фіктивне підприємництво. Зазначеним вироком встановл ено, що ТОВ «Укр-Енерго Менедж мент» с самого початку свого існування створювалось без наміру зайняття підприємниц ькою діяльністю, діяльність ТОВ «Укр-Енерго Менеджмент» була спрямована на ухилення від оподаткування та отриман ня права на протиправне бюдж етне відшкодування податків з Державного бюджету Україн и. Крім того, договір у письмо вій формі між позивачем та ТО В «Укр-Енерго Менеджмент» ві дсутній, дані про транспорту вання товару відсутні, хоча п оставлявся папір вагою 11 та 14 т он. Відсутні товарно-транспо ртні накладні та сертифікати відповідності. Всі ці обстав ини свідчать про відсутність товарних відносин між позив ачем та ТОВ «Укр-Енерго Менед жмент», у зв' язку з чим позив ачем неправомірно до складу податкового кредиту віднесе ні суми податку на додану вар тість, вказані в податкових н акладних, отриманих від ТОВ « Укр-Енерго Менеджмент».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представн иків сторін, перевіривши юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, вважає, щ о апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суд у першої інстанції - скасув анню, з наступних підстав.

Позивач зареєстрова ний в якості юридичної особи суб' єкта господарської дія льності та зареєстрований в якості платника податку на д одану вартість (а.с. 60-77).

Податкове повідомлен ня-рішення, стосовно відпові дності якого закону виник сп ір прийнято на підставі акту перевірки від 29.09.2010 року №1416/12-219/23477 319 «Про результати позапланов ої невиїзної перевірки ТОВ « Прес-Експрес» з питань дотри мання податкового законодав ства під час придбання товар ів (робіт, послуг) ТОВ «Укр-Ене рго Менеджмент» за період: ли пень, серпень, жовтень 2008 р. (а.с. 9-11, далі акт № 1416).

Згідно висновків акту перевірки № 1416 позивач в п орушення п.п. 7.2.6 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України №168 до складу податкового кредиту липня, с ерпня, жовтня 2008 року безпідст авно відніс податкові наклад ні № 0710 від 10.07.2008 року на суму ПДВ 3 845,33 грн.; № 0722 від 22.07.2008 р. На суму ПДВ 7883,33 грн.; № 0723 від 23.07.2008 р. На суму ПДВ 10033,33 грн.; № 0807 від 07.08.2008 р. На суму ПДВ 4944,00 грн.; № 2908 від 28.08.2008 р. на суму ПДВ 6592,00 грн.; № 10131 від 13.10.2008 р. На суму ПД В 5493,33 грн., №10145 від 14.10.2008 р. На суму ПД В10470,07 грн.; № 10163 від 16.10.2008 р. На суму ПД В 11220,00 грн., а всього на загальну суму ПДВ 60481,39 грн., отримані від постачальника ТОВ «Укр-Енер го Менеджмент» (в липні 2008 р. - 21762 грн., в серпні 2008 р. - 11536 грн., в жовт ні 2008 р. - 27183 грн.).

Відповідно до Порядк у заповнення і подання подат кової декларації з податку н а додану вартість, затвердже ного наказом Державної подат кової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 (далі - Пор ядок № 166), платник податку само стійно обчислює суму податко вого зобов'язання, яку зазнач ає в декларації. Дані, наведен і в декларації, повинні відпо відати даним бухгалтерськог о та податкового обліку плат ника (пункт 3.4 Порядку), оскільк и, як визначено пунктом 2 статт і 3 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні", фінансова, податк ова, статистична та інші види звітності, що використовуют ь грошовий вимірник, ґрунтую ться на даних бухгалтерськог о обліку.

Згідно з п. 1.7. ст.1 ЗУ № 168 податковий кредит - сума, н а яку платник податку має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР подат ковий кредит звітного період у складається із сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Згідно абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

Відповідно до п. 7.2. Закону на рахування податкового креди ту здійснюється «за наявност і вірно оформленої податково ї накладної, за винятком тих в ипадків, коли підставою для н арахування податкового кред иту є інші первинні документ и (ВМД, касові чеки, транспортн ий квиток, готельний рахунок тощо)».

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7 вк азаного Закону встановлено, що платник податку зобов'яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) повну а бо скорочену назву, зазначен у у статутних документах юри дичної особи або прізвище, ім 'я та по батькові фізичної осо би, зареєстрованої як платни к податку на додану вартість ; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця ); д) місце розташування юридич ної особи або місце податков ої адреси фізичної особи, зар еєстрованої як платник подат ку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт , послуг) та їх кількість (обся г, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) цін у поставки без врахування по датку; з) ставку податку та від повідну суму податку у цифро вому значенні; и) загальну сум у коштів, що підлягають сплат і з урахуванням податку.

Пунктом 3 ст. 8 Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні»однією з функц ій Державної податкової адмі ністрації України є затвердж ення форм податкових розраху нків, звітів, декларацій та ін ших документів, пов'язаних з о бчисленням і сплатою податкі в, інших платежів, декларацій про валютні цінності, зразку картки фізичної особи - пла тника податків та інших обов 'язкових платежів, форми пові домлення про відкриття або з акриття юридичними особами, фізичними особами - суб'єктам и підприємницької діяльност і банківських рахунків, а так ож форм звітів про роботу, про ведену органами державної по даткової служби. Відповідно до пунктів 2, 5 Порядку № 165, затве рдженого ДПА України на вико нання Закону України «Про по даток на додану вартість»та ст. 8 Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні»одночасно із затвердженн ям форми податкової накладно ї, податкову накладну склада є особа, яка зареєстрована як платник податку в податково му органі і якій присвоєно ін дивідуальний податковий ном ер платника податку на додан у вартість. Податкова наклад на вважається недійсною у ра зі її заповнення іншою особо ю, ніж вказаною у пункті 2 дано го Порядку.

Згідно пункту 18 зазначеного Порядку всі складені примір ники податкової накладної пі дписуються особою, уповноваж еною платником податку здійс нювати продаж товарів (робіт , послуг), та скріплюються печа ткою такого платника податку - продавця.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції щодо неприйняття до уваги вироку Артемівсько го районного суду м. Луганськ а від 14.12.2009 року, яким засновник та директор ТОВ «Укр-Енерго М енеджмент» ОСОБА_6 був зас уджений за ч. 2 статті 205 КК Укра їни за наступними підставами .

Так, згідно ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в криміна льній справі, який набрав зак онної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що р озглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльност і особи, щодо якої ухвалений в ирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діян ня та чи вчинене воно цією осо бою.

Вказаним вироком суд у встановлено, що ОСОБА_6 у грудні 2007 року познайомився з чоловіком на ім' я Валерій, я кий запропонував йому зареєс трувати на своє ім' я ТОВ Укр -Енерго Менеджмент» та стати його директором за щомісячн у винагороду в одну тисячу гр ивень. При цьому невід' ємно ю умовою створення такого пі дприємства була передача йом у ОСОБА_6 всіх засновницьк их та реєстраційних документ ів, а також печатки підприємс тва, і що ОСОБА_6 не буде мат и жодного відношення до його фінансово-господарської дія льності, на що останній, не маю чи наміру здійснення підприє мницької діяльності, керуючи сь корисними мотивами, з мето ю прикриття незаконної діяль ності чоловіка на ім'я Валері й в керівництві ТОВ «Укр-Енер го Менеджмент» дав свою згод у. Після цього ОСОБА_6 заре єстрував ТОВ «Укр-Енерго Мен еджмент», отримав оригінал с відоцтва про державну реєстр ацію, статут, печатку та штамп підприємства, свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Укр-Енерго М енеджмент» платником податк у на додану вартість. Всі отри мані документи, а також печат ку і штамп ОСОБА_6 згідно п опередній домовленості пере дав чоловіку на ім' я Валері й, але продовжував залишатис ь директором ТОВ «Укр-Енерго Менеджмент», створюючи види мість законної діяльності ос таннього, але при цьому до фін ансово-господарської діяльн ості не мав жодного відношен ня, достовірно знаючи, що підп риємство створено з метою пр икриття незаконної діяльнос ті осіб, які фактично контрол ювали його діяльність. \ а.с. 140-14 5\.

Таким чином, зазначен им вироком встановлено, що ТО В «Укр-Енерго Менеджмент» с с амого початку своєї діяльнос ті створювалось як фіктивне підприємство, без мети здійс нення підприємницької діяль ності, такою діяльності не за ймалось, надавало пособництв о невстановленим в ході слід ства особам в отриманні неза конного бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість, всіма установчими доку ментами, а також печаткою та ш тампом підприємства володіл и невстановлені особи, яким ОСОБА_6 їх передав.

Судом першої інстанції вст ановлено і проти цього не зап еречували сторони, що підпис и в податкових накладних вик онані не директором «Укр-Ене рго Менеджмент» ОСОБА_6 По даткові накладні від імені Т ОВ «Укр-Енерго Менеджмент» в иписані та підписані особою, яку неможливо ідентифікуват и, що, у свою чергу, не дає можли вості встановити факт наявно сті у цієї особи відповідних повноважень щодо підпису за значених податкових накладн их. Таким чином, податкові нак ладні складені у порушення в имог чинного законодавства і тому не можуть слугувати док ументом, який підтверджує пр аво позивача на включення до податкового кредиту суми ПД В.

Посилання суду першої інст анції в постанові на те, що вир ок суду не містить даних про в ідсутність іншої особи, упов новаженої діяти від імені ТО В «Укр-Енерго Менеджмент», а т ому підписані іншою особою п одаткові накладні не можуть визнаватись такими, що склад ені з порушенням норм діючог о законодавства. суперечать обставинам справи, оскільки вироком суду від 14.12.2009 року вста новлено, що ОСОБА_6 незако нно без відповідного уповнов аження передав всі установчі документи та печатку зі штам пом підприємства чоловіку на ім' я Валерій, а сам відношен ня до фінансово-господарсько ї діяльності підприємства не мав.

Крім того, всупереч пункту 1 статті 208 Цивільного Кодексу України договір між позиваче м та ТОВ «Укр-Енерго Менеджме нт» як юридичними особами у п исьмовій формі не вчинявся.

Товарно-транспортні накла дні на перевезення товару (фо топлівка, папір) та сертифіка ти відповідності відсутні.

Посилання суду першої інст анції на ту обставину, що кіль кість товару, в вищенаведени х документах, кореспондуєтьс я з лімітними картками отрим ання товару на облік (а.с.33-36) та к артками складського обліку ( а.с. 113-114).

Станом на 29.05.2008 року ТОВ «Укр-Е нерго Менеджмент» за юридичн ою адресою не знаходилось, фа ктичне місцезнаходження під приємства не встановлено. \ а. с. 128\.

Посилання позивача в позов і про можливість транспортув ання товару як ручної поклаж і не відповідає обставинам с прави, оскільки крім фотоплі вки 22 та 23 липня 2008 року нібито п оставлявся також папір вагою 11 та 14 тон. \ а.с. 22, 23/.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при п рийнятті рішення помилково н е взяв до уваги, що платник под атків протягом тривалого час у придбавав, зокрема, папір та фотоплівку, через посередни ка, який систематично не спла чував податки, діяльність як ого мала ознаки фіктивного п ідприємництва, який за юриди чною адресою не знаходився, н е звітував про свою діяльніс ть, засновник та єдина посадо ва особа якого засуджена за з дійснення фіктивної підприє мницької діяльності і в судо вому засіданні визнала свою провину в цьому, а також, що в д аному сегменті ринку, де існу ють стабільні зв' язки, його учасники обізнані стосовно один одного.

Відповідно до абзацу 2 підпу нкту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 -ВР у разі коли на момент перев ірки платника податку органо м державної податкової служб и суми податку, попередньо вк лючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про пр авомірність дій відповідача при прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення.

За таких обставин, враховую чи наведені норми законів, ко легія суддів дійшла висновку ,що суд першої інстанції пору шив норми матеріального та п роцесуального права, його ви сновки суперечать обставина м справи, що призвело до непра вильного її вирішення, у зв' язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а пост анова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесе нням нової про відмову у задо воленні позовних вимог.

Повний текст виготовлено 6 к вітня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в Жо втневому районі у місті Луга нську - задовольнити.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 9 лютого 2011 року у справі № 2а-7871/10/1270 - скасувати.

В задоволенні позову Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Прес-експрес» до Дер жавної податкової інспекції в Жовтневому районі у місті Л уганську про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я від 13 жовтня 2010 року № 0000392320\0 відм овити.

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду набирає законної сил и з моменту її проголошення т а може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги пр отягом двадцяти днів з дня ск ладення в повному обсязі до В ищого адміністративного суд у України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В .Ястребова