Ухвала

від 04.04.2011 по справі 2а-241/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року справа №2а-2 41/11/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів

суддів Ханової Р.Ф.

Яковенка М.М.

у письмовому провадженні р озглянула апеляційну скарг у Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у м.Луганську на постанову Лу ганського окружного адмініс тративного суду від 07 лютого 2 011 р. у справі № 2а-241/11/1270 (головуючи й І інстанції Чернявська Т.І.) за позовом Приватного підпри ємства «Будзбут» до Ленінськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у м.Луганс ьку про скасування податково го повідомлення-рішення від 22 грудня 2010 року № 0021701510/0,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м.Луганську про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення від 22 грудня 2010 року № 0021701510/0.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 07 лютого 2011 р. у справі № 2а-241/11/1270 позовні вимоги задовол ені повністю, а саме: визнано п ротиправним рішення Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у м. Луган ську про невизнання податков ої декларації приватного під приємства «Будзбут» (ідентиф ікаційний код 31594742) з податку на прибуток підприємства за 9 мі сяців 2010 року як податкова зві тність, зміст якого викладен ий в листі Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції у м. Луганську від 11 л истопада 2010 року №53358/28-517. Скасова но податкове повідомлення-рі шення Ленінської міжрайонно ї державної податкової інспе кції у м. Луганську від 22 грудн я 2010 року № 0021701510/0, яким приватному підприємству «Будзбут» (іде нтифікаційний код 31594742) визнач ено суму податкового зобов'я зання з податку на прибуток п ідприємства за штрафними (фі нансовими) санкціями у розмі рі 170,00 грн.

Не погодившись з таким ріше нням, представник відповідач а подав апеляційну скаргу, в я кій зазначив, що постанова су ду першої інстанції є необґр унтованою, винесеною з поруш енням норм матеріального пра ва, у зв' язку з чим підлягає с касуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанц ії та ухвалити нове рішення, я ким відмовити позивачеві у з адоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядк у письмового провадження з в рахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 ста тті 197 КАС України з огляду на т е, що жодна з осіб, яки беруть у часть у справі не прибула у су дове засідання, хоча вони бул и належним чином повідомленн і про дату, час і місце судовог о засідання.

За правилами частини першо ї статті 195 КАС України перегл яд судового рішення суду пер шої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши мат еріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, к олегія суддів встановила нас тупне.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов' яз ковість яких надана Верховно ю Радою України та застосову є інші нормативно-правові ак ти, прийняті відповідним орг аном на підставі, у межах повн оважень та у спосіб, передбач ений Конституцією та законам и України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є ктів владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї бездіяльності відповідно д о частини 2 статті 71 Кодексу ад міністративного судочинств а України покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову

Приватне підприємство «Бу дзбут» (ідентифікаційний код 31594742) зареєстроване виконавчи м комітетом Луганської міськ ої ради 25.06.2003 року, про що свідчи ть копія свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би від 23.03.2009 року серії А01 № 485566 (арк .спр. 29).

Як платник податків приват не підприємство «Будзбут» перебуває на обліку у Ленін ській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луг анську з 07.08.2001 року за № 5925, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків в ід 03.04.2009 № 417 (арк. справи 28).

На виконання вимог пункту 4. 1 статті 4 Закону України від 21 г рудня 2000 року № 2181 -III «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами», Закону України від 28 г рудня 1994 року № 334/94-Н «Про оподат кування прибутку підприємст в» і Порядку складання декла рації з податку на прибуток п ідприємства, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 29 б ерезня 2003 року № 143 та зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 8 квітня 2003 року за № 271 /7592 (які були чинними на момент виникнення спірних правовід носин), приватне підприємств о «Будзбут» надіслало поштою до Ленінської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у м. Луганську цінним листо м з описом вкладеного та пові домленням про вручення декла рацію з податку на прибуток п ідприємства за 9 місяців 2010 рок у з додатком К1/1 та заявою на ім 'я начальника інспекції, які о тримані відповідачем 10.11.2010 рок у, про що свідчить повідомлен ня-розписка про вручення від правлення спецзв'язку № 364 (арк . справи 22-23, 24, 25, 26, 27).

Рішенням Ленінської міжра йонної державної податкової інспекції у м. Луганську, викл аденим в листі від 11.11.2010 року за № 53358/28-517, подана приватним підпр иємством «Будзбут» 11.11.2010 року д екларація з податку на прибу ток підприємства за 9 місяців 2010 року не визнана як податков а звітність, оскільки заповн ена всупереч правилам, зазна ченим у затвердженому порядк у, - у поданій декларації мають ся помарки: неможливо прочит ати текст або цифри внаслідо к пошкодження (арк. справи 41).

Актом від 29.11.2010 року № 3088/15-1 про р езультати невиїзної докумен тальної перевірки своєчасно сті подання податкової звітн ості з податку на прибуток пі дприємства встановлено, що н а порушення підпункту 4.1.4 пунк ту 4.1 статті 4 Закону України ві д 21 грудня 2000 року № 2181-ІП «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» та пункту 16.4 статті 16 Закону України від 28 грудня 1 994 року № 334/94-ВР «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» при ватне підприємство «Будзбіт » не подало податкову деклар ацію з податку на прибуток пі дприємства за 9 місяців 2010 року (граничний строк подання - 09 ли стопада 2010 року) (арк. справи 11).

На підставі акта невиїзної документальної перевірки ві д 29.11.2010 року № 3088/15-1 згідно з підпун ктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закон України від 21 грудня 2000 року № 21 81-ІП «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами» Ленінс ька міжрайонна державна пода ткова інспекція у м. Луганськ у винесла податкове повідомл ення-рішення від 22.12.2010 року № 00217015 10/0, яким приватному підприємс тву «Будзбут» визначено суму податкового зобов'язання з п одатку на прибуток підприємс тва за штрафними (фінансовим и) санкціями у розмірі 170.00 грн. (а рк. справи 7).

Колегія суддів погоджує ви сновок суду першої інстанції , що податкове повідомлення-р ішення Ленінської міжрайонн ої державної податкової інсп екції у м. Луганську від 22.12.2010 № 00 21701510/0 підлягає скасуванню, з огл яду на нижчевикладене.

На момент виникнення спірн их правовідносин спеціальни м законом з питань оподаткув ання був Закон України від 21 г рудня 2000 року № 2181-ІЙ «Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» (надалі - Закон №2181).

У відповідності із пунктом 1.11 статті 1 Закону № 2181 податков а декларація, розрахунок (дал і - податкова декларація) - док умент, що подається платнико м податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахува ння та/або сплата податку, збо ру (обов'язкового платежу).

Порядок подання податково ї декларації та визначення с уми податкових зобов'язань р егулюється статтею 4 Закону № 2181.

Згідно з підпунктом 4.1.1 пункт у 4.1 статті 4 Закону № 2181 платник податків самостійно обчислю є суму податкового зобов'яза ння, яку зазначає у податкові й декларації, крім випадків, п ередбачених підпунктом «г» п ідпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пу нктом 4.3 цієї статті.

Відповідно до підпункту 4.1.2 п ункту 4.1 статті 4 Закону № 2181 прий няття податкової декларації є обов'язком контролюючого о ргану. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній п оказників через канцелярію, чий статус визначається відп овідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (пос адової) особи контролюючого органу прийняти податкову де кларацію з будь-яких причин а бо висування нею будь-яких пе редумов щодо такого прийнятт я (включаючи зміну показникі в такої декларації, зменшенн я або скасування від'ємного з начення об'єктів оподаткуван ня, сум бюджетних відшкодува нь, незаконного збільшення п одаткових зобов'язань тощо) з абороняється та розцінюєтьс я як перевищення службових п овноважень такою особою, що т ягне за собою її дисциплінар ну та матеріальну відповідал ьність у порядку, визначеном у законом. Якщо службова (поса дова) особа контролюючого ор гану порушує норми абзацу пе ршого цього підпункту, платн ик податків зобов'язаний до з акінчення граничного строку подання декларації надіслат и таку декларацію поштою з оп исом вкладеного та повідомле нням про вручення, до якої дол учається заява на ім'я керівн ика відповідного контролююч ого органу, складена у довіль ній формі, із зазначенням прі звища службової (посадової) о соби, яка відмовилася прийня ти декларацію, та/або із зазна ченням дати такої відмови. Пр и цьому декларація вважаєтьс я поданою в момент її врученн я пошті, а граничний десятиде нний строк, встановлений для поштових відправлень підпун ктом 4.1.7, не застосовується. Пла тник податків може також оск аржити дії службової (посадо вої) особи контролюючого орг ану з відмови у прийнятті под аткової декларації у судовом у порядку. Незалежно від наяв ності відмови у прийнятті по даткової декларації платник податків зобов'язаний погас ити податкове зобов'язання, с амостійно визначене ним у та кій податковій декларації, п ротягом строків, установлени х пунктом 5.3 статті 5 цього Зако ну. Податкова звітність, отри мана контролюючим органом ві д платника податків як подат кова декларація, що заповнен а ним всупереч правилам, зазн аченим у затвердженому поряд ку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова деклара ція, якщо в ній не зазначено об ов'язкових реквізитів, її не п ідписано відповідними посад овими особами, не скріплено п ечаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролю ючий орган звертається до пл атника податків з письмовою пропозицією надати нову пода ткову декларацію з виправлен ими показниками (із зазначен ням підстав неприйняття попе редньої), то такий платник под атків має право: надати таку н ову декларацію разом зі спла тою відповідного штрафу; оск аржити рішення податкового о ргану в порядку апеляційного узгодження.

Виходячи з вищенаведеної н орми, слід зазначити, що подат кова декларація може бути не визнана податковим органом як податкова декларація тіль ки у випадках, якщо в ній не за значено обов'язкових реквізи тів, її не підписано відповід ними посадовими особами, не с кріплено печаткою платника п одатків. Суд зазначає, що вище зазначені норми Закону № 2181 мі стять вичерпний перелік випа дків невизнання податковим о рганом податкової деклараці ї як такої. Інших випадків нев изнання податкової декларац ії не встановлено ні Законом № 2181, ні іншими нормативно-прав овими актами.

Вирішуючи питання щодо під став невизнання відповідаче м як податкова декларація де кларації з податку на прибут ок підприємства за 9 місяців 20 10 року, суд першої інстанції п рийшов до правильного виснов ку, що позивачем при поданні з азначеної податкової деклар ації додержані всі вимоги як до форми податкової деклара ції, так і до порядку її заповн ення, а тому підстави для її не визнання відповідачем як под аткова декларація відсутні.

Оглядом примірника деклар ації з податку на прибуток пі дприємства за 9 місяців 2010 року , що знаходиться у відповідач а, судом встановлено, що рядок 04.1 та 04.2 декларації придатний д о читання, що також підтвердж ується копією зазначеної дек ларації, долученої до матері алів справи відповідачем (ар к. справи 33). Крім того, суд крит ично оцінює наявність у декл арації помарок, оскільки огл ядом оригіналу примірника за значеної податкової деклара ції, що знаходиться у позивач а, наявність пошкоджень у дек ларації судом не встановлена . При огляді оригіналу деклар ації з податку на прибуток пі дприємства за 9 місяців 2010 року , що знаходиться у відповідач а, судом встановлено, що зазна чені помарки мають механічни й спосіб нанесення.

Також, під час судового розг ляду справи судом встановлен о, що в порушення вимог підпун кту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону № 2181 відповідач не звертався д о позивача з письмовою пропо зицією надати нову податкову декларацію з податку на приб уток підприємства за 9 місяці в 2010 року. Зазначене обґрунтов ується таким.

Факт надсилання повідомле ння про невизнання податково ї декларації з податку на при буток підприємства за 9 місяц ів 2010 року податковою звітніс тю відповідач підтверджує ко пією листа від 11.11.2010 за № 53358/28-517 та к опією реєстру відправленої к ореспонденції за 15.11.2010 (арк. спр ави 41, 42-43). Разом з цим, суд критич но оцінює ці документи як док ази направлення позивачу пов ідомлення, оскільки, на думку суду, належним доказом факту здійснення відправки поштов ої кореспонденції є фіскальн ий чек та/або повідомлення пр о вручення поштового відправ лення. У судовому засіданні п редставник відповідача на ви могу суду щодо надання фіска льного чеку та/або повідомле ння про вручення поштового в ідправлення, які б підтвердж ували факт надіслання повідо млення позивачу 15.11.2010, повідоми в, що за реєстром відправлено ї кореспонденції за 15.11.2010 листи направлялись простою коресп онденцією.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України суд м оже вийти за межі позовних ви мог тільки в разі, якщо це необ хідно для повного захисту пр ав, свобод та інтересів сторі н чи третіх осіб, про захист як их вони просять.

Згідно правової позиції, як а викладена Судовою палатою в адміністративних справах В ерховного Суду України в пос танові від 24 січня 2006 року за ре зультатами перегляду за виня тковими обставинами постано ви Вищого господарського суд у України від 17 серпня 2005 року у справі № 9/175-04 за позовом АКБ «Мр ія» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про виз нання неправомірною позапла нової комплексної перевірки , звернення за захистом поруш еного права у сфері публічно -правових відносин з зазначе нням способу, який, на думку су ду, не призводить до захисту п рава, не може бути підставою д ля відмови в позові, тобто, зах исті права, що порушується. Су д, установивши порушення вим ог законодавства, має захист ити права та охоронювані зак оном інтереси, самостійно об равши спосіб, який би гаранту вав дотримання і захист прав , свобод, інтересів від поруше нь з боку суб'єктів владних по вноважень.

Зважаючи на обставини спра ви, враховуючи, що податкова д екларація приватного підпри ємства «Будзбут» з податку н а прибуток підприємства за 09 м ісяців 2010 року протиправно рі шенням Ленінської міжрайонн ої державної податкової інсп екції у м. Луганську, зміст яко го викладений в листі від 11 ли стопада 2010 року № 53358/28-517, не визнан а як податкова звітність та в порушення вимог підпункту 4.1. 2 пункту 4.1 статті 4 Закону № 2181 ві дповідач не звертався до поз ивача з письмовою пропозиціє ю надати нову податкову декл арацію з виправленими показн иками (із зазначенням підста в неприйняття попередньої), к олегія суддів вважає, що суд п ершої інстанції правильно в ийшов за межі позовних вимог та визнав протиправним ріше ння Ленінської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у м. Луганську про невизнан ня податкової декларації при ватного підприємства «Будзб ут» з податку на прибуток під приємства за 09 місяців 2010 року як податкова звітність, зміс т якого викладений в листі Ле нінської міжрайонної держав ної податкової інспекції у м . Луганську від 11 листопада 2010 р оку №53358/28-517 та прийшов до виснов ку про наявність підстав для скасування податкового пові домлення - рішення Ленінсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції у м. Лугансь ку від 22 грудня 2010 року № 0021701510/0, яки м приватному підприємству «Б удзбут» визначено суму подат кового зобов'язання з податк у на прибуток підприємства з а штрафними (фінансовими) сан кціями у розмірі 170,00 грн.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального та процесуальн ого права. Доводи апеляційно ї скарги не спростовують вис новків суду 1-ї інстанції. Таки м чином, колегія суддів не вба чає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст . 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 2 06 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у м.Луган ську на постанову Луганськог о окружного адміністративно го суду від 07 лютого 2011 р. у справ і № 2а-241/11/1270 - залишити без задов олення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 07 лютого 2011 р. у справі № 2а -241/11/1270 (головуючий І інстанції Ч ернявська Т.І.) за позовом Прив атного підприємства «Будзбу т» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м.Луганську про скасува ння податкового повідомленн я-рішення від 22 грудня 2010 року № 0021701510/0 - залишити без змін.

Направити особам, які берут ь участь у справі, протягом тр ьох днів з моменту підписанн я копії даної постанови.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками розгля ду у письмовому провадженні набирає законної сили через п' ять днів після направленн я її копій особам, які беруть у часть у справі.

Ухвала підлягає оскарженн ю до Вищого адміністративног о суду України протягом два дцяти днів після набрання за конної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Х анова

М.М . Яковенко