Постанова

від 24.03.2008 по справі 14/11-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/11-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2008                                                                                   Справа № 14/11-08  

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.          

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Ігнатова Олена Олександрівна представник, довіреність №3  від 15.01.08;

від відповідача:  Баумер Ернест Володимирович юрист, довіреність №б/н  від 20.09.07;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика дверей “БудМайстер”, м.Павлоград, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  05.02.2008 року  у справі № 14/11-08

за позовом   Приватного підприємства “Калібр”, м.Павлоград, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика дверей “БудМайстер”, м.Павлоград, Дніпропетровська область

про  стягнення 19 472,66 грн.   

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.08р. у справі № 14/11-08 (суддя Панна С.П.) позов задоволено частково.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач поставив відповідачу товар на умовах 100% оплати по факту отримання. Відповідач частково виконав зобов'язання сплативши 2000 грн., решту боргу відповідач не сплатив.

Не погодившись з рішенням господарського суду від 05.02.08р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом неповно було з'ясовано обставини справи, а також порушив норми процесуального права.

          В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі надуманими, та такими, що не відповідають обставинам справи, а рішення суду першої інстанції правильним, обґрунтованим та основаним на законі. Просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, між позивачем і відповідачем було укладено договір № 169 від 27.10.2006р., згідно якого позивач зобов'язався забезпечити поставку товару, а відповідач –прийняти товар і оплатити його вартість. Згідно п.2.3 Договору покупець надає постачальнику в термін до 20 числа поточного місяця письмову заявку на наступний місяць з вказівкою асортименту, кількості та термінів поставки кожної партії.

          На виконання умов договору, 11.12.2006р. відповідач надав заявку позивачу № Д-384, позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 18378,36 грн., що підтверджується накладною № 91 від 25.12.2006р.

          Згідно п.5.1 договору, розрахунок за кожну партію товару здійснюється згідно виставлених рахунків на умовах 100% вартості товару по факту отримання товару.

          Позивач направив відповідачу рахунок № 96 від 25.12.2006р. на оплату товару. 19.03.2007р. відповідач частково розрахувався з позивачем  за отриманий товар, у сумі 2000,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

          Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 35 від 21.03.2007р., яку останній отримав 24.03.2007р., однак останній відповідь на претензію не надав, суму боргу не сплатив.

          Як вбачається з акту звірки за січень-вересень 2007р., підписаного сторонами, сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 16378,36 грн. Дана сума повністю підтверджена матеріалами справи.

          Не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, оскільки згідно з п.9.1 договору, у випадку порушення термінів оплати, постачальник має право стягнути пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов'язання, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача на користь позивача 1462,99 грн.

          За таких обставин судова колегія вважає, що згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції вірно стягнув з відповідача на користь позивача пеню.

          На підставі вищевикладеного, судова колегія не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

        Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.08р. у справі № 14/11-08 –залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика дверей “БудМайстер”, м.Павлоград, Дніпропетровська область –без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

           Суддя                                                                                         Л.М. Білецька                                                                          

           Суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        К.С. Лукінова