Вирок

від 19.05.2009 по справі 1-33/2009

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-33/2009 г.

(№ l-337/2008г.)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 мая 2009 года Харцызский го родской суд Донецкой области в составе: председательству ющего - судьи Лутай А.Н., при сек ретаре - Сауниной С. А. с участи ем прокурора - Згуевич Л.Е.

защитника - ОСОБА_1 расс мотрев в открытом судебном з аседании в г. Харцызске уголо вное дело по обвинению ОСОБ А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженц а г. Харцызска Донецкой обл асти, украинца, гражданина Украины, со средне-специаль ным образованием, не работа ющего, холостого, ранее судим ого: 24.10.2000 г. Приморским районны м судом г. Одессы по ст. 141 ч.2 УК У краины (в редакции УК 1960 года) к 1 году 3 месяцам лишения свобо ды, освободился 30.03.2001 года услов но - досрочно на 3 месяца 5 дней, зарегистрированного по адре су: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

- в совершении преступления , предусмотренного ст. 142 ч.3 УК У краины (в редакции УК 1960 года), -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2, бу дучи ранее судимым за соверш ение умышленного корыстного преступления, освободившись из мест лишения свободы 30 мар та 2001 года условно-досрочно на 3 месяца 5 дней, на путь исправл ения не стал и в период неотбы той части наказания вновь со вершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, 27 апреля 2001 года, примерно в 16 часов, подсудимый ОСОБА_ 2, будучи в состоянии алкого льного опьянения, пришел в ка фе «Зия», расположенное на м-н е Металлургов в г. Харцызске, г де находился ранее ему незна комый ОСОБА_3. Находясь в п омещении вышеуказанного каф е, ОСОБА_3 присел за столик к ОСОБА_2, с которым совмес тно стал распивать спиртное.

В ходе распития спиртных на питков у ОСОБА_2 внезапно возник умысел на завладение имуществом, принадлежащим ОСОБА_3

Реализуя свои преступные н амерения, направленные на от крытое завладение чужим имущ еством, подсудимый ОСОБА_2 в районе кафе «Зия» стал треб овать у потерпевшего ОСОБА _3 деньги, а затем, применив н асилие, опасное для жизни и зд оровья потерпевшего, начал и збивать ОСОБА_3, нанося ем у множественные удары руками в область лица, в результате ч его последний упал на землю. П осле чего, ОСОБА_2 сел свер ху лежащего на земле ОСОБА_ 3 и пальцами рук начал выдав ливать ему глаза, а затем тупы м, то есть не имеющим заострен ных концов фрагментом пластм ассовой расчески, нанес неск олько ударов в область право го глаза потерпевшего.

В результате умышленных пр еступных действий подсудимо го ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены конт узия, ретробульбарная гемато ма, кровоизлияние в стеклови дное тело, повреждение зрите льного нерва правого глаза, о тносящиеся к тяжким телесным повреждениям, как вызвавшие потерю зрения на правый глаз и стойкую утрату общей трудо способности в размере 50 %.

Подсудимый ОСОБА_2 в суд ебном заседании свою вину в и нкриминируемом ему преступл ении не признал и пояснил, что 27 апреля 2007 года он встретил св оего знакомого, и они пошли в б ар «Зия», где заказали пиво. Ко гда они пили пиво, к ним подсел ранее незнакомый потерпевши й ОСОБА_3 и предложил угос тить их спиртным.

Потерпевший заказал водки , пива и закуски. Через некотор ое время его знакомый ушел, а о н с потерпевшим остались в ба ре. Посидев еще минут пятнадц ать, он предложил ОСОБА_3 и дти домой, так как тот был в си льном алкогольном опьянении . Он вышел из бара первым, а зат ем вышел потерпевший. Выходя из бара, потерпевший оступил ся, ударился об остановку и уп ал. Он поднял потерпевшего и п осадил на лавку в остановке. К огда он поднимал потерпевшег о, то они несколько раз падали вместе, так как были сильно пь яные. Он бил потерпевшего по л ицу, чтобы тот пришел в себя. Н а остановке они просидели ча са полтора, так как потерпевш ий не мог идти. Затем приехали работники милиции и задержа ли его. Считает, что работнико в милиции вызвали из-за того, ч то он с потерпевшим в останов ке ругались нецензурной бран ью. Потерпевшего расческой о н не бил и денег у него не треб овал и не забирал, но допускае т, что когда он поднимал потер певшего, то мог попасть ему па льцем в глаз, или же возможно п отерпевший ударился головой о его кулак. Показания, которы е он давал ранее на досудебно м следствии в части причинен ия потерпевшему повреждений глаза расческой неверны. Эти показания он давал под дикто вку следователя. В милиции ем у сказали, что он попал потерп евшему расческой в глаз. Он ск азал, что возможно задел ОС ОБА_3, когда тот расчесывалс я в баре. С данной версией он с огласился, так как не придал э тому значения. Кроме того, поя снил, что ни у него не у потерп евшего в тот день никакой рас чески не было. Гражданский ис к прокурора г. Харцызска на су мму 226, 16грн., а также иск потерпе вшего о возмещении ему матер иального ущерба на сумму 30000 гр н. признает в полном объеме. Гр ажданский иск потерпевшего о возмещении ему морального у щерба на сумму 7000грн. не призна ет.

Несмотря на непризнание по дсудимым своей вины в инкрим инируемом ему преступлении, его вина полностью подтвержд ается показаниями потерпевш его, свидетелей.

Так потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании дал пок азания аналогичные показани ям на досудебном следствии и в судебном заседании от 01.08.2007 г . о том, что в 2001 году он на м-не Ме таллургов вместе с подсудимы м, которого до этого не знал, р аспивал спиртные напитки в б аре возле остановки. Они выпи ли два раза по 100 грамм водки и п о бокалу пива. За спиртное рас плачивался он и при этом ОС ОБА_2 видел, что у него имеютс я деньги. ОСОБА_2 просил ещ е купить ему выпить, однако он отказался покупать ему спир тное. Тогда ОСОБА_2 схвати л его за руку и потащил в остан овку, где нанес ему удар кулак ом в лицо, а затем расческой в глаз. После этого он потерял с ознание, и что происходило да льше, не помнит. Когда он вышел из бара, у него в кармане нахо дилось 3 гривны с мелочью. В бо льнице он обнаружил пропажу дене г. Он не видел, чтобы ОСО БА_2 забирал у него деньги. Сч итает, что подсудимый хотел з авладеть его деньгами, так ка к хотел выпить. В тот день у не го при себе была расческа тем ного цвета. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещен ия материального ущерба 3000грн ., в счет возмещения моральног о ущерба 7000грн.

Свои показания потерпевши й ОСОБА_3 подтвердил и на о чной ставке с обвиняемым ОС ОБА_2 (Т.1, л.д. 108-110).

Свидетель ОСОБА_4 в суде бном заседании показала, что 27 апреля 2001 года ей сообщили, чт о ее муж находиться в больниц е. Когда она пришла в больницу , то муж еще находился на санпр опускнике. С глаза у него текл а кровь. Со слов мужа ей стало известно, что на остановке во зле кафе «Зия» его избил незн акомый мужчина, с которым он д о этого распивал спиртные на питки, и который требовал у не го деньги. Муж долго лечился, п отерял зрение на правый глаз .

Свидетель ОСОБА_5 в суде бном заседании дал показания аналогичные показаниям на д осудебном следствии и в суде бном заседании 15.08.2007 г. о том, что в 2001 году он работал в Харцызск ом ГО в ППС. Нес службу по марш руту № 7 по м-ну Металлургов в г . Харцызске. От дежурного пост упило сообщение о том, что в ос тановке возле кафе «Зия» про исходит драка. Когда он прише л на место то увидел, что подсу димый

сидел на потерпевшем и нано сил ему удары расческой в гла з. При задержании подсудимый оказывал злостное неповинов ение.

Свидетель ОСОБА_6 в суде бном заседании показал, что в 2001 году, когда он осуществлял п атрулирование вместе со ОС ОБА_5, от дежурного поступил сигнал, что возле магазина «З ия» происходит драка. Когда о ни прибыли на место, то увидел и в остановке двух мужчин, кот орые сидели на лавке. Пожилой мужчина был наклонен, так как молодой парень навалился на него всем телом. Наносил ли по дсудимый потерпевшему удары в глаз, он не помнит. Они задер жали подсудимого, а потерпев шему вызвали скорую помощь.

Свидетель ОСОБА_7 в суде бном заседании показала, что подсудимый ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия свою вину в совершении преступлен ия предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины не признавал. Что он п ояснял, она уже точно не помни т. Показания ОСОБА_2 давал добровольно без какого-либо воздействия с ее стороны.

Свидетель ОСОБА_8, чьи по казания на досудебном следст вии (Т.1, л.д.20) и показания, данные нею ранее в судебном заседан ии 15.08.2007 г. (Т.1, л.д.181-182), исследованы в судебном заседании, показа ла, что потерпевшего и подсуд имого она не знает. Шесть лет н азад она торговала семечками с ОСОБА_9 возле магазина « Зия». Подсудимый и потерпевш ий проходили мимо нее и наход ились на остановке. Что они де лали, она не видела, поскольку сидела с другой стороны стен ы остановки, но слышала, как по дсудимый требовал у потерпев шего деньги, а потерпевший го ворил, что денег у него нет. Уг рожал подсудимый потерпевше му или нет, она не помнит. Зате м приехала милиция, и забрала ОСОБА_2 В остановке она ви дела поломанную расческу.

Свидетель ОСОБА_9, чьи по казания на досудебном следст вии исследованы в судебном з аседании, показала, что 27 апре ля 2007 года она торговала семен ами подсолнечника возле мага зина «Зия», расположенном на троллейбусной остановке м-н Металлургов г. Харцызска вме сте со своей знакомой ОСОБА _8 Около 17 часов указанного д ня она видела как пожилой муж чина зашел в павильон тролле йбусной остановки и стал раз говаривать с неизвестным ей парнем. Они стали разговарив ать на повышенных тонах, моло дой парень стал выражаться н ецензурной бранью в адрес по жилого мужчины, который прос ил его поговорить спокойно и сам вел себя очень спокойно. З атем она услышала, что молодо й парень кричит пожилому, что он его сейчас задушит. Она не поворачивалась в их сторону. Пожилой мужчина просил его о тпустить, а молодой требовал у него деньги, на что пожилой ему говорил, что денег у него н ет и даже нет карманов. У пожил ого мужчины на глазу она виде ла кровь, когда приехали рабо тники милиции. Ей было страшн о, и она не подходила близко к происходящему. Она не видела чем молодой парень мог повре дить глаз пожилому мужчине. Н а полу в павильоне остановки она видела пластмассовую ра сческу с отломанными зубчика ми. В последствии выяснилось , что молодой парень был ОСО БА_2, а потерпевший ОСОБА_3 . (Т.1, л.д.21).

Так же судом в судебном засе дании исследованы показания свидетеля ОСОБА_10, данные нею ранее в судебном заседан ии 31.08.2007 г., (Т.1, л.д.193-194), где она показ ала, что в 2001 году она допрашива ла ОСОБА_2 в качестве подо зреваемого. Показания ОСОБ А_2 давал добровольно, никак ого давления она на него не ок азывала. В ходе допроса ОСО БА_2 пояснял, что в районе бар а «Зия» на м-не Металлургов он встретил пожилого мужчину. О ни выпивали и, в ходе распития спиртных напитков, между ним и возникла ссора. ОСОБА_2 н ачал избивать потерпевшего, попал ему расческой в глаз. ОСОБА_2 признавал себя вино вным, а затем исчез и был объяв лен в розыск. Так же она допраш ивала потерпевшего ОСОБА_3 , который пояснял, что между ним и ОСОБА_2 в баре «Зия», в ходе распития спиртных нап итков, возникла ссора. ОСОБ А_2 ударил его расческой в гл аз.

ОСОБА_9 на досудебном сл едствии, оглашенными в судеб ном заседании. Показания пот ерпевшего и свидетелей в сов окупности согласуются между собой. Не доверять показания м потерпевшего, свидетелей у суда нет никаких оснований, в связи с чем суд принимает их з а основу при постановлении п риговора.

Доводы подсудимого ОСОБА _2 о том, что показания на дос удебном следствии он давал п од диктовку следователя, суд оценивает критически, поско льку они объективно опроверг аются показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными нею в суде бном заседании 31.08.2007 г., и показа ниями свидетеля ОСОБА_7, к оторые указывают на то, что по дсудимый на досудебном следс твии добровольно давал показ ания без какого-либо воздейс твия на него с их стороны. Кром е того, сам подсудимый указыв ает на то, что он читал свои по казания и подписывал их.

Органом досудебного следс твия вменяется подсудимому ОСОБА_2 завладение деньга ми потерпевшего в сумме 3 грив ен, с которыми он скрылся с мес та преступления. Однако в ход е судебного следствия не доб ыто объективных доказательс тв подтверждающих факт завла дения подсудимым деньгами по терпевшего. Как в ходе досуде бного следствия, так и в ходе с удебных заседаний подсудимы й ОСОБА_2 отрицал тот факт , что он забрал у потерпевшего деньги. Кроме того, сам потерп евший ОСОБА_3 также утверж дает, что не видел, чтобы ОСО БА_2 забирал у него деньги, во зможно он мог их потерять. Как ие-либо другие доказательств а, указывающие на то, что подсу димый завладел деньгами поте рпевшего, отсутствуют.

На основании изложенного, с уд считает необходимым исклю чить из предъявленного ОСО БА_2 обвинения завладение д еньгами потерпевшего в разме ре 3 гривен.

При определении меры наказ ания подсудимому ОСОБА_2 с уд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимог о то, что он ранее судим, удовл етворительно характеризует ся по месту жительства, не раб отает.

Обстоятельством, отягчающ им наказание подсудимого О СОБА_2, суд признает соверше ние преступления подсудимым в состоянии алкогольного оп ьянения.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСО БА_2, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельст в по делу суд считает необход имым и достаточным для испра вления и перевоспитания подс удимого назначить ему наказа ние в виде лишения свободы, и н евозможным избрать в отношен ие него иной вид наказания.

Подсудимый ОСОБА_2 согл асно приговора Приморского р айонного суда г. Одессы от 24.10.2000 г. был осужден по ст. 141 ч.2 УК Укр аины (в редакции УК 1960 года) к 1 го ду 3 месяцам лишения свободы. П о определению городского суд а г. Тореза от 26.03.2001 г. ОСОБА_2 о свобожден из мест лишения св ободы 30.03.2001 г. условно -досрочно на 3 месяца 5 дней. Таким образо м, подсудимый ОСОБА_2 сове ршил преступление по настоящ ему приговору в период не отб ытой части наказания, в связи с чем суд считает необходимы м на основании ст. 43 ч. 1 УК Украи ны (в редакции УК 1960 года), по сов окупности приговоров к наказ анию, назначенному ОСОБА_2 по настоящему приговору час тично присоединить наказани е по приговору Приморского р айонного суда г. Одессы от 24.10.2000 г.

Гражданский иск прокурора г. Харцызска о взыскании с под судимого расходов учреждени я здравоохранения на стацион арное лечение потерпевшего о т преступления ОСОБА_3 в с умме 226, 16грн. подлежит удовлетв орению в полном объеме, поско льку в результате преступных действий подсудимого ОСОБ А_2, потерпевший находился н а стационарном лечении в гла зном отделении Донецкой обла стной травматологической бо льнице с 27.04.2001 г. по 08.05.2001 г. и на его лечение, согласно справки-ра счета, было затрачено 226, 16грн.

Гражданский иск потерпевш его ОСОБА_3 о взыскании с п одсудимого ОСОБА_2 в его п ользу в возмещение материаль ного ущерба 3000 гривен, удовлет ворению не подлежит, посколь ку суду не предоставлено объ ективных доказательств подт верждающих размер затрат пот ерпевшего на лечение.

Гражданский иск потерпевш его ОСОБА_3 о взыскании с п одсудимого ОСОБА_2 в его п ользу в возмещение моральног о ущерба 7000 гривен, подлежит уд овлетворению в полном объеме , поскольку, как установлено в судебном заседании, в резуль тате преступных действий под судимого ОСОБА_2 потерпев шему ОСОБА_3 причинены тяж кие телесные повреждения, по влекшие потерю зрения, в связ и с чем потерпевший ОСОБА_3 испытывал моральные страда ния, физическую боль, обращал ся к врачу, нарушился нормаль ный образ его жизни.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК У краины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать винов ным по ст. 142 ч.3 УК Украины (в реда кции УК 1960 года) и назначить ему наказание по этой статье в ви де 7 лет лишения свободы с конф искацией всего имущества, яв ляющегося его собственность ю. На основании ст. 43 ч. 1 УК Украи ны (в редакции УК 1960 года), по сов окупности приговоров, к нака занию, назначенному ОСОБА_2 по настоящему приговору, ча стично присоединить наказан ие по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 24.10. 2000 г. по ст. 141 ч.2 УК Украины (в реда кции УК 1960 года), окончательно н азначив ОСОБА_2 наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения с вободы с конфискацией всего имущества, являющегося его с обственностью.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 12 апреля 2007 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - содержани е под стражей в СИЗО № 5 г. Донец ка до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в поль зу Коммунального учреждения Донецкая областная травмато логическая больница ( г. Донец к, ул. Артема, 106, р/с 35429004002483, ОКПО 20366499, МФО 834016, УГК в Донецкой области ) расходы учреждения здравоо хранения на стационарное леч ение потерпевшего от преступ ления ОСОБА_3 в сумме 226, 16грн .

Взыскать с ОСОБА_2 в поль зу ОСОБА_3 в возмещение мо рального ущерба 7000 гривен.

Вещественные доказательст ва по делу: фрагменты пластма ссовой расчески зеленого цве та, находящиеся в камере хран ения вещественных доказател ьств Харцызского ГО ГУ МВД Ук раины в Донецкой области - уни чтожить.

Приговор может быть обжало ван в Апелляционный суд Доне цкой области через Харцызски й горсуд в течение 15 суток с мо мента его провозглашения, О СОБА_2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговор а.

Кроме того, в судебном засе дании были допрошены в качес тве свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13

Так свидетель ОСОБА_11 по казала, что в 2001 года она работа ла в кафе «Зия», однако никако й драки она не помнит. О драке она узнала только от работни ков милиции.

Свидетель ОСОБА_12 показ ала, что в магазине «Зия» она н ачала работать с 2003 года и о слу чившемся ничего пояснить не может.

Свидетель ОСОБА_13 в суде бном заседании показал, что о н является владельцем кафе « Зия». Кто работал в кафе в апре ле 2001 года, он не знает, посколь ку ведомости по учету работн иков кафе не сохранились.

Суд при вынесении приговор а не берет во внимание показа ния свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 посколь ку они не являются очевидцам и происшедшего и не могут что -либо пояснить по обстоятель ствам дела.

Также виновность подсудим ого подтверждается материал ами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия - троллейбусно й остановки, расположенной в районе кафе «Зия» на м-н Метал лургов г. Харцызска с план-схе мой к нему от 27.04.2001 г. (Т.1, л.д.4-5), согл асно которого, в ходе осмотра были изъяты два фрагмента от пластмассовой расчески, зел еного цвета, с небольшим коли чеством зубцов;

- заключением судебно-медиц инской экспертизы № 65 от 21 мая 2 007 года (Т.1, л.д.96-98), согласно котор ой потерпевшему ОСОБА_3 де йствием тупых предметов были причинены контузия, ретробу льбарная гематома, кровоизли яние в стекловидное тело, пов реждение зрительного нерва п равого глаза, относящиеся к т яжким телесным повреждениям , как вызвавшие потерю зрения на правый глаз и стойкую утра ту общей трудоспособности в размере 50 %. Данные телесные по вреждения могли образоватьс я как от ударов кулаком в обла сть лица, так и при надавливан ии пальцами рук в область пра вого глаза. Данные, свидетель ствующие о воздействии тупоз аостренного предмета, каковы ми являются зубья представле нной расчески, отсутствуют. О днако не исключается возможн ость образования данных теле сных повреждений от действия других частей расчески, кото рая по своей сути является ту пыми предметами;

- постановлением о приобщен ии к делу вещественных доказ ательств от 20.06.2007 г. (Т.1, л.д.100), согл асно которого в качестве вещ ественного доказательства п о делу приобщены два фрагмен та от пластмассовой расчески зеленого цвета с небольшим к оличеством зубцов, изъятые в ходе осмотра места происшес твия 27.04.2001 г.

Анализируя все доказатель ства по делу в их совокупност и, суд считает, что действия по дсудимого ОСОБА_2 правиль но квалифицированы по ст. 142 ч.3 УК Украины (в редакции УК 1960 год а), так как он совершил нападен ие с целью завладения индиви дуальным имуществом граждан , соединенное с насилием, опас ным для жизни и здоровья лица , подвергшегося нападении (ра збой), соединенное с причинен ием тяжких телесных поврежде ний.

Показания подсудимого ОС ОБА_2 о том, что он не наносил удары потерпевшему ОСОБА_3 расческой в глаз, не требов ал деньги у потерпевшего, суд считает надуманными, данным и им с целью смягчения уголов ной ответственности, посколь ку его показания в ходе досуд ебного и судебного следствия не стабильны и носят противо речивый характер. Так в своих первых показаниях на досуде бном следствии подсудимый пр изнавал, что причинил потерп евшему телесные повреждения расческой по неосторожности , затем подсудимый отказался от указанных показаний и зая вил, что вообще ничего не знае т о расческе. В ходе судебного следствия подсудимый уже да ет показания о том, что возмож но он попал потерпевшему пал ьцем в глаз когда поднимал ег о.

Кроме того, такие доводы под судимого ОСОБА_2 опроверг аются показаниями потерпевш его ОСОБА_3, свидетелей О СОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 допрошенных в судебном засе дании, показаниями свидетеля ОСОБА_8 на досудебном сле дствии и в судебном заседани и от 15.08.2007 г. и свидетеля ОСОБА _9