Вирок

від 19.05.2009 по справі 1-33/2009

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-33/2009 г.

(№ l-337/2008г.)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 мая 2009 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Лутай А.Н., при секретаре - Сауниной С. А. с участием прокурора - Згуевич Л.Е.

защитника - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харцызска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, ранее судимого: 24.10.2000 г. Приморским районным судом г. Одессы по ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции УК 1960 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободился 30.03.2001 года условно - досрочно на 3 месяца 5 дней, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 142 ч.3 УК Украины (в редакции УК 1960 года), -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее судимым за совершение умышленного корыстного преступления, освободившись из мест лишения свободы 30 марта 2001 года условно-досрочно на 3 месяца 5 дней, на путь исправления не стал и в период неотбытой части наказания вновь совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, 27 апреля 2001 года, примерно в 16 часов, подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в кафе «Зия», расположенное на м-не Металлургов в г. Харцызске, где находился ранее ему незнакомый ОСОБА_3. Находясь в помещении вышеуказанного кафе, ОСОБА_3 присел за столик к ОСОБА_2, с которым совместно стал распивать спиртное.

В ходе распития спиртных напитков у ОСОБА_2 внезапно возник умысел на завладение имуществом, принадлежащим ОСОБА_3

Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое завладение чужим имуществом, подсудимый ОСОБА_2 в районе кафе «Зия» стал требовать у потерпевшего ОСОБА_3 деньги, а затем, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, начал избивать ОСОБА_3, нанося ему множественные удары руками в область лица, в результате чего последний упал на землю. После чего, ОСОБА_2 сел сверху лежащего на земле ОСОБА_3 и пальцами рук начал выдавливать ему глаза, а затем тупым, то есть не имеющим заостренных концов фрагментом пластмассовой расчески, нанес несколько ударов в область правого глаза потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий подсудимого ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены контузия, ретробульбарная гематома, кровоизлияние в стекловидное тело, повреждение зрительного нерва правого глаза, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как вызвавшие потерю зрения на правый глаз и стойкую утрату общей трудоспособности в размере 50 %.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 27 апреля 2007 года он встретил своего знакомого, и они пошли в бар «Зия», где заказали пиво. Когда они пили пиво, к ним подсел ранее незнакомый потерпевший ОСОБА_3 и предложил угостить их спиртным.

Потерпевший заказал водки, пива и закуски. Через некоторое время его знакомый ушел, а он с потерпевшим остались в баре. Посидев еще минут пятнадцать, он предложил ОСОБА_3 идти домой, так как тот был в сильном алкогольном опьянении. Он вышел из бара первым, а затем вышел потерпевший. Выходя из бара, потерпевший оступился, ударился об остановку и упал. Он поднял потерпевшего и посадил на лавку в остановке. Когда он поднимал потерпевшего, то они несколько раз падали вместе, так как были сильно пьяные. Он бил потерпевшего по лицу, чтобы тот пришел в себя. На остановке они просидели часа полтора, так как потерпевший не мог идти. Затем приехали работники милиции и задержали его. Считает, что работников милиции вызвали из-за того, что он с потерпевшим в остановке ругались нецензурной бранью. Потерпевшего расческой он не бил и денег у него не требовал и не забирал, но допускает, что когда он поднимал потерпевшего, то мог попасть ему пальцем в глаз, или же возможно потерпевший ударился головой о его кулак. Показания, которые он давал ранее на досудебном следствии в части причинения потерпевшему повреждений глаза расческой неверны. Эти показания он давал под диктовку следователя. В милиции ему сказали, что он попал потерпевшему расческой в глаз. Он сказал, что возможно задел ОСОБА_3, когда тот расчесывался в баре. С данной версией он согласился, так как не придал этому значения. Кроме того, пояснил, что ни у него не у потерпевшего в тот день никакой расчески не было. Гражданский иск прокурора г. Харцызска на сумму 226, 16грн., а также иск потерпевшего о возмещении ему материального ущерба на сумму 30000 грн. признает в полном объеме. Гражданский иск потерпевшего о возмещении ему морального ущерба на сумму 7000грн. не признает.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям на досудебном следствии и в судебном заседании от 01.08.2007 г. о том, что в 2001 году он на м-не Металлургов вместе с подсудимым, которого до этого не знал, распивал спиртные напитки в баре возле остановки. Они выпили два раза по 100 грамм водки и по бокалу пива. За спиртное расплачивался он и при этом ОСОБА_2 видел, что у него имеются деньги. ОСОБА_2 просил еще купить ему выпить, однако он отказался покупать ему спиртное. Тогда ОСОБА_2 схватил его за руку и потащил в остановку, где нанес ему удар кулаком в лицо, а затем расческой в глаз. После этого он потерял сознание, и что происходило дальше, не помнит. Когда он вышел из бара, у него в кармане находилось 3 гривны с мелочью. В больнице он обнаружил пропажу дене г. Он не видел, чтобы ОСОБА_2 забирал у него деньги. Считает, что подсудимый хотел завладеть его деньгами, так как хотел выпить. В тот день у него при себе была расческа темного цвета. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 3000грн., в счет возмещения морального ущерба 7000грн.

Свои показания потерпевший ОСОБА_3 подтвердил и на очной ставке с обвиняемым ОСОБА_2 (Т.1, л.д. 108-110).

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что 27 апреля 2001 года ей сообщили, что ее муж находиться в больнице. Когда она пришла в больницу, то муж еще находился на санпропускнике. С глаза у него текла кровь. Со слов мужа ей стало известно, что на остановке возле кафе «Зия» его избил незнакомый мужчина, с которым он до этого распивал спиртные напитки, и который требовал у него деньги. Муж долго лечился, потерял зрение на правый глаз.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям на досудебном следствии и в судебном заседании 15.08.2007 г. о том, что в 2001 году он работал в Харцызском ГО в ППС. Нес службу по маршруту № 7 по м-ну Металлургов в г. Харцызске. От дежурного поступило сообщение о том, что в остановке возле кафе «Зия» происходит драка. Когда он пришел на место то увидел, что подсудимый

сидел на потерпевшем и наносил ему удары расческой в глаз. При задержании подсудимый оказывал злостное неповиновение.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что в 2001 году, когда он осуществлял патрулирование вместе со ОСОБА_5, от дежурного поступил сигнал, что возле магазина «Зия» происходит драка. Когда они прибыли на место, то увидели в остановке двух мужчин, которые сидели на лавке. Пожилой мужчина был наклонен, так как молодой парень навалился на него всем телом. Наносил ли подсудимый потерпевшему удары в глаз, он не помнит. Они задержали подсудимого, а потерпевшему вызвали скорую помощь.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что подсудимый ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины не признавал. Что он пояснял, она уже точно не помнит. Показания ОСОБА_2 давал добровольно без какого-либо воздействия с ее стороны.

Свидетель ОСОБА_8, чьи показания на досудебном следствии (Т.1, л.д.20) и показания, данные нею ранее в судебном заседании 15.08.2007 г. (Т.1, л.д.181-182), исследованы в судебном заседании, показала, что потерпевшего и подсудимого она не знает. Шесть лет назад она торговала семечками с ОСОБА_9 возле магазина «Зия». Подсудимый и потерпевший проходили мимо нее и находились на остановке. Что они делали, она не видела, поскольку сидела с другой стороны стены остановки, но слышала, как подсудимый требовал у потерпевшего деньги, а потерпевший говорил, что денег у него нет. Угрожал подсудимый потерпевшему или нет, она не помнит. Затем приехала милиция, и забрала ОСОБА_2 В остановке она видела поломанную расческу.

Свидетель ОСОБА_9, чьи показания на досудебном следствии исследованы в судебном заседании, показала, что 27 апреля 2007 года она торговала семенами подсолнечника возле магазина «Зия», расположенном на троллейбусной остановке м-н Металлургов г. Харцызска вместе со своей знакомой ОСОБА_8 Около 17 часов указанного дня она видела как пожилой мужчина зашел в павильон троллейбусной остановки и стал разговаривать с неизвестным ей парнем. Они стали разговаривать на повышенных тонах, молодой парень стал выражаться нецензурной бранью в адрес пожилого мужчины, который просил его поговорить спокойно и сам вел себя очень спокойно. Затем она услышала, что молодой парень кричит пожилому, что он его сейчас задушит. Она не поворачивалась в их сторону. Пожилой мужчина просил его отпустить, а молодой требовал у него деньги, на что пожилой ему говорил, что денег у него нет и даже нет карманов. У пожилого мужчины на глазу она видела кровь, когда приехали работники милиции. Ей было страшно, и она не подходила близко к происходящему. Она не видела чем молодой парень мог повредить глаз пожилому мужчине. На полу в павильоне остановки она видела пластмассовую расческу с отломанными зубчиками. В последствии выяснилось, что молодой парень был ОСОБА_2, а потерпевший ОСОБА_3. (Т.1, л.д.21).

Так же судом в судебном заседании исследованы показания свидетеля ОСОБА_10, данные нею ранее в судебном заседании 31.08.2007 г., (Т.1, л.д.193-194), где она показала, что в 2001 году она допрашивала ОСОБА_2 в качестве подозреваемого. Показания ОСОБА_2 давал добровольно, никакого давления она на него не оказывала. В ходе допроса ОСОБА_2 пояснял, что в районе бара «Зия» на м-не Металлургов он встретил пожилого мужчину. Они выпивали и, в ходе распития спиртных напитков, между ними возникла ссора. ОСОБА_2 начал избивать потерпевшего, попал ему расческой в глаз. ОСОБА_2 признавал себя виновным, а затем исчез и был объявлен в розыск. Так же она допрашивала потерпевшего ОСОБА_3, который пояснял, что между ним и ОСОБА_2 в баре «Зия», в ходе распития спиртных напитков, возникла ссора. ОСОБА_2 ударил его расческой в глаз.

ОСОБА_9 на досудебном следствии, оглашенными в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетелей в совокупности согласуются между собой. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет никаких оснований, в связи с чем суд принимает их за основу при постановлении приговора.

Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что показания на досудебном следствии он давал под диктовку следователя, суд оценивает критически, поскольку они объективно опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными нею в судебном заседании 31.08.2007 г., и показаниями свидетеля ОСОБА_7, которые указывают на то, что подсудимый на досудебном следствии добровольно давал показания без какого-либо воздействия на него с их стороны. Кроме того, сам подсудимый указывает на то, что он читал свои показания и подписывал их.

Органом досудебного следствия вменяется подсудимому ОСОБА_2 завладение деньгами потерпевшего в сумме 3 гривен, с которыми он скрылся с места преступления. Однако в ходе судебного следствия не добыто объективных доказательств подтверждающих факт завладения подсудимым деньгами потерпевшего. Как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебных заседаний подсудимый ОСОБА_2 отрицал тот факт, что он забрал у потерпевшего деньги. Кроме того, сам потерпевший ОСОБА_3 также утверждает, что не видел, чтобы ОСОБА_2 забирал у него деньги, возможно он мог их потерять. Какие-либо другие доказательства, указывающие на то, что подсудимый завладел деньгами потерпевшего, отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из предъявленного ОСОБА_2 обвинения завладение деньгами потерпевшего в размере 3 гривен.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого то, что он ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признает совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначить ему наказание в виде лишения свободы, и невозможным избрать в отношение него иной вид наказания.

Подсудимый ОСОБА_2 согласно приговора Приморского районного суда г. Одессы от 24.10.2000 г. был осужден по ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции УК 1960 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. По определению городского суда г. Тореза от 26.03.2001 г. ОСОБА_2 освобожден из мест лишения свободы 30.03.2001 г. условно -досрочно на 3 месяца 5 дней. Таким образом, подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление по настоящему приговору в период не отбытой части наказания, в связи с чем суд считает необходимым на основании ст. 43 ч. 1 УК Украины (в редакции УК 1960 года), по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ОСОБА_2 по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 24.10.2000 г.

Гражданский иск прокурора г. Харцызска о взыскании с подсудимого расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_3 в сумме 226, 16грн. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате преступных действий подсудимого ОСОБА_2, потерпевший находился на стационарном лечении в глазном отделении Донецкой областной травматологической больнице с 27.04.2001 г. по 08.05.2001 г. и на его лечение, согласно справки-расчета, было затрачено 226, 16грн.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 в его пользу в возмещение материального ущерба 3000 гривен, удовлетворению не подлежит, поскольку суду не предоставлено объективных доказательств подтверждающих размер затрат потерпевшего на лечение.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 в его пользу в возмещение морального ущерба 7000 гривен, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, как установлено в судебном заседании, в результате преступных действий подсудимого ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие потерю зрения, в связи с чем потерпевший ОСОБА_3 испытывал моральные страдания, физическую боль, обращался к врачу, нарушился нормальный образ его жизни.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 142 ч.3 УК Украины (в редакции УК 1960 года) и назначить ему наказание по этой статье в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. На основании ст. 43 ч. 1 УК Украины (в редакции УК 1960 года), по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ОСОБА_2 по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 24.10.2000 г. по ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции УК 1960 года), окончательно назначив ОСОБА_2 наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 12 апреля 2007 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 5 г. Донецка до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Коммунального учреждения Донецкая областная травматологическая больница ( г. Донецк, ул. Артема, 106, р/с 35429004002483, ОКПО 20366499, МФО 834016, УГК в Донецкой области) расходы учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_3 в сумме 226, 16грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в возмещение морального ущерба 7000 гривен.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты пластмассовой расчески зеленого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Харцызского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский горсуд в течение 15 суток с момента его провозглашения, ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13

Так свидетель ОСОБА_11 показала, что в 2001 года она работала в кафе «Зия», однако никакой драки она не помнит. О драке она узнала только от работников милиции.

Свидетель ОСОБА_12 показала, что в магазине «Зия» она начала работать с 2003 года и о случившемся ничего пояснить не может.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показал, что он является владельцем кафе «Зия». Кто работал в кафе в апреле 2001 года, он не знает, поскольку ведомости по учету работников кафе не сохранились.

Суд при вынесении приговора не берет во внимание показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 поскольку они не являются очевидцами происшедшего и не могут что-либо пояснить по обстоятельствам дела.

Также виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия - троллейбусной остановки, расположенной в районе кафе «Зия» на м-н Металлургов г. Харцызска с план-схемой к нему от 27.04.2001 г. (Т.1, л.д.4-5), согласно которого, в ходе осмотра были изъяты два фрагмента от пластмассовой расчески, зеленого цвета, с небольшим количеством зубцов;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 65 от 21 мая 2007 года (Т.1, л.д.96-98), согласно которой потерпевшему ОСОБА_3 действием тупых предметов были причинены контузия, ретробульбарная гематома, кровоизлияние в стекловидное тело, повреждение зрительного нерва правого глаза, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как вызвавшие потерю зрения на правый глаз и стойкую утрату общей трудоспособности в размере 50 %. Данные телесные повреждения могли образоваться как от ударов кулаком в область лица, так и при надавливании пальцами рук в область правого глаза. Данные, свидетельствующие о воздействии тупозаостренного предмета, каковыми являются зубья представленной расчески, отсутствуют. Однако не исключается возможность образования данных телесных повреждений от действия других частей расчески, которая по своей сути является тупыми предметами;

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 20.06.2007 г. (Т.1, л.д.100), согласно которого в качестве вещественного доказательства по делу приобщены два фрагмента от пластмассовой расчески зеленого цвета с небольшим количеством зубцов, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.04.2001 г.

Анализируя все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 142 ч.3 УК Украины (в редакции УК 1960 года), так как он совершил нападение с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападении (разбой), соединенное с причинением тяжких телесных повреждений.

Показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не наносил удары потерпевшему ОСОБА_3 расческой в глаз, не требовал деньги у потерпевшего, суд считает надуманными, данными им с целью смягчения уголовной ответственности, поскольку его показания в ходе досудебного и судебного следствия не стабильны и носят противоречивый характер. Так в своих первых показаниях на досудебном следствии подсудимый признавал, что причинил потерпевшему телесные повреждения расческой по неосторожности, затем подсудимый отказался от указанных показаний и заявил, что вообще ничего не знает о расческе. В ходе судебного следствия подсудимый уже дает показания о том, что возможно он попал потерпевшему пальцем в глаз когда поднимал его.

Кроме того, такие доводы подсудимого ОСОБА_2 опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетеля ОСОБА_8 на досудебном следствии и в судебном заседании от 15.08.2007 г. и свидетеля ОСОБА_9