Постанова

від 19.05.2009 по справі 3-706/2009

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-706/2009 p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 року Суддя Хар цизького міського суду Донец ької області

Ткаченко Л.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Дер жавної податкової інспекції у місті Харцизьку про притяг нення до адміністративної ві дповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, н ародилась: с Нижня Кринка, м. М акіївки Донецької області, я ка працює: головним бухгалте ром ВАТ «Сілур», мешкає за адр есою: АДРЕСА_1,

• - за ст..163-1 ч.2 КУпАП Ук раїни,

• - вимоги ст. 268 КУпАП Укра їни роз' яснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адм іністративне правопорушенн я за ст. 163-1 ч.2 КУпАП України, яки й складений ДПІ у м. Харцизьку 13 березня 2009 року - при перевірц і ВАТ «Сілур» згідно акту № 473/23 -3/00191046 від 23.02.2009 року, встановлено т риваюче порушення ведення по даткового обліку по декларац ії за грудень 2008 року, яке трива є з 20 січня 2009 року по 25 лютого 2009 р оку, а саме: завищено податков ий кредит по податку на додан у вартість за грудень 2008 року, в наслідок чого завищено пода ток на додану вартість за гру день 2008 року на суму 67 711, 45 грн. Гол овним бухгалтером ОСОБА_2 порушено порядок ведення по даткового обліку з ПДВ по дек ларації з ПДВ за грудень 2008 рок у, п. п. 7.4.1, п.п.7.4.4., п.7.4, п. п. 7.5.1., п. 7.5 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97 -ВР (зі змінами та до повненнями).

В судове засідання ОСОБА _2 не з*явилась, про час та ден ь слухання справи повідомлял ась своєчасно, належним чино м про причину своєї неявки су д не повідомила.

Суд, вважає за можливе поста новити рішення у відсутності ОСОБА_2 3а наявними у справ і доказами.

Вважаю, що провадження по да ній справі необхідно закрити у зв' язку з відсутністю в ді ях ОСОБА_2 складу адмініст ративного правопорушення, пе редбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП Укр аїни.

Відповідно до вимог ст. 163-1 ч. 2 КУпАП України наступає адмі ністративна відповідальніс ть за неподання або несвоєча сно подання посадовими особа ми підприємств, установ, орга нізацій платіжних доручень н а перерахунок податків та зб орів, які підлягають сплаті.

Стаття 9 ч. 1 КУпАП України пер едбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна аб о необережна) дія чи бездіяль ність, яка посягає на громадс ький порядок, власність, прав а і свободи громадянка встан овлений порядок управління і за яку законом передбачено а дміністративну відповідаль ність.

Згідно акту ДПІ у м. Харцизь ку від 13 березня 2009 року "Про рез ультати документальної неви їзної перевірки ВАТ «Сілур» з питань достовірності нарах ування суми бюджетного відшк одування податку на додану в артість на розрахунковий рах унок платника у банку по декл арації за грудень 2008 року" пере віркою встановлено порушенн я п. п. 7.4.1, п.п.7.4.4., п.7.4, п. п. 7.5.1., п. 7.5 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97 -ВР (зі змінами та до повненнями).

Відповідно до ст.. 11 Закону Ук раїни "Про систему оподаткув ання" від 18 лютого 1997 року № 77/97-ВР (із змінами та доповненями) пл атники податків несуть відпо відальність за правильність обчислення, своєчасність сп лати податків і зборів

(обов' язкових платежів) і додержання законів про опода ткування відповідно до закон ів України.

Згідно п.7.4.1 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додаткову в артість» визначено, що подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 % від звичайн ої ціни такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою п.6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв' язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податкованих операціях у меж ах господарської діяльності платника податку;...»

Згідно п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додатк ову вартість», якщо платник п одатку придбаває (виготовляє ) матеріальні та нематеріаль ні активи (послуги), які не при значаються для їх використан ня в господарській діяльност і такого платника, то сума под атку, сплаченого у зв' язку з таким придбанням (виготовле нням), не включається до склад у податкового кредиту.

Згідно п.п. 7.5. ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додатков у вартість», датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається : дата здійснення першої поді ї, або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Враховуючи вищевикладене , вважаю, що винність ОСОБА_2 в порушенні порядку веденн я податкового обліку з ПДВ по декларації за грудень 2008 року не встановлена, в зв' язку з ч им в його діях відсутній скла д правопорушення, передбачен ий ст..163-1 ч.2 КУпАП України і пров адження по справі слід закри ти. Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпА П України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі пр о адміністративне правопору шення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП України - закрити .

Постанова може бути оскарж ена або опротестована прокур ором в Апеляційний суд Донец ької області через Харцизьки й міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.