Ухвала

від 02.09.2010 по справі 40/324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/324

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             У  Х  В  А  Л  А  

02.09.10 р.                                                                                                        Справа № 40/324                                         

Суддя господарського суду Донецької області   Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Гладковій К.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом:  Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м.Київ в особі Горлівської філії АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК”, м.Горлівка

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ”, м.Горлівка

до другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Продінвест”, м.Горлівка  

про стягнення 339 006 грн. 59 коп. та 55 970,76 доларів США

за участю:

представників сторін:

від позивача: Вдовенко С.В. – заступник директора

від відповідача: не прибув

              СУТЬ СПОРУ:

                         Публічне акціонерне товариство „БРОКБІЗНЕСБАНК”  в особі Горлівської філії акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК”  звернулося до господарського суду з позовними вимогами до належних відповідачів у справі: першого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ” та другого відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю  „Продінвест” про стягнення  з останніх солідарно, простроченої заборгованості  в сумі 152 770 грн. 57 коп. та  55 970, 76 доларів США за кредитним договором №258-К-Ю від 11.09.07р.,  та заборгованості в сумі 186 236 грн. 02 коп. за договором іпотечного кредиту №326-К-Ю від 20.06.08р.

         Не з”явлення до судового засідання представників відповдіачів не перешкоджає розгялду спору по псраві, а тмоу вона розгялдаєтьяс за наявними в ній матеріалами зігдно вимог статті 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

               Позивач наполягає на позові, надав суду докази існування заборгованості за кредитними договорами  №258-К-Ю від 11.09.07р. та № 326-К-Ю від 20.06.08р.;

                До  прийняття рішення від першого відповідача у справі - товариства з обмеженою відповідальністю  „ВІТЕЛ”, надійшло клопотання згідно приписів  ст. 22  ГПК України та  частини 1 ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі.

               Своє клопотання заявник  обґрунтовує тим, що рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.10р. у справі №2/117пд у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ” до Публічного акціонерного товариства ”Брокбізнесбанк” про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №326-К-Ю від 20.06.08р. було відмовлено. Рішення суду не набрало законної сили, оскільки оскаржується у апеляційному порядку.

        Також зазначив, що ухвалою господарського суду Донецької області від 17.06.10р. у справі 1/72 зупинено провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ”Брокбізнесбанк” в особі Горлівської філії  акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК”  до першого відповідача у справі  - товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ” про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №326-К-Ю від 20.06.08р.  в сумі 2 982 247 грн. 74 коп. та звернення стягнення на заставлене майно – зупинено провадження у справі.

       Крім того, рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.10р. у справі №2/116пд у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ” до Публічного акціонерного товариства ”Брокбізнесбанк” про визнання недійсним кредитного договору №258-К-Ю від 11.09.07р. – відмовлено. До наступного часу рішення суду за вказаними вище справами не набрало законної сили, у зв'язку з  їх апеляційним оскарженням.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.06.10р. у справі 1/73 за позовом Публічного акціонерного товариства ”Брокбізнесбанк” в особі Горлівської філії  акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” до товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ” та товариства з обмеженою відповідальністю „Продінвест”  провадження у справі щодо стягнення  заборгованості в сумі 12 467 829 грн. 54 коп.  та 4 857 818, 59 доларів США,  звернення  стягнення на заставлене майно - зупинено.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що спір неможливо вирішити по суті, оскільки існує порушення його прав та охоронювальних законом інтересів, і його буде позбавлено можливості  оскаржити вказані судові акти, у тому числі довести факти встановлені іншими судовими інстанціями. Тому наполягає на зупиненні провадження у справі № 40/324.

Судом досліджено клопотання першого відповідача на предмет його відповідності фактичним обставинам справи та доказам на їх підтвердження.

Так, предметом розгляду  у справі № 40/324 є такі самі: кредитний договір №258-К-Ю від 11.09.07р. та кредитний договір № 326-К-Ю від 20.06.08р. Тобто, предмет позові надіслано на той же  саме матеріальний об'єкт – кредитні договори, які є предметом оскарження у судовому порядку - стягнення заборгованості за кредитними правовідносинами та звернення стягнення на заставлене майно.

Згідно частини 1 ст. 79 ГПК України господарський суд обов'язково зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаних з нею інших справ, що розглядаються господарським судом Донецької області.

Докази  підтверджують неможливості розгляду справи №40/324 за обставинами, зазначеними у клопотанні  відповідача,  дійсно перешкоджає розгляду спору по суті до винееснння рішення іншщими сулами.  Тобто,  за  змістом частини першої статті 79 ГПК України, в даному випадку суд повинен поступити однозначно – зупинити провадження у справі.

З метою забезпечення об'єктивності та повноти дослідження всіх обставин справи, встановлення іншими судовими інстанціями  перюдіціних фактів, які не потребують доказуванню в даному процесі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №40/324 до вирішення спору по суті у справах: 2/117пд, 2/116пд.

          Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, воно буде поновлено.

  На підставі викладеного, керуючись    ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

            У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі № 40/324 за позовом Публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК”  в особі Горлівської філії акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК”  до належних відповідачів у справі: першого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ” та другого відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю  „Продінвест” про стягнення  з останніх солідарно, простроченої заборгованості  в сумі 152 770 грн. 57 коп. та  55 970, 76 доларів США  за кредитним договором №258-К-Ю від 11.09.07р.,  та заборгованості в сумі 186 236 грн. 02 коп. за договором іпотечного кредиту №326-К-Ю від 20.06.08р. –  зупинити до вирішення спору по суті у справах : 2/117пд, 2/116пд.

Суддя                                                               Підченко Ю.О.