Рішення

від 19.04.2011 по справі 40/324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/324

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.04.11 р.                                                                                 Справа № 40/324                               

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:                                               

Головуючого судді                                         Підченко Ю.О.

Суддів                                                              Величко Н.В.

                                                            Лейби М.О.

За участю секретаря судового засідання  Тітовій С.С.

Розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м.Київ в особі Горлівської філії  Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК”, м.Горлівка

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ”, м.Горлівка

до другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Продінвест”, м.Горлівка

про стягнення 339 006 грн. 59 коп. та 55 970,76 доларів США

за участю:

представників сторін:

від позивача: Кащєєва О.В. - юрисконсульт

від першого відповідача: Скоробумов Д.С. – юрисконсульт

від другого відповідача: не з'явився

            Під час розгляду спору провадження у справі зупинялося та  поновлялося відповідно до вимог статті 79 ГПК України.

            З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, створення  необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи,  складністю справи, її розгляд відбувся колегіально у складі трьох суді,  що  відповідає  вимога  статті 4 -6 ГПК України.

  СУТЬ СПОРУ:

       Публічне акціонерне товариство „БРОКБІЗНЕСБАНК”  в особі Горлівської філії публічного акціонерного товариства  „БРОКБІЗНЕСБАНК”  звернулося до господарського суду  Донецької області з позовними вимогами до належних відповідачів у справі, зокрема: першого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ”; другого відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю  „Продінвест” про стягнення  з останніх солідарно, простроченої заборгованості  в сумі 152 770 грн. 57 коп. та  55 970, 76 доларів США за кредитним договором №258-К-Ю від 11.09.07р.,  та заборгованості в сумі 186 236 грн. 02 коп. за договором іпотечного кредиту №326-К-Ю від 20.06.08р.

 Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, і судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Тому неприбуття у судове засідання другого відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається згідно вимог ст. 75 ГПК України за наявними  в ній матеріалами, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

                 Перший відповідач проти позову заперечує,   надав клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на приписи статті 79 ГПК України, мотивуючи  його тим, що предмет спору по даній справі пов'язаний із предметом у справі №28/23пд за позовом першого відповідача до позивача щодо визнання іпотечного договору №326-К від 20.06.10р. недійсним. Крім того,  на думку заявника він пов'язаний із справою №1/30пд між тими ж сторонами, предмет якої є - визнання недійсним кредитного договору №258-К-Ю від 11.09.07р.

                Судом прийнято до уваги, що обов'язкове зупинення провадження у справі повинно здійснюватися лише у випадках неможливості розгляду  справи  до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Таке зупинення  можливо на будь-якої стадії судового процесу, у випадку доведення обставин, які дійсно перешкоджають  розгляду спору по суті та винесення рішення.

                Учасники судового процесу повідомили, що господарським судом Донецької області   було прийнято рішення у справі  №1/30пд,  згідно якого було відмовлено у  задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ”  до публічного акціонерного товариства „БРОКБИЗНЕСБАНК” щодо визнання недійсним  кредитного договору №258-К-Ю від 11.09.07р., укладеного між сторонами.  15 квітня 2011 року товариство  з обмеженою відповідальністю  „ВІТЕЛ” звернулося з апеляційною скаргою на вказане рішення, а тому на його думку  воно до наступного часу не набрало законної сили.

                У задоволенні клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки:

·          стаття 79 ГПК України передбачає два види зупинення провадження у справі;

·           перший вид – обов'язковий, який  вказаний в законі, і при  існуванні якого господарський суд повинен поступити однозначно - зупинити провадження у справі, з урахуванням доведеності стороною неможливості  її розгляду;

·          другим видом зупинення провадження у справі - є факультативний, необов'язковий для господарського суду,  а саме на його розсуд;

·           фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження не містить виключних обставин, які б свідчили  про неможливість розгляду спору по суті та винесення рішення.

               У задоволенні клопотання першого відповідача про відкладення слухання справи   у зв'язку з проведенням реорганізації його підприємства, слід відмовити за наступними обставинами, зокрема:

·          фактично мова йде про перетворення підприємства ( реорганізація у вигляді злиття), за наслідками якої здійснюється зміна організаційно -  правової форми юридичної особи, і усі майнові права та обов'язки  кожного з них переходять  до  нового суб'єкту господарювання, що утворений внаслідок  такого злиття (ст. 107 ЦК України, ст. 59 ГК України );

·          суттєве значення  для проведення такої реорганізації  мають фактично  здійснені  організаційно-економічні перетворення, з  якими  чинне  законодавство   пов'язує   перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Отже у разі  виникнення  питань,  пов'язаних  з реорганізацією суб'єкта господарювання,  а у подальшому і виникнення правонаступництва, слід  належним чином здійснювати аналіз  документів,  що  стосуються  переходу  прав  та обов'язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину;

·          таких доказів на час слухання справи першим відповідачем суду  не надано.      

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін, і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача, мотиви заперечень першого відповідача, суд встановив:

      Позов мотивовано тим, що 11.09.07р., між акціонерним товариством „БРОКБІЗНЕСБАНК”, далі – Банк, та товариством з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ” , далі Позичальник, було укладено кредитний договір №258-К-Ю, далі Кредитний договір.

 Згідно предмету Кредитного договору, Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти, на умовах визначених договором.

Кредит надається у вигляді відкличної мультивалютної поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 12000000 грн.  Грошові кошти в рамках кредитної лінії можуть бути надані Банком у наступних валютах: гривнях (980) та доларах США (840) (п.1.1 договору).  Банк надав Позичальнику кредит в сумі 7 201 731 грн. 28 коп. та 2 959 900,00 доларів США, з терміном користування - до 10.09.11р. (п.1.1.2 договору).

Процента ставка за користування кредитом дорівнювала, зокрема:

·          11,5% річних за кредитом, наданим у доларах США;

·          16,5% за кредитом, наданим у гривнях (п.1.1.3 договору). На час дії договору  процентна ставка за кредитом  та строк повернення кредиту було змінено, що знайшло своє відображення у додаткових угодах укладених між сторонами між сторонами;

Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: придбання основних засобів, поповнення обігових коштів, а також інші витрати, пов'язані з виробничою, торгівельною та іншою діяльністю, передбаченою статутом та які не суперечать законодавству України (п.1.2. договору).

    Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється окремо у кожній валюті кредиту щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з дня виникнення заборгованості за кредитом Позичальника по останній день включно місяця в якому виникла заборгованість за кредитом. В подальшому проценти нараховуються щомісячно з першого числа поточного місяця по останнє число включно поточного місяця, при повному погашенні кредиту –до дня погашення (не включно) (п.2.7 договору).

  Сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 5-го числа місяця (включно), наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день остаточного повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. У випадку, якщо 5-те число місяця є неробочим днем, то Позичальник зобов'язаний сплатити суму нарахованих процентів у попередній робочий день (п.2.8 договору).  

           Договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторонами та діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим договором ( пункт .8.1 договору).

           Однак Позичальником в порушенні вимог п.п 2.7, 4.2.1  Кредитного договору, не виконувалися своєчасно умови договору в частині погашення процентів за користування кредитом, а тому станом на 01.10.09р.  за ним виник борг по сплаті нарахованих  процентів в сумі 152 770 грн. 57 коп. та 55 970, 76 доларів США.

          Про  утворення заборгованості Банк 12.08.09р. надіслав Позичальнику листа за вихідним № 2057 з вимогою сплатити у 30-денний строк з дня отримання вказаного листа заборгованість за Кредитним договором, однак до наступного часу її не сплачено Позичальником.

          З метою забезпечення повернення кредиту, сторони у пункті 2.1.2 Кредитного договору передбачили забезпечувальні заходи. Так, виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором забезпечується заставою, порукою та іпотекою.

На виконання вказаних умов між акціонерним Банком „ БРОКБІЗНЕСБАНК” та товариством з обмеженою відповідальністю „Продінвест”  були укладені:

ь          договір поруки №355-П-Ю від 29.02.08р., згідно з яким товариство з обмеженою відповідальністю „Продінвест” зобов'язалося перед Банком солідарно відповідати грошовими коштами та всім та всім своїм майном за виконання товариством з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ” його зобов'язань перед акціонерним Банком „БРОКБІЗНЕСБАНК”, що виникли з кредитного договору №258-К-Ю від 11.09.07р.

             Враховуючи те, що Позичальником не виконувалися зобов'язання в частині погашення процентів за користування кредитом, відповідно до пункту 2.1 договору поруки №355-П-Ю від 29.02.08р., 11 вересня 2009 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „ Продінвест” було надіслано листа, з повідомленням про отримання за вих. №2250, сплатити  заборгованість за кредитом. Вказаного листа було отримано товариством з обмеженою відповідальністю „Продінвест”  - 17.09.09р. Відповідно до пункту 2.2 договору поруки №355-П-Ю від 29.02.08р. Поручитель – товариство з обмеженою відповідальністю „Продінвест” зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного повідомлення перерахувати Банку за  Кредитним договором борг за кредитом та проценти. Станом на 01.10.09р.  Поручителем не тільки не виконано зобов'язання за договором поруки №355-П-Ю від 29.02.08р. ( не було перераховано Кредитору суму невиконаних зобов'язань), але й належним чином не повідомлено Банк про причини такого невиконання.

ь           20.06.08р. між акціонерним Банком „БРОКБІЗНЕСБАНК” та товариством з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ” було укладено  договір  про іпотечний кредит № 326 К-Ю строком до 19.06.13р., згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит в сумі 1 746 000 грн.

                  Позичальником в порушенні вимог п.п. 2.4, 2.7, 4.2.1 договору про іпотечний кредит, не виконувалися зобов'язання в частині погашення кредиту та процентів за користування кредитом.   Тому станом на 01.10.09р. виникла прострочена заборгованість по сплаті  кредиту та нарахованим процентам в сумі 186 236 грн. 02 коп. Про існування заборгованості Банк 12.08.09р. надіслав на адресу Позичальника листа за вих. №2056 з вимогою сплатити у  30-денний строк з дня отримання листа заборгованість, чого до наступного часу не зробленою.

                  З урахуванням вказаних обставин, позивач – Публічне акціонерне товариство „БРОКБІЗНЕСБАНК” наполягає на стягнені солідарно: з товариства з обмеженою відповідальності „ ВІТЕЛ” та товариства з обмеженою відповідальністю  „Продінвест”  простроченої заборгованості за кредитним договором №258-К_Ю від 11.09.07р. в сумі 152 770 грн. та 55 970, 76 доларів США.

                  Додатково  позивач - публічне акціонерне товариство „БРОКБІЗНЕСБАНК”  наполягає на стягненні з товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ” на свою користь прострочену заборгованість за договором  про іпотечний кредит №326-К-Ю від 20.06.08р. в сумі 186 236 грн. 02 коп.

     Дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований,  виходячи із наступного, зокрема:

      За своєю правовою природою між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов передбачених законом для даного виду договору, зокрема: щодо його предмету, ціни та строку його дії, порядку погашення розрахункових документів Позичальника з його поточного рахунку понад коштів на ньому та утворення дебетового сальдо на поточному рахунку,  автоматичного погашення заборгованості з рахунку Позичальника, встановлені забезпечувальні заходи щодо своєчасного повернення кредитних коштів, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180,  181 ГК України та ст.ст. 627, 638, 1048, 1054 ЦК України. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

   До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).  Відповідно до вказаної статті,  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити  відсотків (процентів).

            Стаття 546 ЦК України передбачає, що до одного із видів належного  виконання зобов'язань відноситься порука. Стаття 553 ЦК вказує на те, що за   договором   поруки   поручитель   поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку,  частково або у повному обсязі. Тобто, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

           Стаття 554 ЦК України містить правові наслідки порушення зобов'язання забезпеченого порукою, а саме:

·          у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя і останній відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу тощо;

·           особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

  Стаття 541 ЦК України встановлює солідарні зобов'язання, за якими солідарним обов'язок або  солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У відповідності до вимог статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь – кого з них окремо.

                  Свої обов'язки щодо своєчасного повернення кредиту перший та другий відповідачі не виконали, а тому позивач обґрунтовано наполягає на виконанні відповідачами основного зобов'язання за кредитним договором та договором про іпотечний кредит.

   Відповідно до вимог статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

    В розумінні вимог статті  33  ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.  Господарський суд приймає тільки ті докази, як мають значення до справи ( стаття 34 ГПК України). Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, як це зазначено у статті 43 ГПК України. Позивачем доведено факт неповернення  відповідачем кредиту. Відповідач не надав доказів своєчасного повернення  кредиту  та відсутність вини ( стаття 614 ЦК України).

       Наявність остаточної позичкової заборгованості за кредитом в сумі 152 770 57 грн. та 55 970, 76 доларів США  у першого відповідача, як Позичальника,  та другого відповідача, як Поручителя,  доведено позивачем з посиланням на розрахункові документи у справі. Підтверджено також факт невиконання  відповідачами зобов'язань за договором про іпотечний кредит в сумі 186 236 грн. 02 коп.

За такими обставинами позовні вимоги підлягають задоволенню за рахунок солідарних боржників, у зв'язку з чим слід:

-           стягнути з першого відповідача у справі - товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ на користь:

-          публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” основний борг за кредитним договором в сумі 76 385 грн. 29 коп. та 27 985,38 доларів США, основний борг за договором про іпотечний кредит в сумі 186 236 грн. 02 коп.

-           стягнути з другого відповідача у справі – товариства з обмеженою відповідальністю  „Продінвест”, 84617, Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, 10, ід.код 32804880, на користь:

-          Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК”,  03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, ід.код 19357489, основний борг за кредитним договором в сумі  76 385 грн. 28 коп. та 27 985,38 доларів США.

             Судові витрати  розподіляються між сторонами  згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України наступним чином, зокрема:

         -  витрати по державному миту в сумі 1 695 грн. 03 коп. та 279,85 доларів США , витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на першого відповідача у справі – товариство з обмеженою відповідальністю „ ВІТЕЛ”.

         -  витрати по державному миту в сумі 1 695 грн. 04 коп. та 279,85 доларів США, витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на другого відповідача у справі – товариство з обмеженою відповідальністю„ Продінвест”.

 Коло повноважень відособленого  підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь. Тому стягнення здійснюється на користь юридичної особи у справі -  Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК”.

               У судовому засіданні, яке відбулося 19.04.11р. згідно вимог частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено  скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

           На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 1, 3,  5, 7, 12, 17  Закону України „Про іпотеку”, ст. ст.   541, 543,  553, 554,  599,  610, 611, 614,  627, 638, 1048, 1049, 1050, 1054   ЦК України, ст. ст. 55,  173, 174, 180, 181, 193, ст. ст.  4-2, 4-3,  4-6,  21, 22, 33, 34,  ч. 3 ст. 43, 44,  49,  79, 82, 82-1, 84, ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Горлівської філії акціонерного товариства  „БРОКБІЗНЕСБАНК” до належних відповідачів у справі : товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ” та товариства з обмеженою відповідальністю „Продінвест” – задовольнити.

2.  Стягнути солідарно:

-          з першого відповідача у справі - товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ”, 84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 4, ід.код 25101446, на користь:

-          публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК”,  03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, ід.код 19357489, основний борг за кредитним договором в сумі 76 385 грн. 29 коп. та 27 985,38 доларів США, основний борг за договором про іпотечний кредит в сумі 186 236 грн. 02 коп., витрати по державному миту в сумі 1 695 грн. 03 коп. та 279,85 доларів США, витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ;

-          з другого відповідача у справі – товариства з обмеженою відповідальністю  „Продінвест”, 84617, Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, 10, ід.код 32804880, на користь:

-          публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК”,  03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, ід.код 19357489, основний борг за кредитним договором в сумі 76 385 грн. 28 коп. та 27 985,38 доларів США, витрати по державному миту в сумі 1 695 грн. 04 коп. та 279,85 доларів США, витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

         4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.              

Головуючий суддя                                                               Підченко Ю.О.           

Суддя                                                                  Величко Н.В.     

Суддя                                                                  Лейба М.О.    

Повний текст рішення буде складено –26.04.11р.