Постанова

від 30.06.2011 по справі 40/324

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.06.2011 р. справа №40/32 4

Донецький апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючого:

суддів Новікової Р.Г.

Волкова Р.В., Дучал Н.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов.

від відповідача 1: ОСОБА_2 - за дов.

від відповідача 2: не з' явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Вітел»

м. Горлівка

на рішення

господарського суду Донецької області

від 19 квітня 2011р.

(повний текст підписаний 26.04. 2011р.)

по справі №40/324 (головуючий - суддя Підч енко Ю.О., судді - Величко Н.В., Л ейба М.О.)

за позовом Публічного акціонерного т овариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» м.Київ в особі Горлівської фі лії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК »м.Горлівка

до 1. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ВІТЕЛ»м. Гор лівка

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Продінвест »м. Горлівка

про стягнення з відповідачів солідарно, простроченої забо ргованості в сумі 152770грн.57коп. т а 55970,76доларів США за кредитним договором №258-К-Ю від 11.09.2007р., та за боргованості в сумі 186236грн.02ко п. за договором іпотечного кр едиту №326-К-Ю від 20.06.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товар иство «БРОКБІЗНЕСБАНК»м.Киї в в особі Горлівської філії П АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»м.Горлів ка звернулось до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ВІТЕЛ»м. Горлівка та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Продінвест»м. Горлів ка з позовом про стягнення со лідарно з відповідачів прост роченої заборгованості в сум і 152770грн.57коп. та 55970,76доларів США з а кредитним договором №258-К-Ю в ід 11.09.2007р. та заборгованості в с умі 186236грн.02коп. за договором іп отечного кредиту №326-К-Ю від 20.06.2 008р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 19.04.20 11р. (повний текст підписаний 26.0 4.2011р.) у справі №40/324 позовні вимог и задоволені в повному обсяз і. Присуджено до стягнення на користь позивача з відповід ачів 1 - основний борг за креди тним договором в сумі 76385грн.29к оп. та 27985,38 доларів США, основний борг за договором про іпотеч ний кредит в сумі 186236грн.02коп.; з відповідача 2 - основний борг за кредитним договором в сум і 76385грн.28коп. та 27985,38 доларів США.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 1 зверну вся з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати рішенн я господарського суду Донець кої області від 19.04.2011р. (повний т екст підписаний 26.04.2011р.) у справ і №40/324 та прийняти нове - про в ідмову в задоволенні позовни х вимог.

В обґрунтування своєї прав ової позиції скаржник посила ється на не витребування суд ом доказів досудового врегул ювання господарського спору .

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач не погодився з до водами скаржника та наполяга в на тому, що рішення прийнято за результатами всебічного, повного та об' єктивного ро згляду у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності з дотриманням та прави льним застосування норм мате ріального та процесуального права.

В судовому засіданні від 20.06 .2011р. представники сторін підт римали правові позиції, викл адені раніше.

Представником відповідач а 1 було заявлено клопотання п ро призначення судової еконо мічної експертизи для встано влення документальної обґру нтованості суми позову Публі чного акціонерного товарист ва «БРОКБІЗНЕСБАНК»м.Київ в особі Горлівської філії Публ ічного акціонерного товарис тва «БРОКБІЗНЕСБАНК»м.Горлі вка. Представник позивача за перечував проти задоволення цього клопотання.

Дослідивши клопотання та в ислухавши пояснення предста вників сторін, судова колегі я дійшла висновку про відсут ність підстав для призначенн я судової економічної експер тизи. Адже за приписами статт і 41 Господарського процесуал ьного кодексу України суд пр изначає судову експертизу дл я роз' яснення питань, що вин икають при вирішенні господа рського спору і потребують с пеціальних знань.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заперечення, переві ривши правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, судова колег ія апеляційної інстанції вст ановила відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Між Акціонерним товариств ом «БРОКБІЗНЕСБАНК»(далі - б анк) та ТОВ «ВІТЕЛ»(далі - поз ичальник) було укладено кред итний договір №258-К-Ю від 11.09.2007р., з гідно якого банк надає позич альнику у тимчасове користув ання на умовах повернення, ст роковості, платності та ціль ового використання грошові к ошти, на умовах визначених до говором.

Цим договором визначено, що кредит надається у вигляді в ідкличної мультивалютної по новлювальної кредитної ліні ї з лімітом заборгованості у розмірі 12000000грн. грошові кошти в рамках кредитної лінії мож уть бути надані банком у грив нях (980) та доларах США (840). Позича льнику був наданий кредит в с умі 7201731грн.28коп. та 2959900доларів СШ А з терміном користування - до 10.09.2011р.

Процента ставка за користу вання кредитом дорівнювала, зокрема, 11,5% річних за кредитом , наданим у доларах США; 16,5% за кр едитом, наданим у гривнях. Під час дії договору процентна с тавка за кредитом та строк по вернення кредиту змінювалис ь, що знайшло своє відображен ня у додаткових угодах, уклад ених між сторонами.

Пунктом 2.7 договору визначе но, що нарахування процентів за користування кредитом зд ійснюється окремо у кожній в алюті кредиту щомісячно в ос танній робочий день поточног о місяця за період з дня виник нення заборгованості за кред итом позичальника по останні й день включно місяця в якому виникла заборгованість за к редитом. В подальшому процен ти нараховуються щомісячно з першого числа поточного міс яця по останнє число включно поточного місяця, при повном у погашенні кредиту - до дня погашення (не включно).

Сторонами в договорі №258-К-Ю в ід 11.09.2007р. було встановлено, що с плата процентів за користува ння кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 5-го числа місяця (включно), нас тупного за місяцем, в якому на раховані проценти, а також в д ень остаточного повернення з аборгованості за кредитом в повній сумі. У випадку, якщо 5-т е число місяця є неробочим дн ем, то позичальник зобов' яз аний сплатити суму нарахован их процентів у попередній ро бочий день.

Згідно з пунктом 8.1 договору №258-К-Ю від 11.09.2007р. договір набува є чинності з дати його підпис ання та скріплення печатками сторонами та діє до повного в иконання позичальником свої х зобов' язань за цим догово ром.

Як встановлено господарсь ким судом, позичальник своєч асно не виконував умови дого вору в частині погашення про центів за користування креди том, що обумовило виникнення станом на 01.10.2009р. боргу по сплат і нарахованих процентів в су мі 152770грн.57коп. та 55970,76 доларів США .

У зв' язку з цим, позивачем було направлено на адресу ві дповідача 1 лист №2057 від 12.08.2009р. з в имогою сплатити у 30-денний стр ок з дня отримання вказаного листа заборгованість за кре дитним договором. Вказаний л ист був залишений без належн ого реагування з боку ТОВ «Ві тел».

З метою забезпечення повер нення кредиту, між Акціонерн им Банком «БРОКБІЗНЕСБАНК»т а ТОВ «Продінвест»було уклад ено договір поруки №355-П-Ю від 29 .02.2008р., згідно якого ТОВ «Продін вест»зобов' язалося перед б анком солідарно відповідати грошовими коштами та всім св оїм майном за виконання ТОВ « ВІТЕЛ»його зобов' язань пер ед Акціонерним Банком «БРОКБ ІЗНЕСБАНК», що виникли з кред итного договору №258-К-Ю від 11.09.2007р .

Оскільки позичальником не виконувались зобов' язання щодо погашення процентів за користування кредитом та на підставі пункту 2.1 договору п оруки №355-П-Ю від 29.02.2008р., на адресу ТОВ «Продінвест»був надісла ний лист №2250 від 11.09.2009р. з вимогою сплатити заборгованість за кредитом. Вказаного лист отр иманий ТОВ «Продінвест»17.09.2009р .

За приписами пункту 2.2 догов ору поруки №355-П-Ю від 29.02.08р. ТОВ « Продінвест»зобов' язаний н е пізніше наступного робочог о дня після одержання відпов ідного повідомлення перерах увати банку за кредитним дог овором борг за кредитом та пр оценти.

Як встановлено господарсь ким судом та не спростовано в ідповідачами, відповідач 2 не виконав свої зобов' язання за договором поруки №355-П-Ю від 29.02.2008р., сума боргу погашена не б ула.

Крім того, між Акціонерним Б анком «БРОКБІЗНЕСБАНК»та ТО В «ВІТЕЛ»було укладено догов ір про іпотечний кредит №326 К-Ю від 20.06.2008р., згідно якого банк на дав позичальнику кредит в су мі 1746000грн. строком до 19.06.2013р.

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем 1 своїх з обов' язань в частині погаше ння кредиту та процентів за к ористування кредитом за цим договором, станом на 01.10.2009р. вин икла прострочена заборгован ість по сплаті кредиту та нар ахованим процентам в сумі 186236г рн.02коп.

На адресу позичальника нап равлявся лист №2056 від 12.08.2009р. з ви могою сплатити заборгованіс ть у 30-денний строк з дня отрим ання листа. Докази належного виконання позичальником сво їх зобов' язань за договором в матеріалах справи відсутн і.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

При цьому, приписи частини 7 статті 193 Господарського код ексу України та статті 525 Циві льного кодексу України встан овлюють загальне правило щод о заборони односторонньої ві дмови від зобов' язання або односторонньої зміни його ум ов, що кореспондується із вим огами статті 629 Цивільного код ексу України щодо обов' язко вості договору для виконання сторонами.

За приписами статті 554 Цивіл ьного кодексу України у разі порушення боржником зобов'я зання, забезпеченого порукою , боржник і поручитель відпов ідають перед кредитором як с олідарні боржники, якщо дого вором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя і ос танній відповідає перед кред итором у тому ж обсязі, що і бо ржник, включаючи сплату осно вного боргу тощо.

При цьому, згідно статті 543 Ци вільного кодексу України у р азі солідарного обов' язку б оржників (солідарних боржник ів), кредитор має право вимага ти виконання обов' язку част ково або в повному обсязі як в ід усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо.

Згідно із положенням статт і 43 Господарського процесуал ьного кодексу України судочи нство у господарських судах здійснюється на засадах змаг альності. Сторони та інші осо би, які беруть участь у справі , обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду д оказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

Факт невиконання відповід ачами взятих на себе зобов' язань підтверджений матеріа лами справи, не спростований відповідачами. З огляду на ви кладене, господарський суд о бґрунтовано задовольнив поз овні вимоги.

Решта посилань заявника ап еляційної скарги на порушенн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права судовою колегією д о уваги не приймаються, оскіл ьки вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення не знайшли свого пі дтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасува ння рішення господарського с уду Донецької області від 19.04.20 11р. (повний текст підписаний 26.0 4.2011р.) у справі №40/324 колегія судді в апеляційної інстанції не в бачає.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ВІТЕЛ»м. Горлівка на рі шення господарського суду До нецької області від 19.04.2011р. (пов ний текст підписаний 26.04.2011р.) у с праві №40/324 - залишити без задов олення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 19.04.2011р . (повний текст підписаний 26.04.2011 р.) у справі №40/324 - залишити без з мін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Р.Г. Новіков а

Судді Р.В. Волков

Н.М. Дучал

Надр уковано 7 примірників: 2 - пози вачу; 2 - відповідачам; 1 - до с прави; 1 - господарському суд у; 1 - ДАГС