Рішення

від 28.03.2011 по справі 35/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.11 р. Сп рава № 35/9

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ГРІНКО-ДОН”, м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м.Донецьк

про стягнення 4638,59 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Нанкіна М. Б., за довіреністю №1355 від 09.12.2010 р.

Намок онов І .О., за довіреністю №16 від 12.01.2011р.

Від відповідача: не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю „Г РІНКО-ДОН”, м.Донецьк звернув ся до господарського суду з позовною заявою до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА _2, м.Донецьк про стягнення 4638, 59 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на коп ію договору №71684 про надання по слуг по вивезенню та утиліза ції твердих побутових відход ів від 01 жовтня 2007р., розрахунок ціни позову, акт звірки взаєм них розрахунків, підписаний позивачем, акти надання посл уг за період дії договору, під писані позивачем, невиконанн я відповідачем умов договору .

23.02.2011р. позивач надав пис ьмові пояснення до позовної заяви.

21.03.2011р. позивач надав кло потання про долучення докуме нтів до матеріалів справи.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений про ча с і місце слухання справи в за сідання суду не з' явився, ви требуваних документів не над іслав, тому відповідно ст.75 Г осподарсько-процесуального кодексу України справу розг лянуто за наявними документа ми.

Розгляд справи відкладавс я.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд встановив:

01.10.2007р. між сторонами був підп исаний договір №71684 про вивіз т вердих побутових відходів, з гідно з умовами якого викона вець зобов' язується викону вати протягом періоду дії ді йсного договору для замовник а роботи по вивозу твердих по бутових відходів (ТПВ), а замов ник- своєчасно оплачувати ці роботи відповідно до умов ді йсного договору (п. 1.1 договору ).

Оплата за вивіз ТПВ здійсню ється до 25 числа поточного міс яця відповідно наведеному в п. 4.3. розрахунку зі застосуван ням діючих у виконавця тариф ів (п. 5.1 Договору).

В п. 4.3 договору зазначено, що вартість вивозу одного кубі чного метру ТПВ на час уклада ння договору складав 20,10грн.

У разі змінення або введенн я нових тарифів або норм нако пичення ТПВ виконавець засто совує їх, про що письмово пові домляє замовника в десятиден ний строк з моменту їх введен ня (п. 5.4 Договору).

Відповідно до рішення Доне цької міської ради № 19/10 від 20.05.200 8р. з 01.06.2008р. введені в дію нові та рифи на вивезення ТПВ у розмі рі 35,65грн. за вивіз одного кубіч ного метру ТПВ, що підтверджу ється копією Рішення, додано ї до матеріалів справи.

Початок дії договору 01.10.2007р., к інець дії договору 01.10.2008р. (пунк т 7.1. договору). Дійсний договір вважається подовженим на то й самий строк та на тих самих у мовах, якщо упродовж 30 днів до закінчення строку його дії н і жодна зі сторін додатково п исьмово не виразить свою уго ду на припинення його дії (пун кт 7.2 договору).

Спірний договір підписани й представниками обох сторін та скріплений печатками, що п ідтверджується завіреною ко пією, доданої до матеріалів с прави.

На виконання договору № 71684 в ід 01.10.2007р. позивач (виконавець) з дійснював вивіз твердих побу тових відходів за період з 01.10.2 007р. по 01.11.2010р. Факт вивезення ТПВ за вказаний період позивач о бґрунтовує актами прийому- передачі робіт (надання посл уг) за спірний період, підписа ними виконавцем в односторон ньому порядку. Позивач ствер джує, що він направляв первіс ному відповідачу вказані акт и, але останній їх не підписав та не повернув. Оригінали акт ів прийому- передачі робіт ( надання послуг) додані до мат еріалів справи.

Відповідно до п.5.7 договору в сі претензії до порушення ре жиму та якості вивозу ТПВ при ймаються виконавцем протяго м 1-го дня після встановленого дня вивозу ТПВ. Зобов' язанн я вважаються виконаними вико навцем, якщо в строк, обумовле ний даним пунктом дійсного д оговору, від замовника не пос тупило ніяких претензій.

Як стверджує позивач, прете нзій від відповідача не надх одило, що свідчить про викона ння зобов' язань позивачем.

Проте відповідач не викона в взяті на себе грошові зобов ' язання за договором, в резу льтаті чого станом на день по дачі позову до суду заборгов аність за період з 01.10.2007р. по 01.11.2010р . склала 3360,07 грн.

Статтею 901 ЦК України передб ачено, що за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов'язується за за вданням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Відповідно до ст. 903 ЦК Украї ни, якщо договором передбаче но надання послуг за плату, за мовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Позовні вимоги про стягнен ня з відповідача заборговано сті по оплаті виконаних робі т по вивезенню ТПВ за період з 01.10.2007р. по 01.11.2010р. на суму 3360,07 грн. суд вважає обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

За прострочення виконання грошового зобов' язання поз ивач, керуючись ст. 625 ЦК Україн и, нарахував відповідачу 3% річ них за період з 01.10.2007р. по 01.11.2010р.в р озмірі 22,61грн.

На підставі ст. 1 Закону Укра їни „Про відповідальність су б'єктів підприємницької діял ьності за несвоєчасне внесен ня плати за спожиті комуналь ні послуги та утримання приб удинкових територій” позива ч нарахував відповідачу пеню окремо по кожному місяцю за з агальний період з 01.10.2007р. по 01.11.2010р . в розмірі 1255,91грн.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що перед бачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 83 , 84, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ст. ст. 11, 202, 205, 509, 526, 530, 625, 901, 903 Цивільного коде ксу України, ст. 193 Господарськ ого кодексу України господар ський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ГРІНКО-ДОН”, м.Донецьк до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2, м.Донецьк про стягнення 4638,59грн., задовольни ти повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м.Донецьк на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ГРІНКО-ДОН”, м.Донецьк: 3 360,07грн.- основного боргу; 1255,91грн. - пені; 3% річних у сумі 22,61грн.; 102,00грн. - витрати по сплаті держ авного мита; 236,00грн. - витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ після наб уття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення

оголошено в судовому засіданні 28.03.2011 р.

Повне ріше ння складено 04.04.2011 р.

Суддя Мальцев М.Ю