Рішення

від 05.04.2011 по справі 13/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/43 05.04.11

За позовом ПАТ “Райфф айзен Банк Аваль”в особі Киї вської регіональної дирекці ї ПАТ “Райффайз ен Банк Аваль”

до ПП “Вілт а - Сервіс”

третя особа ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотек и

Суддя Курдельчук І.Д

Представники сторін:

від позивача Рямуш кін І.Є. - дов. № 25/11/09Н від 17.02.2011 р.

від відповідача не з' явився

від третьої особи ОС ОБА_2 - дов. № 148 від 11.03.2011 р.

В судовому засіданні 05.04.2011 року, відповідно до ст.85 ГПК Ук раїни, оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТ Ь СПОРУ:

Позивач звернувся до Госп одарського суду міста Києва з позовом до відповідача про звернення стягнення на пред мет іпотеки.

Позов мотивований тим, що пі д час виконання звернення ст ягнення на майно було виявле но, що предмет іпотеки добудо ваний і введений в експлуата цію.

04.02.2011 року ухвалою Господарсь кого суду міста Києва поруше но провадження у справі №13/43, ст орони зобов' язано вчинити д ії, надати документи, признач ено розгляд справи на 22.02.2011 року .

22.02.2011 року в судове засідання з' явився представник позив ача, на виконання вимог ухвал и суду надав витребувані док ументи по справі. Представни к відповідача в судове засід ання не з' явився, про поважн і причини неявки суд не повід омив, вимоги ухвали суду про п орушення провадження у справ і не виконав.

Разом з позовною заявою до с уду надійшла заява про забез печення позову, згідно якої п озивач просить суд винести у хвалу про забезпечення позов у шляхом накладення арешту н а передане в іпотеку нерухом е майно, що належить відповід ачу згідно свідоцтву про пра во власності від 08.01.2009 року, а та кож заборонити ПП “Вілта - С ервіс”передавати на будь-яки х правових підставах нерухом е майно, яке знаходиться за ад ресою: 09221, Київська обл., Кагарл ицький район, с. Леонівка, вул. Радянська, буд. 29.

Пунктом 9.10 Договору сторони передбачили, що Договір іпот еки від 20.09.07 року укладається з накладенням заборони відчуж ення нерухомого майна, що є пр едметом іпотеки.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову, заслух авши пояснення представникі в сторін, перевіривши матері али справи та зважаючи на те, щ о заборона відчуження нерухо мого майна, яке є предметом іп отеки вже передбачена умовам и Договоору іпотеки, суд визн ав клопотання позивача таким , що не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 22.02.2011 року ро згляд справи було відкладено на 15.03.2011 року та залучено до уча сті у справі Зарченко Тамару Володимирівну в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача.

14.03.2011 року через канцелярію с уду від третьої особи надійш ло клопотання про відкладенн я розгляду справи.

В судове засідання, признач ене на 15.03.2011 року, з' явився пре дставник позивача. Представн ики відповідача та третьої о соби в судове засідання не з' явилися, вимоги ухвали суду н е виконали.

Судом розглянуто та задово лено клопотання представник а третьої особи щодо відклад ення розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.03.2011 року ро згляд справи відкладено на 05.0 4.2011 року.

В судове засідання, признач ене на 05.04.2011 року з' явилися пр едставники позивача та треть ої особи. Представник відпов ідача в судове засідання не з ' явився, поважних причин не явки суду не повідомив, витре буваних судом документів не надав.

Від третьої особи через кан целярію суду надійшло клопот ання про залучення до участі у справі в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору КП КО Р "Кагарлицьке бюро технічно ї інвентаризації".

Судом розглянуто клопотан ня третьої особи та відмовле но у його задоволенні через н еобґрунтованість.

Крім того, представник трет ьої особи заявив клопотання про колегіальний розгляд спр ави. Судом розглянуто та відм овлено у задоволенні заявлен ого клопотання через необґру нтованість.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін ознайомлено з їх права ми та обов' язками, відповід но до ст.ст. 20, 21, 22, 27, 28, 81-1 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України, в судових з асіданнях складені протокол и, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з' ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення позивача та третьої особи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ “Райффайзен Банк А валь” в особі Київської регі ональної дирекції ПАТ “Райфф айзен Банк Аваль”(Позивач) і З арченко Тамарою Володимирів ною (Третя особа) 20.09.07р. було укл адено Генеральну кредитну уг оду №010/95-04/582М. Відповідно до цієї угоди (п.п.1. і п.п.1.3.) Позивач нада в Третій особі кредитні кошт и в порядку і на умовах, визнач ених у Генеральній кредитній угоді та укладених в її рамка х кредитних договорах. Строк користування кредитними кош тами - до 19.09.2014р.

20.09.2007р. в рамках Генеральної к редитної угоди між Позивачем і Третьою особою було укладе но Кредитний договір №014/95-04/583М, з гідно з п.1.1. якого Третій особі було надано споживчий креди т в сумі 1 044 000.00 грн. зі сплатою 13,5% р ічних строком на 84 місяці, з по гашенням відповідно до Графі ку погашення (Додаток №1 до кре дитного договору), що є невід' ємною частиною кредитного до говору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05. 2010 року в цивільній справі №2-3244/ 10 стягнуто з Третьої особи на користь Позивача заборгован ість за кредитним договором в сумі становить 947753,23 грн. забор гованості по кредиту, 115878,94 грн. заборгованості по процентам , 7541,03 грн. пеня за несвоєчасну сп лату кредиту, 16978,78 грн. пеня за н есвоєчасну сплату процентів , а загалом 1 088 152.52грн

14.09.2010р. ВДВС Шевченківського районного управління юстиці ї м. Києва винесено постанову про відкриття виконавчого п ровадження за виконавчим лис том Шевченківського районно го суду м. Києва від 18.08.10р. про ст ягнення з Третьої особи забо ргованості в сумі 1 088 152.52грн.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав:

Статтею 509 ЦК України визнач ення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку. Зобов'язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, з а кредитним договором банк а бо інша фінансова установа (к редитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Позичальник не виконав сво ї зобов' язання за кредитним договором в частині сплати к редиту, процентів, штрафних с анкцій в строк, що вказаний в д оговорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Матеріалами справи доведе но і відповідачем та третьою особою не спростовано, що заб оргованість ОСОБА_5 за кре дитом складає 1 088 152.52 грн., прост рочена і не погашена.

Згідно п.2.4. Генеральної кре дитної угоди та п.3.5. Кредитног о договору, для забезпечення виконання зобов' язань, що з них випливають, 20.09.07р. між Позив ачем та Відповідачем (ПП “Віл та - Сервіс”) було укладено Д оговір іпотеки, що посвідчен ий приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_3

Відповідно до умов Договор у іпотеки, в іпотеку було пере дано нерухоме майно, а саме: не завершений будівництвом ком плекс нежитлових будівель за гальною площею 612,1 кв.м., що розт ашований за адресою АДРЕСА _1, право власності на яке Від повідач набув на підставі до говору купівлі-продажу, посв ідченого 24.07.03р. приватним нота ріусом Кагарлицького районн ого нотаріального округу О СОБА_4 та зареєстрованого К агарлицьким бюро технічної і нвентаризації 09.11.06р. у реєстро вій книзі за реєстровим №1, ном ер запису 10, реєстраційний ном ер 16684489, заставна вартість яког о визначена сторонами цього договору в сумі 2 088 661.00 грн.

В подальшому незавершений будівництвом комплекс нежит лових будівель було добудова но і введено в експлуатацію.

Свідоцтвом про право власн ості від 08.01.09р. серії САВ №865155 на н ерухоме майно (гостинний дві р, А, 333,7 кв.м.; господарська будів ля, Б, 44,2 кв.м.; господарська буді вля, В, 204,7 кв.м.) підтверджується , що Відповідач набув права пр иватної власності на об' єкт нерухомого майна після добу дови та введення в експлуата цію переданого в іпотеку май на, порушуючи вимоги п.п.4.1.1. і п.п .5.3. Договору іпотеки.

Відповідно до п.6.2. Договору і потеки від 20.09.07р., Позивач набув ає права звернути стягнення на предмет іпотеки і задовол ьнити всю суму зобов' язання на момент звернення стягнен ня, незалежно від настання ст року виконання боргового зоб ов' язання при повному або ч астковому неповерненні пози чальником у встановлений стр ок суми кредиту, відсотків за користування ним, сум неусто йки (пені, штрафних санкцій).

Суду доведено, що 01.02.10 Позивач у своєму листі за №09-07/09/563 надісл ав Відповідачу та третій осо бі вимогу про усунення поруш ень Кредитного договору.

Однак на час розгляду справ и порушення кредитного догов ору не усунені.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону Украї ни “Про іпотеку” у разі поруш ення іпотекодавцем обов'язкі в, встановлених іпотечним до говором, іпотекодержатель ма є право вимагати достроковог о виконання основного зобов' язання, а в разі його невикона ння - звернути стягнення на пр едмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 Закону України "Про іпотеку", у разі н евиконання або неналежного в иконання боржником основног о зобов'язання іпотекодержат ель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'яза нням шляхом звернення стягне ння на предмет іпотеки.

Згідно до ч.1 ст.7 Закону Украї ни “Про іпотеку” за рахунок п редмета іпотеки іпотеко держ атель має право задовольнити свою вимогу за основним зобо в' язанням у повному обсязі або в частині, встановленій і потечним договором, що визна чена на час виконання цієї ви моги, включаючи сплату проце нтів, неустойки, основної сум и боргу та будь-якого збільше ння цієї суми, яке було прямо п ередбачене умовами договору , що обумовлює основне зобов' язання.

Відповідно до норм ст. 35 Зако ну України “Про Іпотеку”у ра зі порушення основного зобов 'язання та/або умов іпотечног о договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та бо ржнику, якщо він є відмінним в ід іпотекодавця, письмову ви могу про усунення порушення. В цьому документі зазначаєт ься стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про викон ання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про зв ернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання ц ієї вимоги. Якщо протягом вст ановленого строку вимога іпо текодержателя залишається б ез задоволення, іпотекодержа тель вправі розпочати зверне ння стягнення на предмет іпо теки відповідно до цього Зак ону.

Положення частини першої ц ієї статті не є перешкодою дл я реалізації права іпотекоде ржателя звернутись у будь-як ий час за захистом своїх пору шених прав до суду у встановл еному законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України “Про Іпотеку” зверне ння стягнення на предмет іпо теки здійснюється, зокрема н а підставі рішення суду.

За змістом ч.1 ст.39 вказаного Закону, у разі задоволення су дом позову про звернення стя гнення на предмет іпотеки у р ішенні суду зазначається спо сіб реалізації предмета іпот еки шляхом проведення прилюд них торгів.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Пунктом 3.1.4. Договору іпотек и, передбачено, що у випадку не виконання Іпотекодавцем (Від повідачем) зобов' язань за ц им договором, у тому числі якщ о кінцевий термін повернення кредиту ще не настав Іпотеко держатель (Позивач) має право звернути стягнення на предм ет іпотеки.

Право Позивача щодо зверне ння стягнення на предмет іпо теки та порядок такого зверн ення стягнення визначено роз ділом 6 Договору іпотеки.

Згідно ст.11 закону “Про іпот еку”, майновий поручитель не се відповідальність перед іп отекодержателем за невикона ння боржником основного зобо в'язання виключно в межах вар тості предмета іпотеки. Відп овідно до ст. 193 Господарськог о кодексу України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. До виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного Кодексу.

Згідно з ст.572 Цивільного код ексу України, в силу застави к редитор (заставодержатель) м ає право у разі невиконання б оржником (заставодавцем) зоб ов'язання, забезпеченого зас тавою, одержати задоволення за рахунок заставленого майн а переважно перед іншими кре диторами цього боржника, якщ о інше не встановлено законо м (право застави).

В силу ст.575 Цивільного кодек су України, іпотекою є застав а нерухомого майна, що залиша ється у володінні заставодав ця або третьої особи.

Відповідно до п.1.3. та п.1.5. Дого вору іпотеки, вартість об' є кту, який був переданий Відпо відачем в іпотеку Позивачу с тановить 2 088661,00 грн. Проведення реконструкції чи ремонту пре дмету іпотеки не змінює прав овідносин сторін за цим дого вором. Предмет іпотеки перед ається в іпотеку разом з усім а його від' ємними та невід' ємними приналежностями, полі пшеннями, складовими частина ми та внутрішніми системами, що існують на момент укладен ня цього договору та виникну ть у майбутньому.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Згідно ст. 629 Цивільного Коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Матеріалами справи доведе но, а Відповідачем та Третьою особою не спростовано, що заб оргованість Третьої особи пе ред Позивачем в рамках Креди тного договору №014/95-04/583М не пога шена, боргові зобов' язання існують. Також не надано стор онами доказів щодо існування будь-яких перешкод в реаліза ції права Позивача на зверне ння стягнення на предмет іпо теки.

Виходячи з вищенаведених н орм закону, відповідачем нал ежним чином протягом розгляд у справи не було надано належ них доказів по справі на спро стування позовних вимог.

В судовому засіданні, допу стимими доказами, які знаход яться в матеріалах справи по зивач довів, що його вимоги є о бґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсяз і.

Отже, дослідивши наявні ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, господарський суд приход ить до висновку, що позовні ви моги щодо звернення на корис ть Позивача стягнення на пре дмет іпотеки за договором іп отеки від 20.09.07р. є обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на Відповід ача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Звернути стягнення на май но, що належить Приватному пі дприємству “Вілта - Сервіс” (03037, м. Київ, вул. М.Кривоноса, буд . 2А, корпус 2, к.914, код ЄДРПОУ 32485716), н а предмет іпотеки за договор ом іпотеки від 20.09.2007 року, а саме : нерухоме майно (гостинний дв ір, А, 333,7 кв.м.; господарська буді вля, Б, 44,2 кв.м.; господарська буд івля, В, 204,7 кв.м.) вартістю 2 088 661 (дв а мільйона вісімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят одна ),00 грн.

Встановити спосіб реаліза ції предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчо го провадження з початковою ціною предмета іпотеки в роз мірі встановленого у відпові дності з Законом України “Пр о виконавче провадження”.

Загальний розмір вимог, що п ідлягає сплаті на користь ПА Т “Райффайзен Банк Аваль”в о собі Київської регіональної дирекції ПАТ “Райффайзен Ба нк Аваль” (01030, м. Київ, вул. Пирог ова, буд.7-7Б, код ЄДРПОУ 23494105) з вар тості предмета іпотеки стано вить 947753,23 грн. заборгованості п о кредиту, 115878,94 грн. заборговано сті по процентам, 7541,03 грн. пеня з а несвоєчасну сплату кредиту , 16978,78 грн. пеня за несвоєчасну с плату процентів, а загалом 1088152 ,52 грн.

Кошти в межах суми боргу, що будуть отримані внаслідок з вернення стягнення на предме т іпотеки, направити на корис ть ПАТ “Райффайзен Банк Авал ь”в особі Київської регіонал ьної дирекції ПАТ “Райффайзе н Банк Аваль”(01030, м. Київ, вул. Пи рогова, буд.7-7Б, код ЄДРПОУ 23494105), а решту Приватному підприємст ву “Вілта - Сервіс”(03037, м. Київ , вул. М.Кривоноса, буд. 2А, корпу с 2, к.914, код ЄДРПОУ - 32485716).

3. Стягнути з Приватного під приємства “Вілта - Сервіс”(0 3037, м. Київ, вул. М.Кривоноса, буд. 2А, корпус 2, к.914, код ЄДРПОУ - 32485716 ) з будь-якого його рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час примусового викон ання рішення на користь ПАТ “ Райффайзен Банк Аваль”в особ і Київської регіональної дир екції ПАТ “Райффайзен Банк А валь”(01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд.7-7Б, код ЄДРПОУ - 23494105) 20 886 (двад цять тисяч вісімсот вісімдес ят шість),61 грн. державного мит а, 236 (двісті тридцять шість),00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішення зак онної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 11.04.11