Ухвала

від 04.04.2011 по справі 17/135-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/135-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.11           Справа №17/135-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши скарги № 15-1821 від 16.03.2011 року та № 15-229 від 18.03.2011 року Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії державного виконавця відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України по справі № 17/135-10, -

За  позовом           Публічного акціонерного товариства «Альфа – Банк», м.Київ

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми

про стягнення 677 302,97 доларів США (за курсом НБУ станом на 11.08.2010 року 5 343 920 грн. 43 коп.) та 20 265 721 грн. 11 коп.  

Представники:  

від  позивача: Мельник М.В., довіреність № 80/10 від 01.02.2010 року  

від  відповідача (скаржника): Паламаренко Т.І., довіреність № 15-8159 від 21.09.2010 року

від відділу ДВС:  не з'явився

Суть спору:  скаржник  -  Відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром»   звернувся  до суду  зі  скаргою № 15-1821 від 16.03.2011 року на дії державного виконавця, відповідно до вимог якої просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів ВАТ «Сумихімпром» від 11.03.2011 року при виконанні виконавчого провадження № 24792232 на суму 27 195 400 грн. 74 коп.; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів ВАТ «Сумихімпром», що містяться на всіх банківських рахунках товариства:

Філія ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», МФО 337535;

ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013;

СОД «Райффайзен Банк Аваль» м.Суми, МФО 337483;

Сумська філія ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 337546;

Сумська філія АКБ «Індустріалбанк», МФО 337892;

Сумська філія АТ «Брокбізнесбанк», МФО 337922;

Філія ПАТ «Державний експортно – імпортний банк України» в м.Суми, МФО 397003;  

ВАТ КБ «Актив – Банк» в м.Києві, МФО 300852;

АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;

Сумська філія АБ «Укргазбанк», МФО 337342;

Сумська філія ПАТ «Банк Форум», МФО 337955;

ВАТ «Сбербанк России», МФО 320627;

Харківська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016;

Сумська філія ПАТ «Промінвестбанк», МФО 337278;

АТ «ОТПБанк» в м.Києві, МФО 300528;

АТ «БМ БАНК», МФО 380913;

ПАТ «ВіЕйБіБанк», МФО 380537;

АТ «Піреусбанк МКБ», МФО 300658;

Центральна філія ПАТ «Кредобанк», МФО 325365;

АТ «РодовідБанк», МФО 321712;

ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749;

ПАТ «Альфа – банк», МФО 300346;

Філія ПАТ «ПУМБ» в м.Харкові, МФО 350385;

АТ «Фінанси і кредит», МФО 300131;

ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228;

Відділення № 1 м.Суми, Філії ПАТ «ПУМБ» в м.Харкові, МФО 350385;

СФ ВАТ Обласного управління ВАТ «Ощадбанк України», МФО 337568.

          Також, ВАТ «Сумихімпром» подав скаргу № 15-229 від 18.03.2011 року, відповідно до вимог якої просить визнати протиправними та скасувати п. 4 та п. 5 постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 01.03.2011 року за ВП № 24792232, якими накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ВАТ «Сумихімпром» та оголошено заборону його відчуження; звільнити з-під арешту все майно, яке належить ВАТ «Сумихімпром», згідно з вищевказаною постановою; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вжити заходів щодо виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого та рухомого майна всіх записів щодо накладення арешту та заборони відчуження на все майно, належне ВАТ «Сумихімпром».

Крім того, 23.03.2011 року Скаржник подав доповнення до скарги на дії державного виконавця № 15-1821 від 16.03.2011 року, в якому зазначив, що відповідно до п. 4.1. Інструкції державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Також скаржник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження фактично отримана боржником 09.03.2011 року, строк її добровільного виконання сплинув 16.03.2011 року, однак державний виконавець 11.03.2011 року виніс постанову про арешт коштів боржника, чим порушив права боржника.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарг підтримав.

Позивач надав письмові пояснення № 20365-11-б/б від 25.03.2011 року, в яких зазначив, що на момент винесення постанови про арешт коштів, державний виконавець на законних підставах володів інформацією про боржника та був зобов'язаний її використати, також зазначив, що державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника на законних підставах, що обліковуються на всіх його рахунках відкритих в банківських установах, в межах суми боргу, тому вважає вимоги скаржника безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню і просить відмовити в задоволенні скарг в повному обсязі.

Представник відділу ДВС в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні представники позивача та відповідача зазначили, що явка представника відділу ДВС не є обов'язковою, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів необхідних для повного та всебічного розгляду скарг.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.  

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача (скаржника), оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Рішенням  господарського суду  Сумської області   від  08.11.2010 року по справі № 17/135-10 з ВАТ «Сумихімпром»,  м.Суми  на користь ПАТ «Альфа – Банк», м.Київ стягнуто 27 169 664 грн. 74 коп., з яких: 21 530 182 грн. 02 коп. заборгованості за кредитом; 5 059 606 грн. 08 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 299 057 грн. 84 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 280 818 грн. 80 коп. пені за несвоєчасне повернення процентів, 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач – ВАТ «Сумихімпром» оскаржив дане рішення. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2010 року № 17/135-10 апеляційна скарга залишена без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 08.11.2010 року залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.11.2010 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2010 року, 14.01.2011 року по справі № 17/135-10 було видано відповідний наказ про примусове стягнення.

Скаржник – ВАТ «Сумихімпром» звернувся до суду з скаргою № 15-1821 від 16.03.2011 року на дії державного виконавця. В обґрунтування вимог, викладених у скарзі, скаржник зазначає, що державним  виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України 11.03.2011 року при виконанні виконавчого провадження № 24792232 винесено постанову про арешт коштів ВАТ «Сумихімпром» на суму 27 195 400 грн. 74 коп., що містяться на банківських рахунках товариства. Скаржник вважає дану постанову протиправною, такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та іншим нормативним актам і підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.           

Відповідно до ст.19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Листом № 13156-11-б/б від 25.02.2011 року позивач (стягувач) звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження. 01.03.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як свідчать матеріали справи, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 01.03.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі заяви стягувача, пунктом 2 якої постановлено боржнику добровільно виконати рішення господарського суду Сумської області у 7-денний строк з моменту одержання постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно п. 4 та п.5 даної постанови накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ВАТ «Сумихімпром» у межах суми звернення стягнення 27 195 400 грн. 74 коп., заборонено здійснювати відчуження будь – якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Арешт накладено з моменту надходження постанови.      

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця. Заборгованість відповідачем сплачена не була.

Статтею 32 Закону передбачено, що заходами виконавчого провадження є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, в тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Як встановлено судом, постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2011 року відповідач отримав 09.03.2011 року, про що свідчить відтиск печатки канцелярії за вх. № 01-1160 на супровідному листі відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України № 2296-0-33-11/25 від 01.03.2011 року, строк її добровільного виконання сплинув 16.03.2011 року, однак державний виконавець 11.03.2011 року виніс постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти у межах суми 27 195 400 грн. 74 коп., чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» і істотно порушено права та інтереси скаржника.

За таких обставин, скарга ВАТ «Сумихімпром» № 15-1821 від 16.03.2011 року на дії державного виконавця  є обґрунтованою і підлягає задоволенню.  

            21.03.2011 року ВАТ «Сумихімпром» звернувся до суду з скаргою № 15-229 від 18.03.2011 року на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, відповідно до вимог якої просить визнати протиправними та скасувати п. 4 та п. 5 постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 01.03.2011 року за ВП № 24792232, якими накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ВАТ «Сумихімпром» та оголошено заборону його відчуження; звільнити з-під арешту все майно, яке належить ВАТ «Сумихімпром», згідно з вищевказаною постановою; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вжити заходів щодо виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого та рухомого майна всіх записів щодо накладення арешту та заборони відчуження на все майно, належне ВАТ «Сумихімпром».

В обґрунтування вимог, викладених в скарзі скаржник зазначає, що дії державного виконавця суперечать ст. ст. 25, 52 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності. У тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. тобто, накладення арешту на майно та кошти боржника повинно бути пропорційним, загальна сума забезпечення виконання рішення суду примусовими заходами не повинна перевищувати суму заборгованості боржника. Також зазначає, що державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження може бути накладено арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання, на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. На думку відповідача (скаржника) державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника, сума на яку накладено арешт значно перевищує суму стягнення за виконавчим провадженням № 24792232.

Твердження відповідача, що арешт накладено на все майно боржника, сума на яку накладено арешт значно перевищує суму стягнення за виконавчим провадженням № 24792232 не відповідають дійсності, оскільки в постанові про відкриття виконавчого провадження, зокрема в п.4 зазначено, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ВАТ «Сумихімпром» у межах суми звернення стягнення 27 195 400 грн. 74 коп. Пунктом 5 даної постанови заборонено здійснювати відчуження  будь – якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.   

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2011 року повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

          На підставі  викладеного, суд вважає скаргу ВАТ «Сумихімпром» № 15-229 від 18.03.2011 року на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування п. 4 та п. 5 постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 01.03.2011 року за ВП № 24792232, необґрунтованою та такою, що не  підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 19, 25, 27, 32 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -                                 

                    У Х В А Л И В :

1. Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії державного виконавця № 15-1821 від 16.03.2011 року задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів ВАТ «Сумихімпром» від 11.03.2011 року при виконанні виконавчого провадження № 24792232 на суму 27 195 400 грн. 74 коп.

3.Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів ВАТ «Сумихімпром», що містяться на всіх банківських рахунках товариства:

Філія ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», МФО 337535;

ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013;

СОД «Райффайзен Банк Аваль» м.Суми, МФО 337483;

Сумська філія ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 337546;

Сумська філія АКБ «Індустріалбанк», МФО 337892;

Сумська філія АТ «Брокбізнесбанк», МФО 337922;

Філія ПАТ «Державний експортно – імпортний банк України» в м.Суми, МФО 397003;  

ВАТ КБ «Актив – Банк» в м.Києві, МФО 300852;

АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;

Сумська філія АБ «Укргазбанк», МФО 337342;

Сумська філія ПАТ «Банк Форум», МФО 337955;

ВАТ «Сбербанк России», МФО 320627;

Харківська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016;

Сумська філія ПАТ «Промінвестбанк», МФО 337278;

АТ «ОТПБанк» в м.Києві, МФО 300528;

АТ «БМ БАНК», МФО 380913;

ПАТ «ВіЕйБіБанк», МФО 380537;

АТ «Піреусбанк МКБ», МФО 300658;

Центральна філія ПАТ «Кредобанк», МФО 325365;

АТ «РодовідБанк», МФО 321712;

ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749;

ПАТ «Альфа – банк», МФО 300346;

Філія ПАТ «ПУМБ» в м.Харкові, МФО 350385;

АТ «Фінанси і кредит», МФО 300131;

ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228;

Відділення № 1 м.Суми, Філії ПАТ «ПУМБ» в м.Харкові, МФО 350385;

СФ ВАТ Обласного управління ВАТ «Ощадбанк України», МФО 337568.

4.В задоволенні скарги ВАТ «Сумихімпром» № 15-229 від 18.03.2011 року на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України – відмовити.

5.Ухвалу надіслати сторонам по справі та відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.  

СУДДЯ                                                                                О. В.  КОВАЛЕНКО