Постанова

від 25.05.2011 по справі 17/135-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р. Справа №17/135-10

Колегія суддів у складі : головуючий суддя Шутенко І.А.,

суддя Бородіна Л.І.,

суддя Хачатрян В.С .,

при секретарі Сємєровій М .С.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, за до віреністю №14/10 від 11.01.2010 року;

відповідача - ОСОБА_2, з а довіреністю №15-8160 від 21.09.2010 року ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апе ляційного господарського су ду апеляційну скаргу позивач а, Публічного акціонерного т овариства «Альфа - Банк» (вх.№1714С/2) на ухвалу господа рського суду Сумської област і від 04.04.2011 року у справі №17/135 -10,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ал ьфа - Банк», м. Київ,

до Відкритого акціоне рного товариства «Сумихімпр ом», м. Суми,

про стягнення 677302, 97 доларів США (за курсом НБУ станом на 11.08 .2010 р. 5343920 грн. 43 коп.) та 20265 721 грн. 11 коп .

встановила:

У жовтні 2010 року ПАТ «А льфа - Банк»звернувся до гос подарського суду Сумської об ласті з позовом, в якому проси в суд стягнути з ВАТ «Сумихім пром»заборгованість: за дог овором про відкриття кредитн ої лінії №179-МВ/07 від 24.07.2007 р. 677302 дола рів США 97 центів, що становить за курсом НБУ 5343920 грн. 43 коп. та 2025 721 грн. 11 коп., а саме заборговані сть: за кредитом - 584114 доларів США 90 центів та 16908661, грн. 23 коп., за боргованість по процентам за користування кредитом - 86453 д оларів США 46 центів та 3085251грн. 61 к оп., заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кред иту - 2781 доларів США 23 центів т а 122163 грн. 01 коп., заборгованість по пені за несвоєчасне повер нення процентів - 3923 доларів США 37 центів та 149645 грн.26 коп.

Ухвалою від 04.04.2011 р. (суддя Кова ленкоО.В.) скаргу ВАТ «Сумихім пром»на дії державного викон авця №15-1821 від 16.03.2011 р. задоволено повністю. Визнано протиправн ою та скасовано постанову пр о арешт коштів ВАТ «Сумихімп ром»від 11.03.2011 р. при виконанні в иконавчого провадження №24792232 н а суму 27195400 грн. 74 коп. Зобов' яза но відділ примусового викона ння рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції Україн и зняти арешт з коштів ВАТ «Су михімпром», що містяться на в сіх банківських рахунках тов ариства:

Філія ВАТ КБ «Надра»Сумськ е регіональне управління «Сл обожанщина», МФО 337535;

ГУДКУ у Сумській області, МФ О 837013;

СОД «Райффайзен Банк Аваль »м.Суми, МФО 337483;

Сумська філія ПАТ «КБ «Прив атбанк», МФО 337546;

Сумська філія АКБ «Індустр іалбанк», МФО 337892;

Сумська філія АТ «Брокбізн есбанк», МФО 337922;

Філія ПАТ «Державний експо ртно - імпортний банк Україн и»в м.Суми, МФО 397003;

ВАТ КБ «Актив - Банк» в м.Ки єві, МФО 300852;

АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;

Сумська філія АБ «Укргазба нк», МФО 337342;

Сумська філія ПАТ «Банк Фор ум», МФО 337955;

ВАТ «Сбербанк России», МФО 3 20627;

Харківська обласна філія А КБ «Укрсоцбанк», МФО 351016;

Сумська філія ПАТ «Промінв естбанк», МФО 337278;

АТ «ОТПБанк»в м.Києві, МФО 3005 28;

АТ «БМ БАНК», МФО 380913;

ПАТ «ВіЕйБіБанк», МФО 380537;

АТ «Піреусбанк МКБ», МФО 300658;

Центральна філія ПАТ «Кред обанк», МФО 325365;

АТ «РодовідБанк», МФО 321712;

ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФ О 305749;

ПАТ «Альфа - банк», МФО 300346;

Філія ПАТ «ПУМБ»в м.Харкові , МФО 350385;

АТ «Фінанси і кредит», МФО 3001 31;

ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228;

Відділення № 1 м.Суми, Філії П АТ «ПУМБ»в м.Харкові, МФО 350385;

СФ ВАТ Обласного управлінн я ВАТ «Ощадбанк України», МФО 337568.

В задоволенні скарги ВАТ «С умихімпром»№15-229 від 18.03.2011 року н а дії державного виконавця в ідділу примусового виконанн я рішень Департаменту ДВС Мі ністерства юстиції України - відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з у хвалою суду першої інстанції , звернувся до Харківського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господа рського суду Сумської област і від 04.04.2011 року по справі №17/135-10 в ч астині визнання незаконним а решту грошових коштів боржни ка - змінити, в задоволенні с карги в цій частині відмовит и. В обґрунтування апеляційн ої скарги посилається на те, щ о при винесені ухвали судом п ершої інстанції допущено пор ушення норм матеріального пр ава та не повною мірою з' ясо вано обставини, що є суттєвим и для розгляду справи.

Апелянт вказує, що в тексті оскаржуваної ухвали не згаду ється жоден документ або інш ий доказ який свідчив би про н есвоєчасне отримання боржни ком постанови про відкриття виконавчого провадження. Сер ед додатків до заяви про допо внення скарги, міститься коп ія супровідного листа до пос танови про відкриття виконав чого провадження, з відбитко м вхідного штампу канцелярії ВАТ «Сумихімпром»з зазначен ням дати отримання документу 09.03.2011 року. Проте цей документ н е може бути оцінено яке доказ , що свідчить, що зазначену пос танову було отримано саме ць ого дня, оскільки канцелярія ВАТ «Сумихімпром»входить до структури юридичної особи б оржника та даний доказ міг бу ти нею сфальсифікований. Заз начені обставини та докази с удом першої інстанції не дос ліджувались.

Крім того апелянт зазначає , що постанова про відкриття в иконавчого провадження була винесена державним виконавц ем 01.03.2011 року, тобто в той час кол и діяв Закон (в редакції зі змі нами та останніми доповнення ми від 09.09.2010 року N2511-VI), дата закінч ення строку наданого для доб ровільного виконання рішенн я цією постановою, припадає н а той час коли вступив в силу З акон (від 04. 11.2010 року N2677- VI).

Відповідно до ст. 30 Закону (в редакції зі змінами та остан ні ми доповненнями від 9 верес ня 2010 року N2511-VI), державний викона вець, починаючи виконувати р ішення, повинен пересвідчити ся, чи отримана боржником коп ія постанови про відкриття в иконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямован і на доброві льне виконання р ішення у встановлений постан овою строк відповідно до ста тті 24 цього Закону. У разі якщо копія постанови про відкрит тя виконавчого провадження о держана боржником несвоєчас но, внаслідок чого боржник бу в позбавлений можливості доб рові льно виконати рішення у встановлений державним вико навцем строк, за письмовою за явою боржника при підтвердж енні факту несвоєчасного оде ржання вказаної постанови де ржавний виконавець відклада є провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ста ттею 32 цього Закону, та поновл ює боржнику строк для добров ільного виконання рішення. З азначені положення знаходят ь своє відображення і в Інстр укції.

Проте 09.03.2011 року вступили в си лу зміни до Закону, відповідн о яких обов'язок державного в иконавця перевіряти своєчас ність отримання боржником по станови про відкриття викона вчого провадження та здійсне ння заходів щодо добровільно го вико нання рішення, натомі сть відповідно до ст. 27 Закону (від 04.11.2010 року N2677- VI), обов'язок пов ідомити, про добровільне вик онання рішення в наданий для доброві льного виконання ст рок, державного виконавця по кладено на боржника.

Зважаючи на чинність норма тивних актів, залежно від дат и набрання ними законної сил и та приймаючи до уваги більш у юридичну силу Закону над пі дзаконними актами ,яким до ре чі і є Інструкція, з огляду на розбіжність в даному випадку між Законом (від 04.11.2010 року N2677-VI) та Інструкцією, суд мав керуват ися положеннями Закону.

Крім того, позивач вказує, щ о суд невірно дійшов вис новку про незаконність джере л отримання інфор мації про боржника та його ра хунки відкриті в банківських установах. Оскільки, на підст аві інформації, викладеної в заяві стягувана, про рахун ки боржника відкриті в банківс ьких установах державний вик онавець не мав права наклада ти арешти не кошти на цих раху нках, оскільки джерело отрим ання такої інформації не вхо дить до переліку наведеного в 5.1.1. Інструкції про проведенн я виконавчих дій, затверджен ої наказом Міністерства юсти ції України від 15.12.99 N 74/5, зареєст рованої у Мін'юсті 15.12.99 за N 865/4158 (на далі за текстом Інструкція). О днак, в п. 5.1.1. Інструкція наводи ть перелік підприємств, уста нов та організацій, до яких де ржавний виконавець надсилає запити з метою виявлення май на боржника, зазначений пере лік не є виключним та на підст аві нього не можливо вважати незаконним отримання інформ ації про майновий стан боржн ика від стягувача.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 22.04.2011 року апеляційну скар гу прийнято до провадження т а призначено до розгляду на 10. 05.2011 року.

10.05.2011 року до початку судовог о засідання представник відп овідача надав відзив на апел яційну скаргу (вх.№4676) в якому з азначив, що вважає оскаржува ну ухвалу суду першої інстан ції законною та обґрунтовано ю, прийнятою з дотриманням но рм матеріального та процесуа льного права у зв' язку з чим просить відмовити ПАТ «Альф а-Банк»у задоволені апеляцій ної скарги та ухвалу господа рського суду Сумської област і від 04.04.2011 року залишити без зм ін.

В обґрунтування своєї пози ції по справі посилається на те, що дата отримання відпові дачем копії постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення узгоджується із датою в ідправлення вказаного докум ента на адресу відповідача. З азначене підтверджується ко пією поштового штемпеля на к онверті, який направлено від повідачу.

Також відповідач вказує, що постанову про відкриття вик онавчого провадження за заяв ою позивача винесено 01.03.2011 року , під час дії редакції Закону в ід 09.09.2010 року, тобто з цієї дати у відповідача виник обов' язо к виконати рішення суду на пі дставі виконавчого документ у. Отже і відповідальність ві дповідача повинна регулюват ися тими нормами закону, які д іяли на момент виникнення ць ого обов' язку.

Крім того, відповідач вказу є, що арешт грошових коштів бо ржника на банківських рахунк ах позбавляє боржника самост ійно розпоряджатися грошови ми коштами, оскільки вони аку мулюються на позабалансовом у банківському рахунку виклю чно для задоволення потреб с тягувача.

Щодо твердження позивача п ро те, що суд невірно дійшов ви сновку про незаконність джер ел отримання інформації про боржника та його рахунки у ба нківських установах, то відп овідач вказує, що у судовому р ішенні про зазначене взагалі не йдеться.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 10.05.2011 року засідання суду відкладено у зв' язку із нео бхідністю забезпечення повн ого, всебічного, об' єктивно го розгляду справи.

В судовому засіданні 19.05.2011 ро ку представник апелянта підт римав доводи апеляційної ска рги у повному обсязі. Предста вник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечу вав та просив оскаржувану ух валу залишити без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, а тако ж повноту встановлення обста вин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія с уддів встановила наступне.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 08.11.2010 р оку по справі №17/135-10 з ВАТ «Сумих імпром»на користь ПАТ «Альфа - Банк»стягнуто 27169664 грн. 74 коп ., з яких: 21530182 грн. 02 коп. заборгова ності за кредитом; 5059606 грн. 08 коп . заборгованості по процента м за користування кредитом, 299 057 грн. 84 коп. пені за несвоєчасн е повернення кредиту; 280818 грн. 80 коп. пені за несвоєчасне пове рнення процентів, 25500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 20.12.2010 року апеляційну скаргу ВАТ «Сумихімпром»зал ишено без задоволення. Рішен ня господарського суду Сумсь кої області від 08.11.2010 року по сп раві №17/135-10 залишено без змін.

14.01.2011 року на виконання рішен ня господарського суду Сумсь кої області від 08.11.2010 року та по станови Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 20.12.2010 року по справі №17/135-10 було видано відповідний наказ пр о примусове стягнення.

01.03.2011 року на підставі заяви п редставника стягувача та нак азу господарського суду Сумс ької області від 14.01.2011 року голо вним державним виконавцем ві дділу примусового виконання рішень Департаменту державн ої виконавчої служби Міністе рства юстиції України винесе но постанову про відкриття в иконавчого провадження, якою боржнику надано час доброві льно виконати рішення господ арського суду Сумської облас ті у 7-дений строк з моменту од ержання постанови про відкри ття виконавчого провадження та накладено арешт на все рух оме та нерухоме майно, що нале жить боржнику у межах суми зв ернення стягнення 27195400,74 грн. За боронено здійснювати відчуж ення будь-якого майна, яке нал ежить боржнику лише в сумах б оргу. Арешт накладається з мо менту надходження постанови .

Згідно ст. 1 Закону України п ро виконавче провадження», в иконавче провадження як заве ршальна стадія судового пров адження та примусове виконан ня рішень та інших органів (по садових осіб) - це сукупніст ь дій органів і посадових осі б, визначених у цьому Законі, щ о спрямовані на примусове ви конання рішень судів та інши х органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в м ежах повноважень та у спосіб , визначених цим Законом, інши ми нормативно-правовими акта ми, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законі в, а також рішеннями, що відпов ідно до цього Закону підляга ють примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» державний виконавець з обов' язаний вжити передбач ених цим Законом заходів при мусового виконання рішень не упереджено, своєчасно і в пов ному обсязі вчиняти виконавч і дії. Дежавний виконавець зд ійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обся зі виконання, зазначеного в д окументі на примусове викона ння рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та порядку , встановленому виконавчим д окументом і цим Законом.

Статтею 19 Закону України «П ро виконавче провадження»вс тановлено, що державний вико навець відкриває виконавче п ровадження на підставі викон авчого документа, зазначеног о в ст. 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представ ника про примусове виконання рішення.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, листо м №13156-11-б/б від 25.02.2011 року позивач (с тягувач) звернувся до відділ у примусового виконання ріше нь Департаменту Державної ви конавчої служби Міністерств а юстиції України з заявою пр о відкриття виконавчого пров адження. 01.03.2011 року державним ви конавцем було винесено поста нову про відкриття виконавчо го провадження.

Згідно приписів ст. 25 Закону України «Про виконавче пров адження»державний виконаве ць зобов'язаний прийняти до в иконання виконавчий докумен т і відкрити виконавче прова дження, якщо не закінчився ст рок пред' явлення такого док умента до виконання, він відп овідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред' явлений до виконання до відповідног о органу державної виконавчо ї служби.

Стаття 21Закону встановлює, що на відділ примусового вик онання рішень Департаменту д ержавної виконавчої служби М іністерства юстиції України покладається виконання ріше нь за якими сума зобов' язан ня становить десять та більш е мільйонів гривень або екві валентну суму в іноземній ва люті.

Частина 2 статті 25 Закону вст ановлює, що державний викона вець протягом трьох робочих днів з дня надходження до ньо го виконавчого документа вин осить постанову про відкритт я виконавчого провадження. У постанові державний виконав ець вказує про необхідність боржнику самостійно виконат и рішення у строк до семи днів з моменту винесення постано ви та зазначає, що у разі ненад ання боржником документальн ого підтвердження виконання рішення буде розпочате прим усове виконання цього рішенн я із стягненням з боржника ви конавчого збору і витрат, пов 'язаних з організацією та про веденням виконавчих дій, пер едбачених цим Законом.

Як встановлено судом першо ї інстанції та свідчать мате ріали справи, державним вико навцем відділу примусового в иконання рішень Департамент у державної виконавчої служб и Міністерства юстиції Украї ни 01.03.2011 року винесено постанов у про відкриття виконавчого провадження, на підставі зая ви стягувача, пунктом 2 якої по становлено боржнику доброві льно виконати рішення господ арського суду Сумської облас ті у 7-денний строк з моменту о держання постанови про відкр иття виконавчого провадженн я. Згідно п. 4 та п.5 даної постан ови накладено арешт на все ру хоме та нерухоме майно, що нал ежить ВАТ «Сумихімпром»у меж ах суми звернення стягнення 27195400 грн. 74 коп., заборонено здійс нювати відчуження будь - яко го майна, яке належить боржни ку лише в межах суми боргу. Аре шт накладено з моменту надхо дження постанови.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» у разі ненадання боржн иком у строки, встановлені ча стиною другою статті 25 цього З акону для самостійного викон ання рішення, документальног о підтвердження повного вико нання рішення державний вико навець на наступний день піс ля закінчення відповідних ст років розпочинає примусове в иконання рішення. У разі якщо при відкритті виконавчого п ровадження державним викона вцем накладено арешт на майн о та кошти боржника, боржник з а погодженням з державним ви конавцем має право у строк до початку примусового виконан ня рішення реалізувати належ не йому майно чи передати кош ти в рахунок повного або част кового погашення боргу за ви конавчим документом. У разі п родажу майна боржника покупе ць цього майна повинен внест и кошти за придбане майно на р ахунок органу державної вико навчої служби у строк до поча тку примусового виконання рі шення. Після внесення покупц ем коштів арешт з проданого м айна боржника знімається за постановою державного викон авця.

Заборгованість відповідач ем (боржником) сплачена не бул а.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та підтвер джується матеріалами справи , постанову про відкриття вик онавчого провадження від 01.03.201 1 року відповідач отримав 09.03.2011 року, про що свідчить відтиск печатки канцелярії за вх. №01-116 0 на супровідному листі відді лу примусового виконання ріш ень Департаменту ДВС Міністе рства юстиції України №2296-0-33-11/25 в ід 01.03.2011 року.

Крім того, відповідачем в су довому засіданні було надано колегії суддів для огляду ор игінал конверту з якого вбач ається, що датою відправленн я листа з поштового відділен ня Києва є 04.03.2011 року та долучен о до матеріалів справи копію відповіді на запит до Україн ського державного підприємс тва поштового зв' язку «Укрп ошта»на підтвердження того, що Сумська дирекція УДППЗ «У крпошта»не в змозі надати ін формацію про дату отримання поштовим відділенням зв' яз ку простого листа, який був на правлений на адресу, оскільк и прості поштові відправленн я пересилаються без переписк и до супровідних документів та доставляють/вручаються бе з розписки. При цьому нормати вний строк пересилання прост ої письмової кореспонденції між обласними центрами Укра їни становить 3 дні.

Таким чином, строк добровіл ьного виконання рішення суду сплинув 16.03.2011 року, однак держа вний виконавець 11.03.2011 року вині с постанову про арешт коштів боржника, якою накладено аре шт на кошти у межах суми 27195 400 гр н. 74 коп., чим порушив вимоги Зак ону України «Про виконавче п ровадження».

Згідно п. 4.1.1. Інструкції про п роведення виконавчих дій від 15.12.2009 року, державний виконавец ь починаючи проведення викон увати рішення, повинен перес відчитись чи отримана боржни ком копія постанови про відк риття виконавчого проваджен ня і чи здійснені ним дії, спря мовані на добровільне викона ння рішення у встановлений п остановою строк.

Однак, державним виконавце м не було вчинено дій щоб пере свідчитись чи отримана боржн иком копія постанови про від криття виконавчого провадже ння і чи здійснені ним дії, спр ямовані на добровільне викон ання рішення у встановлений постановою строк.

Крім того, колегія суддів за значає, що згідно приписів ч.2 ст. 25 Закону України «Про вико навче провадження» державни й виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходжен ня до нього виконавчого доку мента виносить постанову про відкриття виконавчого прова дження. Зокрема, за заявою стя гувача державний виконавець одночасно з винесенням пост анови про відкриття виконавч ого провадження може накласт и арешт на майно та кошти борж ника, про що виноситься відпо відна постанова.

Постанова про арешт коштів боржника винесено 11.03.2011 року, т обто після 10 днів з моменту по рушення виконавчого провадж ення 01.03.2011 року та, як вбачаєтьс я із постанови у зв' язку із т им, що боржником рішення суду в добровільному порядку не в иконано.

Отже, враховуючи викладене , колегія суддів Харківськог о апеляційного господарсько го суду погоджується із висн овком суду першої інстанції, що державним виконавцем від ділу примусового виконання р ішень Департаменту ДВС Мініс терства юстиції України пору шено вимоги Закону України « Про виконавче провадження»і істотно порушено права та ін тереси боржника (відповідача ВАТ «Сумихімпром»).

Щодо відмови в задоволенні скарги ВАТ «Сумихімпром»№15-22 9 від 18.03.2011 року на дії державног о виконавця відділу примусов ого виконання рішень Департа менту ДВС Міністерства юстиц ії України про визнання прот иправними та скасувати п. 4 та п. 5 постанови державного вико навця відділу примусового ви конання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції Ук раїни від 01.03.2011 року за ВП № 24792232, як ими накладено арешт на нерух оме майно, яке належить ВАТ «С умихімпром»та оголошено заб орону його відчуження; звіль нити з-під арешту все майно, як е належить ВАТ «Сумихімпром» , згідно з вищевказаною поста новою; зобов' язати відділ п римусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерст ва юстиції України вжити зах одів щодо виключення з Єдино го державного реєстру заборо н відчуження об' єктів нерух омого та рухомого майна всіх записів щодо накладення аре шту та заборони відчуження н а все майно, належне ВАТ «Суми хімпром», то колегія суддів з азначає, що також погоджуєть ся із висновками суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалі в справи, в постанові про відк риття виконавчого проваджен ня від 01.03.2011 року, зокрема в п.4 за значено, накласти арешт на вс е рухоме та нерухоме майно, що належить ВАТ «Сумихімпром»у межах суми звернення стягне ння 27195400 грн. 74 коп. Пунктом 5 дано ї постанови заборонено здійс нювати відчуження будь - як ого майна, яке належить боржн ику лише в межах суми боргу.

Постанова про відкриття ви конавчого провадження від 01.03 .2011 року повністю відповідає в имогам Закону України «Про в иконавче провадження».

Щодо твердження апелянта, щ о суд невірно дійшов висновк у про незаконність джерел от римання інформації про боржн ика та його рахунки відкриті в банківських установах, то к олегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції за значене твердження не дослід жувалось і в оскаржуваній ух валі зазначеному факту не на давалось жодної правової поз иції.

Таким чином, висновки, викла дені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам ч инного законодавства та факт ичним обставинам справи, а мо тиви заявника скарги, з яких в они оспорюються не можуть бу ти підставою для його скасув ання.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга є необґ рунтованою і не може бути під ставою для скасування оскарж уваної ухвали по даній справ і, тому ухвала господарськог о суду Сумської області від 04. 04.2011 року у справі №17/135-10 слід зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 1 06 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства «Альфа - Банк», м.Киї в залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 04.04.2011 рок у по справі №17/135-10 залишити без з мін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касац ійному порядку до Вищого гос подарського суду України про тягом двадцяти днів.

Головуючи суддя Шутенко І.А.

суддя Боро діна Л.І.

суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постано ви складено 23 травня 2011 року.