Постанова

від 06.04.2011 по справі 10/17пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/17пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.04.2011 р.           справа №10/17пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Алєєвої  І.В.

суддів:           Величко  Н.Л., Москальової І.В.

при секретарі:                                Кобзар М.В.

За участю представників

сторін:

від прокурора:                                  не з'явились

від позивача:                                    Мавроді В.В. - за дов. від 14.03.2011р. б/н

від  відповідача:                               не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

Прокурора Київського району м.Донецька

на рішення  господарського суду Донецької області:

від 28.01.2011р. у справі №10/17пн  (суддя: Любченко М.О.)

за позовом: Приватного підприємства «ШиК” Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради м.Донецьк

про: визнання права власності на об'єкти нерухомості, які розташовано по вулиці Новоросійській, 2а в Київському районі міста Донецька, а саме: будівлю приміщень складу (літера А-1) загальною площею 663,2 кв.м.; будівлю складу №1 (літера Б-1) загальною площею 760,8 кв.м.; адміністративну будівлю (літера В-4) загальною площею 860,1 кв.м.; будівлю побутових приміщень (літера Г-1) загальною площею 189,9 кв.м.; будівлю складу (літера И-1) загальною площею 683,8 кв.м.; будівлю складу (літера К-1) загальною площею 1'046,0 кв.м.; огорожу, браму №№ 1-2; замощення І

                                             В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство «ШиК” Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецької міської ради м.Донецьк про визнання права власності на об'єкти нерухомості, які розташовано по вулиці Новоросійській, 2а в Київському районі міста Донецька, а саме: будівлю приміщень складу (літера А-1) загальною площею 663,2 кв.м.; будівлю складу №1 (літера Б-1) загальною площею 760,8 кв.м.; адміністративну будівлю (літера В-4) загальною площею 860,1 кв.м.; будівлю побутових приміщень (літера Г-1) загальною площею 189,9 кв.м.; будівлю складу (літера И-1) загальною площею 683,8 кв.м.; будівлю складу (літера К-1) загальною площею 1'046,0 кв.м.; огорожу, браму №№ 1-2; замощення І (в редакції заяви в порядку ст.22 ГПКУкраїни про зменшення позовних вимог від 28.01.2011р., 69арк.справи).

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.01.2011р. у справі №10/17пн  (суддя: Любченко М.О.) позов задоволений, за позивачем визнано право власності на об'єкти нерухомості, які розташовано по вулиці Новоросійській, 2а в Київському районі міста Донецька, а саме: будівлю приміщень складу (літера А-1) загальною площею 663,2 кв.м.; будівлю складу №1 (літера Б-1) загальною площею 760,8 кв.м.; адміністративну будівлю (літера В-4) загальною площею 860,1 кв.м.; будівлю побутових приміщень (літера Г-1) загальною площею 189,9 кв.м.; будівлю складу (літера И-1) загальною площею 683,8 кв.м.; будівлю складу (літера К-1) загальною площею 1'046,0 кв.м.; огорожу, браму №№ 1-2; замощення І.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.316, ст.317, ст.320, ст.321, ст.376 Цивільного кодексу України; тим, що реконструйоване нерухоме майно за своєю суттю та функціональним призначенням є громадською будівлею та призначене для обслуговування населення, воно входить до кола об'єктів, що можуть бути розташовані на землях житлової та громадської забудови; тим, що відповідачем не було доведено, що визнання права власності на спірне майно порушує законні права відповідача чи третіх осіб; тим, що згідно висновків Донбаської національної академії будівництва та архітектури конструкції споруд, розташованих по вулиці Новоросійській, 2а в Київському районі міста Донецька знаходяться в задовільному технічному стані, відповідають вимогам чинної нормативно-технічної документації в сфері архітектурного проектування, та не мають обмежень щодо їх використання.

Прокурор Київського району м.Донецька з прийнятим рішенням господарського суду першої інстанції від 28.01.2011р. у справі №10/17пн не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2011р. у справі №10/17пн задовольнив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою прокурора Київського району м.Донецька на рішення господарського суду першої інстанції від 28.01.2011р. у справі №40/17пн.

Заявник в обгрунтування вимог про скасування посилається на те, що  оскільки будівельні роботи були проведені позивачем господарським способом без додержання приписів чинного законодавства щодо отримання дозвільної документації на проведення вказаних робіт, то реконструйований об'єкт нерухомого майна вважається таким, що побудований самочинно; тим, що право на забудову земельної ділянки здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою в порядку, передбаченому чинним законодавством та отримання дозволу на виконання будівельних робіт; на те, що недотримання особами, що здійснюють будівництво без дотримання вимог чинного законодавства, є підставою для визнання такого будівництва самочинним; на те, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, не набуває право власності на нього, оскільки будівництво було здійснене без дотримання передбаченого законом порядку його здійснення і не може бути законною підставою для виникнення права власності на такий об'єкт.

Заявник в апеляційній скарзі також зазначив, що позивач не звертався до відповідних органів з приводу встановлення права власності; на те, що правових підстав звертатись до суду за захистом свого права у позивача не було, оскільки його право ніяким чином не обмежувалось та не порушувалось; на те, що господарським судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин.

Позивач, Приватне підприємство «ШиК” Донецьк, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що позивач згідно договору купівлі-продажу №379 від 31.01.2006р. є добросовісним набувачем та власником об'єкту –будівля складу №1, №4; на те, що за результатом технічної інвентаризації Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” видано новий технічний паспорт, згідно якого реконструйована адміністративна будівля отримала нову літеру В-4, перебудовані нові склади отримали нові літери И-1 і К-1; на те, що ні узгодженої проектної документації, ні дозволу на виконання будівельних робіт, ні акту готовності об'єкту до експлуатації надати позивач не може в зв'язку з їх відсутністю; на те, що відповідно до ч.3 ст.376 Цивільного кодексу України  право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Судове засідання апеляційної інстанції переносилось в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК України.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, вимоги апеляційної скарги, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

За матеріалами справи, позивач є добросовісним набувачем, оскільки на підставі договору купівлі-продажу №379 від 31.01.2006р. між Приватним підприємством «ШиК” Донецьк та Закритим акціонерним товариством “Донецьк-Парфум” Приватне підприємство “ШиК” набув право власності на нерухоме майно, а саме на будівлю складу №1, №4 загальною площею 1880,0кв.м. за адресою: м.Донецьк, вул.Новоросійська, будинок 2а, з об'єктами малої архітектурної форми. За п.1 зазначеного договору на земельній ділянці були розташовані: будівля складу №1, №4 (Літ А-1, 2 –загальною площею 1880кв.м., склад запчастин (літ.- Г), теслярська (літ Г1), гаражі (літ. Д, Е), паркан, брама №1-2, убиральня (літ-Ж1) (8-9арк.справи).

Зазначений правочин зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, а стосовно об'єкта нерухомого майна є витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (9-10арк.справи).

18.07.2008р. Донецькою міською радою прийняте рішення №21/208 “Про передачу Приватному підприємству “ШиК” земельної ділянки в оренду для експлуатації існуючої будівлі складу №1, №4 розташовано по вулиці Новоросійській, 2а в Київському районі міста Донецька”.

17.12.2008р. між Донецькою міською радою (“Орендодавець”) та Приватним підприємством “ШиК” (“Орендар”) укладено договір оренди, згідно якого Орендодавець надає, а Оренда приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 6925кв.м. для експлуатації існуючої будівлі складу №1,  №4, яка знаходиться на території Київського району м.Донецька по Новоросійській, 2а. За умовами договору відсутні обмеження щодо реконструкції об'єктів, що знаходяться на орендованій земельній ділянці.

Згідно акту приймання-передачі від 06.02.2009р. Донецькою міською радою (“Орендодавець”) передано Приватному підприємству “ШиК” (“Орендар”) земельну ділянку площею 0,6925га, що розташована на території Київського району м.Донецька по Новоросійській, 2а для експлуатації існуючої будівлі складу №1, №4.

Позивачем в  процесі господарської діяльності здійснено реконструкцію та добудову об'єкта в межах виділеної для його експлуатації земельної ділянки.

Як свідчать матеріали справи, Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації міста Донецька” проведено технічну інвентаризацію об'єкту нерухомого майна та виготовлено новий технічний паспорт №7/1852, згідно якого реконструйована адміністративна будівля отримала нову літеру В-4, а реконструйовані нові склади отримали нові літери И-1 і К-1

За висновком Донбаської національної академії будівництва та архітектури стосовно технічного стану спірних об'єкту відсутні істотні порушення будівельних норм і правил при будівництві та реконструкції будівель, конструкції споруд знаходяться в задовільному технічному стані, відповідають вимогам чинної нормативно-технічної документації в сфері архітектурного проектування, та не мають обмежень щодо їх використання.

Частинами третьою та четвертою статті 375 ЦК України передбачено, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Статтею 376 ЦК України також визначені певні правила, за якими можливе визнання за особою права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

За змістом частини п'ятої ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

В даному випадку порушення прав та обов'язків третіх осіб не доведено та не підтверджується матеріалами справи.

Місцевим господарським судом правомірно встановлено, що на час звернення до господарського суду першої інстанції позивач володіє, користується та розпоряджується об'єктом на підставі договору купівлі-продажу №379 від 31.01.2006р. та є користувачем земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.12.2008р.

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується і нерухомого майна.

Згідно зі ст.321, ст.328 ЦК України право власності є непорушним, вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Господарським судом першої інстанції вірно враховано, що в спірних правовідносинах відбулась саме реконструкція майна.

В ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006р. №3477-ІV закріплено обов'язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколами до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., ратифікованих Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, відсутністю порушення прав інших осіб в розумінні ч.5 ст.376 ЦК України.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обгрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і прийняв рішення, яке відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги Прокурора Київського району м.Донецька не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2011р. у справі №10/17пн  відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає зміні чи скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі №10/17пн оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись  ст.ст.50-51, ст.53, ст.811, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

                                                        П О С Т А Н О В И В:

Рішення  господарського суду Донецької області від 28.01.2011р. у справі №10/17пн  - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Прокурора Київського району м.Донецька на рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2011р. у справі №10/17пн  - залишити без задоволення.

Головуючий:          І.В.  Алєєва

Судді:          Н.Л. Величко

                                                                                                                                                              І.В. Москальова

Повний текст постанови складений 11.04.2011р.