Постанова від 16.06.2011 по справі 10/17пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. Справа № 10/17пн

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Уліцько го А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу заступника прокурора До нецької області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2011 р.

у справі № 10/17пн

господарського суду Донецької області

за позовом Приватного підприємства "ШиК"

до Донецької міської ради

про визнання права власності на об'єкти нерухомості, які ро зташовані по вул. Новоросійс ькій, 2-А в Київському районі м . Донецька, а саме: будівлю при міщень складу (літера А-1) зага льною площею 663,2 кв. м, будівлю с кладу № 1 (літера Б-1) загальною площею 760,8 кв. м, адміністратив ну будівлю (літера В-4) загальн ою площею 860,1 кв. м, будівлю побу тових приміщень (літера Г-1) за гальною площею 189,9 кв. м, будівл ю складу (літера И-1) загальною площею 683,8 кв. м, будівлю складу (літера К-1) загальною площею 1 046,0 кв. м, огорожу, браму № № 1-2, зам ощення І

в судовому засіданні взял и участь представники:

прокуратури: Гаврилова Ю.Ю., прокурор ві дділу ГПУ, посв. № 69, дійсне до 06 .05.2012 р.;

позивача: ОСОБА_1, дов. № 159 від 10.06.2011 р.;

відповідача:

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 р. Приватне п ідприємство "ШиК" (далі - Підп риємство) звернулось до госп одарського суду Донецької об ласті з позовною заявою, у які й, з урахуванням заяви № б/н ві д б/д (а. с. 69) просило визнати за ним право власності на будів лю складу (літер А-1) загальною площею 663,2 м кв., будівлю складу № 1 (літер Б-1) загальною площею 760,8 м кв., адміністративну буді влю (літер В-4) загальною площе ю 860,1 м кв., будівлю побутових пр иміщень (літер Г-1) загальною п лощею 189,9 м кв., будівлю складу ( літер И-1) загальною площею 683,8 м кв., будівлю складу (літер К-1) з агальною площею 1 046,0 м кв., огор ожу, браму №№ 1, 2, замощення (І), я кі розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Новоросійська, 2 -А.

У якості відповідача Підпр иємство зазначило Донецьку м іську раду (далі - Рада).

Позовні вимоги Підприємст во, посилаючись на норми Циві льного кодексу України, обґр унтовувало тим, що воно без пр оекту та дозволу здійснило б удівельні роботи на належній йому будівлі складу з об'єкта ми малої архітектурної форми за адресою: м. Донецьк, вул. Но воросійська, 2-А, у зв'язку з чим його право власності на них н е може бути визнано та зареєс тровано.

Також у позовній заяві Підп риємство зазначило, що будь-я кі претензії щодо споруд, які стосуються предмету спору, з боку Ради та третіх осіб не пр ед'являлись, а самі споруди зг ідно висновку Донбаської нац іональної академії будівниц тва та архітектури знаходять ся у задовільному стані, відп овідають вимогам нормативно -технічної документації у сф ері архітектурного проектув ання, не мають обмеження щодо їх використання та придатні до подальшого використання.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 28.01.20 11 р. (суддя Любченко М.О.) позовн і вимоги Підприємства задово лено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 05.04.2011 р. (колегія суддів: А лєєва І.В., Величко Н.Л., Москал ьова І.В.) рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 28.01.2011 р. залишено без змін.

Вказані рішення та постано ва прийняті з мотивів, виклад ених Підприємством у позовні й заяві.

Заступник прокурора Донец ької області звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, у я кій просить постанову Донець кого апеляційного господарс ького суду від 05.04.2011 р. і рішення господарського суду Донецьк ої області від 28.01.2011 р. скасуват и та передати справу на новий розгляд до господарського с уду Донецької області. Викла дені у касаційній скарзі вим оги заступник прокурора Доне цької області обґрунтовує по силанням на ст. ст. 1, 21 Господар ського процесуального кодек су України, ст. ст. 15, 331 та 376 Цивіл ьного кодексу України.

Інші особи, які беруть участ ь у справі, не скористались пр авом, наданим ст. 1112 Господарсь кого процесуального кодексу України, та відзиви на касаці йну скаргу заступника прокур ора Донецької області до Вищ ого господарського суду Укра їни не надіслали, що не перешк оджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуют ься.

У судовому засіданні 15.06.2011 р. о голошувалась перерва до 16.06.2011 р . (до 9:50).

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, перевіривши правиль ність юридичної оцінки встан овлених фактичних обставини справи, застосування господ арськими судами першої та др угої інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті рішення та по станови, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає, що касаційна скарг а заступника прокурора Донец ької області не підлягає зад оволенню, враховуючи наступн е.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами на підст аві матеріалів справи встано влено, що Підприємство на під ставі договору купівлі-прода жу № 379 від 31.01.2006р., укладеному з За критим акціонерним товарист вом "Донецьк-Парфум", придбало будівлю складу № 1, № 4 загальн ою площею 1880,0 м кв. за адресою: м . Донецьк, вул. Новоросійська , 2-А, з об'єктами малої архітект урної форми, зареєструвало п раво власності на неї та одер жало на підставі рішення Рад и від 18.07.2008 р. № 21/208 "Про передачу П риватному підприємству "ШиК" земельної ділянки в оренду д ля експлуатації існуючої буд івлі складу № 1, № 4 розташовано по вулиці Новоросійській, 2-А в Київському районі міста До нецька" і договору оренди зем ельної ділянки від 17.12.2008 р. в кор истування земельну ділянку д ля її експлуатації, а у подаль шому - здійснило реконструк цію цієї будівлі.

У касаційній скарзі заступ ник прокурора Донецької обла сті як на підставу скасуванн я оскаржуваних рішення та по станови посилається на ст. 331 Ц ивільного кодексу України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що вказане посилання є б езпідставним, оскільки ст. 331 Ц ивільного кодексу України не застосовується до спірних п равовідносин.

Аналогічна позиція виклад ена у постанові Верховного С уду України від 12.02.2008 р. у справі № 11/30-07 господарського суду Хар ківської області.

Щодо посилання заступника прокурора Донецької області у касаційній скарзі на ст. 376 Ц ивільного кодексу України, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає за необхідне зазначити, що ві н не вказав, у чому саме поляга є суть порушення або неправи льного застосування цієї нор ми.

Частиною першою ст. 11110 Госпо дарського процесуального ко дексу України визначено підс тави для скасування або змін и рішення місцевого господар ського суду або постанови ап еляційного господарського с уду, якими є порушення або неп равильне застосування норм м атеріального чи процесуальн ого права, проте у касаційній скарзі заступника прокурора Донецької області таких під став не наведено.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України вважає, що к асаційна карга заступника пр окурора Донецької області ма є бути залишена без задоволе ння, а постанова Донецького а пеляційного господарського суду від 05.04.2011 р. - без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заст упника прокурора Донецької о бласті залишити без задоволе ння, а постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 05.04.2011 р. у справі № 10/17пн г осподарського суду Донецько ї області - без змін.

Головуючий суддя Г .А. Кравчук

Суддя Г.М. Мач ульський

Суддя А.М. Улі цький