Постанова

від 05.04.2011 по справі 12/176/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р. Справа № 12/176/10

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді Миш кіної М.А.

суддів Сидор енка М.В.

Буд ішевської Л.О.

при секретарі судового зас ідання Романів О.В.

за участю представників с торін:

від прокуратури - Бе зкровний А.І. - по довірено сті;

від МОУ - Добров Ю.І. - по довіреності;

від КЕВ - Добров Ю.І. - по довіреності;

від відповідача - не з' явився;

від третіх осіб:

1. Військової ч астини А-0224 - не з' явився;

2. ПП „РАФА” - не з' явився;

3. ТОВ „Мегабудмакс інвест” - не з' явився;

4. ТОВ “Миколаїв-Стр ойінвест” - не з' явився;

5. Миколаївської міської ради - Горобченко О.В. - по довіреності

Розглянувши у відкритом у судовому апеляційну скаргу заступника військов ого прокурора Миколаївськог о гарнізону в інтересах держ ави в особі Міністерства обо рони України, Квартирно - експ луатаційного відділу м. Мико лаєва

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 12.01.2011р.

по справі №12/176/10

за позовом військового прокурора Миколаївського га рнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно - експлуат аційного відділу м. Миколаєв а

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Інвест иційно-будівельна компанія „ Оптіма”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача:

1. Військова час тина А-0224;

2. Приватне підпри ємство „РАФА”;

3. Товариство з обмеже ною відповідальністю „Мегаб удмаксінвест”;

4. Товариство з обме женою відповідальністю “Мик олаїв-Стройінвест”;

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача:

Миколаївська мі ська рада

про визнання права влас ності

(сторони та суть спору зазна чаються згідно оскаржуваног о рішення)

Сторони належним ч ином повідомлені про час та м ісце судового засідання.

У судовому засіданні 05.04.2011р. згідно ст.85 ГПК України о голошено вступну та резолюти вну частину постанови.

Встановив:

У листопаді 2010р. військовий п рокурор Миколаївського гарн ізону в інтересах держави в о собі Міністерства оборони Ук раїни, Квартирно - експлуатац ійного відділу м. Миколаєва з вернувся до господарського с уду Миколаївської області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю „Ін вестиційно-будівельна компа нія „Оптіма” (надалі - відпо відач, ТОВ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні по зивача Військова частин а А-0224, треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відача: Приватне підприємств о „РАФА”; Товариство з обмеже ною відповідальністю „Мегаб удмаксінвест”; Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаїв-Стройінвест”, про визнання за Міністерством о борони України в особі Кварт ирно - експлуатаційного відд ілу м. Миколаєва права власно сті на об'єкти нерухомості ві йськового містечка №72, а саме: казарму за літ. Ф, загальною п лощею 561,4 кв. м. (зареєстроване в КП “Миколаївське міжміс ьке бюро технічної інвентари зації” за адресою: м. Миколаїв , пр-т Г.Сталінграду, 36/3) вартіст ю 85970 грн.; казарму за літ. Ц, зага льною площею 307,8 кв. м. (зареєстр оване в КП “Миколаївське міжміське бюро технічної ін вентаризації” за адресою: м. М иколаїв, пр-т Г.Сталінграду, 36/5) , вартістю 31446 грн.; склад за літ. С, загальною площею 459,4 кв. м., (за реєстроване в КП “Миколаїв ське міжміське бюро техні чної інвентаризації” за адре сою: м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінг раду, 34/2), вартістю 25080 грн.; сховище за літ. Т, загальною п лощею 162,2 кв. м. (зареєстроване в КП “Миколаївське міжміс ьке бюро технічної інвентари зації” за адресою: м. Миколаїв , пр-т Г.Сталінграду, 34/1), вартіс тю 14045 грн. - загальною вартістю 156 541 грн.

Позовні вимоги обґрунтов уються вибуттям нерухомого в ійськового майна із власност і держави в особі Міністерст ва оборони України та КЕВ не з їх волі, а внаслідок злочинни х дій посадових осіб Міністе рства оборони України, які ма ли доступ до печатки філії ЦС БУ "Укроборонбуд" та документ ів із зразками підписів дире ктора вказаної філії Мельн ика В.П., використовуючи кот рі на початку 2006 року здійснил и незаконне відчуження війсь кового майна (об'єктів нерухо -мості військового містечка №72), для чого вступили в попере дню змову з посадовими особа ми приватного підприємства " РАФА", а саме: діючи навмисно, з корисливих мотивів склали з авідомо неправдиві документ и - договір №16/03-06/03 від 14.04.2006 року мі ж філією ЦСБУ "Укроборонбуд" т а приватним підприємством "Р АФА" “Про спільне будівництв о (реконструкцію) об'єктів жит лово-цивільного призначення , створення інженерної інфра структури для їх будівництва (реконструкції) відповідно д о розробленого і затверджено го у встановленому порядку п роекту шляхом пайової участі сторін” та договір №16/03-06/03/3 від 1 4.04.2006р. “Про компенсацію пайово ї участі (паю) Міністерства об орони України в договорі від 14.04.2006 року №16/03-06/03 про спільне буді вництво (реконструкції) об'єк тів житлово - цивільного приз начення, створення інженерно ї інфраструктури для їх буді вництва (реконструкції) відп овідно до розробленого і зат вердженого у встановленому п орядку проекту шляхом пайово ї участі сторін”. Прокурор на голошує, що спірне майно є дер жавним відповідно до ст. 1, 4, 6 ЗУ „Про правовий режим майна у З бройних Силах України”, знах одиться в оперативному управ лінні МОУ та перебуває у воло дінні та на балансі КЕВ м. Мико лаєва.

Ухвалою господарського с уду Миколаївської області ві д 08.11.2010р.порушено провадження у справі та призначено її до ро згляду, а також залучено до у часті в справі в якості треті х осіб, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача: Військову частину А-0224, При ватне підприємство “РАФА”, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Мегабудмаксінв ест”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаїв -Стройінвест”.

30.11.2010р. ухвалою суду першої ін станції в задоволенні заяви Квартирно- експлуатаційного відділу м. Миколаєва про вжит тя заходів щодо забезпечення позову відмовлено.

У судовому засіданні 30.11.2010р. п редставник відповідача пода в клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача - Миколаївську міську раду, оскільки вона є власником землі. Ухвалою суд у зазначене клопотання задов олено та залучено в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні відповідача Миколаївську міську рад у.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.01.2011р. (суддя Семенов А.К. ) в задоволенні позову військ ового прокурора Миколаївськ ого гарнізону відмовлено у п овному обсязі. Рішення суду о бґрунтовано посиланнями на п оложення ст.ст. 15, 16, 321, 388, 392 ЦК Украї ни та вмотивовано тим, що війс ьковий прокурор та позивач н е надали господарському суду доказів стосовно того, що від повідач оспорює або не визна є право власності на нерухом е майно, котре знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 34/1,34/2, 36/3,36/5. З м атеріалів справи вбачається , що власником спірних об'єкті в нерухомості на підставі до говорів купівлі-продажу від 18.07.2007 року та від 25.06.2009 року є ТОВ „ Інвестиційно-будівельна ком панія „Оптіма", вказані догов ори відповідно до діючого за конодавству є правовстановл ювальними документами на пра во власності, котрі на даний ч ас чинні та в установленому п орядку не оскаржені. У разі за доволення позову військовог о прокурора ТОВ „Інвестиційн о - будівельна компанія „Опт іма" позбавляється своєї вла сності - нерухомого майна, яке є предметом спору, а останнє ф актично безоплатно, всупереч закону, у нього вилучається. П осилання військового прокур ора на статтю 388 ЦК України нео бґрунтовано, оскільки її при писи можуть бути застосовані (при наявності певних підста в) у разі подачі до суду віндік аційного позову, позов, подан ий військовим прокурором, не містить вимогу про витребув ання майна, отже, не є віндікац ійним позовом.

Не погодившись з ріш енням суду, заступник військового прокурора Мико лаївського гарнізону подав а пеляційну скаргу, в якій пр осить рішення господарськог о суду Миколаївської області скасувати повністю та прийн яти нове рішення, яким визнат и за позивачем право власнос ті на об'єкти нерухомості вій ськового містечка №72, а саме: к азарму за літ. Ф, загальною пло щею 561,4 кв. м. (зареєстроване в КП “Миколаївське міжміськ е бюро технічної інвентариза ції” за адресою: м. Миколаїв, п р-т Г.Сталінграду, 36/3) вартістю 85970 грн.; казарму за літ. Ц, загаль ною площею 307,8 кв. м. (зареєстров ане в КП “Миколаївське мі жміське бюро технічної інвен таризації” за адресою: м. Мико лаїв, пр-т Г.Сталінграду, 36/5), вар тістю 31446 грн.; склад за літ. С, за гальною площею 459,4 кв. м., (зареєс троване в КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” за адресою: м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінград у, 34/2), вартістю 25080 грн.; сховище за літ. Т, загальною площею 162,2 к в. м. (зареєстроване в КП “Мик олаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” з а адресою: м. Миколаїв, пр-т Г.С талінграду, 34/1), вартістю 14045 грн . - загальною вартістю 156 541 грн.

В обґрунтування своїх вим ог скаржник зазначає, що суд н е прийняв до уваги рішення го сподарського суду м. Києва ві д 06.08.2008р. (справа №50/10), яке є чинним , договори №16/03-06/3 від 14.04.2006р. “Про с пільне будівництво (реконстр укцію) об'єктів житлово-цивіл ьного призначення, створення інженерної інфраструктури д ля їх будівництва (реконстру кції) відповідно до розробле ного і затвердженого у встан овленому порядку проекту шля хом пайової участі сторін” т а №16/03-06/03/3 від 14.04.2006р. “Про компенса цію пайової участі (паю) Мініс терства оборони України в до говорі від 14.04.2006 року №16/03-06/03 про сп ільне будівництво (реконстру кції) об'єктів житлово - цивіль ного призначення, створення інженерної інфраструктури д ля їх будівництва (реконстру кції) відповідно до розробле ного і затвердженого у встан овленому порядку проекту шля хом пайової участі сторін” у кладені між філією ЦСБУ „Укр оборонбуд” та ПП „РАФА” визн ані недійсними; договір про к омпенсацію пайової участі ук ладений не уповноваженою осо бою, що свідчить про його нікч емність, отже оскаржуване рі шення прийнято в супереч вим ог ст.ст. 215, 216 ЦК України, оскіль ки недійсний правочин не ств орює юридичних наслідків; в м атеріалах справи відсутні до кази того, що об' єкти нерухо мості військового містечка №72 вибули з власності держави з волі Міністерства оборони України; суд обмежив право і д ієздатність Міністерства об орони України на реалізацію права захисту державної влас ності, чим порушив вимоги ст.с т. 91, 92 ЦК України; крім того бул о порушено вимоги ст.ст. 317, 319, 321, 326 ЦК України і ст.ст. 133, 141 ГК Украї ни щодо прав Міністерства об орони України стосовно захис ту і розпорядження військови м майном. Оскаржуване рішенн я не ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді доказів у їх сукупно сті, винесено з порушенням і н еправильним застосуванням н орм матеріального і процесуа льного права, висновки зробл ені судом не відповідають фа ктичним обставинам справи , а виконання рішення може завд ати збитки державі у особлив о великих розмірах.

Військова частина А-0224 в св оїх поясненнях підтримує дов оди та вимоги апеляційної ск арги прокурора та просить ос каржене рішення скасувати, з адовольнити позов прокурора .

Представник Миколаївськ ої міської ради проти задов олення апеляційної скарги за перечує з підстав законності та обґрунтованості оскаржен ого рішення.

Представник Міністерства оборони України та КЕВ м. Мико лаєва підтримав апеляційну с каргу заступника військовог о прокурора Миколаївського г арнізону.

Представники інших учасни ків судового процесу в засід ання суду апеляційної інстан ції не з' явились, пояснень т а відзивів на апеляційну ска ргу не надали, незважаючи на н алежне повідомлення їх про ч ас і місце розгляду апеляцій ної скарги.

Перевіривши матеріали спр ави, повноту встановлення об ставин справи та відповідніс ть ним висновків суду першої інстанції, правильність зас тосування норм матеріальног о і процесуального права, зас лухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висно вку про задоволення вимог ап еляційної скарги заступника військового прокурора Мико лаївського гарнізону виходя чи з наступного.

Відповідно до ст. 101 ГПК Укра їни у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу. Дод аткові докази приймаються су дом, якщо заявник обґрунтува в неможливість їх подання су ду першої інстанції з причин , що не залежали від нього. Апе ляційний господарський суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Виконавши імперативні при писи ст. 101 ГПК України, суд апел яційної інстанції встановив , що висновки рішення суду пер шої інстанції не відповідают ь обставинам справи та оскар жене рішення ухвалене з непр авильним застосуванням норм матеріального права з ураху ванням такого.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи позов ні вимоги, прокурор Миколаїв ського гарнізону стверджува в, що спірне нерухоме майно, як е складає об' єкти військово го містечка №72, розташованого у м. Миколаєві, по просп. Герої в Сталінграду, 22-а, є державною власністю як майно Збройних Сил України та відповідно до ст. 3 ЗУ „Про правовий режим ма йна у Збройних Силах України ” є військовим майном.

Відповідно до ст.1, 6 цього Зак ону, Положення про порядок ві дчуження та реалізації війсь кового майна Збройних сил, за твердженого постановою Кабі нету Міністрів України № 1919 ві д 28.12.2000 р., військове майно - ц е державне майно, закріплене за військовими частинами, за кладами, установами та орган ізаціями Збройних Сил Україн и і відчуження цього майна здійснюється через уповнова жені Кабінетом Міністрів Укр аїни підприємства та організ ації, рішення про відчуження військового майна приймає К абінет Міністрів України за поданням Міністерства оборо ни України. Методика оцінки в артості військового майна, а також порядок його реалізац ії розробляються Міністерст вом оборони України, узгоджу ються із заінтересованими мі ністерствами та іншими центр альними органами виконавчої влади і затверджуються КМ Ук раїни.

Згідноз ст. 4 ЗУ „Про правови й режим майна у Збройних Сила х України” військові частини ведуть облік закріпленого з а ними майна у кількісних, які сних, обліково-номерних та ва ртісних показниках і врахову ють по відповідних службах - п родовольчій, речовій, кварти рно-експлуатаційній, пально- мастильних матеріалів тощо. У порядку, передбаченому час тиною першою цієї статті, вед еться облік майна, закріплен ого за підпорядкованими війс ьковими частинами, у службах забезпечення органів військ ового управління, органах кв артирно-експлуатаційної слу жби Збройних Сил України, на я кі покладаються завдання щод о забезпечення військових ча стин майном відповідно до за тверджених норм та організац ії його ефективного використ ання. Списання військового м айна за актами технічного ст ану та інспекторськими посві дченнями провадиться команд ирами військових частин і по садовими особами органів вій ськового управління відпові дно до їх компетенції в поряд ку, встановленому Міністерст вом оборони України.

Спірні об' єкти нерухомог о майна військового містечка №72, а саме: казарма за літ. Ф, заг альною площею 561,4 кв.м., казарма за літ. Ц, загальною площею 307,8 к в.м., склад за літ. С, загальною п лощею 459,4 кв.м., сховище за літ. Т, загальною площею 162,2 кв.м. пере бувають в оперативному управ лінні Міністерства оборони У країни (МОУ) та знаходяться на бухгалтерському обліку Квар тирно-експлуатаційного відд ілу м. Миколаєва, на фондах яко го дислокується військова ча стина А-0224, що підтверджується копіями індивідуальних карт ок обліку будівлі в матеріал ах справи, витягом з генераль ного плану військового місте чка №72 (номери по генплану від повідно №131, №62, №143, №34).

Судом також встановлено, що ці об' єкти нерухомого майн а знаходяться у володінні по зивачів та ніколи з володінн я не вибували, що незаперечен о в суді першої інстанції від повідачем.

Як зазначалось прокурором при поданні позову та при обґ рунтуванні апеляційної скар ги, відповідач, ТОВ „Інвестиц ійно-будівельна компанія „Оп тіма”, не визнає право власно сті держави в особі МОУ на об' єкти нерухомого майна військ ового містечка №72, про що свід чить сам факт проведення дер жавної реєстрації права влас ності ТОВ на ці об' єкти.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою, а також у разі в трати ним документа, який зас відчує його право власності.

Враховуючи, що спірні об' є кти нерухомості не вибували з володіння власника (держав и) в особі уповноважених орга нів, подання віндикаційного позову до їх набувача (ТОВ „Ін вестиційно-будівельна компа нія „Оптіма”) не може призвес ти до відновлення становища, яке існувало до порушення пр ава власності держави, оскіл ьки предмет відповідних прав овідносин в такому випадку в ідсутній (відсутній предмет спору).

Відповідно до ст. 326 ЦК Україн и у державній власності є май но, у тому числі грошові кошти , яке належить державі Україн а. Від імені та в інтересах дер жави Україна право власності здійснюють відповідно орган и державної влади. Управлінн я майном, що є у державній влас ності, здійснюється державни ми органами, а у випадках, пере дбачених законом, може здійс нюватися іншими суб'єктами.

За цих обставин саме конста тація права власності держав и на ці об' єкти перед третім и особами, які це не визнають, за рішенням суду, є єдиним сп особом захисту порушеного пр ава власності держави, що спр оможний забезпечити відновл ення становища, що існувало д о моменту оформлення відчуже ння спірних об' єктів.

Як вбачається з матеріалів справи, первісне відчуження об' єктів нерухомості відбу лося внаслідок визнання дого вору №16/03-06/03-3 від 14.04.2006р. “Про компе нсацію пайової участі (паю) Мі ністерства оборони України в договорі від 14.04.2006 року №16/03-06/03 про спільне будівництво (реконс трукції) об'єктів житлово - цив ільного призначення, створен ня інженерної інфраструктур и для їх будівництва (реконст рукції) відповідно до розроб леного і затвердженого у вст ановленому порядку проекту ш ляхом пайової участі сторін” дійсним та визнання за ПП „Р афа” права власності на спір ні об' єкти нерухомості за р ішенням господарського суду Миколаївської області від 07.0 2.2007р. по справі №17/50/07. Згідно лист а Миколаївського МБТІ від 18.09.20 07р. 21.02.2007р. право власності було з ареєстровано за ПП „Рафа” на підставі цього судового ріш ення.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 05.11.2007р. по справі №17/50/07-ЗН рішенн я господарського суду від 07.02.20 07р. було скасовано за нововияв леними обставинами та у задо воленні позові було відмовле но.

Проте ще 03.05.2007р. господарськи м судом Автономної Республік и Крим було затверджено миро ву угоду по справі №2-11/3939-2007 за по зовом ТОВ „Мегабудмаксінвес т” до ПП „Рафа” в порядку ст. 121 ГПК України, за якою ПП „Рафа” передало в рахунок погашенн я боргу перед ТОВ „Мегабудма ксінвест” нерухоме майно, на лежне йому на праві власност і, у т.ч. спірні об' єкти нерух омості військового містечка №72.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 02.03.2009р. по справі №2-26/9286.2-2008 зад оволено подання військового прокурора Миколаївського га рнізону, ухвалу господарсько го суду АР Крим від 03.05.2007р. у спра ві №2-11/3939-2007 про затвердження мир ової угоди скасовано, в задов оленні заяви ТОВ „Мегабудмак сінвест” та ПП „Рафа” про зат вердження мирової угоди від 23.04.2007р. відмовлено.

Крім того, рішенням господа рського суду м .Києва від 06.08.2008р . по справі №50/10 визнано недійсн им інвестиційний договір №16/03 -06/03 від 14.04.2006 року “Про спільне бу дівництво (реконструкцію) об 'єктів житлово-цивільного пр изначення, створення інженер ної інфраструктури для їх бу дівництва (реконструкції) ві дповідно до розробленого і з атвердженого у встановленом у порядку проекту шляхом пай ової участі сторін” та визна но недійсним договір №16/03-06/03/3 ві д 14.04.2006р. “Про компенсацію пайов ої участі (паю) Міністерства о борони України в договорі ві д 14.04.2006 року №16/03-06/03 про спільне буд івництво (реконструкції) об'є ктів житлово - цивільного при значення, створення інженерн ої інфраструктури для їх буд івництва (реконструкції) від повідно до розробленого і за твердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайо вої участі сторін”, укладені між МОУ та ПП „Рафа”, з підста в порушення вимог законодавс тва при відчуженні військово го майна-об' єктів нерухомог о майна військового містечка №72.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК Укра їни недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю.

Враховуючи викладене, підс тавою за якою ПП „Рафа” оформ ило правовстановлюючі докум енти на об' єкти нерухомості військового містечка №72 та зд ійснило усі подальші дії, спр ямовані на відчуження цього майна, є договори (правочини), визнані судом недійсними, от же будь-яких правових наслід ків такі правочини не створи ли.

За цих обставин, місцевий го сподарський суд дійшов непра вильного висновку, що наразі , власником спірного майна є в ідповідач - ТОВ „Інвестиційн о-будівельна компанія „Оптім а”, оскільки це майно є власні стю держави зі статусом війс ькового майна, та правовий ст атус цього майна у законний с посіб не змінювався.

Та обставина, що є чинними д оговір купівлі-продажу від 18.0 7.2007р. (стосовно складу літ. С), до говір купівлі-продажу від 25.06.20 09р. (стосовно нежитлової будів лі площею 561,4кв.м. під літерою Ф ), договір купівлі-продажу від 25.06.2009р. (нежитлова будівля літ. Ц площею 307,8кв.м.); договір купівл і-продажу від 18.07.2007р. (сховище за літерою Т, площею 162,2 кв.м.) не сп ричиняє зворотних висновків , оскільки ці правочини вчине ні внаслідок укладення недій сних договорів від 14.04.2006р., які н е могли створити юридичні на слідки, у т.ч. у вигляді правом ірності послідовного відчуж ення нерухомого майна за цим и договорами купівлі-продажу .

Не є підставою для протилеж них висновків і факт проведе ння державної реєстрації пра ва власності на спірні об' є кти нерухомості за відповіда чем: адже така реєстрація згі дно з п.1 ст. 2 ЗУ „Про державну р еєстрацію речових прав на не рухоме майно та їх обмежень” свідчить про підтвердження державою певних фактів, прот е у разі наявності спору дока зи проведення державної реєс трації не мають заздалегідь встановленої сили і оцінюють ся за правилами ст. 43 ГПК Украї ни у сукупності з іншими дока зами.

З наявних у справі листів КП „ММБТІ” від 15.10.2010р., від 28.03.2011р., вит ягів про реєстрацію права вл асності на нерухоме майно, до говорів купівлі-продажу вбач ається, що адреси спірних об' єктів нерухомості змінювали сь декілька разів та за остан німи відомостями будівлі по просп. Героів Сталінграду у м . Миколаєві під літерами „Ф” п лощею 561,4кв.м., „Ц” площею 307,8кв.м., „С” площею 459,4кв.м., „Т” площею 16 2,2 кв.м. зареєстровані за номер ами відповідно 36/3, 36/5, 36/2, 36/1 на підс таві рішень Виконкому Мико лаївської міської ради, зок рема рішення №1345 від 26.06.2009р.

За останнім рішенням Викон кому Миколаївської місь кої ради відповідачу були ви дані Свідоцтва про право вла сності на будівлі під літера ми „Т” та „С”, по просп. Г. Сталі нграду 34/1, 34/2 відповідно, які нар азі мають адреси з зазначенн ям номерів 36/1, 36/2.

Проте ці відомості, пов' яз ані, на думку колегії суддів, з намаганням створити перешко ди в ідентифікації зареєстро ваного за відповідачем нерух омого майна як майна у складі військового містечка №72, що б уло предметом відчуження за недійсними правочинами ПП „Р афа” від 14.04.2006р. та знаходились за адресою просп. Героїв Стал інграду, 22-А, судова колегія до уваги не приймає, оскільки що до ідентичності цих об' єкті в в ході розгляду справи ТОВ „ Інвестиційно-будівельна ком панія „Оптіма” не заперечува ло.

За цих обставин, колегія суд дів вважає, що місцевий госпо дарський суд неправильно зас тосував ст.ст. 321, 392 ЦК України, б ез урахування та взагалі без надання правової оцінки ная вним у справі доказам щодо на лежності спірних об' єктів н ерухомості до військового м айна та порушення вимог зако нодавства при вибутті майна держави з її власності.

Судова колегія також вважа є за необхідне зазначити, що з адоволення позову прокурора в даній справі всупереч твер дженням суду першої інстанці ї не спрямовано на позбавлен ня ТОВ „Інвестиційно-будівел ьна компанія „Оптіма” права власності, а є констатацією ф акту приналежності спірного нерухомого майна як військо вого на праві власності держ аві та непорушності права де ржавної власності.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів дійшла до в исновку, що рішення господар ського суду Миколаївської об ласті від 12.01.2011р. підлягає скасу ванню з прийняттям нового рі шення про задоволення позову військового прокурора Микол аївського гарнізону про визн ання права власності.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати, пов' язан і з розглядом справи в суді пе ршої інстанції та апеляційно ї інстанції, покладаються на відповідача - ТОВ „Інвестиці йно-будівельна компанія „Опт іма”

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скарг у задовольнити.

Рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 12.01.2011р. скасувати.

Позов задовольнит и повністю.

Визнати за держ авою в особі Міністерства об орони України право власност і на об' єкти нерухомості військового містечка №72, а са ме: казарму за літ. Ф, зага льною площею 561,4 кв. м. (зареєстр оване в КП “Миколаївське міжміське бюро технічної ін вентаризації” за адресою: м. М иколаїв, пр-т Г.Сталінграду, 36/3) вартістю 85970 грн.; казарму за літ. Ц, загальною площею 307,8 к в. м. (зареєстроване в КП “Мик олаївське міжміське бюро т ехнічної інвентаризації” за адресою: м. Миколаїв, пр-т Г.Ста лінграду, 36/5), вартістю 31446 грн.; склад за літ. С, загальною площею 459,4 кв. м., (зареєстроване в КП “Миколаївське міжм іське бюро технічної інвента ризації” за адресою: м. Микола їв, пр-т Г.Сталінграду, 34/2), варт істю 25080 грн.; сховище за літ. Т , загальною площею 162,2 кв. м. (з ареєстроване в КП “Миколаї вське міжміське бюро техн ічної інвентаризації” за адр есою: м. Миколаїв, пр-т Г.Сталін граду, 34/1), вартістю 14045 грн. - зага льною вартістю 156 541 грн.

Постанова в порядку ст. 105 Г ПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляцій ної інстанції може бути оска ржена у касаційному порядку до Вищого господарського суд у України.

Головуючий суд дя М.А. Мишкіна

Суддя М.В. Сидоренко

Суддя Л.О. Будішевська