Постанова

від 12.04.2011 по справі 12/176/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р. Справа № 12/176/10

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Мишк іної М.А.

суддів Сид оренка М.В.

Буді шевської Л.О.

розглянувши питання пр о розподіл судових витрат мі ж сторонами в постанові Одеського апеляційного госп одарського суду від 05.04.2011р., при йнятій за результатами розгл яду апеляційної скарги засту пника військового прок урора Миколаївського гарніз ону в інтересах держави в осо бі Міністерства оборони Укра їни, Квартирно - експлуатацій ного відділу м. Миколаєва

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 12.01.2011р.

по справі №12/176/10

за позовом військового прокурора Миколаївського га рнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно - експлуат аційного відділу м. Миколаєв а

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Інвест иційно-будівельна компанія „ Оптіма”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача:

1. Військова час тина А-0224;

2. Приватне підпри ємство „РАФА”;

3. Товариство з обмеже ною відповідальністю „Мегаб удмаксінвест”;

4. Товариство з обме женою відповідальністю “Мик олаїв-Стройінвест”;

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача:

Миколаївська міська рада

про визнання права влас ності

Встановив:

У листопаді 2010р. військ овий прокурор Миколаївськог о гарнізону в інтересах держ ави в особі Міністерства обо рони України, Квартирно - експ луатаційного відділу м. Мико лаєва звернувся до господарс ького суду Миколаївської обл асті з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Інвестиційно-будівельна компанія „Оптіма” (надалі - відповідач, ТОВ), третя особа, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача Військова ч астина А-0224, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача: Приватне підприє мство „РАФА”; Товариство з об меженою відповідальністю „М егабудмаксінвест”; Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Миколаїв-Стройінвест”, про визнання за Міністерств ом оборони України в особі Кв артирно - експлуатаційного в ідділу м. Миколаєва права вла сності на об'єкти нерухомост і військового містечка №72, а с аме: казарму за літ. Ф, загальн ою площею 561,4 кв. м. (зареєстрова не в КП “Миколаївське міжміс ьке бюро технічної інвентари зації” за адресою: м. Миколаїв , пр-т Г.Сталінграду, 36/3) вартіст ю 85970 грн.; казарму за літ. Ц, зага льною площею 307,8 кв. м. (зареєстр оване в КП “Миколаївське між міське бюро технічної інвент аризації” за адресою: м. Микол аїв, пр-т Г.Сталінграду, 36/5), варт істю 31446 грн.; склад за літ. С, заг альною площею 459,4 кв. м., (зареєст роване в КП “Миколаївське м іжміське бюро технічної інве нтаризації” за адресою: м. Мик олаїв, пр-т Г.Сталінграду, 34/2), в артістю 25080 грн.; сховище з а літ. Т, загальною площею 162,2 кв . м. (зареєстроване в КП “Микол аївське міжміське бюро техн ічної інвентаризації” за адр есою: м. Миколаїв, пр-т Г.Сталін граду, 34/1), вартістю 14045 грн. - зага льною вартістю 156 541 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.01.2011р. (суддя Семенов А.К. ) в задоволенні позову військ ового прокурора Миколаївськ ого гарнізону відмовлено у п овному обсязі. Рішення суду о бґрунтовано посиланнями на п оложення ст.ст. 15, 16, 321, 388, 392 ЦК Украї ни та вмотивовано тим, що війс ьковий прокурор та позивач н е надали господарському суду доказів стосовно того, що від повідач оспорює або не визна є право власності на нерухом е майно, котре знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 34/1,34/2, 36/3,36/5. З м атеріалів справи вбачається , що власником спірних об'єкті в нерухомості на підставі до говорів купівлі-продажу від 18.07.2007 року та від 25.06.2009 року є ТОВ „ Інвестиційно-будівельна ком панія „Оптіма", вказані догов ори відповідно до діючого за конодавству є правовстановл ювальними документами на пра во власності, котрі на даний ч ас чинні та в установленому п орядку не оскаржені. У разі за доволення позову військовог о прокурора ТОВ „Інвестиційн о - будівельна компанія „Опт іма" позбавляється своєї вла сності - нерухомого майна, яке є предметом спору, а останнє ф актично безоплатно, всупереч закону, у нього вилучається. П осилання військового прокур ора на статтю 388 ЦК України нео бґрунтовано, оскільки її при писи можуть бути застосовані (при наявності певних підста в) у разі подачі до суду віндік аційного позову, позов, подан ий військовим прокурором, не містить вимогу про витребув ання майна, отже, не є віндікац ійним позовом.

Не погодившись з ріш енням суду, заступник військового прокурора Мико лаївського гарнізону подав а пеляційну скаргу, в якій пр осить рішення господарськог о суду Миколаївської області скасувати повністю та прийн яти нове рішення, яким визнат и за позивачем право власнос ті на об'єкти нерухомості вій ськового містечка №72, а саме: к азарму за літ. Ф, загальною пло щею 561,4 кв. м. (зареєстроване в КП “Миколаївське міжміське бюр о технічної інвентаризації” за адресою: м. Миколаїв, пр-т Г.С талінграду, 36/3) вартістю 85970 грн. ; казарму за літ. Ц, загальною п лощею 307,8 кв. м. (зареєстроване в КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризац ії” за адресою: м. Миколаїв, пр -т Г.Сталінграду, 36/5), вартістю 314 46 грн.; склад за літ. С, загально ю площею 459,4 кв. м., (зареєстрован е в КП “Миколаївське міжміс ьке бюро технічної інвентари зації” за адресою: м. Миколаїв , пр-т Г.Сталінграду, 34/2), вартіс тю 25080 грн.; сховище за літ. Т, заг альною площею 162,2 кв. м. (зареєст роване в КП “Миколаївське мі жміське бюро технічної інвен таризації” за адресою: м. Мико лаїв, пр-т Г.Сталінграду, 34/1), ва ртістю 14045 грн. - загальною варт істю 156 541 грн.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 28.01.2011р. апеляційну скаргу зас тупника військового пр окурора Миколаївського гарн ізону прийнято до провадженн я.

05.04.2011р. за наслідками розгля ду апеляційної скарги заступ ника військового проку рора Миколаївського гарнізо ну Одеським апеляційним госп одарським судом прийнято пос танову по справі №12/176/10, якою апе ляційну скаргу задоволено; р ішення господарського суду М иколаївської області від 12.01.201 1р. скасовано; Позов задовол ено повністю; визнано за держ авою в особі Міністерства об орони України право власност і на об' єкти нерухомості військового містечка №72, а са ме: казарму за літ. Ф, зага льною площею 561,4 кв. м. (зареєстр оване в КП “Миколаївське між міське бюро технічної інвент аризації” за адресою: м. Микол аїв, пр-т Г.Сталінграду, 36/3) варт істю 85970 грн.; казарму за літ. Ц , загальною площею 307,8 кв. м. (з ареєстроване в КП “Миколаївс ьке міжміське бюро технічної інвентаризації” за адресою: м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінград у, 36/5), вартістю 31446 грн.; склад з а літ. С, загальною площею 459 ,4 кв. м., (зареєстроване в КП “Ми колаївське міжміське бюро т ехнічної інвентаризації” за адресою: м. Миколаїв, пр-т Г.Ста лінграду, 34/2), вартістю 25080 грн.; сховище за літ. Т, загаль ною площею 162,2 кв. м. (зареєстров ане в КП “Миколаївське міжмі ське бюро технічної інвентар изації” за адресою: м. Миколаї в, пр-т Г.Сталінграду, 34/1), варті стю 14045 грн. - загальною вартіст ю 156 541 грн.

При цьому суд апеляційної і нстанції у мотивувальній час тині постанови поклав судові витрати, пов' язані з розгля дом справи в суді першої інст анції та апеляційної інстанц ії, згідно ст.49 ГПК України на в ідповідача - ТОВ „Інвестицій но-будівельна компанія „Опті ма”.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 88 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд має право за заявою стор они, прокурора, який брав учас ть в судовому процесі, або за с воєю ініціативою прийняти до даткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розп оділ господарських витрат аб о про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 105 ГПК України у постанові апеляці йної інстанції мають бути за значені новий розподіл судов их витрат у разі скасування ч и зміни рішення.

Згідно ст.99 ГПК України в апе ляційній інстанції справи пе реглядаються за правилами ро згляду цих справ у першій інс танції з урахуванням особлив остей, передбачених у цьому р озділі; апеляційний господар ський суд, переглядаючи ріше ння в апеляційному порядку, к ористується правами, наданим и суду першої інстанції.

Оскільки резолютивна час тина постанови суду апеляцій ної інстанції від 05.04.2011р. не міс тить висновку про стягнення з ТОВ „Інвестиційно-будівель на компанія „Оптіма” до держ авного бюджету України витра т по держмиту та ІТЗ судового процесу за розгляд справи в с уді першої інстанції та держ мита за подання апеляційної скарги, судова колегія вважа є за необхідне з власної ініц іативи прийняти додаткову по станову, якою стягнути з ТОВ „Інвестиційно-будівельна ко мпанія „Оптіма” в доход Держ авного бюджету України 1565,41грн . витрат по держмиту та 236,00грн. в итрат на ІТЗ судового процес у за розгляд справи в суді пер шої інстанції, а також 782,71грн. в итрат по держмиту за подання апеляційної скарги до Держа вного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 88, 99, 105 ГП К України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з ТОВ „Інвести ційно-будівельна компанія „О птіма”:

- до Державного б юджету України 1565,41грн. витрат по держмиту за розгляд справ и в суді першої інстанції;

- до Державного бюджет у України 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу;

- до Державного бюдже ту України 782,71грн. витрат по де ржмиту за розгляд апеляційно ї скарги.

Доручити господарс ькому суду Миколаївської обл асті видати відповідні наказ и з зазначенням необхідних р еквізитів.

Постанова в порядк у ст. 105 ГПК України набирає зак онної сили з дня її прийняття .

Постанова суду апеляцій ної інстанції може бути оска ржена у касаційному порядку до Вищого господарського суд у України.

Головуючий суддя: Мишкіна М.А.

Суддя Сидоренко М.В.

Суддя Будішевс ька Л.О.