Постанова
від 12.04.2011 по справі 19/17-2011-238
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД


П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р. Справа № 19/17-2011-238

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого К артере В.І.

суддів: Жек ова В.І., Пироговського В.Т.

при секретарі судового зас ідання - Чеголя Є.О.

за участю представників:

від Підприємства об'єднанн я громадян „Управління майно м художників Одещини” - Ба грій-Шахматова Т.Л., Шевче нко О.М.,

від Одеської обласної орга нізації Національної спілки художників України - Багрі й-Шахматова Т.Л.,

від Телерадіокомпанії „Од еса-Медіа” - не з' явився, на лежним чином повідомлений,

від ТОВ „Спецінформбезпек а” - не з' явився, належним чин ом повідомлений,

від Рекламної агенції „3+1” - н е з' явився, належним чином п овідомлений,

від ТОВ „Служба безпеки біз несу” - не з' явився, належним чином повідомлений,

від ТОВ „Техносистеми плюс ” - не з' явився, належним чино м повідомлений,

від ВКФ „Марс” - Геращен ко О.Є.,

від ТОВ ВКФ „Зенит” - не з' я вився, належним чином повідо млений,

від ПП „Фенікс” - не з' явив ся, належним чином повідомле ний,

від ПП „Південний регіонал ьний медико-екологічний цент р” - не з' явився, належним чин ом повідомлений,

від ФОП ОСОБА_4 - не з' яв ився, належним чином повідом лений

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляці йну скаргу Підприємства о б'єднання громадян „Управлін ня майном художників Одещини ” та Одеської обласної орган ізації Національної спілки х удожників України

на ухвалу Господарсько го суду Одеської області від 12.03.2011р. про повернення позовної заяви

№ 19/17-2011-238

за позовом Підприємств а об'єднання громадян „Управ ління майном художників Одещ ини” та Одеської обласної ор ганізації Національної спіл ки художників України

до Телерадіокомпанії „ Одеса-Медіа”

Товариства з обмеженою від повідальністю „Спецінформб езпека”

Рекламної агенції „3+1”

Товариства з обмеженою від повідальністю „Служба безпе ки бізнесу”

Товариства з обмеженою від повідальністю „Техносистем и плюс”

Виробничо-комерційної фір ми „Марс”

Товариства з обмеженою від повідальністю виробничо-ком ерційної фірми „Зенит”

Приватного підприємства „ Фенікс”

Приватного підприємства „ Південний регіональний меди ко-екологічний центр”

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про виселення та зобов'я зання звільнити нежитлові пр иміщення

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011р. Підприємство об'єдн ання громадян „Управління ма йном художників Одещини” та Одеська обласна організація Національної спілки художни ків України звернулись до Го сподарського суду Одеської о бласті із позовом до Телерад іокомпанії „Одеса-Медіа”, То вариства з обмеженою відпові дальністю (далі - ТОВ) „Спецінф ормбезпека”, Рекламної агенц ії „3+1”, ТОВ „Служба безпеки бі знесу”, ТОВ „Техносистеми пл юс”, Виробничо-комерційної ф ірми „Марс”, ТОВ виробничо-ко мерційної фірми „Зенит”, При ватного підприємства (далі - П П) „Фенікс”, ПП „Південний рег іональний медико-екологічни й центр” та Фізичної особи-пі дприємця (далі - ФОП) ОСОБА_4 , в якому просили:

- витребувати у відповідачі в нерухоме майно, яким вони, за ствердженням позивачів, кор истуються незаконно, а саме - нежитлові приміщення за адре сою: м. Одеса, вул. Зоопаркова, 25 ;

- зобов' язати відповідачі в звільнити вказане приміщен ня і передати його Одеському відділенню Національної спі лки художників України.

Ухвалою від 12.03.2011р. Господарс ький суд Одеської області (су ддя Петренко Н.Д.) повернув поз овну заяву без розгляду на пі дставі п. п. 1, 5 ч.1 ст.63 ГПК України .

Не погодившись з вказаною у хвалою, позивачі подали апел яційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу господарсь кого суду першої інстанції т а передати справу на розгляд до суду першої інстанції для відкриття позовного провадж ення та розгляду спору по сут і.

Апелянти вважають оскарже ну ухвалу безпідставною та н еобґрунтованою, а також тако ю, що порушує права позивачів та підлягає скасуванню.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянти зазначають, що позов, пред' явлений до ві дповідачів, має однакову вим огу, однакові правові підста ви та однакові обставини спр ави, а об' єднання відповіда чів в одному позові не заборо нено приписами чинного закон одавства.

Крім того, така правова підс тава для повернення позову, я к об' єднання позовних вимог з різними підставами, на думк у апелянта, не передбачена ст . 63 ГПК України.

Апелянти звертають увагу а пеляційного господарського суду й на те, що позивачі не от римують прибутки, а тому чере з скрутне матеріальне станов ище, подання окремих позовів до кожного з відповідачів є д ля них неможливим.

Також апелянти зазначають , що позов, який було повернуто місцевим господарським судо м без розгляду, містив підпис и посадових осіб, які його під писали, а копія довіреності п редставника Багрій-Шахмат ової Т.Л. була наявна у додат ках до позову, про що на їх дум ку свідчить опис додатків, за значений у позові.

Відзивів на апеляційну ска ргу не надійшло.

У відповідності до приписі в ст. 101 ГПК України апеляційни й господарський суд не зв'яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу, присутніх у судово му засіданні, дослідивши мат еріали справи та проаналізув авши на підставі встановлени х в ній фактичних обставин пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції при прийнятті оскаржув аної ухвали норм процесуальн ого права, апеляційний госпо дарський суд вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого:

Як вбачається з тексту позо вної заяви, Підприємство об'є днання громадян „Управління майном художників Одещини” та Одеська обласна організац ія Національної спілки худож ників України звернулись до Господарського суду Одесько ї області з вимогою про витре бування у відповідачів нерух омого майна - нежитлових пр иміщень за адресою: м. Одеса, в ул. Зоопаркова, 25 та зобов' яз ання звільнити їх і передати Одеському відділенню Націон альної спілки художників Укр аїни.

Позовні вимоги обґрунтова но з посиланням на незаконні сть зайняття відповідачами н ежитлових приміщень за адрес ою: м. Одеса, вул. Зоопаркова, 25 т а не виконання своїх зобов' язань як користувачів цих не житлових приміщень.

Позовною заявою є процесуа льний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. При вирішенні питання п ро прийняття позовної заяви та порушення провадження у с праві суд досліджує позовну заяву за формальними ознакам и, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає пов ерненню, якщо вона за формою т а змістом не відповідає вимо гам статей 54-58 Господарського процесуального кодексу Укра їни. Зокрема, правила об'єднан ня позовних вимог визначені статтею 58 ГПК України. Так, від повідно до вказаної норми, в о дній позовній заяві може бут и об'єднано кілька вимог, зв'яз аних між собою підставою вин икнення або поданими доказам и; суддя має право об'єднати кі лька однорідних позовних зая в або справ, у яких беруть учас ть ті ж самі сторони, в одну сп раву, про що зазначається в ух валі про порушення справи аб о в рішенні. Підстава виникне ння - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога п озивача.

Доказами в господарському судочинстві є фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору (ч.1 ст. 32 ГПК України).

Отже, відповідно до змісту с т. 58 ГПК України правильним є о б'єднання позовних вимог, або у разі коли такі позовні вимо ги випливають з одних і тих фа ктичних обставин, або коли та кі вимоги, підтверджуються т ими самими доказами.

Підстави повернення позов ної заяви без розгляду визна чені статтею 63 ГПК України. Пе релік цих підстав є вичерпни м і розширенню не підлягає. Та к, пунктом 5 статті 63 ГПК Україн и встановлено обов' язок суд ді повернути позовну заяву б ез розгляду, якщо порушено пр авила об' єднання вимог або об' єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і су місний розгляд цих вимог пер ешкоджатиме з' ясуванню пра в і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки, в даному випадку, заявлені позовні вимоги не є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення, так я к взаємовідносини між позива чем та відповідачами виникли внаслідок укладення різних договорів оренди, що в свою че ргу підтверджується і різним и доказами, або, як стверджує п озивач у позові, взагалі не ви никли, через відсутність так их договорів, то місцевий гос подарський суд дійшов правом ірного висновку щодо порушен ня позивачем правил об' єдна ння позовних вимог, в результ аті чого значно ускладнюєтьс я розгляд справи, що відповід но до приписів частини 5 статт і 63 ГПК України є підставою дл я повернення позовної заяви.

Також, апеляційний господа рський суд погоджується і з в исновком місцевого господар ського суду щодо того, що позо вну заяву від імені Одеської обласної організації Націон альної спілки художників Укр аїни було підписано представ ником Багрій-Шахматовою Т.Л ., яка не мала права її підпис увати, оскільки до позову бул о додано лише доручення на її ім' я, видане 14.09.2010р. Підприємс твом об'єднання громадян „Уп равління майном художників О дещини”, а доручення на ім' я вказаного представника, вид аного іншим позивачем - Одес ькою обласною організацією Н аціональної спілки художник ів України, до позову додано н е було, про що свідчить опис до датків, наданих разом з позов ом (в якому зокрема зазначено про наявність „копії доруче ння представника”, а не „копі й доручень представника”) та факт відсутності такого дор учення у переліку документів , які позивач подавав до місце вого господарського суду раз ом з позовом.

За таких обставин, місцевий господарський суд цілком пр авомірно повернув позовну за яву Підприємства об'єднання громадян „Управління майном художників Одещини” та Одес ької обласної організації На ціональної спілки художникі в України також і на підставі п. п. 1, 5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Крім того, апеляційний госп одарський суд вважає за необ хідне відзначити, що в силу ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення п озовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею д о господарського суду в зага льному порядку після усуненн я допущенного порушення.

Враховуючи викладене, підс тави для зміни чи скасування оскарженої ухвали місцевого господарського суду відсутн і.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського с уду Одеської області від 12.03.2011р . №19/17-2011-238 про повернення позовно ї заяви - залишити без змін, а апеляційну скаргу Підприємс тва об'єднання громадян „Упр авління майном художників Од ещини” та Одеської обласної організації Національної сп ілки художників України - б ез задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може б ути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя : В.І. Картере

Судді: В.І. Жеков

В.Т. Пироговський

СудОдеський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення12.04.2011
Оприлюднено18.04.2011
Номер документу14883496
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —19/17-2011-238

Постанова від 12.04.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Картере В.І.

Ухвала від 28.03.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Картере В.І.

Ухвала від 12.03.2011

Господарське

Господарський суд Одеської області

Петренко Н.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні