Постанова

від 06.04.2011 по справі 57/201-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р. № 57/201-10

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

Головуючого судд і Козир Т .П.

суддів Малетич а М.М.

Прокоп анич Г.К.

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_1 паспо рт НОМЕР_1 виданий 27.02.1998р.

Відповідача: Кучма О.А. дов. в ід. 16.06.2010 року.

розглянувши касаці йну скаргу відкритого акціонерного товариства "Нац іональна акціонерна страхов а компанія "Оранта", м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 20 гру дня 2010 року та постанову Харкі вського апеляційного госпо дарського суду від 15 лютого 2011 року

у справі № 57/201-10

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до ВАТ "Національна акці онерна страхова компанія "Ор анта" в особі Харківської обл асної дирекції, м. Київ

треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Красота та Здоров' я”, м. Ха рків

2) Харківська обласна держав на інспекція промислової без пеки охорони праці на трансп орті та зв' язку, м. Харків

3) Харківський районний відд іл управління ДАІ УМВС Украї ни в Харківській області, м. Ха рків

4) Відділ з питань наглядово -профілактичної діяльності Х арківського районного управ ляння ГУМНСУ в Харківській о бласті, м. Харків

про стягнення 2 052 831,22 грн .,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_1 звернувся до господарсь кого суду Харськівської обл асті з позовом до відкритого акціонерного товариства "На ціональна акціонерна страхо ва компанія "Оранта" в особі Ха рківської обласної дирекції , просив стягнути з відповіда ча суму страхового відшкоду вання в розмірі 1 954 274,42 грн., суму договірної неустойки в розмі рі 2 124,84 грн., інфляційні втрати в розмірі 77 159,59 грн.,3% річних в розм ірі 19 236,37 грн., а всього 2 052 831,22 грн., а також відшкодувати за рахун ок відповідача свої витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення відповід ачем договору страхування в ідповідальності автопереві зника завдано збитки третій особі під час надання їм пос луг з перевезення.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 20 грудня 2010 року у справі № 57/201-10 (с уддя Аюпова Р.М.), залишеним бе з змін постановою Харківсько го апеляційного господарсь кого суду від 15 лютого 2011 року (г оловуючий Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.) ст ягнуто з відкритого акціонер ного товариства “Національн а акціонерна страхова компан ія “Оранта” в особі Харківсь кої обласної дирекції НАСК “ Оранта” на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму страхового відшкодува ння в розмірі 1 954 274,42 грн., 19 542,74 грн. д ержмита та 224,67 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.Решту позовних вимог залишено без розгляду (а.с. 46-63, том 3).

У задоволенні вимог про стя гнення суми договірної неуст ойки в розмірі 2 124,84 грн., інфляці йних втрат в розмірі 77 159,59 грн.,3% річних в розмірі 19 236,37 грн. відм овлено.

Рішення суду першої інстан ції мотивоване тим, що зобов' язання щодо сплати страхової виплати за договором страху вання відповідальності має виконуватися належним чином .

Суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інс танції, що обов' язком страх овика є при настанні страхо вого випадку здійснити стра хову виплату або виплату ст рахового відшкодування у пе редбачений договором строк.

Не погоджуючись із прийнят ими судовими рішеннями відк рите акціонерне товариство " Національна акціонерна стра хова компанія "Оранта" в особ і Харківської обласної дирек ції звернулося до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою про скас ування рішення господарсько го суду Харківської області від 20 грудня 2010 року та постано ви Харківського апеляційно го господарського суду від 15 л ютого 2011 року і просило про при йняття нового рішення про в ідмову у позові.

У касаційній скарзі відкри те акціонерне товариство "На ціональна акціонерна страхо ва компанія "Оранта" в особі Х арківської обласної дирекці ї посилається на порушення с удами першої та апеляційної інстанції норм матеріально го та процесуально права щод о непідсудності справи госпо дарському суду, оскільки поз ивач є неналежним.

Крім того, заявник касаційн ої скарги зазначає, що судами попередніх інстанції не бул о перевірено обґрунтованіс ть та законність заявлених грошових вимог позивача, що п ризвело до стягнення суми, як а значно перевищує суму стр ахового відшкодування.

Позивач правом на надання в ідзиву на касаційну скаргу н е скористався.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, перевірив ши повноту встановлення госп одарськими судами обставин с прави та правильність застос ування норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає ч астковому задоволенню виход ячи з наступного.

Згідно зі статтею 526 Циві льного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали спра ви, предметом позову є зобов' язання стягнути суму страхов ого відшкодування.

Відповідно до статті 9 Закон у України від 07.03.1996 року № 85/96-ВР " Про страхування" страхове ві дшкодування - страхова випла та, яка здійснюється страхов иком у межах страхової суми з а договорами майнового страх ування і страхування відпові дальності при настанні страх ового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру п рямого збитку, якого зазнав с трахувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договоро м страхування. У разі коли стр ахова сума становить певну ч астку вартості застраховано го предмета договору страхув ання, страхове відшкодування виплачується у такій же част ці від визначених по страхов ій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхув ання.

Касаційна інстанція згідн о з вимогами статті 111-7 Господа рського процесуального коде ксу України переглядаючи у к асаційному порядку судові рі шення, на підставі встановле них фактичних обставин справ и перевіряє застосування суд ом першої чи апеляційної інс танції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

У касаційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

Як вбачається з матеріал ів справи, встановлено судом першої інстанції та не спрос товано апеляційним судом, 10 че рвня 2009 року між фізичною особ ою ОСОБА_1 (далі - страхув альник, позивач у справі) та ві дкритим акціонерним товарис твом “Національна акціонерн а страхова компанія “Оранта” в особі структурного підроз ділу “Благовєщенське”в особ і Харківської обласної дирек ції НАСК “Оранта”(далі - страх овик, відповідач у справі) був укладений на умовах правил д обровільного страхування на земного транспорту (крім зал ізничного) № 100 від 13 березня 2007 р оку договір добровільного ст рахування транспортних засо бів (форма № 83 серії УБ номер 499200 ) (далі - договір), відповідно до умов якого, страхувальник зо бов' язався сплачувати стра хові платежі у терміни, зазна чені у пункті 1.2 частини 1 догов ору ( щомісячно до 10 числа рівн ими частинами у сумі 1160,07 грн., вс ього загальний страховий пла тіж за договором складає 721616,00 грн.) та виконувати інші умови договору, а страховик ( відпов ідач у справі) зобов' язався здійснити страхувальнику (п озивачу у справі) виплату стр ахового відшкодування за шко ду, заподіяну транспортним з асобом, застрахованим за дог овором, внаслідок настання п одії ( страхових випадків), на випадок яких проводиться стр ахування та в порядку і на умо вах, визначених договором.

Пунктом 1.4 договору сторони договору передбачили, що пра вом керування наділені ОСО БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБ А_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пунктом 1.2 договору строки в изначили строк його дії - з 11 че рвня 2009 року по 10 червня 2010 року.

Предметом договору добров ільного страхування транспо ртних засобів є майнові інте реси, пов' язані з володіння м, користуванням або розпоря дженням застрахованими тран спортними засобами, зазначен ими в Додатку № 1 до договору, а саме,

- автомобіль МАN 26.414, державний № НОМЕР_2, 2001 року випуску, д ійсною вартістю 245308,00 грн., з річ ною тарифною ставкою 2,15 % страх ової суми, з страховою преміє ю 5274,12 грн;

- автомобіль МАN F 2000, державни й № НОМЕР_3, 2001 року випуску, дійсною вартістю 245308,00 грн., з рі чною тарифною ставкою 2,15 % стра хової суми, з страховою премі єю 5274,12 грн;

- автомобіль RENDERS В3; державний № НОМЕР_4 2001 року випуску, ді йсною вартістю 115500,00 грн., з річн ою тарифною ставкою 1,46 % страхо вої суми, з страховою премією 1686,30 грн;

- автомобіль RENDERS; державний № НОМЕР_5 2001 року випуску, дій сною вартістю 115500,00 грн., з річно ю тарифною ставкою 1,46 % страхов ої суми, з франшизою за ризик ами “ДТП”, “Стихійні лиха”, “П ожежа”, “Противоправні дії т ретіх осіб” 0,5%

Додатковими угодами до дог овору добровільного страхув ання транспортних засобів ві д 10 червня 2009 р. № ДУ1.91.0189.10КД від 09 ли пня 2009 р., № ДУ3.91.0189.10КД від 26 листопа да 2010 р.,№ ДУ4.91.0189.10КД від 09 лютого 2010 р., № ДУ5.91.0189.10КД від 03 березня 2010 р., с торонами вносилися зміни до договору. Так, додатковою уго дою ДУ1.91.0189.10КД від 09 липня 2009 р., сто рони встановили розмір франш изи при пошкодженні скляних деталей у розмірі 0,0% на застра ховані транспортні засоби, з гідно додатку № 2 , а також внес ли зміни щодо розміру страхо вих платежів (п. 1.1, 1.2 договору), я кий склав щомісячно до 10 числа рівними частинами у сумі 1205,05 г рн.

Додатковою угодою № ДУ5.91.0189.10К Д від 03 березня 2010 р., сторони вне сли зміни до п. 1.4 договору, вста новивши, що правом керування транспортного засобу має ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

13 жовтня 2009 року , між позиваче м та відповідачем укладено г енеральний договір № І.91.0321.09.1.ю с трахування відповідальност і авто перевізника/експедито ра від 13 жовтня 2009 р. (далі- догов ір страхування), предметом як ого є майнові інтереси страх увальника, пов' язані з його обов' язком відшкодувати шк оду чи збитки, завдані третім особам під час надання ним по слуг з перевезення чи експед ирування майна та здійснення м ним додаткових витрат, зазн ачених у договорі (а.с. 19-25, том1).

15 жовтня 2009 року, між ОСОБА_6 (наймодавець) та ФОП ОСОБА _1 (наймач) укладено договір н айму (оренди) транспортного з асобу, відповідно до умов яко го, наймодавець передав найм ачу(позивачу) у тимчасове вол одіння і користування (оренд у) транспортні засоби, у тому ч ислі: MAN F-2000, державний номер № НОМЕР_3 та причеп RENDERS В3, держав ний номер № НОМЕР_4 (а.с. 26-27, то м 1).

Відповідно до п. 6.1 договору з азначеного договору найму (о ренди) транспортного засобу, позивач зобов'язався відшко дувати збитки, якщо не доведе , що вони виникли не з його вин и, завдані у зв'язку з втратою чи пошкодженням транспортно го засобу, що виключає їх пода льше використання за цільови м призначенням.

Відповідно до умов договор у на перевезення вантажів ав томобільним транспортом та н адання послуг транспортного експедирування від 01 січня 2010р ., укладеного між позивачем т а товариством з обмеженою ві дповідальністю “Красота та Здоров' я”, позивач надавав послуги щодо перевезення ва нтажів товариства з обмежено ю відповідальністю “Красот а та Здоров' я”.

Згідно частини 1 статті 111-10 Го сподарського процесуальног о кодексу України підставами для скасування або зміни ріш ення місцевого чи апеляційно го господарського суду або п останови апеляційного госпо дарського суду є порушення а бо неправильне застосування норм матеріального чи проце суального права.

Як встановлено судами попе редніх інстанції, договір, з я кого виникли спірні правові дносини, укладено між сторо нами 10.06.2009 року, тоді як позивач набув право оренди на транс портні засоби на підставі д оговору оренди, укладеному з ОСОБА_6 лише 15.10.2009 року.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 18.12.2009 року №14 “Про судо ве рішення у цивільній справ і” рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимо ги цивільного судочинства в ідповідно до статті 2 ЦПК, вирі шив справу згідно з нормами м атеріального права, що підля гають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 Цивільного процесуа льного кодексу України ,а так ож правильно витлумачив ці н орми. Якщо спірні правовідно сини не врегульовані законом , суд застосовує закон, що регу лює подібні за змістом відно сини (аналогія закону), а за ві дсутності такого - суд виходи ть із загальних засад законо давства (аналогія права).

Рішення судів попередн іх інстанцій цим вимогам не в ідповідає, оскільки судом у п орушення вимог статті 18 Госпо дарського процесуального ко дексу України не обговорювал ось питання щодо можливого р озширення кола учасників суд ового процесу, у т.ч. власника транспортних засобів ОСОБ А_6 та безпосереднього учас ника надання послуг з переве зення вантажу - водія ОСОБА _4

За таких обставин судова к олегія вважає, що прийняті у с праві судові акти постановле ні з порушенням норм процесу ального права.

Крім того, на думку колегії, суди попередніх інстанції у порушення вимог статті 35 Госп одарського процесуального к одексу України дійшли поспіш ного висновку щодо визначенн я суми, що підлягає стягненню , обмежившись відомостями, за значеними у постанові про ві дмову у порушенні кримінальн ої справи (а.с. 29,том 1).

Доводи касаційної скарги п ро непідвідомчість спору гос подарському суду відхиляють ся, як такі, що суперечать норм ам процесуального права.

Згідно статті 1 Господарсь кого процесуального кодексу України підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи (у тому числі іноземн і), громадяни, які здійснюють п ідприємницьку діяльність бе з створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності (далі - п ідприємства та організації), мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям.

У випадках, передбачених законодавчими актами Україн и, до господарського суду маю ть право також звертатися де ржавні та інші органи, фізичн і особи, що не є суб'єктами під приємницької діяльності.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 займається нада нням послуг з перевезення ва нтажів.

Згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців ОСОБА_1 з 12.10.2006 року є фізичною особою - підприємце м (а.с. 84, том 1).

Отже, на час укладання дого вору позивач мав статус суб'є кта підприємницької діяльно сті. Крім того, всі інші догово ри та додаткові угоди, які сто суються правовідносин стор ін, укладені саме з фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_1 (а.с. 19, 26, том 1).

Враховуючи, що вимоги пр о стягнення інфляційних вит рат та 3% річних є похідними ві д основних вимог, судові ріше ння підлягають скасуванню у повному обсязі.

Враховуючи, що вказані об ставини мають суттєве значен ня для юридично правильного вирішення спору, судові ріше ння визнати законними не мож на, тому вони підлягають скас уванню, а справа - передачі н а новий розгляд до місцевого господарського суду в іншом у складі суду.

Під час нового розгляду гос подарському суду необхідно в рахувати наведене, більш рет ельно перевірити доводи стор ін, встановити дійсні обста вини справи та прийняти ріш ення відповідно до вимог зак ону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117- 11112 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу відкр итого акціонерного товарист ва "Національна акціонерна с трахова компанія "Оранта" в ос обі Харківської обласної дир екції задовольнити частков о.

Рішення господарського су ду Харківської області від 20 г рудня 2010 року та постанову Хар ківського апеляційного гос подарського суду від 15 лютого 2011 року у справі № 57/201-10 скасуват и.

Справу передати на новий ро згляд місцевому господарськ ому суду Харківської област і.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді: М.М . Малетич

Г .К. Прокопанич