Рішення

від 11.04.2011 по справі 15/6/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/6/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 квітня 2011 р.                                                              Справа 15/6/2011/5003

за позовом:  Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ      

до: Приватного підприємства "Зоря", с. Серебрія Бершадського району Вінницької області

до: Приватного підприємства "Інвест Медіа", м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Кондитерпромінвест",  м. Сімферополь  

про визнання недійсним договору поруки від 18.07.2009 р.

Суддя   Лабунська Т.І.     

Cекретар судового засідання  Гренишена О.В.

Представники:

     від позивача:  Коломоєць Ю.Ю., довіреність від 18.01.11 р. (була присутня в судових засіданнях 07.02.11 р., 01.03.11 р., 23.03.11 р., 04.04.11 р.)

    від відповідача - ПП "Зоря": Ковальова В.С., довіреність від 04.02.11 р. (була присутня в судових засіданнях 07.02.11 р., 01.03.11 р., 04.04.11 р.)

    від відповідача - ПП "Інвест Медіа":  Кучерява І.П., довіреність від 03.02.11 р. (була присутня в судових засіданнях 07.02.11 р., 01.03.11 р.,23.03.11 р., 04.04.11 р., 11.04.11 р.)

СУТЬ  СПОРУ:

      24 січня 2011 до господарського суду ВІнницької області звернувся позивач  Публічне акціонерне товариство  "Банк Форум", м. Київ (далі ПАТ "Банк Форум")  із позовною заявою про визнання недійсним договору поруки від 18 липня 2009 року, укладеного між Приватним підприємством "Зоря" (далі ПП "Зоря") та Приватним підприємством "Інвест Медіа" (далі ПП "Інвест Медіа") (т. 1, а.с. 3-8).

    Згідно із ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку  набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності  згідно  з  встановленою  підвідомчістю господарських справ за

захистом своїх порушених  або оспорюваних прав і охоронюваних законом

інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих  на запобігання  правопорушенням.   

    26 січня 2011 року господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 15/6/2011/5003 (т.1, а.с. 1).

     Судове засідання ухвалою від 26 січня 2011 року  було призначено на 07 лютого 2011 року.

     Судові засідання по справі неодноразово відкладались та  відбувались  07 лютого 2011 року, 01 березня 2011 року, 23 березня 2011 року, 04 квітня 2011 року, 11 квітня 2011 року.   

       Ухвалою суду від 07 лютого 2011 року до участі у справі  залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Кондитерпромінвест", м. Сімферополь.

   Вивчивши і дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представників сторін, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про  задоволення  позову та визнання недійсним договору поруки від 18 липня 2009 року.

         Такого висновку суд  дійшов з огляду на наступне.

        12 березня 2008 року між  Криворізькою філією  ПАТ "Банк Форум"  та ПП "Зоря" укладено кредитний договір № 0020/08/05-KL. Згідно умов кредитного договору  банком було надано  ПП "Зоря" кредитні кошти для поповнення обігових коштів в сумі 990.000 грн. з кінцевим терміном повернення коштів до 10 березня 2009 року (т.1, а.с. 27, 28).

         П.п. 3.3.1. п. 3.3 розділу 3 кредитного договору № 0020/08/05-KL від 12 березня 2008 року передбачено, що позичальник зобов"язаний надавати банку достовірну інформацію про свій фінансовий стан та забезпечити ефективне використання кредитних коштів з дотриманням принципів цільового використання, строковості, забезпеченості, платності, повернення.

       ПП "Зоря" свої зобов"язання  за вищевказаним кредитним договором не виконало.

       З  настанням кінцевого терміну  повернення кредитних коштів - 10 березня 2009 року  ПП "Зоря" не повернуло  отриманий  кредит та не здійснило жодного платежу, спрямованого  на  погашення  тіла кредиту в сумі 990.000 грн. За користування кредитними коштами п. 1.3 кредитного договору встановлено плату в розмірі 16,5 % річних. П. 2.5 кредитного договору  встановлено, що сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк  користування коштами. Під час дії кредитного договору ПП "Зоря"  здійснювало  сплату  відсотків  за  користування  кредитними коштами.

    У  зв"язку з  порушенням зобов"язання борг ПП "Зоря" перед банком   становить  1.345.327-55 грн. (990.000 грн. - неповернені кредитні кошти, 201753-48 грн. - заборгованість по відсотках,  118.303-59 грн. - пеня за несвоєчасну сплату  відсотків, 35.270-48 - 3 % річних).    

       18 липня 2009 року ПП "Зоря" уклало з  ПП "Інвест Медіа" договір поруки, згідно умов якого поручилося перед ПП "Інвест Медіа" за виконання зобов"язань  ТОВ "Кондитерпромінвест" за векселями  серії АА № 1720687 та серії  АА № 1720689 на загальну суму 1.755.148-87 грн. (т. 1, а.с. 12-14).

    Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) виконання зобов"язання  може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення зобов"язання.

    Правочин щодо забезпечення  виконання  зобов"язання  вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

   Згідно із ст. 548 ЦК України виконання зобов"язання (основного зобов"язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов"язання  не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов"язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше  не встановлено цим Кодексом.  Недійсність правочину щодо забезпечення зобов"язання  не спричиняє недійсність основного зобов"язання.

      Векселі  серії АА № 1720687 та серії  АА № 1720689 на загальну суму 1.755.148-87 грн.  видані  ТОВ "Кондитерпромінвест"  на виконання зобов"язання перед ТОВ "Сімферопольська кондитерська фабрика".  Які господарські відносини мали місце між ТОВ "Кондитерпромінвест" та ТОВ "Сімферопольська  кондитерська  фабрика"  судом не досліджено, в зв"язку з ненаданням  відповідних  письмових доказів.

       ПП "Інвест Медіа" стало власником  вказаних векселів на підставі договору міни  від 17 червня 2009 року, укладеного між  ТОВ "Сімферопольська кондитерська фабрика" та  ПП "Інвест Медіа" (т. 1, а.с. 109-17).

    Судом  встановлений факт припинення  зобов"язання  між ПП "Інвест Медіа" та ТОВ "Сімферопольська кондитерська фабрика". 07 серпня 2009 року  ПП "Інвест Медіа"  звернулось із заявою про включення до складу кредиторів по справі  № 2-6/2968-2009  господарського суду Автономної Республіки Крим  про банкрутство ТОВ "Сімферопольська кондитерська фабрика"  із грошовою вимогою до боржника в сумі 15.701.824 - 56 грн.  До складу грошових вимог включена і заборгованість в сумі 1.755.148-87 за векселями серії АА № 1720687 та серії  АА № 1720689 (т. 1, а.с. 60-62). Заборгованість в сумі  1.755.148-87 грн. є визнаною по справі про банкрутство ТОВ "Сімферопольська кондитерська фабрика" (т. 1, а.с. 54-58).

     26 серпня 2010 року  провадження у справі № 2-6/2968-2009 про банкрутство ТОВ "Сімферопольська кондитерська фабрика" закінчено, затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний  баланс. Вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна банкрута погашені (т. 1, а.с. 59).

  Господарським судом Автономної Республіки Крим здійснюється провадження у справі  № 2-6/295-2010 про банкрутство ТОВ "Кондитерпромінвест" , м. Сімферополь.

    ПП "Інвест Медіа"  є кредитором ТОВ "Кондитерпромінвест" з сумою 4.270.978-00 грн. (т 1, а.с. 146-150).      

       Відповідно до Закону України "Про обіг векселів в Україні", ст.ст. 43,47,77 Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено  Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, всі трасанти, акцептанти, індосанти і особи, які забезпечують платіж за векселем є солідарно зобов"язаними  перед держателем. Держатель має право пред"явити вимогу  до кожної із цих осіб окремо і до всіх разом, при цьому необов"язково дотримуючись тієї послідовності, в якій вони  зобов"язалися.   Що  пояснює звернення ПП "Інвест Медіа"  із заявою про включення до складу кредиторів по справі про банкрутство ТОВ "Сімферопольська кондитерська фабрика" та ТОВ "Кондитерпромінвест".    

      Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №  2-6/295-2010 про банкрутство ТОВ "Кондитерпромінвест" відкрито процедуру санації, що свідчить про той факт, що зобов"язання між ПП "Інвест Медіа" та ТОВ "Кондитерпромінвест" не є припиненим (т.1, а.с. 151-153).

     Суд досліджував факт припинення основного зобов"язання, оскільки порука припиняється  з припиненням  забезпеченого нею зобов"язання (ст. 559 ЦК України).

      П.п. 3.3.7 п. 3.3 розділу 3 кредитного договору №  0020/08/05-KL  від 12 березня 2008 року  встановлено, що позичальник зобов"язаний протягом дії цього договору письмово повідомляти банк про надання, зокрема, поручительства.

     ПП "Зоря" не повідомило установу банку про факт укладення договору поруки.  

      За загальним правилом невиконання чи  неналежне виконання угоди не тягне за собою  правових наслідків у вигляді  визнання угоди недійсною. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору  або застосування інших передбачених законом або договором наслідків (ч. 1 Роз"яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12 березня 1999 року № 02-5/111).  

     А тому посилання позивача в позовній заяві на факт невиконання умови договору щодо повідомлення про поручительство як на одну із підстав визнання недійсним договору поруки не можуть бути взяті судом до уваги.

Позивачем стверджено, що  ані Закон України "Про обіг векселів в Україні", ані  Уніфікований закон про переказний та простий векселі, запроваджений  Женевською конвенцією 1930 року  не передбачають такий вид забезпечення платежу за векселем, як укладення договору поруки. Більше того,

платіж за векселем  може бути забезпечений лише шляхом авалю (ст.ст. 30-32, ч. 3 ст. 77 Уніфікованого закону про переказний та простий векселі). Аваль вчиняється або на самому векселі, або на алонжі.

Однак слід зауважити, що відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов"язаних з обігом векселів" від 08 червня 2007 року  № 5 встановлено, що закон допускає  можливість укладення у простій письмовій формі позавексельних правочинів про заставу, неустойку, гарантію чи поруку, що забезпечують виконання певним боржником  за векселем свого зобов"язання перед певним вексельним кредитором.

Таким чином, сторони вправі на власний розсуд  обирати будь-який вид забезпечення виконання зобов"язання, що передбачений нормами чинного законодавства.   

Позивач також обгрунтовує  недійсність договору поруки від 18 липня  2009 року тим, що він не був спрямований на реальне настання наслідків обумовлених ним.

Відповідач - ПП "Зоря" у своєму відзиві проти позову заперечив з тих підстав, що оспорюваний договір  не порушує прав позивача, та не суперечить актам цивільного законодавства. Стверджує, що брав на себе зобов"язання, розраховуючи на майбутній урожай.

 Відповідач - ПП "Інвест Медіа"  у своєму відзиві проти позову заперечив з тих підстав, що оспорюваний договір не порушує прав позивача, та не суперечить актам цивільного законодавства.

Частина 3 статті  215 Цивільного кодексу України    передбачає, якщо недійсність правочину прямо не  встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

 Суд вважає, що ПАТ "Банк Форум" є заінтересованою особою з приводу укладення ПП "Зоря" договору поруки, оскільки останній перебуває в цивільно-правових  відносинах  із  ПАТ "Банк Форум", зокрема  в  кредитних.

 Тому суд вважає, що вимога про визнання недійсним договору поруки заявлена ПАТ "Банк Форум"  цілком  правомірно.   

 Позивачем  наголошено на факті фіктивності правочину - договору поруки від 18 липня 2009 року.

 Так, відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

   Судом проаналізовано обставини з приводу фіктивності договору поруки від 18 липня 2009 року, внаслідок чого встановлено наступне.

    Як зазначалось вище, станом на дату укладання договору поруки зобов'язання ПП "Зоря" за кредитним договором із позивачем складали 1.345.327-55 гривень, але виконані не були.

При цьому, згідно балансу ПП "Зоря" станом на 01 липня 2009 р. (т. 2, а.с. 3) це підприємство мало такі активи та  пасиви:

- Активи на суму 4.781.000 грн.:

       - вартість необоротних активів (будинки, споруди, довгострокові біологічні активи) –1.367.000 грн.;

      -  вартість оборотних активів (виробничі запаси, поточні біологічні  активи, незавершене виробництво, готова продукція, дебіторська заборгованість, гроші у касі) –3..414. 000 грн.

    - пасиви (короткострокові кредити банків, кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги, поточні зобов'язання по розрахункам з бюджетом, страхуванню, оплати праці та розрахунках з учасниками) на загальну суму 3.581.000 грн.

          Різницю між активами та вищезазначеною частиною пасиву у сумі 1.020.000 грн. складає нерозподілений прибуток, вартість статутного капіталу та іншого додаткового капіталу, що також відноситься до пасиву, оскільки всі ці кошти відсутні у натурі і є вкладеними у активи підприємства.

Таким чином, навіть за умови продажу всіх своїх активів та стягнення всієї дебіторської заборгованості, ПП "Зоря" не могло виконати  зобов'язання перед ПП "Інвест Медіа" за укладеним договором поруки, оскільки ці зобов'язання на 735.148-87 грн. перевищували вартість його активів. Тому прийняття на себе ПП "Зоря" додаткових  зобов'язань за договором поруки, строк виконання яких на дату укладення цього договору вже настав,  призводило до  неплатоспроможності  ПП "Зоря".

Договір поруки укладено 18 липня 2009 р., і звернення до виконання основного зобов'язання, забезпеченого цією порукою, відбулося також 18 липня  2009 р.

ПП  "Інвест Медіа"  звернулося до ПП  "Зоря"  з претензією 29 липня 2009 р.

Відповідь на претензію ПП  "Інвест Медіа" отримало 05  серпня 2009 р.

Однак, як повідомив у судовому засіданні представник ПП "Інвест Медіа", в період часу з отримання  05  серпня  2009 р. відповіді ПП "Зоря" на претензію про неможливість виконати свої зобов'язання за договором поруки, до моменту опублікування  в газеті "Голос України" 15 квітня 2010 р. № 67 оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Зоря", ПП  "Інвест Медіа" не зверталося до суду з позовом до ПП "Зоря"  про стягнення заборгованості за договором поруки від 18 липня  2009 р.

ПП  "Інвест Медіа" звернулось до суду з вимогами до ПП "Зоря"  18 травня  2010 року в порядку заявлення кредиторських вимог у справі №15/3-10 про  банкрутство ПП  "Зоря".

Приєднавши кредиторські вимоги, ПП "Інвест Медіа" 14 вересня 2010 року було ознайомлено зі звітом розпорядника майна про задовільне фінансове становище ПП "Зоря",  а  26  жовтня 2010 р. проголосувало та підписало мирову

угоду, запропоновану ПП "Зоря", умовами якої передбачено прощення 90 відсотків боргів останнього, зокрема перед ПП "Інвест Медіа" за договором поруки  від 18 липня 2009 р. та перед іншими кредиторами.  

В силу ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд, оцінивши вищезазначені факти, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою —третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що на момент укладання договору поруки, ПП "Зоря" вже було неплатоспроможним, а отже, договір поруки від 18 липня 2009 р. не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, бо у випадку порушення боржником свого зобов'язання, ПП "Зоря" не було спроможним виконати обов'язок, передбачений договором.

Суд не приймає доводів відповідача ПП "Зоря", що зобов'язання за договором поруки він розраховував виконати, виручивши грошові кошти від продажу майбутнього врожаю, оскільки відповідачем не надано жодних доказів наявності будь-якого врожаю, його обсягів та вартості.

Дане твердження відповідача ПП "Зоря" спростовується також тим фактом, що ПП "Зоря" на час розгляду даної справи навіть частково не розрахувалося з ПП "Інвест Медіа" по зобов'язаннях за договором поруки від 18  липня 2009 р.

Частиною 2 ст. 3 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлено, що підприємництвом є господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання  прибутку.

Частиною 1 ст. 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до  установчих  документів  та закону.

 Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК  України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статтею 558 ЦК України зазначено, що поручитель має право на оплату послуг, наданих ним боржникові.

Судом встановлено, що договір поруки від 18 липня 2009 мав безоплатний характер та не передбачав отримання ПП "Зоря" винагороди за надання поруки.

Відповідач ПП "Зоря" не довів наявність мети та економічного інтересу на укладення договору поруки від 18 липня 2009 р., не надав суду доказів в підтвердження спроможності виконати зобов'язання обумовлені у договорі поруки.

Встановивши факт неспроможності ПП "Зоря" під час укладення договору поруки виконати обумовлені ним наслідки, укладення договору поруки на безоплатній основі та  відсутність економічного інтересу та будь-якої вигоди для ПП "Зоря" від укладення договору поруки, суд приходить до висновку, що він не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

В Узагальненні Верховного Суду України «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 24 листопада 2008 р. зазначено, що у фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Такий правочин завжди укладається умисно.

Оцінивши факти у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачі діяли умисно, без мети забезпечення виконання основного зобов'язання та отримання грошових коштів від поручителя ПП "Зоря" у рахунок сплати платежу за простими векселями серії АА №1720687 та серії АА №1720689 на загальну суму 1.755.148-87 грн.

Так, ПП "Зоря" до та під час укладення договору поруки було обізнано зі своїм фінансовим становищем, а отже не мало змоги забезпечити виконання ТОВ "Кондитерпромінвест"  зобов'язань за емітованими останнім  векселями.

Відповідачем ПП "Інвест Медіа" не надано доказів вжиття заходів щодо отримання виконання від ПП "Зоря" зобов'язань за договором поруки з моменту направлення претензії і до приєднання боргових зобов'язань за договором поруки до реестру вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП "Зоря".

Також, відповідачем ПП "Інвест Медіа" не доведено економічної обґрунтованості прощення ПП "Зоря" 90% боргу за договором поруки від 18  липня 2009 р., в той час як ПП "Інвест Медіа" було обізнано, що ані емітент векселів ТОВ "Кондитерпромінвест", за виконання зобов'язань якого поручилося ПП "Зоря", ані індосат векселів ТОВ "Сімферопольська кондитерська фабрика" є  неспроможними здійснити оплату за векселями.

Той факт, що приєднавши 18 травня  2010 року свої кредиторські вимоги, ПП "Інвест Медіа" 14 липня 2010 року було ознайомлено зі звітом розпорядника майна про задовільне фінансове становище ПП "Зоря", а 26  жовтня 2010 р. проголосувало та підписало мирову угоду, запропоновану ПП

"Зоря", умовами якої передбачено прощення 90 відсотків боргів останнього, зокрема перед ПП "Інвест Медіа" за договором поруки від 18  липня 2009 р., також, на думку суду, свідчить про відсутність наміру досягнення правових наслідків, що були обумовлені договором поруки.

Суд погоджується з доводами позивача, що укладення договору поруки від 18 липня  2009 р. між ПП "Зоря" та ПП "Інвест Медіа" було спрямовано не на забезпечення виконання зобов'язань за векселями, а на входження ПП "Інвест Медіа" до складу комітету кредиторів ПП "Зоря" по справі про банкрутство останнього, та завдання майнової шкоди кредиторам ПП "Зоря", зокрема позивачу, шляхом сприяння ПП "Інвест Медіа" у прийнятті рішення щодо прощення всіма кредиторами 90% боргів ПП "Зоря".

          Відповідно до ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає доведеним, що договором поруки від 18 липня 2009 порушене право банку на своєчасне та повне повернення кредитних коштів, наданих ПП "Зоря" за кредитним договором  № 0020/08/05-KL від 12 березня 2008 р., а також, що договір поруки від 18 липня 2009 р., укладений між відповідачами не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись   ст. 1, 4,  4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 15, 18, 21, 22, 27, 28, 32, 33, 34, 36, 38, 43, 44, 49, 50, 51, 69, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

  В И Р І Ш И В :

           Позов задовольнити.

        Визнати недійсним договір поруки від 18 липня 2009 р., укладений між ПП "Зоря" та  ПП  "Інвест Медіа".

    Стягнути з Приватного підприємства "Зоря" (24441, с. Серебрія Бершадського р-ну ВІнницької області, вул. Гагаріна, 35, код 03733743,  р/р  26003300009649 в Криворізькій філії АКБ "Форум" МФО 307060) на користь

Публічного акціонерного товариства  "Банк Форум" (02100  м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, код  21574573, кор/рах 32008184801 в Голов. Упр. НБУ по м. Києву та Київській області МФО 321024) 42-50 грн. витрат на державне мито, 118-00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

         Стягнути з Приватного підприємства "Інвест Медіа" (01004, м. Київ, вул. Саксаганського, 85,  код 36376420,  р/р  26001121463 в АБ "Експрес-Банк" МФО 322959) на користь  Публічного акціонерного товариства  "Банк Форум"

(02100  м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, код  21574573, кор/рах 32008184801 в

Голов. Упр. НБУ по м. Києву та Київській області МФО 321024) 42-50 грн.

витрат на державне мито, 118-00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Видати наказ.

Суддя                                             Лабунська Т.І.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України   12 квітня 2011 р.

віддрук. 5  прим.:

1 - до справи

2 - ПАТ "Банк Форум" - 02100 м. Київ, б-р Верховної Ради, 7

3 - ПП "Зоря" - 24441 с. Серебрія Бершадського р-ну ВІнницької області вул. Гагаріна, 35

4 - ПП "Інвест Медіа" - 01033 м. Київ вул. Саксаганського, 85

5 - ТОВ "Кондитерпромінвест" - 95013, м. Сімферополь, Центральний р-н вул. Севастопольска, 39