Постанова

від 01.06.2011 по справі 15/6/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Справа № 15/6/2011/5003

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І.

судді Іоннікова І.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1 (дов. №1 0/00-12 від 18.01.2011 року)

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: ОСОБА_2 (до в. від 03.02.2011 року)

третя особа:не з'явився

розглянувши апеляцій ну скаргу відповідача Прива тного підприємства "Інвест М едіа" на рішення господарсь кого суду Вінницької області від 11.04.11 р. у справі №15/6/2011/5003 (суддя Лабунська Т.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ба нк Форум"

до Приватного підприє мства "Зоря"

Приватного підприємств а "Інвест Медіа"

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору Това риство з обмеженою відповіда льністю "Кондитерпомінвест" (м. Сімферополь)

про визнання недійсни м договору поруки від 18.07.2009 р.

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Г ПК України.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу не п оступало, заяв про відвід суд дів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року, рішенням г осподарського суду Вінницьк ої області позов ПАТ "Банк Фор ум" до ПП "Зоря", ПП "Інвест Медіа " про визнання недійсним дого вору поруки від 18 липня 2009 року було задоволено повністю.

05 травня 2011 року, відповідач - ПП "Інвест Медіа" не погоджуюч ись з рішенням, прийнятим суд ом першої інстанції, звернув ся до Рівненського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить його скасувати, прийнят и нове, яким відмовити в позов і повністю, вважаючи, що прийн ятті судом висновки не відпо відають обставинам справи, а також порушено норми матері ального права, мотивуючи апе ляційну скаргу тим, що позива ч не був стороною по договору і судом не досліджено та не вс тановлено, яким чином оскарж уваний договір порукии пору шує права чи законні інтерес и банку.

У відзиві на апеляційну ск аргу позивач зазначає, що суд ом першої інстанції було при йняте обґрунтоване, законне рішення, апеляційну скаргу в важає безпідставною та такою , що не підлягає задоволенню, а тому підстави для скасуванн я або зміни рішення господар ського суду Вінницької облас ті відсутні, оскільки ПП "Зоря ", як позичальник перед банком за кредитним договором №0020/08/05-K L, поручилось за виконання зоб овязання ПП "Інвест Медіа" за в екселями на загальну суму 1 755 14 8,87 грн., строк виконання якого н а дату укладення уже настав, з метою уникнення розрахунку за кредитним договором з ПАТ "Банк Форум", що свідчить про п орушення прав та законних ін тересів банку на задоволення його вимог за наданим кредит ом.

Відповідач ПП "Зоря" та тре тя особа без самостійних вим ог на предмет спору не скорис тались своїм правом на відзи в на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні предс тавник відповідача ПП "Інвес т Медіа" та представник позив ача підтримали доводи, викла дені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Представник відповідача ПП "Зоря" та третя особа без са мостійних вимог на предмет с пору у судове засідання не з'я вились. Враховуючи вимоги ст .ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в ап еляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належ ним чином повідомлені про ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчить пов ідомлення про вручення реком ендованого поштового відпра влення, колегія суддів вважа є за можливе провести судове засідання за відсутності ци х представників.

Колегія суддів, заслухавш и пояснення представників ст орін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування місцевим гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава, вважає, що рішення господ арського суду Вінницької обл асті слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП "Інвест Медіа" - без задоволення.

При цьому, колегія суддів виходила з наступного.

12 березня 2008 року, між ПАТ "Бан к Форум", в особі його Криворіз ької філії, та ПП "Зоря" (позича льник) було укладено Кредитн ий договір №0020/08/05-KL. Згідно умов д аного договору, банком було н адано ПП "Зоря" кредитні кошт и для поповнення обігових ко штів в сумі 990 000 грн. зі сплатою 1 6,5 % річних. Кінцевим терміном п овернення коштів є 10 березня 2 009 року (а.с. 27, 28, т.1)

Пунктами 3.3.1. п. 3.3 розділу 3 Кр едитного договору №0020/08/05-KL від 12 березня 2008 року передбачено, щ о позичальник зобов'язаний н адавати банку достовірну інф ормацію про свій фінансовий стан та забезпечити ефективн е використання кредитних кош тів з дотриманням принципів цільового використання, стро ковості, забезпеченості, пла тності, повернення.

ПП "Зоря" свої зобов'язання з а вищевказаним Кредитним дог овором не виконало. З настанн ям кінцевого терміну поверн ення кредитних коштів - 10 бере зня 2009 року, ПП "Зоря" не поверну ло отриманий кредит та не зді йснило жодного платежу, спря мованого на погашення тіла кредиту у розмірі 990 000 грн., а ли ше здійснювало сплату відсо тків за користування креди тними коштами.

У зв'язку з порушенням зо бов'язання, борг ПП "Зоря" пере д банком становить 1 345 327,55 грн. (99 0 000,00 грн. - неповернені кредитні кошти, 201 753,48 грн. - заборгованіст ь по відсотках, 118 303,59 грн. - пеня з а несвоєчасну сплату відсот ків, 35 270,48 - 3 % річних).

Пунктами 3.3.7, 3.3 розділу 3 Креди тного договору №0020/08/05-KL від 12 бер езня 2008 року передбачено, що по зичальник зобов'язаний протя гом дії цього договору письм ово повідомляти банк про над ання ним, зокрема, поручитель ства.

17 червня 2009 року, між ТОВ "Сімф еропольська кондитерська фа брика" та ПП "Інвест Медіа" бул о укладено договір міни, за як им останнє стало власником в екселів серії АА №1720687 та АА №1720689 на загальну суму 1 755 148,87 грн., вид аних ТОВ "Кондитерпромінвест " на виконання зобов'язання пе ред ТОВ "Сімферопольська кон дитерська фабрика".

18 липня 2009 року, ПП "Зоря" уклал о з ПП "Інвест Медіа" Договір п оруки, згідно умов якого пору чилося перед ПП "Інвест Медіа " за виконання зобов'язань ТОВ "Кондитерпромінвест" за векс елями серії АА №1720687 та АА №1720689 на загальну суму 1 755 148,87 грн., проте не повідомило банк про факт у кладення Договору поруки. (а.с . 12-14,т. 1)

В цей же день відбулося звер нення до виконання основного зобов'язання, забезпеченого цією порукою. Зобов'язання за договором міни на даний ча не припинене.(а.с. 16,т.1)

29 липня 2009 року, ПП "Інвест Мед іа" звернулось до ПП "Зоря" з пр етензією.(а.с. 19, т. 1)

17 лютого 2010 року, ухвало ю господарського суду Вінниц ької області було порушено п ровадження у справі №15/3-10 про б анкрутство ПП "Зоря" (с. Серебр ія Бершадського р-ну Вінниць кої області) за заявою ТОВ "Те хноторг-Лізинг".

18 травня 2010 року, ПП "Інв ест Медіа" звернулось до суду з вимогами до ПП "Зоря" в поряд ку заявлення кредиторських в имог у справі про банкрутств о №15/3-10.

24 січня 2011 року, ПАТ "Банк Форум" звернувся до господар ського суду Вінницької облас ті з позовом до ПП "Зоря", ПП "Інв ест Медіа" про визнання недій сним договору поруки від 18 лип ня 2009 року з мотивів відсутнос ті наміру на досягнення прав ових наслідків обумовлених ц им договором, який порушує пр ава та законні інтереси банк у.

07 лютого 2011 року, ухвало ю господарського суду Вінниц ької області було залучено д о участі у справі ТОВ "Кондите рпромінвест", як третю особу, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача. (а.с.64-66, т.1)

11 квітня 2011 року, рішенн ям господарського суду Вінни цької області, позов ПАТ "Банк Форум" до ПП "Зоря", ПП "Інвест М едіа" про визнання недійсним договору поруки від 18 липня 2009 року було задоволено.

Давши оцінку доказам по с праві, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогою приписів ст. 546 Ц К України, виконання зобов' язання може забезпечуватися , зокрема, порукою.

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов' язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Оскільки порука припиняєт ься з припиненням забезпечен ого нею зобов'язання (ст. 559 ЦК У країни), судом першої інстанц ії правильно досліджено і вс тановлено, що основне зобовя зання перед ПП "Інвест не вико нане. Також судом правильно з роблено висновок про те, що не повідомлення ПП "Зоря" устано ву банку про факт укладення Д оговору поруки не тягне за со бою правових наслідків у виг ляді визнання цього договору недійсним.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и, одним із способів захисту ц ивільного права та інтересу може бути вимога про визнанн я правочину недійсним.

Згідно з ч.3 ст. 215 ЦК України, я кщо недійсність правочину пр ямо не встановлена законом, а ле одна із сторін або інша заі нтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорювани й правочин).

Частиною 5 п.5 постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни №9 від 06 листопада 2009 "Про судову практику розгляду ци вільних справ про визнання п равочинів недійсними" встано влено, що відповідно до ст.ст. 215 та 216 ЦК України вимога про ви знання оспорюваного правочи ну недійсним та про застосув ання наслідків його недійсно сті, а також вимога про застос ування наслідків недійсност і нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі ст орін правочину, так і іншою за інтересованою особою, права та законні інтереси якої пор ушено вчиненням правочину.

Таким чином, право на звернення з позовом визнати недійсним оспорюваний право чин надано як стороні такого правочину, так і заінтересов аній особі.

Згідно з листом Вищог о господарського суду Україн и №01-8/211 "Про деякі питання практ ики застосування норм Цивіль ного та Господарського кодек сів України" від 07 квітня 2008 рок у, Цивільний кодекс України н е дає визначення поняття "заі нтересована особа", тому, коло заінтересованих осіб має з'я совуватись в кожному конкрет ному випадку в залежності ві д обставин справи та правови х норм, які підлягають застос уванню до спірних правовідно син, якщо інше не встановлено законом.

Як свідчить оспорюв аний Договір поруки, позивач не є його стороною, а являєтьс я кредитодавцем за Кредитним договором №0020/08/05-KL. Отже, ПАТ "Бан к Форум" є заінтересованою ос обою з приводу укладення ПП "З оря" договору поруки, оскільк и останнє перебуває в кредит них відносинах із ПАТ "Банк Форум" і договором поруки пор ушено право банку на своєчас не та повне повернення надан их кредитних коштів, тому вим ога про визнання недійсним д оговору поруки заявлена банк ом цілком правомірно.

Апеляційний суд погоджує ться із висновком місцевого суду про те, що спірний догові р стосується прав і обов' яз ків позивача, оскільки між ба нком та відповідачем укладен о Кредитний договір, за якими відповідач має прострочений борг, а також про те, що спірна угода суперечить інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам та не спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Так, з матеріалів справи в бачається, що на момент уклад ання Договору поруки, ПП "Зоря " вже було неплатоспроможним . За Кредитним договором №0020/08/05- KL із позивачем, борги приватно го підприємства складали 1 345 3 27,55 грн., зобов' язання не були виконані. При цьому, згідно ба лансу ПП "Зоря", станом на 01 липн я 2009 року, це підприємство мало активи на загальну суму 4 781 000,00 г рн. та пасиви (короткостроков і кредити банків, кредиторсь ка заборгованість за товари, роботи, послуги, поточні зобо в' язання по розрахункам з б юджетом, страхуванню, оплати праці та розрахунках з учасн иками) на загальну суму 3 581 000,00 г рн. (т. 2, а.с. 3). За договором порук и від 18 липня 2009 року, ПП "Зоря" по ручилось перед ПП "Інвест Мед іа" за виконання зобов' язан ь на загальну суму 1 755 148,87 грн. Та ким чином, відповідач ПП "Зоря ", на час укладення зазначеної угоди, вже не могло виконати с вої зобов' язання за укладен им Договором поруки від 18 липн я 2009 року, тим паче, що строк вик онання якого, на дату укладен ня цього договору, вже настав . Отже, Договір поруки від 18 лип ня 2009 року, не був спрямований н а реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені , бо ПП "Зоря" не було спроможни м виконати свої зобов' язанн я, взяті за Договором поруки.

Зазначений Договір порук и від 18 липня 2009 року, мав безопл атний характер та не передба чав отримання ПП "Зоря" винаго роди за надання цієї поруки.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України, пе редбачено, що підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 2 03 ЦК України.

Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦК Укра їни, правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

В своїх узагальненнях Верх овний Суд України "Практика р озгляду судами цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними" від 24 листопада 2008 р оку зазначає, що у фіктивних п равочинах внутрішня воля сто рін не відповідає зовнішньом у її прояву, тобто сторони, укл адаючи його, заздалегідь зна ють, що він не буде виконаний.

На підставі викладеного, ви ходячи з того, що доводами апе ляційної скарги правомірнос ті висновків суду першої інс танції не скасовано, а оскарж уване рішення суду прийняте у відповідності з нормами ма теріального та процесуально го права, фактичним обставин ам та матеріалам справи, апел яційний господарський суд пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 11.04.11 р. у справі №15/6/2011/5003 залишити б ез змін, апеляційну скаргу Пр иватного підприємства "Інвес т Медіа" - без задоволення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу № 15/6/2011/5003 повернути н а адресу господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Іоннікова І.А.

Суддя