Ухвала

від 12.04.2011 по справі 5008/395/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5008/395/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" квітня 2011 р.                                                             Справа  № 5008/395/2011

за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення публічного акціонерного товариства промислово –інвестиційний банк”,  м. Хуст

до відповідача фермерського господарства „Фаворит Ф”, с. Кошельово Хустського району

про стягнення заборгованості в сумі 365 130,01 грн. (в т. ч. 300 000 грн. –основного боргу (тіла кредиту); 60 000,01 грн. –відсотків за користування кредитом та  5 130 грн. –комісійної винагороди за управління кредитом).

                        Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача –Сливка О.М., (представник за довіреністю від 17.01.2011 року)

Від відповідача –не з'явився (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення публічного акціонерного товариства промислово –інвестиційний банк”, м. Хуст до фермерського господарства „Фаворит Ф”,              с. Кошельово Хустського району про стягнення заборгованості в сумі 365 130,01 грн. (в т. ч. 300 000 грн. –основного боргу (тіла кредиту); 60 000,01 грн. –відсотків за користування кредитом та  5 130 грн. –комісійної винагороди за управління кредитом).

       Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені               ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

          На вимогу суду відповідач письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника для участі у розгляді справи не направив.

                    Ухвала про порушення провадження у справі направлялась рекомендованим листом.

Повідомлення підтверджує завчасне вручення відповідачу           06.04.2011 року ухвали від 01.04.2011 року про порушення провадження у  справі, де вказано про  місце і час (12.04.2011 р., 12:00) призначення розгляду справи, чим забезпечено йому реалізацію Конституційного права на судовий захист (п.4 ст. 129 Конституції України).

          Відповідач не скористався своїм правом щодо направлення свого представника для участі в судовому засіданні. Однак,  клопотанням                       (факс вх. № 3750/2011 від 12.04.2011 року) просить відкласти розгляд справи на пізніший термін через неможливість забезпечити явку свого представника, у зв'язку з необхідністю виїзду за межі області у справах пов'язаних із зайняттям господарською діяльністю.

          Відтак, у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні –завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола суб'єктів такого представництва у суді відповідно до ст. 28 ГПК України.

          З огляду на викладене, пріоритетність вибору відповідача на здійснення  господарської діяльності, всупереч представництва в суді, (незважаючи на завчасне повідомлення про час розгляду справи), суд розцінює неявку відповідача у судове засідання, як неповагу до суду, проте відкладає розгляд справи на пізніший термін.

          Керуючись ст.ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" квітня 2011 р. о 11:30 в кабінеті № 407.

2.          Повторно (!) зобов'язати відповідача надати суду   письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, чим виконати ухвали суду від 01.04.2011 року та 12.04.2011 року.

   У разі добровільного врегулювання спору між сторонам -  суду надати докази такого врегулювання.

       Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний  розсуд.

           Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

     Суддя                                                                                   Тисянчин В. М.