Рішення

від 19.04.2011 по справі 5008/395/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5008/395/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

19.04.2011                                                                        Справа  № 5008/395/2011

за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення публічного акціонерного товариства промислово –інвестиційний банк”,   м. Хуст

до відповідача фермерського господарства „Фаворит Ф”, с. Кошельово Хустського району

про стягнення заборгованості в сумі 365 130,01 грн. (в т. ч. 300 000 грн. –основного боргу (тіла кредиту); 60 000,01 грн. –відсотків за користування кредитом та  5 130 грн. –комісійної винагороди за управління кредитом).

                                                                                          Суддя    Тисянчин  В. М.

                  Представники:

Від позивача –Сливка О. М., (представник за довіреністю від 17.01.2011 року)

Від відповідача –Федоришин А. А., (представник за довіреністю від 18.04.2011 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення публічного акціонерного товариства промислово –інвестиційний банк”, м. Хуст до фермерського господарства „Фаворит Ф”,               с. Кошельово Хустського району про стягнення заборгованості в сумі 365 130,01 грн. (в т. ч. 300 000 грн. –основного боргу (тіла кредиту); 60 000,01 грн. –відсотків за користування кредитом та  5 130 грн. –комісійної винагороди за управління кредитом).

           Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені               ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

          Поданим в судовому засіданні письмовим відзивом на позов                     (вх. № 4017/2011 від 19.04.2011 року) відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить надати відстрочку виконання рішення суду, оскільки всупереч державній програмі підтримки фермерських господарств (затверджена Постановою КМУ у 2008 році), тимчасово призупинено фінансування вказаних цілей у 2010 році через кризові явища в економіці держави.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи та не заперечив надання

                                                                                                    продовження рішення  Господарського суду

                                                                                                    Закарпатської області по справі № 5008/395/2011

                                                                                                    від 19.04.2011 року

відстрочки до 01.06.2011 року.

          Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався.                                                                             

          Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представників кожної сторони, суд

          ВСТАНОВИВ:

          Між позичальником (фермерським господарством „Фаворит”) та кредитодавцем (публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення публічного акціонерного товариства промислово –інвестиційний банк”)  09.07.2008 року укладено договір про відкриття кредитної лінії № 150, згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 300 000 грн., строком до                08.07.2011 року зі сплатою 20 % річних.

              У відповідності до п. 4.2.1 та п. 4.2.2 кредитного договору позичальник взяв на себе зобов'язання повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом у порядку визначеному кредитним договором.

            У відповідності до п. 3.3 кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати комісійну винагороду за управління кредитом в розмірі 0,9 % місячних.

У строк, передбачений п.п. 4.2.1 та 4.2.2 кредитного договору, позичальник суму кредиту та відсотків своєчасно не повернув, чим порушив умови кредитного договору та положення ст.ст. 526, 530 Цивільного Кодексу України.

За ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання –кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено - якщо у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли

зобов'язальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Отже, обов'язок відповідача повернути надані в кредит грошові кошти є

безспірним.          

 Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається              (ст. 615; 625 ЦК України).

                                                                          продовження рішення  Господарського суду

                                                                                                    Закарпатської області по справі № 5008/395/2011

                                                                                                    від 19.04.2011 року

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується надати грошові кошти  (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відтак, договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до п. 3.2 укладеного договору відповідачу нараховано суми 60 000,01грн. – відсотків за користування кредитом та 5 130,00 грн. –комісійної винагороди за управління кредитом. При оцінці правильності нарахування вимог в цій частині позову у відповідності ст. ст. 193, 198 ГК України,                 ст. ст. 530, 547, 627-629, 1011-1014 ЦК України судом визнано обґрунтованими позовні вимоги в цій частині і такими, що підлягають задоволенню.

          При постановленні судового рішення враховується характер зобов'язання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини, суспільно –державну значимість господарської діяльності сторін, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобов'язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово –майнового стану сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно –правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи.

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку –письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору, відстрочивши виконання рішення суду до 01.06.2011 року, як виняток (обставин реального виконання рішення суду), чим задоволити клопотання відповідача.

                                                                          продовження рішення  Господарського суду

                                                                                                    Закарпатської області по справі № 5008/395/2011

                                                                                                     від 19.04.2011 року

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”;  ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 77, 82 - 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.            Позов задоволити  повністю.

2.          Стягнути з фермерського господарства „Фаворит Ф” (с. Кошельово Хустського району, вул. Шевченка, Ф-II; код 33455043) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення публічного акціонерного товариства промислово –інвестиційний банк” (м. Хуст, вул. Духновича, 2; код 22106549) суму 300 000 (триста тисяч грн.) –основного боргу (тіла кредиту); 60 000,01 (шістдесят тисяч грн. 01 коп.) –відсотків за користування кредитом; 5 130 (п'ять тисяч сто тридцять грн.) –комісійної винагороди за управління кредитом та 3 651,30 (три тисячі шістсот п'ятдесят одну грн. 30 коп.) –у відшкодування витрат по  оплаті держмита; 236 (двісті тридцять шість  грн.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ з 02.06.2011 року.

        Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

           Суддя                                                                                     Тисянчин В. М.